臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第895號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 甲○○
異 議 人 丙○○
輔 佐 人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局高雄區監理所97年4 月14日高監自裁字第裁80-N00000000號
、裁80-N00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
交通部公路總局高雄區監理所九十七年四月十四日高監自裁字第裁80-N00000000號處分撤銷。
上開撤銷部分不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人丙○○於民國96年 11月13日，駕駛懸掛車牌WH-0433 號之自小貨車，行經高雄 縣鳳山市○○路、五甲路口，經警攔檢，發現該車實係車牌 號碼ZC-8005 號自小貨車（車身號碼1J4TJ67P3T620S4S2 號 ），且該車係報廢車輛，乃舉發異議人使用他車號牌及報廢 車輛行駛道路之違規，異議人提出申訴，原處分機關依道路 交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款、第9 款，以97年4 月14日高監自裁字第裁80-N00000000號、裁80-N00000000號 裁決書分別裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）3600元、5400 元。
二、異議意旨略以：該車實為其原本所有車號XV-6097 號自小貨 車，因年久而外殼略有損壞，乃向盛匯企業有限公司購買報 廢之車牌號碼ZC-8005 號自小貨車，並拆解車門等部分零件 裝於XV-6097 號車上，並送至保養廠噴漆，因擔心噴到車牌 ，故將車牌帶回家，但後來去牽車時忘記攜帶車牌，故拆卸 其所開去之車牌號碼WH-0433 號車牌裝在車上開走，因而為 警查獲，警方係依據車門上之車身編號才認定本件車體為 ZC-8005 號車輛，實屬誤會。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文；又犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，並為刑事訴訟法第154 條第 2 項所明定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即應由法院
諭知被告無罪之判決，復有最高法院76年台上字第4986號判 例可資參照。從而，法院於審理行為人違反道路交通管理處 罰條例案件時，如調查證據之結果不足使法院確信行為人有 為原處分所指之事實，而仍有合理懷疑時，即應撤銷原處分 而諭知不罰。查異議人確有一台XV-6097 號車輛，且出廠年 份甚久，有該車行照影本在卷可稽。又異議人以3000元向盛 匯企業有限公司購買報廢之車牌號碼ZC-8005 號車輛，收據 上亦標明「廢車殼」等情，復有買賣契約書、統一發票存卷 可查。又本件查獲時車上懸掛WH-0433 號車牌，警方係依據 車身號碼發現本件車體應為ZC-8005 號車體，此種車輛無引 擎號碼，僅有車身號碼，一般是壹個鐵牌釘在車輛右前方之 擋風玻璃下，但查獲時該處無車身號碼，於是以車門上顯示 之車身號碼加以認定等情，業據證人即舉發警員謝政融於本 院證述明確，並有職務報告附卷可按。而XV-6097 號車輛既 然出廠年份甚久，外殼毀損需修補乃屬常情，又ZC-8005 號 車輛既已報廢，又僅以區區3000元即賣出，是統一發票上記 載異議人購買者為廢車殼，亦屬有據。且查緝警員確係依照 車門上之車身編號認定車體為ZC-8005 號車輛，與辯稱異議 人購得車殼後加以拆卸修補等情，互相符合。綜上所述，異 議人所辯並非有違常情而無發生之可能，且本院復查無其他 證據足認異議人有前揭違規事實，本院尚無從形成異議人曾 為此違規行為之確信。揆諸首揭法條及判例意旨，應為對異 議人有利之認定。
四、另關於懸掛他車號牌行駛道路部分，為異議人坦承不諱，核 與證人謝政融所述相符，並舉發違反道路交通管理事件通知 單在卷可稽，此部分事實已足認定，異議人對此一處分之異 議並無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 交通法庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 書記官 林晏光
, 台灣公司情報網