臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度交簡上字第93號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告
選任辯護人 丁玉雯律師
上列被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭民國97 年2月26日
96年度交簡字第3665號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵字第568 號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國96年1 月28日下午2時20分許，駕駛車牌號碼 PM-2667 號自用小客車，沿高雄縣林園鄉○○○路由南往北 方向行駛，途經該路段與頂溝路119 巷交岔路口，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，天氣狀況晴、有日間光線、路面 狀況乾燥無缺陷、無障礙物，而依其之智識、能力亦無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於通過上開交岔路口時 ，適鐘雲祥於不詳時間、地點飲酒後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，仍於酒醉狀態，無駕駛執照及未戴安全 帽之情形下，騎乘車牌號碼JAW-122 號重型機車搭載甲○○ ，沿頂溝路119 巷由西向東方向直行通過上開交岔路口， 復未注意車輛行駛至無號誌且無交通警察指揮之交岔路口時 ，同為直行車之左方車應讓右方車先行而通過上開岔路口， 致2 車發生碰撞，乙○○所駕駛之汽車左前車頭不慎撞擊鐘 雲祥騎乘機車之右側車身，致鐘雲祥與甲○○人車倒地，鐘 雲祥因此受有頭部挫傷合併腦出血、顱骨骨折、肺炎、昏迷 而成植物人之重傷害 (未據合法告訴，詳如後述），甲○○ 則受有右膝深部撕裂傷約2X2 公分、左手橈骨骨折、右手挫 擦傷約1X1 公分等傷害。警員據報前往處理，經抽血檢驗丁 ○○血液中所含酒精濃度達104 MG/DL ，相當於呼氣酒精濃 度為每公升0.52毫克，始悉上情。乙○○並於肇事後，留在 事故現場，並主動向前往事故現場處理之員警坦承肇事，嗣 並接受裁判。
二、案經王柏瑋訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分:
㈠本件被害人丁○○之父親戊○○對於被告提出之告訴合法與否
？
⒈按犯罪之被害人，得為告訴；告訴，得委任代理人行之。前項 委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及 第32條之規定，刑事訴訟法第232 條、第236 條之1 分別定有 明文。次按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、 請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條定有 明文。再所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形 在內（最高法院82年度臺非字第231 號、91年度臺非字第207 號裁判要旨參照），而未經合法告訴之義，又包括不得告訴及 告訴不合法情形在內。查被害人因於上開時、地發生本件車禍 致受有傷害，公訴人認被告係涉犯刑法第284 條第1 項之過失 傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而本件案 發後，丁○○雖以告訴人之身分具狀對被告提出過失傷害之告 訴，有刑事告訴狀1 紙在卷可參（參偵一卷第1 、2 頁），然 前揭告訴狀內已載明告訴人現在昏迷中，且其因本件車禍受有 頭部挫傷合併腦出血、顱骨骨折、肺炎、昏迷，有長庚紀念醫 院96年2 月10日診斷證明書1 紙可稽，參以證人戊○○即丁○ ○之父親到院證稱: 丁○○車禍後一直都沒有清醒等語（見本 院卷第84頁），足徵丁○○於車禍後呈植物人狀態而不具意思 能力，無法行使其告訴權，該刑事告訴狀顯非被害人丁○○基 於刑事告訴權之意思而提起甚明。
⒉而被害人丁○○之父親戊○○雖以告訴代理人之身分對被告提 出過失傷害之告訴（見偵一卷第12頁訊問筆錄），然綜觀卷內 並無被害人丁○○委任其父戊○○提起告訴之委任狀，且丁○ ○自車禍後均未曾清醒一節，亦據本院認明如前，實難認被害 人丁○○有合法委任其父戊○○代理行使其告訴權，是戊○○ 以丁○○之告訴代理人之身分所提出之過失傷害之告訴亦難認 為合法。
⒊再按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第 233 條第1 項訂有明文。查本件犯罪之被害人丁○○為73年11 月12日出生，案發時已滿20歲之成年人復未經法院宣告禁治產 ，是丁○○於案發時並無法定代理人，惟被告當時已結婚，配 偶為朱秀娟，有丁○○個人戶籍資料1 紙在卷可稽，是依法僅 其配偶朱秀娟有獨立告訴權，參以證人丙○○即被告乙○○之 母親證稱: 被害人丁○○於97年2 月12日轉院至長庚醫院10樓 時，伊有前往探視被害人丁○○，當時有看見丁○○的父親、 母親及太太等語（見本院卷第82頁），足徵丁○○之配偶朱秀 娟無不得行使告訴權之情形，然遍查卷內資料，並無朱秀娟以 告訴人身份製作筆錄或提出告訴狀表明告訴之意，被害人丁○
○之配偶朱秀娟顯無提出告訴甚明。
⒋嗣丁○○因不能處理自己日常生活事物，依其配偶朱秀娟之聲 請，經本院於96年6 月1 日以96年度禁字第121 號裁定宣告禁 治產，並指定朱秀娟為丁○○之法定監護人。嗣朱秀娟於96年 6 月21日即離家出走，行蹤不明，本院始再依丁○○之父親戊 ○○之聲請，於96年9 月11日以96年度監字第253 號改定其為 監護人（見本院96年度交簡字第3665號第15頁）。然戊○○經 本院指定為監護人而取得丁○○之法定代理人之資格後，並無 再對被告提起告訴一節，已經證人戊○○證述明確（見本院卷 第84頁），綜前所述，本案被害人丁○○對於被告之過失致重 傷害犯行，並未提出合法告訴至明。
㈡證據能力部分:
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。本件所援引之以下各項證據，固有部分屬傳聞證 據，然公訴人、被告及辯護人於本院調查證據時，均知有前開 第159 第1 項不得為證據之情形，且於言詞辯論終結前，均未 聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證 之情事，亦無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證 據能力，合先敘明。
二、實體部份:
訊據被告固坦承於前揭時間、地點與被害人丁○○、王柏瑋發 生車禍之事實，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱:伊於 前揭時間、地點駕駛自小客車沿高雄縣林園鄉○○○路由南往 北行駛，行經該路段與頂溝路119 巷交岔路口時，因為該路 口左側有建築物遮蔽，需要車頭過建築物才可以看到來車，當 時伊在路口停等先確認左側再確認右側有無來車，被害人丁○ ○即騎乘機車由其左手邊出現而撞到伊云云。經查:㈠被告於96年1 月28日下午2 時20分許，駕駛車牌號碼PM-2667 號自用小客車，沿高雄縣林園鄉○○○路由南往北方向行駛， 而在該路段與頂溝路119 巷交岔路口，與丁○○所騎乘車牌 號碼JAW-122 號重型機車搭載甲○○，沿頂溝路119 巷由西 向東方向直行通過上開交岔路口時發生碰撞，被告所駕駛自小 客車之左前方與被害人所騎乘機車之右側引擎蓋處之車身發生 碰撞，被害人因而人車倒地，且甲○○因而受有右膝深部撕裂 傷（約2 ×2 公分）、左手橈骨骨折、左手挫擦傷（約1 ×1
公分）傷害之事實，業據被告坦承在卷，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、健佑醫院診斷證明書各 1 紙及道路交通事故現場照片6 幀在卷可稽，此部份之事實堪 予認定。
㈡證人甲○○於本院審理中證稱: 當時伊搭乘被害人丁○○駕駛 之機車沿頂溝路119 巷由西向東方向直行，已騎到路口中間 處，被被告的車子撞到；被告當時沒有減速直接撞下去等語（ 見本院卷第78頁），參以本件車禍發生後之散落物、胎痕及刮 地痕均集中於與頂溝路119 巷路口，已過該路口中心往東之 方向約1 、2 公尺處一節，有前揭道路交通事故現場圖附卷可 參（參見偵一卷第48 頁） ，足徵證人甲○○所述渠等騎乘機 車已過路口中間始與被告駕駛之自小客車撞擊之情，應堪屬實 。被告雖以前詞置辯，然查，依現場蒐證照片所示，被告自小 客車之撞擊點係左前方保險桿，被害人機車之撞擊點則位於右 後側引擎處，足徵被害人已騎乘機車至被告自小客車之前方始 遭被告撞擊；再參諸本件車禍之碎片、散落物均位於頂溝路 南往北方向已過該路口約4 公尺處，有前揭道路交通事故現場 圖可稽，足認該處即為車禍發生撞擊之地點，則被告於駕駛自 小客車已穿越路口約4 公尺即將到達路中央處，始與被害人丁 ○○騎乘之機車發生碰撞，亦與其所辯伊到路口時即停車先確 認兩側有無來車時遭被害人撞擊云云，顯不相符。綜上所述， 被告前揭所辯均係事後卸責之詞，均非可採。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告領有 適當駕駛執照，駕車自應注意上述規定，而依當時路況，天氣 狀況晴、有日間光線、路面狀況乾燥無缺陷、無障礙物，依其 之智識、能力又無不能注意之情形，竟疏不注意為之，致證人 甲○○受傷，被告自有過失。又本案經送臺灣省高屏澎區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告駕駛小客車未注意車前狀 況，為肇事次因，此有該鑑定委員會96年12月28日高屏澎鑑字 第960877號函附之鑑定意見書1 份在卷足憑；復經本院送請臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，經該會覆議研議結論 依照上開鑑定意見，並有97年2 月5 日覆議字第097620 0497 號函可參。是被告駕駛行為，確具有上開過失無訛。又本案被 告之過失駕駛行為，核與告訴人甲○○之受傷間，具有相當因 果關係，被告過失傷害犯行，堪以認定。另搭載告訴人甲○○ 之駕駛人即被害人丁○○固可認有前開酒醉駕車、無照駕駛及 騎乘機車未戴安全帽等與有過失，然此僅為民事賠償範圍問題 ，並不因此而得免除被告之過失責任。是本件事證已臻明確， 被告犯行堪予認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，向前往現場處理之警員李靖景表示其係駕駛 人，有高雄縣政府警察局林園分局交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙在卷可參（見偵一卷第57頁），則被告於有偵查 犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理 之警員表明其係肇事者，並願接受裁判，其符合刑法第62條 前段自首之規定，爰依法減輕其刑。原審以被告犯罪事證明 確，因而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法 第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1等規定，並審酌被告駕駛汽車不知小心 謹慎，致與被害人丁○○發生車禍，並肇致搭載之告訴人甲 ○○受有傷害，行為實不足取，犯後復否認犯行，且尚未與 告訴人達成和解，並參以告訴人因本件車禍事故所受傷害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被 告之資力、智識程度，諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科 罰金折算標準。再依被告上開犯行之犯罪時間在96年4 月24 日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款之規定，將其宣告刑減為2 分之1 後，諭知易科罰金之 折算標準，其認事用法核無違誤，所處之刑亦屬適當；被告 仍執前詞否認過失傷害犯行而提起上訴；及檢察官就原審針 對被告造成被害人丁○○重傷害部份，因告訴不合法而不另 為不受理之諭知部分提起上訴，均無理由，應均予駁回。四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，顯見被告之素行良好，茲念其因 一時失慮，以致誤罹刑章，且業與告訴人王柏瑋達成和解， 賠償告訴人所受之損害，有和解書、撤回告訴狀各1 紙在卷 可參，諒以被告經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併 宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官吳正中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 交通法庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 曾小玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。