臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4660號
97年度訴字第930號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號
選任辯護人 尤中瑛律師
被 告 丁○○
指定辯護人 郭季榮律師
上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
12943號）及追加起訴（97年度蒞字第12號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯偽證罪，處有期徒刑參月；又犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑參年壹月，扣案如附表一所示之偽造通用紙幣壹張（號碼：LM564646XQ），沒收之。應執行有期徒刑參年參月。扣案如附表一所示之偽造通用紙幣壹張（號碼：LM564646XQ），沒收之。
戊○○被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、丁○○曾因偽造貨幣案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度苗 簡字第37號判處罰金新臺幣（下同）12,000元確定，於民國 96 年8月7 日因罰金易服勞役執畢而出監（不構成累犯）， 詎仍不思悔改。爰戊○○於96年4 月28日1 時30分為警查獲 前不久之某時，在臺北縣樹林鎮某處所，意圖供行使之用， 向真實姓名年籍不詳之「阿ＫＩＮＧ」收集數目不詳之偽造 新臺幣仟元紙鈔（臺灣臺北地方法院96年度訴字第1290 號 戊○○偽造貨幣案件獲判無罪，該案扣得偽鈔24張）。之後 ，戊○○即趁與丁○○見面共乘丁○○所有車牌號碼為8C-7 672 號自小客車之機會，在丁○○不知情之情形下，將其中 如附表二所示15張仟元偽鈔放置於丁○○所駕駛之上開自小 客車之天窗夾縫處。嗣於96年4 月28日1 時30分，戊○○與 丁○○駕車途經台北市○○路333 號前，為警查獲。待同（ 28）日下午戊○○交保後，丁○○與戊○○相約於臺北市松 山區五分埔之鬍鬚張餐廳見面時，丁○○竟意圖供行使，向 戊○○詢問是否仍有偽鈔，戊○○即當場交付如附表一所示 之仟元偽鈔1 張予丁○○。嗣旋由丁○○駕駛上開8C-7672 號自小客車搭載戊○○南下高雄訪友，迨於96年4 月29日20 時許，丁○○駛至高雄市○○區○○路99號由丙○○所經營 之「亞哥檳榔攤」時，丁○○明知上開戊○○所交付其持有 如附表一所示之紙幣1 張係屬偽造，竟仍基於行使偽造通用 貨幣之犯意，持前開偽造之仟元通用紙幣1 張充作真鈔行使
，向丙○○詐購飲料6 瓶共計120 元，藉以詐得飲料6 瓶及 真正之新台幣880 元（係1 張500 元、3 張100 元之紙鈔及 1 個50元、3 個10元之硬幣）後，丁○○隨即駕車離去；嗣 因丙○○發現該紙幣係偽鈔，便尾隨其後，同時報警處理， 並將上開如附表一所示仟元偽鈔1 張（號碼：LM564646XQ） 交由警方查扣。嗣經警於同日20時20分許，在高雄市左營區 ○○○路325 號前攔查戊○○及丁○○，並在該車之天窗夾 縫處，查獲如附表二所示偽鈔15張，而悉上情。二、丁○○又明知其並未於96年4 月27日晚上至28日零晨間，陪 同戊○○前往臺北縣中和市向王介霖收取借款，及其於同年 月29日20時許，在高雄市○○區○○里○○路99號「亞哥檳 榔攤」，購買飲料6 瓶所持之偽造面額1 仟元通用紙幣1 張 ，係戊○○於96年4 月28日前案交保後與丁○○相約見面時 ，交付予丁○○，並非甲○○或王介霖所提供，竟基於偽證 之犯意，於同年12月11日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）審理96年訴字第1290號戊○○偽造貨幣乙案作證時，於供 前具結後，對於該案有重要關係之事項虛偽證稱：「‥被告 就上來，他說叫我不要下去，先載他去中和的中山路拿錢， 我就載他過去」、「‥但是我到中和中正路的時候，我有看 到有人站在車全（前）面，被告就下車‥，他就拿錢給被告 」、「那千元鈔是甲○○給我的」云云。丁○○上述所為足 以妨害國家司法權之正確行使。
三、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。此立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 ㈡本件卷附之證人丙○○警詢筆錄（左營警卷第14～16頁）偵
訊筆錄（偵卷第25～26頁）中所為陳述、及被告各自指認自 己的口卡片2 張（左營警卷第17頁）、截留偽造變造仿造新 台券幣通報單影本1 張（左營警卷第22頁）、贓物認領保管 單1 張（左營警卷第23頁）、高雄市政府警察局左營分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表（左營警卷第34～38頁）、車籍查 詢資料1 張（左營警卷第39頁）、查緝現場照片7 張（左營 警卷第40～43頁）、高雄市政府警察局左營分局扣押物品清 單1 張（偵卷第4 頁）、中央印製廠96年10月11日中印發自 第0960004642號函及鑑定報告（偵卷第7 ～8 頁）、扣押物 品清單1 張（本院卷第27頁）、被告二人當庭拍照的照片2 張（本院卷第172 ～173 頁）等本院用以認定本案事實所憑 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告 於審判程序中均未曾聲明異議，並同意將之作為證據（本院 卷第233 至237 頁），本院復審酌該等言詞或書面陳述作成 時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性， 認適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述均具有證據能 力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實二部分，業據被告丁○○於本院審理中坦承不 諱（本院卷第232 頁），並有戊○○於本院審理中供承：甲 ○○部分，的確是假的，在高雄這個部分的確沒有一個甲○ ○給我們錢等語（本院卷第162 頁背面）又稱：台北那件再 開庭我就打算要認罪了。至於在台北作證那件，他的確是替 我講假話，是因為我一開始我不知道怎麼辦，編了一個謊騙 台北的法官…我就問他怎麼辦，並且叫他幫我圓謊，也就是 編出說台北被查獲的那些錢，是朋友還我的等語（本院卷第 194 頁背面）綦詳，復有證人結文、臺北地院96年訴字第 1290 號 案件96年12月11日審理筆錄附於該案卷宗可供參照 ，並經本院調閱該案卷核閱屬實，且有該案判決書影本1 份 存卷可稽，足認被告丁○○之自白與事實相符，其罪證明確 ，犯行堪予認定，自應依法論科。
三、上開犯罪事實一部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第162 至163 頁、第194 至195 頁、第232 頁 ），並有本件卷附之證人丙○○警詢筆錄（左營警卷第14～ 16頁）偵訊筆錄（偵卷第25～26頁）中所為陳述、及被告各 自指認自己的口卡片2 張（左營警卷第17頁）、截留偽造變 造仿造新台券幣通報單影本1 張（左營警卷第22頁）、贓物 認領保管單1 張（左營警卷第23頁）、高雄市政府警察局左 營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（左營警卷第34～38頁 ）、車籍查詢資料1 張（左營警卷第39頁）、查緝現場照片 7 張（左營警卷第40～43頁）、高雄市政府警察局左營分局
扣押物品清單1 張（偵卷第4 頁）、中央印製廠96年10月11 日中印發自第0960004642號函及鑑定報告（偵卷第7 ～8頁 ）、扣押物品清單1 張（本院卷第27頁）等證據在卷可供憑 參。此外：
㈠扣案如附表一、二所示共計16張面額均為1000元紙幣，經送 請中央印製廠鑑定結果，認該批（16張）壹仟元偽鈔均以彩 色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，無隱藏字，紙張非 鈔券紙，水印以灰色墨在張紙背面仿製，安全線以燙印箔膜 （含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字 ，號碼：EH368107PL其中1張以噴墨方式，其餘偽鈔則以亮 光物質仿折光變色油墨，因而認定該16張紙鈔均係偽鈔，有 該廠96年10月11日中印發字第0960004642號函暨鑑定報告在 卷可憑，足徵，上開被告丁○○南下高雄持有使用及被扣押 之紙幣確係偽造之貨幣無訛。
㈡關於本件究係戊○○或丁○○下車向亞哥檳榔攤之負責人丙 ○○購買飲料行使偽鈔乙節，證人丙○○於警詢時指認：就 是戊○○手持1 張千元偽鈔向我購買飲料的等語（警卷第15 頁）。惟於檢察官偵訊中丙○○又供承：時間太久我也記不 清楚了，待檢察官質以：為何警詢時指認是戊○○時，丙○ ○才又堅稱：當時指認謝男是正確的等語（偵卷第26頁）， 足見，丙○○對於究竟是戊○○或丁○○下車向其購買飲料 乙事，其主觀上尚非堅定而確信。反之，戊○○於警詢、偵 訊及本院審理歷次庭期中均堅稱：是丁○○下車購買飲料的 等語（警卷第2 頁、偵卷第13、26頁、本院卷第163 頁）。 又丁○○雖先於案發96年4 月29日警詢中供稱：是由戊○○ 下車購買3 瓶舒跑及3 罐蠻牛等語（警卷第8 頁），惟旋於 96 年4月30日本案移送地檢署偵訊時改稱：是我持千元鈔向 亞哥檳榔攤買飲料的等語（偵卷第12頁），是其前後供述既 有不同，本院已難僅憑丙○○之前開指述及丁○○警詢時陳 述即認定是戊○○而非丁○○下車購買飲料而行使偽鈔。況 丁○○於本院準備程序中又供稱：實際上拿假鈔去檳榔攤買 東西的是我等語（本院卷第23頁），復於本院審理中陳稱： 當天下車的確是我下車買東西的等語（本院卷第162 頁）； 在高雄的確是我拿偽鈔下去向丙○○買東西的等語（本院卷 第194 頁），查丁○○係智能知識正常之人，亦深知本件行 為之罪責非輕，苟非事實，衡情當不致於甘冒被法院定罪判 刑之風險而出面頂罪。況且，被告丁○○與戊○○於本院審 理中除上述何人下車購買飲料乙節所述相同外，其餘關於上 開購買飲料的偽鈔之來源為何？係何人何時提供？購買飲料 後找回來的金錢歸何人持有？警方所查扣藏放於丁○○所有
車牌號碼為8C-7672 號自小客車之天窗夾縫處之偽鈔究係何 人放置的？等節，二人所供均南轅北轍、互不相合，於庭訊 時彼此亦針鋒相對、利害相左（參後所述），依社會常情及 經驗法則，丁○○當更無為戊○○頂罪而說謊之可能。再參 以本件被告係持千元偽鈔向丙○○購買3 瓶舒跑及3 罐蠻牛 共計120 元，當時換得之真鈔計為880 元，分別經戊○○、 丁○○及丙○○供述在卷，經查此丙○○找回之880 元係1 張500 元、3 張100 元之紙鈔及1 個50元、3 個10元之硬幣 ，有查扣現場照片附卷為證（警卷第43頁），而此購物時找 回之紙鈔及硬幣，依上開查扣現場照片所示，於查扣當時係 放置在屬於丁○○的錢包當中（警卷第40頁），復為被告戊 ○○及丁○○於審理中所不爭（本院卷第162 頁）。準此， 事發當天應係丁○○下車購買飲料，應堪認定。被告丁○○ 自白係伊本人下車向丙○○購買飲料而行使偽鈔等語，應係 真實，從而，起訴書認係由戊○○下車向丙○○購買飲料而 行使偽鈔，容有誤解。
㈢關於本案丁○○下車向丙○○購買飲料所行使之偽鈔究係何 人於何時提供予丁○○乙節，丁○○於警詢中供稱係戊○○ 自行從其所有之皮包拿出來，然後下車購買的云云（警卷第 8 頁）；於偵查中復改稱：是「甲○○」在高雄還給伊之欠 款等語（偵卷第12頁），嗣於本院審理時供稱：當天下車的 確是我下車去買東西的，那張鈔票是被告戊○○在車上給我 的，是他從他身上拿出來給我的。丙○○所找回來的錢我就 拿給被告戊○○。所謂的甲○○、王介霖的部分，我今天要 坦白的陳述，我根本不認識甲○○，這個名字是捏造出來的 …，其實4月29日在高雄根本沒有碰到甲○○這個人，…當 天在高雄被查獲之前，根本沒有人給我們偽鈔等語（本院卷 第162頁），核與戊○○所供：甲○○的部分，的確是假的 ，在高雄這個部分的確沒有一個甲○○給我們錢等語（本院 卷第162頁背面）相符，並與證人甲○○於本院理審中所證 相合（本院卷第165至166頁），足證，事發當日丁○○下車 向丙○○購買飲料所行使之偽鈔確非「甲○○」所提供，至 於該張偽鈔究竟是否戊○○在車上提供給丁○○的乙節，經 查：
⒈丁○○於審理時供認：我坦承我在台北被抓之後在上午謝就 被交保，交保之後我在晚上曾經去接謝一起去吃飯，因為我 隔一天正好要來高雄找我朋友，所以在台北松山五分埔那裡 鬍鬚張的飯店內我就問戊○○，是否還有偽鈔，我開口的時 候就是明確的跟戊○○要偽鈔，結果戊○○就給了我2、3張 千元的偽鈔，我沒有用真鈔跟他換，他也沒有跟我收代價，
他也沒有叫我何時還他，因為其實我當時身上有6、7千元的 真鈔，我是怕會不夠，因此我跟他要了2、3張擺在身上等語 （本院卷第162頁背面），可見，在96年4月28日戊○○被交 保之後，丁○○與戊○○相約在台北市松山區五分埔鬍鬚張 餐廳見面之時，丁○○即已從戊○○處取得偽鈔在身無訛。 ⒉戊○○於庭訊時先是承認在上開時間、地點確有與丁○○相 約見面之事實，但否認有給予丁○○任何偽鈔（本院卷第 162頁背面、194頁）；惟嗣後又承稱：29日向丙○○購買的 那張，是丁○○從台北帶下來的，是我在台北4月28日被抓 那天之前，丁○○打電話給我，好像是我自己一個人去樹林 向阿ＫＩＮＧ拿的，我拿的時候我就已經知道是偽鈔了，我 拿了一疊，其中一部分我交給丁○○，是在4月28日我被抓 之前沒有幾個小時就交給丁○○，我親眼看到丁○○將偽鈔 擺在天窗上，我自己的擺在身上，28日那天已經被查獲了。 29日當天他要下車去買，我真的不知道等語（本院卷第232 頁背面），即承認丁○○身上之偽鈔是伊交付之事實，只是 交付之時間與丁○○所述不同，惟無論如何，在96年4月29 日丁○○與戊○○共同南下高雄之時，丁○○已從戊○○處 取得偽鈔在身，則可認定。
⒊承上，於事發當天丁○○身上既然本來就有戊○○於前一天 即96年4 月28日在臺北市交付之偽鈔，衡情，於「亞哥檳榔 攤」前停車時戊○○當無另再交付1 張仟元偽鈔予丁○○去 購買飲料之必要，且關於該張如附表一所示仟元偽鈔係戊○ ○在車上另行交付乙節，除丁○○個人之指述外，卷內尚無 其他證據足資證明事發當日丁○○下車向丙○○購買飲料所 行使之偽鈔確係戊○○在車上另行交付予丁○○的。況丁○ ○就購買飲料後找回之880 元之零錢供稱其於事後係交付予 戊○○（本院卷第167 頁），但經本院當庭核對戊○○與丁 ○○於案發當時被警方查扣之金錢及皮包之照片所示，該找 回之880 元金錢（係1 張500 元、3 張100 元之紙鈔及1個 50元、3 個10元之硬幣）係放置於丁○○之皮包之中（本院 卷第162 頁、警卷第40、43頁），已如前述，衡情，若丁○ ○確有將找回之金錢交付予戊○○，上開找回之金錢當不致 於還放置在丁○○自己的皮包之中，足見，此部分丁○○所 言不實，猶有甚者，該丁○○購買飲料如附表一所示之偽鈔 若係戊○○另行交付者，依一般社會常情，丁○○應會將找 回之金錢交還予戊○○，然事實上丁○○並未交還上開金錢 ，反而放入自己的皮包之內，益證，上開購買飲料之偽鈔係 丁○○自己拿出來的，並非是戊○○在車上提供給丁○○的 無訛。
㈣綜上所述，被告丁○○之前開係伊下車持如附表一所示偽鈔 向丙○○購買飲料而行使之自白應與事實相符（但上開購買 飲料如附表一所示之偽鈔係丁○○自己拿出來的，並非是戊 ○○在車上提供給丁○○的），自可作為認定事實之證據。 又依現有證據，就丁○○持該紙偽鈔向丙○○購物之行為， 難認戊○○有共同之犯意聯絡（詳後述）。從而，被告丁○ ○有行使偽造通用紙幣之行為，洵堪認定，自應依法論科。 ㈤至於被告丁○○於審理時曾自承：伊在前往亞哥檳榔攤行使 偽造紙幣之前，在附近的麵包店有拿偽鈔去兌換等語（本院 卷第162 頁背面），查該次行使偽造通用紙幣行為除被告之 自白外，卷內查無其他證據足資證明被告確有上開行為，本 院自難僅憑被告前開自白，即為被告另有行使偽造通用紙幣 行為之認定，附此敘明。
四、論罪科刑：核被告丁○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪 及第196 條第1 項之行使偽造通用紙幣罪。上開2 罪，行為 互殊、犯意各別，應予分論併罰。又上開台北地院96年度訴 字第1290號案件，經台北地院於97年1 月29日判決後，嗣經 檢察官不服提起上訴，目前在臺灣高等法院審理中而尚未確 定（97年上訴字第1137號），有戊○○之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，被告丁○○既於所虛偽陳述之案件裁 判確定前自白本件偽證罪，爰依刑法第172條之規定減輕其 刑。又行使偽造通用紙幣罪部分，被告丁○○為行使而收集 上開如附表一所示之仟元偽鈔，其收集偽造紙幣之低度行為 ，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。至於其行使偽 造之通用紙幣以詐購物品，而詐得找取真實之通用紙幣及物 品，本質上即含有詐欺之成分，自為行使偽造之通用紙幣行 為所吸收，不另論詐欺取財罪（最高法院29年上字第1648號 、42年度臺上字第410號判例參照）。爰審酌被告丁○○在 臺北地院96年訴字第1290號案件審理時，於具結後就案情有 重要關係之事項，為虛偽之陳述，企圖誤導法院審判之正確 性，惡性非輕，然念其犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好等 一切情狀；暨另審酌被告丁○○雖於偵訊及本院審理中均坦 承行使偽造通用紙幣之犯行，且行使偽造通用紙幣之數量尚 非龐大，然衡其正值青年，不思尋正途賺取平日花費，明知 現今社會上假鈔氾濫，竟利用行使偽造通用紙幣購買低價商 品之方式，向市井小民攤販換取現金，造成社會大眾及一般 零售攤販業者人心惶惶，使用鈔票尚須利用簡便驗鈔設備防 範，不堪其擾，被告丁○○行使偽造通用紙幣之行為，對社 會一般大眾交易方式及金融秩序造成一定影響，況其前因偽 造貨幣案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度苗簡字第37號刑
事簡易判決判處罰金12,000元確定，甫於96年8 月7 日易服 勞役執行完畢（不構成累犯），且於本件之外又另行起意尚 涉犯有臺灣彰化地方法院96年度訴字第2646號、臺灣臺北地 方法院96年度訴字第2028號等多起偽造貨幣案件，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，足見其平日素行不 佳，其僥倖心態及屢屢再犯之作為俱不可取等一切情狀，就 所犯上開二罪，分別量處如主文所示之刑。復就上開2 罪所 示之刑，合併定應執行刑，以示懲儆。
五、本案經警查扣之偽鈔共計為16張，其中包含被告丁○○持向 丙○○行使如附表一所示之偽鈔1張及戊○○放置於丁○○ 上開自小客車之天窗夾縫處如附表二所示之偽鈔15張，惟警 方查扣當時並未將上開偽鈔予以區分，致混在一起，無法辨 識等情，有承辦本件之高雄市政府警察局左營分局新莊派出 所警員郭國治出具之報告書2份在卷可供參照（本院卷第253 、254頁），惟本院審理時戊○○自承：該天窗上15張偽鈔 是伊的等語（本院卷第271頁），復經本院提示卷內扣案如 附表一、二所示偽鈔16張供被告辨識結果，被告戊○○指稱 ：當初丁○○用來向丙○○購買飲料所使用之偽鈔可能是比 較舊的那一張，即編號為LM564646XQ這張等語；（問：為何 你能夠確定是這一張？查獲當時有無看到該張偽鈔？）因為 被抓的時候，其他的是在天窗上的，沒有使用過，只有這一 張看起來似乎有使用過。查獲當時我沒有看到，但是在警察 局的時候，丙○○去指認的時候，的確有交給警察壹張偽鈔 ，那一張有擺在桌上，而且是與其他在天窗上的分開放，所 以我在警察局有看到丙○○的那張偽鈔等語（本院卷第271 頁）（本院已依戊○○指認，當庭以釘書機加釘字條於該附 表一所示之偽鈔上作為區別）。從而，扣案如附表一所示偽 鈔（編號為LM564646XQ），應為被告丁○○持向丙○○行使 之偽鈔，應可認定，故應依刑法第200條規定，不問屬於犯 人與否，沒收之，附此說明。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○與戊○○，意圖供行使之用，於 96年4月29日為警查獲前某時許，在不詳處所，經由年籍不 詳之「甲○○」取得如附表二所示偽造面額仟元偽鈔15 張 ，嗣經丁○○於96年4月29日20時許，在「亞哥檳榔攤」向 丙○○購買飲料行使如附表一所示之偽鈔後，經丙○○查覺 有異，報警處理，經警攔查而在丁○○所有車牌號碼為8C-7 672號自小客車之天窗夾縫處查獲如附表二所示之仟元偽鈔 15張。因認被告丁○○此部分所為，係犯刑法第196條第1項 之行使偽造通用紙幣罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40 年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號著有判例可資參照。
三、訊據被告丁○○固不否認其上開自小客車之天窗夾縫處確經 警查獲如附表二所示之仟元偽鈔15張之事實，惟堅決否認伊 就上開如附表二所示偽鈔有何行使偽造通用紙幣罪之犯行， 辯稱：4月28日我跟戊○○拿了2、3張偽鈔，其餘天窗上的 ，應該是戊○○擺上去的（本院卷第232頁背面）；又稱： 天窗上的那幾張真的不是我的，是戊○○的等語（本院卷第 262頁背面）。經查：
㈠本案同案被告戊○○雖曾供稱：當天在天窗上查獲的偽鈔不 是我的，而是丁○○的，在台北被查獲之前，我跟丁○○一 起去拿的，我的已經被抓了，就是在台北被查獲的，這幾張 應該是丁○○的等語（本院卷第194頁）；我在台北4月28日 被抓那天之前，丁○○打電話給我，好像是我自己一個人去 樹林向阿ＫＩＮＧ拿的，…，我拿了一疊，其中一部分我交 給丁○○，是在4月28日我被抓之前沒有幾個小時就交給丁 ○○，我親眼看到丁○○將偽鈔擺在天窗上，我自己的擺在 身上，28日那天已經被查獲了等語（本院卷第232頁背面、 233 頁）。惟戊○○於本院再開辯論審理時坦承：（問天 窗上的這15張真的是你的嗎，請據實回答？）我的就我的， 真的是我去跟人家拿的，是跟台北被查獲的那件偽鈔是我一 起跟別人拿的，拿到的時候，在台北被抓之前我就把一部分 擺在丁○○車子的天窗上，只是搜車沒有被搜到而已等語（ 本院卷第272 頁）。
㈡經查戊○○係智能知識正常之成年人，亦深知本件行為之罪 責非輕，苟非事實，衡情當不致於甘冒被法院定罪判刑之風 險而供述於己不利之證詞。況且，被告戊○○與丁○○於本 院審理中除由丁○○持如附表一所示之仟元偽鈔1張下車購 買飲料及如附表二所示之仟元偽鈔15張係戊○○所有等節所 述相同外，其餘二人所供，均南轅北轍、互不相合，於庭訊
時彼此亦針鋒相對、利害相左（如前所述），依社會常情及 經驗法則，戊○○當更無為丁○○之利益而說謊之可能。故 本院認戊○○前開所供，以其最後在本院再開辯論時之證詞 較為可採。足證，本案警方於丁○○上開汽車天窗夾縫處所 查扣如附表二所示仟元偽鈔15張，確係戊○○放置的無訛， 而被告丁○○就此如附表二所示之仟元偽鈔15張，並不知情 ，從而，被告丁○○前開辯解，應屬可信。
㈢此外，復無其他證據可資證明被告丁○○就如附表二所示之 仟元偽鈔15張有何行使偽造通用紙幣罪之犯行，應認為公訴 人此部所指，並不能證明，原應為無罪之諭知。惟公訴意旨 認被告此部如成立犯罪，係與前揭論罪科刑部分為同一時間 、同一行為所為，而為事實上一罪，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○於96年4 月29日為警查獲前某時 許，在不詳處所，經由年籍不詳之「甲○○」取得如附表一 、二所示面額為1,000 元之偽鈔共16張後，竟與丁○○共同 基於行使偽造貨幣之犯意，於96年4 月29日20時許，由丁○ ○駕駛其所有車牌號碼為8C-7672 號自小客車，搭載戊○○ 至高雄市○○區○○里○○路99號「亞哥檳榔攤」，並由戊 ○○持前開偽造之面額1,000 元通用紙幣1 張充作真鈔行使 ，向丙○○詐購飲料6 瓶共計120 元，藉以詐得飲料6 瓶、 真正之通用紙幣及貨幣880 元後，戊○○及丁○○即行離去 ；嗣因丙○○查覺有異，便尾隨其後，同時報警處理，嗣於 同日20時20分許，為警在高雄市左營區○○○路325 號前攔 查，並在該車之天窗夾縫處及其二人之錢包中，查獲如附表 一、二所示之偽鈔16張。因認被告戊○○所為係犯刑法第 196 條第1 項之行使偽造通用紙幣罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條定有明文，而依同法第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論而 判決，同法第303條第7款、第307條亦定有明文。又一事不 再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪 事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權， 不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院 應依刑事訴訟法第303 條就重行起訴部分諭知不受理之判決 （最高法院90年度台非字第50號判決意旨可參）。又按刑法 第196 條第1 項之犯罪態樣有三，其一為單純行使偽造變造 幣券罪；次一為意圖供行使之用而收集偽造變造幣券罪；再 一則為意圖供行使之用而交付偽造變造幣券罪。其中第二、
三種態樣，行為人於意圖供行使之用而收集後，復以行使之 意思而交付於人，其中收集之低度行為，為交付之高度行為 所吸收，不另論罪。刑法第196 條第1 項意圖供行使之用而 收集偽造幣券罪，以行為人有供行使之用之意圖為前提要件 ，而所謂收集，係指收買、受贈、互換等一切行為，在收取 之前即有行使之犯罪意思者而言（90年度台上字第2500號判 決可供參照）
三、訊據被告戊○○堅稱：其並未持偽鈔下車向丙○○購物；如 附表一所示之仟元偽鈔1 張，是在台北4 月28日被抓那天之 前，我自己一個人去樹林向阿ＫＩＮＧ拿的，我拿了一疊， 其中一部分我交給丁○○，是在4 月28日我被抓之前沒有幾 個小時就交給丁○○等語（本院卷第233 頁）；又稱：如附 表二所示之仟元偽鈔15張，我的就我的，真的是我去跟人家 拿的，是跟台北被查獲的那件偽鈔是我一起跟別人拿的，拿 到的時候，在台北被抓之前我就把一部分擺在丁○○車子的 天窗上，只是搜車沒有被搜到而已等語（本院卷第272 頁） ，經查：
㈠公訴意旨認戊○○與丁○○有共同行使如附表一所示之仟元 偽鈔1張之犯行，惟關於如附表一所示偽鈔應係丁○○下車 向丙○○購買飲料而行使者，及丁○○所持向丙○○購買飲 料之如附表一所示偽鈔應係其二人南下高雄之前，在台北市 之鬍鬚張飯店時戊○○即已交付者，並非是戊○○在車上始 提供給丁○○的乙節，已如前述。從而，本院實難僅因丙○ ○前開之證述，即遽認定係戊○○下車購買飲料。至於戊○ ○供稱：跟丙○○買東西的人真的是丁○○，是他買完東西 後，他趕快開走，我才覺得不對勁，想說他可能是用偽鈔， 這張偽鈔真的不是我交給他的（本院卷第194 頁）等語，不 論所供是否屬實，僅係供承伊當天應可猜到或推測到丁○○ 係要行使如附表一所示偽鈔，並非對其與丁○○共同行使如 附表一所示偽鈔犯行有所自白，況丁○○所供：該張偽鈔係 戊○○在車上交給伊的，是戊○○從身上拿出來交給伊的， 且丙○○所找回的錢伊有拿給戊○○等語（本院卷第162 頁 ）業經本院認定並非事實，已如上述，準此，本院無從依卷 內證據即認定戊○○有與丁○○共同行使如附表一所示偽造 貨幣之犯意聯絡，而以行使偽造通用紙幣罪相繩，合先敘明 。
㈡又被告戊○○因意圖供行使之用，於96年4 月28日為警查獲 前之某時，在不詳處所，以不詳代價，向真實年籍姓名不詳 之人，收集數目不詳之偽造新臺幣仟元紙鈔。嗣於96年4 月 28 日 上午1 時30分許，攜帶前開偽造紙幣行經臺北市○○
區○○路333 號時，為警查獲，並扣得前開偽造仟元紙幣24 張（號碼分別為：EH368107PL一張、NA684299RM三張、 SD528869 ZH 二張、ET368107PL五張、LM564225XQ三張、 LM564242XQ三張、LM564646XQ二張、EB716163JR三張、 IA684299RM二張），被告戊○○因而涉犯刑法第196 條第1 項意圖供行使之用收集偽造貨幣罪嫌，並經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官於96年8 月7 日偵查終結，向有管轄權之臺 灣臺北地方法院提起公訴，而於96年9 月3 日繫屬在案（案 號：96年度訴字第1290號），嗣經該院於97年1 月29日判決 被告戊○○無罪，經檢察官提起上訴，於97年3 月10日繫屬 於臺灣高等法院，目前在該院審理中而尚未確定（案號：97 年上訴字第1137號），此有該案之起訴書、一審判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
㈢本案經警查扣之偽鈔共計為16張（如附表一、二所示）（其 中包含戊○○於臺北市松山區五分埔鬍鬚張餐廳與丁○○見 面時所交付後由丁○○持向丙○○行使之偽鈔1張及戊○○ 自行放置於丁○○上開自小客車之天窗夾縫處之偽鈔15 張 ），經查此如附表一、二所示16張仟元偽鈔中之13張仟元偽 鈔之號碼與上開案件查扣的鈔票號碼相同（計有EH368107PL 3張、LM564242XQ3張、LM564225 XQ2張、EB716163JR4張、 SD528869ZH1 張），有臺北地方法院96年度訴字第1290號案 卷可查。又本件如附表一、二所示之仟元偽鈔係於96年4 月 29日為警查扣，而上開案件之24張仟元偽鈔係於96年4 月28 日為警查扣，2 案扣案之偽鈔僅相隔一天而已，時間相距極 近；又被告謝蒲堅稱：4 月28日凌晨在台北被抓，其去樹林 向阿ＫＩＮＧ拿取偽鈔，再交付部分偽鈔予丁○○，（本院 卷第232 頁背面、233 頁）。戊○○嗣於本院再開辯論審理 時復坦承：（問天窗上的這15張真的是你的嗎，請據實回答 ？）我的就我的，真的是我去跟人家拿的，是跟台北被查獲 的那件偽鈔是我一起跟別人拿的，拿到的時候，在台北被抓 之前我就把一部分擺在丁○○車子的天窗上，只是搜車沒有 被搜到而已等語（本院卷第272 頁）。丁○○亦稱附表一所 示之偽鈔，確係96年4 月28日戊○○交保後，其向戊○○索 取，附表二所示之偽鈔則係戊○○擺在天窗的（本院卷第 232 頁背面、第262 頁背面）。
㈣足證，本案如附表一所示仟元偽鈔1 張、及如附表二所示偽 鈔15張，均係戊○○於96年4 月28日凌晨1 時30分經警查獲 前不久，在臺北縣樹林鎮，向真實姓名年籍不詳之「阿ＫＩ ＮＧ」收集取得者，且與上開台北地院96年度訴字第1290號 所查扣的24張偽鈔，均係戊○○於同一時間向「阿ＫＩＮＧ
」收集取得之同一批偽鈔，應堪認定。
四、承上，被告戊○○意圖供行使之用而收集上開案件之24張偽 鈔及本件如附表一、二所示計16張偽鈔之後，復以意圖供行 使而將其中如附表一所示1 張偽鈔交付於丁○○之行為，依 上述判決意旨，其收集之低度行為，應為交付之高度行為所 吸收，不另論罪。且如附表一、二所示之仟元偽鈔16張，與 上開台北地院96年度訴字第1290號案件亦屬同一收集偽鈔行 為，已如前述，準此，本案與上開目前繫屬於臺灣高等法院 97 年 上訴字第1137號乙案，應屬被告戊○○基於同一供行 使之用之意圖而收集偽造貨幣之行為，二者間應屬實質上一 罪關係而屬同一案件，因此，對於同一被告之一個犯罪事實 ，基於一事不再理之法理，祇有一個刑罰權，惟檢察官就此 同一案件，重行向本院起訴，並於96年11月8 日繫屬本院， 有臺灣高雄地方法院檢察署移送函及本院收案戳章在卷可按 ，揆諸前揭說明，本件既繫屬在後，本院即不得審判，應逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第7款，刑法第196條第1項、第200條、第168條、第172條、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。