臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度重訴字第110號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
被 告 丙○○
（另案在臺灣澎湖監獄執行中）
指定辯護人 陳惠美律師
被 告 丁○○
（另案在臺灣屏東監獄執行中）
指定辯護人 劉嘉裕律師
被 告 庚○○
選任辯護人 戊○○律師
被 告 辛○○
選任辯護人 劉新安律師
被 告 壬○○
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（91年度偵字第15513 、24582 、27622 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續犯非法販賣手槍罪，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；扣案之西班牙STAR廠製口徑7.65mm制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）及口徑7.65mm具有殺傷力之子彈貳顆均沒收。
辛○○共同犯非法販賣手槍罪，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。又犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
甲○○連續犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案美國SMITH&WESSON廠製19型口徑0.357 吋之制式轉輪手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、美國SMITH&W ESSON 廠製口徑0.38吋之制式轉輪手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）、比利時BROWNING廠製口徑6.35mm之制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣壹個）、口徑0.25吋具有殺傷力
之制式子彈肆拾顆以及未扣案之制式90手槍貳支、可供制式90手槍使用具有殺傷力之子彈伍拾顆、具有殺傷力之口徑0.357 吋制式子彈拾陸顆、具有殺傷力之達姆彈參拾捌顆均沒收。丙○○共同連續犯非法運輸手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
壬○○、庚○○、丁○○均無罪。
事 實
一、制式手槍、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所規定之槍砲、彈藥，未經許可不得販賣、運輸 、持有，且係依懲治走私條例第2 條第3 項授權行政院公告 之管制物品項目及其數額甲項第1 點所列管制進出口物品， 不得私運進口。詎乙○○竟意圖賺取利潤營利，基於販賣、 運輸、走私制式手槍、子彈之概括犯意，利用在海豐號漁船 擔任漁航員隨船出國之機會：㈠於民國（下同）90年4 月24 日至5 月18日出船期間，在泰國販入美國SMITH&WESSON廠製 19型口徑0.357 吋之制式轉輪手槍1 支（槍枝管制編號：00 00000000）、口徑0.357 吋具有殺傷力之制式子彈18顆、美 國SMITH&WESSON廠製口徑0.38吋之制式轉輪手槍1 支（槍枝 管制編號：0000000000）、具有殺傷力之達姆彈38顆，夾藏 在船內走私運輸來臺後，約1 、2 個月後出售予友人辛○○ （辛○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於86 年7 月1 日以86年度訴字第1710號判決處有期徒刑5 月確定 ，於86年10月22日易科罰金執行完畢），辛○○乃未經許可 而持有該等槍彈，復在高雄市左營區○○○○○路口附近交 付予甲○○非法持有之。嗣經甲○○於91年11月5 日下午4 時許，帶同警方至高雄市三民區○○○路520 號對面草叢內 起出前開口徑0.357 吋手槍1 支、口徑0.357 吋子彈2 顆（ 試射2 顆）而扣案。甲○○復於91年12月16日下午6 時許， 帶同警方至高雄縣大寮鄉○○路萬客隆賣場前空地之廢棄冰 箱後起出前開口徑0.38吋手槍1 支而扣案。㈡乙○○於90年 8 月12日至9 月5 日出船期間，在泰國販入制式90手槍2 支 及可供該等槍枝使用具有殺傷力之子彈50顆後，夾藏在船內 走私運輸來臺（均未扣案），進而委由友人辛○○尋找買主 ，而接續駕車將該等槍彈攜至高雄市○○區○○路551 號5 樓辛○○居住處所外，在路邊車內交予辛○○，辛○○乃與 乙○○共同基於販賣槍彈之犯意聯絡，為乙○○找尋買主， 乃撥打電話聯繫甲○○前去看貨後，以新臺幣（下同）35萬 元之價格成交，辛○○乃將前開槍彈交付甲○○，並將收取 之款項交回予乙○○，甲○○乃承前持有槍彈之概括犯意而
非法持有之。㈢乙○○於90年11月28日至12月20日出船期間 ，在泰國販入西班牙STAR廠製口徑7.65mm制式半自動手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000）及口徑7.65 mm具有殺傷力之子彈4 顆後，夾藏在船內走私運輸來臺，並 於91年1 月初某日交由許光輝尋找買主（許光輝另案判刑確 定）。嗣後許光輝覓得買主許添進，即與有共同犯意聯絡之 唐東興（另案判刑確定）相約於91年5 月31日凌晨5 時許在 高雄市○○區○○路附近路邊碰面，將前開槍彈交予唐東興 攜至高雄縣梓官鄉一帶交予許添進，嗣於同日晚間11時許， 唐東興攜帶槍彈至高雄縣梓官鄉一帶與受許添進委託前去之 李慶裕會合（李慶裕另案判刑確定），李慶裕正在察看槍彈 而尚未完成交易之際即為警當場查獲，並扣得前開槍彈（子 彈試射2 顆）。㈣乙○○最後1 次於91年1 月22日出海而於 同月27日進港後，即從海豐號漁船離職，仍承前販賣、運輸 、走私制式手槍、子彈概括之犯意，並與在海豐號漁船擔任 大副丙○○基於走私及運輸制式手槍、子彈之犯意聯絡，先 後：⒈乙○○於91年2 月8 日搭機出境至泰國（同月27日入 境返臺），在當地販入制式90手槍2 支及具有殺傷力之子彈 50顆，交由在海豐號漁船上之丙○○夾藏船內走私運輸來臺 （海豐號於同月2 日出港、同月25日進港），復交還予乙○ ○，乙○○再以30萬元之價格出售予姓名年籍不詳綽號「黑 人」之男子，丙○○則分得數萬元報酬；⒉乙○○於91年4 月19日搭機出境至泰國（同月30日入境返臺），在當地販入 制式90手槍1 支及具有殺傷力之子彈50顆，交由在海豐號漁 船上之丙○○夾藏船內走私運輸來臺（海豐號於同月11日出 港、5 月6 日進港），復交還予乙○○，乙○○再以16萬元 之價格出售予「黑人」，丙○○則分得數萬元報酬。二、甲○○復承前持有制式手槍、子彈之概括犯意，於91年11月 4 日自不詳之人處取得比利時BROWNING廠製口徑6.35mm之制 式半自動手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1 個）及口徑0.25吋具有殺傷力之制式子彈48顆而非法持有之 。因與高雄市○○區○○路5 巷1 之4 號「呷飯配酒」餐廳 之股東陳進山有糾紛，乃隨即於同日晚間10時30分許，搭乘 計程車攜上揭槍彈至「呷飯配酒」餐廳內，朝無人處連開5 槍示威，復搭乘原車離去，現場留下彈殼5 顆為警查扣（涉 嫌毀損部分未據告訴）。因現場有人指認開槍射擊者為甲○ ○，而甲○○係時任高雄市政府警察局三民第一分局小隊長 邵彥榮偵辦其他案件之對象，劉安華乃聯繫甲○○出面投案 ，甲○○乃於於翌日上午6 、7 時許攜帶前開槍枝及擊發剩 餘之子彈43顆（試射3 顆）至高雄市小港區約定地點與邵彥
榮見面投案。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告丙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等 法院高雄分院於94年6 月29日以94年度上重更㈠字第14號判 決處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院於94年9 月22 日以94年度臺上字第5198號駁回上訴確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及相關判決書附卷可稽。辯護意旨主張本 件與該案有連續犯之裁判上一罪關係，應為該案判決效力所 及，而應諭知不受理之判決。經查，該案認定之事實略為： 被告丙○○於91年8 月間某日，與黃騰賢共同基於自泰國運 輸毒品走私進入臺灣地區之犯意聯絡，約定由其代為尋找船 員，自泰國將第一級毒品海洛因私運進入臺灣並交付後，黃 騰賢即以每對2 塊海洛因5 萬元之代價作為報酬，被告丙○ ○見有利可圖，遂應允之；旋於同年8 月22日撥打行動電話 0000000000與在「帆洋號」遠洋漁船上工作之船員楊順昌聯 絡，2 人於同日晚間8 、9 時許，在高雄縣鳳山市中崙國宅 社區附近見面後，被告丙○○即向楊順昌表示欲委由其利用 「帆洋號」漁船停泊泰國之機會，自泰國私運毒品及手槍、 子彈進入臺灣，約定待楊順昌順利將毒品及手槍、子彈走私 進入臺灣並交付被告丙○○後，被告丙○○將給付15萬元予 楊順昌作為代價。楊順昌竟因有債務需錢處理，為謀不法之 利益，乃應允之，而與被告丙○○共同基於運輸管制物品之 第一級毒品海洛因私運進口之犯意聯絡，於同年8 月24日「 帆洋號」出港時，以上開行動電話告知被告丙○○。被告丙 ○○與黃騰賢乃先後於同年8 月27日及同年9 月2 日搭機前 往泰國，雙方取得聯絡後，由不詳姓名年籍之成年男子將海 洛因磚22塊交付被告丙○○；楊順昌則於同年9 月初某日「 帆洋號」漁船抵達泰國之蘇那塔尼港後，以其在泰國購得之 易付卡撥打被告丙○○所留之泰國聯絡電話取得聯繫後，被 告丙○○即將上述海洛因磚22塊交予楊順昌；被告丙○○又 基於販賣、運輸及私運管制物品制式手槍、子彈之營利意圖 ，欲自泰國販入制式手槍及子彈，私運進入台灣販賣營利， 於同年9 月初某日，在泰國蘇那塔尼港附近，以泰幣23萬銖 （約合新臺幣20萬元）之價格向當地泰國人販入制式手槍4 支、子彈200 顆（被告丙○○擬以每支手槍配50顆子彈之方 式在臺灣出售，售價為20萬元，全部槍彈售價為80萬元，扣 除成本20萬元後，被告丙○○預計可獲利60萬元），並於交
付上開毒品後過約2 日，再將所販入之上述制式手槍、子彈 交予楊順昌，言明以10萬元之代價，委託楊順昌連同前述毒 品海洛因一併將上述制式手槍、子彈私運進入臺灣。楊順昌 與被告丙○○共同基於運輸管制物品制式手槍、子彈私運進 口之犯意聯絡，應允將上述制式手槍、子彈連同海洛因一併 私運返臺；楊順昌先後收受上開物品後，將之藏放在漁船前 方舺板倉庫內，以漁網加以掩蓋，而利用「帆洋號」漁船返 回臺灣之機會，以走私管道將上開海洛因及制式手槍、子彈 運輸私運來臺。嗣於同年9 月17日中午12時30分許，「帆洋 號」漁船返回高雄市第二港口後，經法務部調查局南部地區 機動工作組人員會同其他相關單位人員上船進行安檢而查獲 等情。經查本案與該案之行為時間相距已有3 、4 個月以上 ，且被告丙○○與兩案中擔任之角色有所不同，尤其在前案 中被告丙○○原本委託楊順昌運輸之物品僅有毒品海洛因， 於交付毒品後過約2 日，始又將手槍、子彈交予楊順昌一併 私運進入臺灣，顯係臨時起意，前開臺灣高等法院高雄分院 判決事實欄亦認被告丙○○此部分犯行係臨時起意，是該案 與本案應非基於概括之犯意而為，本件起訴之事實應非該案 判決效力所及，本院應為實體之審究。
貳、有罪部分：
一、證據能力之說明：
關於本件所用以論罪科刑之相關事證之證據能力分述如下：（一）被告甲○○於91年9 月27日警詢時以及被告辛○○於91年 9 月16日、91年9 月27日警詢時之錄音經勘驗結果（本院 卷二第224 至235 頁），錄音雖有多次中斷，且有警察預 先繕打筆錄供其照著陳述之跡象，其詢問及錄音方式固然 不盡允當，然被告辛○○並未指稱警察有何強暴、脅迫、 利誘等不當對待，被告甲○○雖指稱有遭到警察利誘，然 為承辦警察即證人邵彥榮於96年2 月15日本院審判時作證 所否認（本院卷二第216 至222 頁），此外並無證據可認 該等被告於警詢陳述之任意性遭到壓制，應認仍有證據能 力，至於其證明力如何於其警詢陳述之證明力如何，則屬 另事，不可一概而論。
（二）被告甲○○、辛○○、乙○○於警詢時所為陳述，有部分 核與彼等於本院審判時作證所為陳述有所歧異，經查並無 事證可認彼等於警詢時有遭受強暴、脅迫或其他不正方法 之對待，致影響其陳述之任意性，且距離案發時點較為接 近，記憶應較為清晰，亦較無餘裕捏詞杜撰，自形式上觀 之，應認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要，而依刑事訴訟法第159 條之2 規定得為證據，至
於其警詢陳述之證明力如何，則屬另事，不可混為一談。（三）本件所引其他審判外之書面資料，檢察官、被告及辯護人 均知為審判外之書面資料，且均同意或無異議作為證據， 本院審酌其取得之過程並無瑕疵，且與本案具有關連性， 未見有何不適當之情形，是依刑事訴訟法第159 條之5 規 定得為證據。
二、得心證之理由：
（一）事實一、㈠部分：
１、被告乙○○對於利用在海豐號出船機會於泰國購買該等槍 彈私運回臺後出售予辛○○之事實供承不諱，被告辛○○ 對於其向乙○○購買該等槍彈並於嗣後交付予甲○○之事 實供承不諱，被告甲○○對於其自辛○○處收受該等槍彈 之事實亦供承不諱。而扣案槍彈經送鑑驗結果，其中手槍 1 支（槍枝管制編號：0000000000）係美國SMITH&WESSON 廠製19型口徑0.357 吋之制式轉輪手槍，機械性能良好， 可擊發制式子彈，具有殺傷力；子彈2 顆（試射2 顆）均 係口徑0.357 吋制式子彈，均具殺傷力等情，有內政部警 政署刑事警察局91年12月18日刑鑑字第0910329735號槍彈 鑑定書附卷可稽（偵六卷第50至59頁）。至於另扣案手槍 1 支經送鑑驗結果（槍枝管制編號：0000000000）係美國 SMIT H&WESSON 廠製口徑0.38吋之制式轉輪手槍，機械性 能良好，可擊發同口徑之子彈，具有殺傷力等情，有內政 部警政署刑事警察局91年12月19日刑鑑字第0910334848號 槍彈鑑定書附卷可按（偵六卷第60至65頁）。足徵被告3 人自白之事實應堪認定。至於被告乙○○私運進口之時間 ，其於本院審判時供稱大約在90年3 、4 月間。而依卷附 漁船與船員之歷次進出港查詢資料以及船員異動名冊（偵 六卷第104 至137 頁），乙○○在海豐號漁船擔任漁航員 期間，於90年2 月13日出港、同日進港，90年3 月16日出 港、同日進港，90年4 月24日出港、5 月18日進港，90年 5 月22日出港、同日進港，90年5 月25日出港、7 月3 日 進港，90年8 月12日出港、9 月5 日進港，90年9 月20日 出港、10月4 日進港，90年10月5 日出港、10月27日進港 ，90年10月30日出港、11月23日進港，90年11月28日出港 、12月20日進港，91年1 月22日出港、1 月27日進港。由 此觀之，被告乙○○90年3 月16日當日出港旋於同日進港 ，應無從前往泰國購買槍彈，可合理推認其應係於90年4 月24日至5 月18日出船期間在泰國購買槍彈，附此敘明。 ２、被告乙○○雖辯稱其購入槍彈當時只想留著，後來就賣給 辛○○等語，經查被告自警詢、偵訊直至本院審判時均承
認其於短短數年之內有多次遠赴泰國購買槍彈夾藏運輸回 臺之行為，此等舉動不僅耗費精力，且有遭到查緝之高度 風險，依其整體行徑觀之，於各次購入槍彈之初，顯然均 有轉售之盤算，而非單純供自己持用而已。又運輸及販賣 槍彈係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，而每 次買賣之價差，亦隨時依雙方資力、關係之深淺、需求之 數量、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供述購買對象之風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，販賣之利得除經坦承及價量俱臻明 確外，委難察得實情。又一般民眾普遍認知槍彈非法交易 一向查禁嚴森，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖 ，應無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，本件以 下所認定被告乙○○各次自泰國購買槍彈運輸回臺進而轉 售予他人之行為，應堪認定均有賺取價差而營利之主觀意 圖。
３、至於公訴意旨認口徑0.357 吋手槍及子彈為被告乙○○賣 予壬○○，壬○○再請辛○○以17萬元價格轉售予被告甲 ○○，被告甲○○再轉售予姓名年籍不詳之第3 人；另口 徑0.38吋手槍及子彈係辛○○轉請甲○○尋找買主，3 天 後即由甲○○開車載辛○○及庚○○至高雄縣大寮鄉○○ ○路564 號超商內，以6 萬元賣予姓名年籍不詳之男子， 而認被告辛○○、甲○○涉嫌販賣手槍、子彈等情。被告 辛○○、甲○○均否認此情，辯稱：該等槍彈係辛○○交 付予甲○○，並未再轉售出去等語。經查：
(1)關於口徑0.357 吋手槍及子彈之流向，被告壬○○否認有 向被告乙○○購買後再請辛○○轉售之事，而被告乙○○ 雖曾於91年12月4 日警詢時供稱：走私左輪手槍僅有2 支 （一黑一白），所以印象比較深刻，甲○○處查獲之口徑 0.357 吋手槍是伊於90年9 月中旬利用海豐號漁船走私進 來並於當晚賣給壬○○等語（偵六卷第12頁）。另被告辛 ○○於91年12月4 日警詢時曾供稱：口徑0.357 吋槍彈來 源是壬○○於90年5 月中旬某日晚間8 時許在壬○○住處 附近交給伊，要伊找買主，後來伊才將槍彈賣給甲○○， 伊從壬○○介紹得知，該槍彈來源是乙○○等語（偵六卷 第21頁）。然互核該2 人所陳述之內容已不無出入，況被 告乙○○於92年4 月8 日偵訊時改稱：該槍是伊寄放在被 告辛○○處等語（偵三卷第117 、118 頁，未具結，作為 彈劾證據），復於96年6 月21日本院審判時證稱：該槍是 交給辛○○而非壬○○，91年12月4 日警詢時會說賣給壬 ○○，是因為當時跟壬○○不是很好，伊沒有交槍給壬○
○，伊被抓以為是壬○○害伊，所以筆錄就隨便講等語（ 本院卷三第21至27頁）。而被告辛○○於96年6 月21日本 院審判時證稱：該槍彈是向乙○○所購買等語（偵三卷第 18 至20 頁）。參以證人甲○○於96年6 月21日本院審判 時亦證稱：口徑0.357 吋之槍彈是辛○○交給伊，辛○○ 說是乙○○賣給辛○○的等語（本院卷三第13至17頁）。 是
本件尚難僅憑乙○○與辛○○前開有瑕疵之陳述即遽認被 告壬○○參與其中，應認被告乙○○係直接將槍彈出售予 辛○○，而非先出售予壬○○，壬○○再請辛○○轉售予 甲○○。其次，就被告辛○○有無將槍彈轉售予甲○○一 節，被告甲○○於91年11月5 日警詢時雖供稱：口徑0.35 7 吋槍彈是於90年9 月中旬在重立路551 號前以17萬元向 辛○○所買等語（偵六卷第32頁）。而被告辛○○於91年 12月4 日警詢時亦供稱有此事，並稱：口徑0.357 吋槍彈 來源是壬○○於90年5 月中旬某日晚間8 時許在壬○○住 處附近交給伊，要伊找買主，後來伊才將槍彈賣給甲○○ ，伊從壬○○介紹得知，該槍彈來源是乙○○等語（偵六 卷第21頁）。然彼等嗣後均翻異前詞，改稱是辛○○寄放 在甲○○處等語，且辛○○於該次警詢中關於壬○○之陳 述不無瑕疵，已如前述，此外復無其他積極證據足以佐認 辛○○係基於販賣之意思而將槍彈交予甲○○，則依罪疑 唯輕原則，應認僅是單純移轉持有而已。再者，就被告甲 ○○嗣後有無將槍彈轉售他人一節，其雖於91年9 月27日 警詢時曾泛稱已將所購得之槍枝均轉售他人（偵三卷第54 頁），然嗣後業已翻異其詞，且並無其他事證足以佐證， 是尚難認定口徑0.357 之手槍及子彈業已出售予他人。綜 據上述，關於口徑0. 357吋槍彈部分，依現有之積極事證 所能認定之事實，僅有被告乙○○將槍彈出售予辛○○後 、辛○○再交付予甲○○持有而已。
(2)關於口徑0.38吋手槍及子彈之流向，被告甲○○、辛○○ 、庚○○均堅決否認有前往超商出售槍彈一事。經查：被 告辛○○於91年12月4 日警詢時供稱：伊與庚○○拿到槍 彈後就交給甲○○尋找買主，過2 、3 天甲○○就開車載 伊至超商外面等候，甲○○就自行進去尋找買主，後來聽 甲○○說以4 萬元賣給綽號「次郎」身旁之年輕人等語（ 偵六卷第22頁）。被告甲○○於91年12月16日警詢時供稱 ：有如辛○○警詢所述去超商找買主之事，當時是以6 萬 元賣給綽號「大胖」之男子，而伊向辛○○說賣4 萬元， 「大胖」是否為「次郎」身邊之年輕人伊不清楚，伊只是
由「大胖」告知伊的，是辛○○於90年10月間交給伊一起 去賣，伊得知「大胖」有意要買，才由辛○○交給伊一起 去販賣等語（偵六卷第34、35頁）。而被告辛○○嗣後於 96年4 月26日、96年7 月26日本院審判時證稱：伊有與甲 ○○去超商，只有該2 人前往，是甲○○約的，有帶1 支 口徑0.38吋手槍，要拿手槍給別人看，但是應該沒有賣槍 ，因為回來時還有看到該槍，如果賣掉怎麼可能還會拿回 來等語（本院卷二第281 至286 頁、本院卷三第119 至13 0 頁）。被告甲○○於96年7 月26日本院審判時則證稱： 該槍是辛○○所交付，伊有前往中庄將槍拿給朋友亦即「 次郎」之小弟，請其打亮磨光，辛○○有陪同前往等語（ 本院卷三第108 至119 頁）。互核該2 人彼此以及前後所 陳述之內容甚有出入，且在超商公眾得出入之場所交易槍 枝，衡情未免過於招搖，誠與常情有違，是本件充其量僅 能認定甲○○有攜槍並偕同辛○○前往中庄超商之事實， 尚難認定有販賣予他人。此外並無證人指證被告庚○○有 偕同被告辛○○、甲○○前往超商，更難認定庚○○有前 往超商或販賣槍彈之事實。
（二）事實一、㈡部分：
被告乙○○對於此部分事實供承不諱，被告辛○○、甲○ ○則矢口否認有此等情事。經查，此部分事實，有被告乙 ○○於96年4 月26日本院審判時作證之陳述（本院卷二第 263 至272 頁及第279 、280 頁）、被告辛○○於91年9 月16日與91年9 月27日警詢時之陳述（偵六卷第17、19頁 ）以及被告甲○○於91年9 月27日警詢時之陳述可資為證 ，且互核大致相符，應堪認定。至於辛○○、甲○○嗣後 翻異前詞矢口否認此事，不無飾卸之虞，要難遽信。應再 予說明者，關於犯罪時間部分，乙○○陳稱是在90年10月 5 日，甲○○、辛○○則陳稱是在90年9 月中旬，互核略 有出入。而依前開漁船與船員之歷次進出港查詢資料以及 船員異動名冊可知（偵六卷第104 至137 頁），乙○○在 海豐號漁船擔任漁航員期間，於90年9 月5 日進港後，直 至9 月20日始再度出港，停留在臺灣之時間較為充裕，本 件犯行之實施較為可能，至於其90年10月4 日進港後，旋 即於翌日即出港，時間甚為匆促，較不易實施犯行，從而 應以辛○○、甲○○所陳述之時間90年9 月中旬較為可採 ，乙○○之記憶則可能有所誤差。又關於子彈之數量部分 ，乙○○陳稱是50顆，辛○○、甲○○則陳稱是60顆，在 別無其他佐證以資認定之情況下，依罪疑唯輕原則，應認 子彈之數目為50顆，併此敘明。
（三）事實一、㈢部分：
被告乙○○對於購買槍彈私運來臺並委由許光輝尋找買主 之事實供承不諱，而嗣後許光輝覓得買主許添進，即將槍 彈交予唐東興攜至高雄縣梓官鄉一帶交予許添進，唐東興 攜帶槍彈與受許添進委託前去之李慶裕會合，李慶裕正在 察看槍彈而尚未完成交易之際即為警當場查獲，許光輝、 唐東興、李慶裕等人因而判刑確定等情節，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及本院91年度重訴字第93號、臺灣高 等法院高雄分院92年度上訴字第1702號與93年度上訴字第 1246號、最高法院93年度臺上字第410 號判決附卷可參。 而扣案槍彈經送鑑定結果，手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝 管制編號：0000000000）係西班牙STAR廠製口徑7.65mm制 式半自動手槍，機械性能良好，具有殺傷力；子彈4 顆（ 試射2 顆）均係口徑7.65mm制式半自動手槍子彈，均具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局91年7 月3 日刑鑑 字第0910142207號槍彈鑑定書在卷可稽（影一卷第119 至 12 3頁）。足徵被告之自白與事實相符，堪予認定。應再 予說明者，乃本件被告乙○○將槍彈私運入臺之時間究竟 為何。證人許光輝於91年6 月5 日警詢時證稱：扣案槍彈 係乙○○於91年1 月初所交付等語（影一卷第76頁），而 依前開漁船與船員之歷次進出港查詢資料以及船員異動名 冊可知（偵六卷第104 至137 頁），乙○○在海豐號漁船 擔任漁航員期間，於90年10月30日出港、11月23日進港， 90年11月28日出港、12月20日進港，91年1 月22日出港、 1 月27日進港，由此可合理推認扣案槍彈應係乙○○於90 年11月28日至12月20日出船期間所購得運進國內，而於91 年1 月初交予許光輝尋找買主，併予說明。
（四）事實一、㈣部分：
此部分犯罪事實，業經被告乙○○、丙○○供承不諱。又 縱使被告丙○○受乙○○之託運送槍彈時並未確實認知其 數量為何，然被告丙○○既應允運送，則所運送之槍彈應 均在其概括認知之範圍內，均應予以論罪科刑，附此敘明 。又被告乙○○係於91年2 月8 日搭機出境前往泰國曼谷 、2 月27日自曼谷搭機返臺，於同年3 月16日搭機出境前 往泰國曼谷、4 月4 日自曼谷搭機返臺，於同年4 月19日 搭機出境前往泰國曼谷、4 月30日自曼谷搭機返臺，於同 年5 月16日搭機出境前往泰國曼谷、5 月27日自曼谷搭機 返臺之事實，有內政部警政署入出境管理局93年11月11日 境信雲字第09311208010 號函覆入出國日期證明書及航班 資料附卷可稽（本院卷一第128 、129 頁）。另依前開漁
船與船員之歷次進出港查詢資料以及船員異動名冊可知（ 偵六卷第104 至13 7頁），被告丙○○在海豐號擔任漁航 員，於90年2 月13日出港、同日進港，90年3 月16日出港 、同日進港，90年4 月24日出港、5 月18日進港，90年5 月22日出港、同日進港，90年5 月25日出港、7 月3 日進 港，90年8 月12日出港、9 月5 日進港，90年9 月20日出 港、10月4 日進港，90年10月5 日出港、10月27日進港， 90年10月30日出港、11月23日進港，90年11月28日出港、 12月20日進港，91年起改任大副，於91年1 月22日出港、 1 月27日進港，91年2 月2 日出港、2 月25日進港，91 年3 月19日出港、4 月9 日進港，91年4 月11日出港、5 月6 日進港。前開事證足徵被告2 人之自白與事實相符， 堪予認定。
（五）事實二、部分：
１、此部分事實，業經被告甲○○供承不諱，而其持槍前往「 呷飯配酒」餐廳開槍射擊之事實，亦經證人即餐廳負責人 林淑凰於91年11月4 日及5 日警詢時證述歷歷（警卷第5 、6 頁），復有現場相片可資佐證（警卷第13至19頁）。 另此部分事實查獲經過情形，業經證人邵彥榮於本院審判 時證稱：「（當初甲○○為何會來投案？）當天甲○○開 槍以後，當初是由派出所受理，現場的人講說是甲○○開 槍，開槍就是重大刑案，馬上會回報到分局，我們是專案 組的人，知道開槍的人是我們偵辦的人，甲○○原先跟我 們約投案的時間，他都沒有出來，我們又跟甲○○聯絡要 他出來投案，是我跟甲○○聯絡的，甲○○有表示要投案 ，要我1 個人過去，如果有別人一起去他就不出來，一直 到當天早上清晨6 、7 點約我們在小港1 間超商附近，我 1 個人出面，其他人是埋伏在附近，他當天穿1 件很厚的 風衣，槍及子彈就藏在外套口袋裡面，他手伸入口袋裡握 著那支槍，我就跟他說把槍交出來，就帶回分局製作筆錄 。」等語明確（本院卷三第280 頁）。而扣案槍彈經送鑑 驗結果，手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣 1 個）係比利時BROWNING廠製口徑6.35mm之制式半自動手 槍，機械性能良好，可擊發制式子彈，具有殺傷力，子彈 43顆（試射3 顆）均係口徑0.25吋制式子彈，均具殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局91年12月18日刑鑑字第 0910329735號槍彈鑑定書（偵六卷第50至59頁）在卷可憑 。足徵被告甲○○之自白與事實相符，應堪認定。 ２、至於公訴意旨認該手槍1 支及子彈48顆係被告辛○○於不 詳時間交付予甲○○代售但未售出，嗣後被告甲○○始持
至「呷飯配酒」餐廳開槍射擊一節，被告甲○○堅決否認 此情，辯稱：該等槍彈並非向辛○○所購得，亦未尋找買 主出售等語。經查：被告甲○○於91年11月5 日偵訊時雖 供稱係辛○○所出售（偵五卷第10頁），然其原先於91年 11 月5日警詢所陳述之來源並非辛○○（偵六卷第30至33 頁），嗣後偵訊時始翻異其詞，而於97年1 月31日本院審 判時復證稱並非向辛○○購得（本院卷三第254 至261 頁 ），前後反覆不一，是否可採，誠有疑問，且被告辛○○ 亦堅決否認此事，是尚難僅憑甲○○有瑕疵之證詞，即認 定此部分販賣手槍及子彈之犯行。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○等人之犯行應堪認 定。
三、新舊法比較適用：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。本件被告乙○○、丙○○走私行 為完成後，懲治走私條例第2 條第1 項於91年6 月26日修 正公布，並自公布日施行，將刑度「處7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣20萬元以下罰金」提高為「處7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」，比較結果以 舊法較有利於被告乙○○、丙○○，是依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之舊法。至於懲治走私條例嗣 後又於95年5 月30日修正公布（自95年7 月1 日施行）， 然該次修正就第2 條第1 項部分未予修正，是毋庸討論比 較，附此敘明。
（二）被告乙○○、辛○○、甲○○、丙○○等人行為後，刑法 業於95年7 月1 日修正施行，茲析述如下：１、其中第56 條關於連續犯之規定業已刪除，此雖非犯罪構成要件之變 更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。 而被告乙○○、甲○○、丙○○等人於舊法時期所為數次 犯行，如依修正前之連續犯規定論以一罪，僅得加重其刑 至2 分之1 ，倘依新法則應數罪分別論斷而併罰，其刑度 較依連續犯規定論以一罪之結果為重，以舊法對彼等較有 利。２、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第7 條第 4 項、第12條第1 項、第12條第4 項等罪所規定之罰金刑 本身並未變更，然刑法修正施行前之第33條第5 款原規定 罰金刑為銀元1 元以上即新臺幣3 元以上，修正後該條款 則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之 ，核諸刑法第35條所規定刑之輕重比較標準，以行為時之 法律規定較有利於被告4 人；且就罰金刑之加重而言，依
修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，與 修正前刑法第68條所定僅加重其最高度加以比較，以修正 前之規定較有利於被告4 人。３、新刑法刪除第55條關於 牽連犯之規定，而被告乙○○所犯運輸手槍罪及販賣手槍 罪，有方法目的之牽連犯關係，依修正前之規定應從一重 處斷，依修正後之規定則應二罪分論併罰，比較結果以修 正前之舊法較為有利。經綜合比較結果，被告4 人行為後 修正施行之刑法並無較有利於彼等之情形，依刑法第2 條 第1 項前段規定，自應適用95年7 月1 日修正施行前之刑 法論處。至於刑法第55條關於想像競合犯科刑限制之規定 乃屬法理之明文化，非屬法律變更，另刑法第28條共同正 犯規定雖亦有所修正，將「實施」之用語改為「實行」， 原「實施」之概念涵蓋陰謀、預備、著手及實行等階段之 行為，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為 ，其範圍較狹，兩者固有不同，然依本件被告乙○○、甲 ○○、丙○○之犯罪態樣而言，不論依舊法或新法之規定 均應論以共同正犯，並無有利或不利之情形，是均毋庸比 較新舊法適用之必要。此外刑法第47條關於累犯之規定雖 亦有修正，但觀諸被告辛○○之前科紀錄以及本件乃故意 犯罪之態樣觀之，不論依修正前或修正後之規定，本件犯