臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上字第220號
上 訴 人 丁○○
（追加原告）
訴訟代理人 江雍正律師
李汶哲律師
蘇勝嘉律師
被上訴人 峰安金屬工業股份有限公司
追加被告
兼上一人
法定代理人 丙○○
戊○○
甲○○
上列當事人間請求確認董事身分不存在事件，上訴人對於民國96
年9月17日台灣高雄地方法院96年度訴字第937號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於97年8月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查上訴人於原審起訴請求確認上訴人與被上訴人峰安金屬工 業股份有限公司（下稱峰安公司）間之董事委任關係不存在 。嗣於本院追加被告丙○○、戊○○、甲○○應向經濟部申 報上訴人解任董事。先後兩請求有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴 得加以利用，且無害於被上訴人丙○○、戊○○、甲○○程 序權之保障，並符訴訟經濟，核屬請求之基礎事實同一，依 民事訴訟法第446 條第1 項但書規定，不須對造同意。次查 被上訴人峰安公司、丙○○、戊○○、甲○○於言詞辯論期 日均未到場，經核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人主張：其於民國76年6 月至90年1 月間，任職於 峰安集團下之安統實業股份有限公司，及海裕冷凍企業股份 有限公司，負責該等公司之產銷業務。上訴人與訴外人台灣 貨櫃儲運股份有限公司（以下簡稱台櫃公司）素無往來，於 87年間，上訴人雖曾同意被上訴人公司之名義上董事，惟早 於89年2 月1 日即向被上訴人公司辭去董事之職務，被上訴 人並據此向經濟部商業司申報，此後上訴人與被上訴人間當 無董事之委任關係。詎於93年間，上訴人接獲台北市稅捐稽 徵處大安分處房屋稅稅額繳款書，該繳款書竟將上訴人列為
被上訴人之董事，並將核課通知書送達予上訴人；另於94年 間，法務部行政執行署高雄行政執行處亦於處理被上訴人欠 稅執行事件時，認定上訴人為被上訴人公司之副董事長，而 命上訴人到場報告財產狀況；尤有甚者，經濟部商工登記資 料公示查詢系統，除將上訴人登記為被上訴人公司之副董事 長外，並註記上訴人所代表之法人為台櫃公司，上訴人對上 開行政機關來文及登記甚感莫名。上訴人雖曾數度去函被上 訴人公司，請被上訴人公司立即更正前列錯誤登記，然被上 訴人公司卻置若罔聞，致上訴人是否為被上訴人公司董事之 法律關係不明確，並使上訴人之法律上地位有受侵害之危險 ，上訴人並再於93年4 月28日，以存證信函向被上訴人公司 為辭任董事之意思表示等情，求為判決：確認上訴人自89年 2 月1 日起與被上訴人峰安公司間之董事委任關係不存在。 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服聲明上訴，並為訴 之追加）。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人 自89年2 月1 日起與被上訴人峰安公司間之董事委任關係不 存在。㈢被上訴人丙○○、戊○○、甲○○應向經濟部申報 上訴人解任董事。㈣訴訟費用由被上訴人負擔。三、被上訴人於本院均未到庭，被上訴人丙○○在原審則以：上 訴人之前曾經董事會決議，派任為被上訴人公司之副董事長 ，由被上訴人公司內部所留存之資料顯示，上訴人先前雖曾 辭去被上訴人公司副董事長之職務，惟仍保留董事之資格， 之後上訴人有無辭去董事一職，伊則不清楚等語，資為抗辯 。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人係於87年5 月13日被上訴人公司召開股東常會時，經 選任為董事。
㈡自87年5 月13日後，被上訴人公司即未再召開任何股東會。五、本件之爭點在於：㈠上訴人是否曾於89年2月1日，向被上訴 人公司請辭董事？㈡上訴人於93年4 月28日，以存證信函向 被上訴人公司為辭任董事之意思表示是否生效？㈢上訴人與 被上訴人峰安公司間之董事委任關係是否存在？ ㈠上訴人是否曾於89年2 月1 日，向被上訴人公司請辭董事？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人既不爭執曾於87 年5 月13日經被上訴人公司股東常會選任，並同意擔任被上 訴人公司董事之事實，則其主張已於89年2 月1 日向被上訴 人公司辭去公司董事此一有利之事實，自應負舉證之責。 ⒉上訴人雖提出被上訴人公司函文1 份，欲證明已辭去被上訴 人公司董事之職，惟觀上訴人所提出之被上訴人公司89年12
月8 日峰字891208號函所示（原審卷第6 頁），上訴人當時 係辭去被上訴人公司「副董事長」之職，並非辭去董事；被 上訴人公司之法定代理人丙○○亦稱：依被上訴人公司所留 存之資料，上訴人當時係辭任副董事長，惟仍保留董事一職 等語，故由上訴人所提出之上開函文，尚不足以認定上訴人 確曾於89年2 月1 日，向被上訴人辭去所擔任之董事乙職。 被上訴人公司法定代理人丙○○事後雖具狀陳稱：上訴人於 89年2 月間，即曾口頭向當時公司董事長辭去董事職務云云 ，不惟與其之前陳述矛盾，且與上開函文內容不符，足見丙 ○○事後所稱上訴人於89年2 月間，即曾口頭向當時公司董 事長辭去董事職務云云，顯係事後迴護之詞，不足採信。 ⒊雖證人即曾任職於安峰集團擔任法務工作之劉讚榮證稱：曾 聽其他同事說上訴人曾向甲○○董事長及乙○○董事長請辭 董事過等語，惟同時亦證稱：正確的時間及地點沒有辦法確 定，只能確定係在上訴人寄存證信函以前等情（原審卷第11 4 、115 頁）；證人乙○○亦證稱：「（丁○○後來是否有 向峰安公司請辭董事？）有，我是聽甲○○講的，當時我不 在峰安公司，甲○○跟我講丁○○來公司要請辭說他不願意 當董事，我有這個印象」、「（丁○○跟甲○○請辭董事， 你是不是有親自聽聞？）我是聽甲○○講的」等語，俱見證 人劉讚榮、乙○○所述係聽聞他人轉述而來，而非親自見聞 ，復無法確定上訴人向被上訴人公司負責人請辭董事之時間 ，渠等證詞均難為有利上訴人之認定。
⒋又證人即被上訴人公司之顧問呂瑞得證稱：上訴人曾在89年 間，向甲○○表示要辭去董事等語（原審卷第141 頁），然 證人呂瑞得亦證述：會知道此事，是甲○○當時告知我，要 我處理這件事，但因在89年初當時沒有適當之人選，之後就 沒有積極在辦理而擱置等語（原審卷第141 頁）；由前開證 人呂瑞得之證詞可知，證人呂瑞得顯然亦並未親自見聞上訴 人曾明確向當時被上訴人公司之法定代理人為辭去被上訴人 公司董事之意思表示，以及意思表示之具體內容為何？是否 曾附條件或期限等。參以另證人即被上訴人公司之會計人員 陳宗保證稱：89年3 月23日董監事會議議事錄，是當時的董 事長甲○○給我要我公告，我便公告並送證管會等語（原審 卷第184 頁）。苟上訴人確曾向被上訴人公司之法定代理人 甲○○為辭去被上訴人公司董事之意思表示，衡情當時之主 席甲○○自無庸將上訴人列為出席人員。故證人呂瑞得並未 親自見聞上訴人曾向被上訴人公司法定代理人辭去董事之意 思表示，僅係聽聞他人陳述而來，證人呂瑞得之前開證詞， 亦不足作為有利上訴人之認定。至上訴人有無領取被上訴人
公司所支付之董事報酬，與上訴人究有無向被上訴人公司依 法辭任董事，並無必然之關係，故亦不能以上訴人未領取被 上訴人公司之董事報酬，即認上訴人確已於89年2 月1 日辭 去被上訴人公司董事之職。
㈡就上訴人於93年4 月28日，以存證信函向被上訴人公司為辭 任董事之意思表示是否生效？
⒈按公司因主管機關發佈解散命令而當然解散，應即進行清算 程式，惟於清算範圍內，視為尚未解散；又解散之公司，除 因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；公司之清算， 除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體 董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司 之負責人，此觀公司法第315 條第1 項第8 款、第71條第1 項第7 款，第113 條、第24條、第322 條第1 項及第8 條第 2 項等規定自明。次按，公司與董事間之關係，依公司法第 192 條第3 項之規定，除公司法另有規定外，依民法關於委 任之規定，而民法第549 條規定，當事人之一方得隨時終止 委任，故董事不論是否有任期，或其事由如何，得為一方之 辭任，固不需經公司之承諾，惟其辭任之意思表示，因公司 為法人組織，故應向公司之代表人或法定代理人為之，始生 效力。
⒉查被上訴人公司係於92年2 月17日，由經濟部以經商字第09 201703670 號函命令解散，此有經濟部92年3 月21日經商字 第09202059210 號函（放卷外）可稽，揆諸前開規定，被上 訴人公司即應行清算；又被上訴人公司之公司章程，並未就 清算程序及清算人之資格予以特別規定，且被上訴人公司自 87年5 月13日後，即未再召開股東會，此為兩造所不爭執， 並經原審向經濟部調取被上訴人公司之登記卷宗核閱無誤， 故依上述公司法第322 條第1 項及第8 條第2 項之規定，即 應以全體董事為清算人而為被上訴人公司之代表人。 ⒊次查，被上訴人公司之董事，計有丙○○（為安貿投資股份 有限公司之法人代表）、上訴人、戊○○（為台灣貨櫃儲運 股份有限公司之法人代表）、甲○○等人，有被上訴人公司 之變更登記表在卷可稽（原審卷第35、36頁），則在被上訴 人公司經命令解散後，上開被上訴人公司之董事，應均為清 算人，上訴人苟欲為辭任被上訴人公司董事之意思表示，揆 諸上開說明，應向上開全體清算人為意思表示，然上訴人於 被上訴人公司應行清算程序後，僅於93年4 月28日，逕以存 證信函寄予被上訴人公司，而未向應為被上訴人公司代表人 之清算人全體為辭任董事之意思表示，有存證信函1 份在卷 可稽（原審卷第10、11頁），上訴人辭任董事之意思表示，
自不生效力。
㈢上訴人與被上訴人峰安公司間之董事委任關係是否存在？ 上訴人既無法證明其已於89年2 月1 日向被上訴人公司辭任 董事之事實，又其後於93年4 月28日所為之意思表示，亦因 未向被上訴人公司之全體代表人為之，而不生效力。縱如上 訴人所稱被上訴人公司89年3 月23日董監事會議紀錄顯屬虛 偽，惟依被上訴人公司章程第19條之規定，董事任期屆滿而 不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，有被 上訴人公司章程1 份（放卷外）可憑。是以上訴人既於87年 5 月13日經被上訴人公司召開股東常會選任為董事，而其後 被上訴人公司即未再曾召開股東會改選董事，為上訴人所不 爭執（原審卷第97頁），則上訴人擔任董事之任期，在未依 法辭任前，自應至被上訴人公司依法改選董事就任時為止。 是上訴人與被上訴人峰安公司間之董事委任關係仍屬存在。六、綜上所述，上訴人請求確認其自89年2 月1 日起與被上訴人 峰安公司間之董事委任關係不存在，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人與被 上訴人峰安公司間之董事委任關係既屬存在，而上訴人又為 峰安公司清算人之一，上訴人追加訴請被告丙○○、戊○○ 、甲○○應向經濟部申報上訴人解任董事，亦無理由，應予 駁回。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條、第463 條、第385 條第1 項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 書 記 官 梁美姿
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網