臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上字第209號
上 訴 人 己○○
丁○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代 理人 辛○○
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 許舜卿律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國96年8月
22日台灣屏東地方法院95年度訴字第402 號所為第一審判決，提
起上訴，本院於民國97年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決第二項關於命上訴人己○○拆除地上物，將土地返還被上訴人及全體共有人，及命上訴人己○○負擔訴訟費用之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
上訴人丁○○、乙○○之上訴駁回。
第一審訴訟費用由被上訴人再負擔百分之二十八，第二審訴訟費用由上訴人丁○○、乙○○各負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊為坐落屏東縣恆春鎮○○○段211、 241、241-1 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部 分分別為9 分之2 、9 分之1 、9 分之1 。詎系爭土地分別 遭上訴人等人無權占有如附圖所示部分，並在系爭土地上興 建建築物。爰依民法物上請求權之法律關係，提起本訴。並 聲明：（一）上訴人己○○應將系爭241-1 地號土地如附圖 所示編號 (2)面積83平方公尺、編號 (3)面積39平方公尺， 及系爭241 地號土地如附圖所示編號 (4)面積11平方公尺、 編號 (5)面積35平方公尺、編號 (6)面積123 平方公尺上之 地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人及全體共有人；（ 二）上訴人丁○○應將系爭241 地號土地如附圖所示編號 （9）面積104 平方公尺及系爭211 地號土地如附圖所示編 號 (16) 面積39平方公尺上之地上物拆除，並將上開土地 返還被上訴人及全體共有人；（三）上訴人乙○○應將系 爭241 地號土地如附圖所示編號 (10) 面積39平方公尺、編 號（11 ） 面積1 平方公尺，及系爭211 地號土地如附圖所 示編號（14) 面積57平方公尺、編號 (15) 面積29平方公尺 上之地上物拆除，並將上開土地返還被上訴人及全體共有人
。
二、上訴人己○○則以，如附圖編號（2） 、（3） 、（4） 、 （5）、（6） 之土地是伊與訴外人吳金粉向被上訴人甲○ ○購買的，其中編號（6） 之土地是吳金粉所購買，其上建 物是吳金粉所蓋，編號（2） 、（3） 、（4） 、（5） 土 地是伊購買，編號（2） 、（4） 之土地上建物係伊興建的 ，編號（3） 、（5） 土地伊借給張春源使用，其上之物建 是張春源的，張春源已去世，現在是伊之姪子張豐生在占有 使用，伊非無權占有等語資為抗辯。
三、上訴人丁○○則以，編號（16）土地上建物是伊之妹婿（戊 ○○之夫）為養狗所蓋，後來沒有養狗，就將建物給伊，編 號（9） 土地上建物原為伊之父所蓋，但是被颱風吹倒伊再 重蓋，現二者都是伊在使用，又由戶籍謄本可知，伊之父吳 瀛於日據時代明治35年（即民國前35年）出生時即已設籍於 系爭土地上，伊於照和9 年（民國23年）出生時亦同樣設籍 於系爭土地上迄今，倘兩造先祖間並無買賣關係存在，亦無 租賃關係存在，被上訴人及其先祖為何能忍受土地遭人占用 逾100 年之久，而無異議，迄今才提起訴訟，是被上訴人顯 係於其先祖死亡後，辦理繼承手續時發現伊占有之土地當初 並未辦理移轉登記，因而利用此點逼迫伊拆屋還地等語資為 抗辯。
四、上訴人乙○○則以，編號（10）、（11）、（14）、（15） 之土地，目前雖由伊占有使用，惟上開土地上之建物原為伊 之祖父所蓋，嗣後被颱風摧毀，由伊之父親江壽重蓋，再由 伊繼承使用，又伊之祖父江順於明治35年（民國前10年）出 生時即已設籍於上開土地上，伊本人於民國39年出生時亦設 籍於系爭土地迄今，若兩造先祖間，並無買賣關係存在或租 賃關係存在，被上訴人及其先祖為何能忍受土地遭人占用逾 100 年之久無異議，迄今才提起訴訟，是被上訴人顯係於其 先祖死亡後，辦理繼承手續時發現伊占有之土地當初並未辦 理移轉登記，因而利用此點逼迫伊拆屋還地等語資為抗辯。五、原審判決己○○應將附表編號（2） 、（3） 、（4） 、（ 5） 、（6） 土地上之地上物拆除，將土地返還被上訴人及 全體共有人，丁○○應將附表編號（9） 、（16）土地上之 地上物拆除，將土地返還被上訴人及全體共有人，乙○○應 將附表編號（10）、（11）、（14）、（15）土地返還被上 訴人及全體共有人。上訴人己○○、丁○○、乙○○不服於 本院上訴聲明：㈠原判決關於上訴人部分廢棄㈡被上訴人在 第一審之訴關於上訴人部分駁回㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
六、不爭執事項部分：
被上訴人主張，伊為系爭211 、241 、241-1 地號土地之共 有人，應有部分分則為9 分之2 、9 分之1 、9 分之1 等情 ，業據其提出戶籍謄本（見一審卷第9 至14頁）為證，且為 上訴人所不爭執此部分，自堪信為真實。
七、關於上訴人己○○部分，本院之判斷：
㈠上訴人己○○抗辯稱，附圖編號（2 、（3） 、（4） 、（ 5） 、（6） 之土地是伊與訴外人吳金粉向被上訴人甲○○ 購買的，吳金粉購買編號（6） 部分，伊購買編號（2 、（ 3） 、（4） 、（5） 部分等情，業據其提出賣渡證一份為 證（見一審卷第72頁），被上訴人雖否認該賣渡證之真正， 惟查，賣渡證上見證人吳水（已死亡）之妻吳庚○仔證稱； 己○○向甲○○買地，伊之夫吳水有為他們保任（台語）， 伊之夫有告訴伊，且當時伊有在場，但是伊不認識字，沒有 看賣渡證內容等語，證人丙○證稱：伊有聽吳金粉說要跟己 ○○的媽媽要一起買現在占用的土地，吳金粉在他丈夫過世 後，就跟伊同居，她買地的錢2000元是伊給她的，她是買4 間中之1 間等語，且參諸該賣渡證紙張已泛黃破舊，可見年 代已久遠，並非臨訟製作者，故上訴人所辯，應堪信為真實 。
㈡被上訴人雖主張，甲○○只是系爭土地共有人之一，上訴人 縱使有向被上訴人甲○○購買，但未經其他共有人同意，其 買賣契約對其他共有人亦不生效力，故其占用仍為無權占有 云云，惟查，上訴人己○○既有向被上訴人購買附圖編號（ 2） 、（3） 、（4） 、（5） 之地，被上訴人竟主張該買 賣契約未經其他共有人同意而不生效力，己○○為無權占有 土地云云，實與誠信原則有違，自不足採。
㈢從而，被上訴人依物上請求權之法律關係請求上訴人將附圖 編號（2） 、（3） 、（4） 、（5） 、（6） 土地之地上 物拆除將土地返還被上訴人及全體共有人，為無理由，原審 予以准許，自有未當，己○○上訴意旨求予將此部分廢棄改 判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判，駁回 被上訴人此部分在第一審之訴。
八、關於上訴人丁○○部分，本院之判斷：
㈠上訴人丁○○抗辯稱，附圖編號（16）土地上之建物是伊妹 婿（戊○○之夫）為養狗所蓋，後來沒有養狗，就將地上物 給伊，編號（9） 土地上之建物為伊所蓋等語，證人戊○○ 亦證稱，編號（16）土地之地上物係伊之夫蓋來養狗從事犬 隻買賣之用，後來沒有養狗就將地上物給上訴人丁○○等語
，且被上訴人於本院審理中對於上訴人丁○○此部分主張之 事實，亦不爭執，故上訴人丁○○此部分抗辯，應堪採信為 真實。
㈡上訴人丁○○另抗辯稱，伊為有權占有云云，上訴人雖提出 戶籍謄本證明有久住之事實，惟查，上訴人丁○○雖久住該 地，然此並不能證明有居住該地之正當權源，且其有時稱係 向被上訴人祖先借地，有時又稱向被上訴人祖先買地，或租 地云云，前後不一，且均未舉證以實其說，故其所辯有權占 有云云，自不可採。
㈢次查，編號（16）土地之地上物雖為上訴人丁○○之妹婿所 蓋，惟已送給上訴人丁○○，是丁○○已取得事實上處分權 。
㈣從而，被上訴人依物上請求權之法律關係，請求上訴人丁○ ○將編號（9） 、（16）之地上物拆除，將土地返還被上訴 人及全體共有人，自屬正當，原審予以准許，並無不當，上 訴人丁○○上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、關於上訴人乙○○部分，本院之判斷：
㈠被上訴人主張，（10）、（11）、（14）、（15）之土地現 由上訴人乙○○占有使用一情，為上訴人乙○○所不爭執之 事實，此部分自堪信為真實。
㈡上訴人乙○○抗辯稱，編號（10）、（11）、（14）、（15 ）土地之地上物原為伊之祖父所蓋，嗣後因被颱風摧毀，由 伊之父親江壽重蓋，再由伊繼承使用等情，業據其提出75年 度至96年度止之屏東縣稅捐稽徵處房屋稅繳納通知書，其上 記載納稅義務人為江壽為證（見一審卷第226 至228 頁）， 且被上訴人嗣於本院審理中對上開建物江壽所建亦不爭執， 故上訴人此部分所辯應堪信為真實。
㈢上訴人乙○○雖抗辯，伊為有權占有云云，並提出戶籍謄本 證明有久住之事實，上訴人雖久住該地，然此並不能證明有 居住該地之正當權源，且其雖稱，伊之先祖有向被上訴人之 先祖買地云云，惟為被上訴人所否認上訴人又未舉證以實其 說，其上訴人嗣後又稱，伊之先祖亦可能向被上訴人先祖租 地云云，亦未舉證證明，故其所辯有權占用云云，自不可採 。
㈣上訴人另抗辯稱，伊係繼承而占用上開地上物，故被上訴人 應列全體繼承人為被告云云，惟查，其他繼承人並未占用編 號（10）、（11）、（14）、（15）之土地，且其上建物， 亦無其他繼承人占有使用，顯見其他繼承人並未繼承上開土 地之占有及建物，故上開建物已由上訴人完全取得事實上之 處分權, 被上訴人依物上請求權之法律關係，請求上訴人乙
○○將土地返還被上訴人及全體共有人（被上訴人請求上訴 人乙○○拆除地上物部分，經原審駁回，被上訴人並未上訴 ，此部分已確定），自屬正當，上訴人此部分抗辯，自不可 採。從而，此部分原審予以准許，並無不當，乙○○上訴意 旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件己○○之上訴為有理由，丁○○、乙○○之 上訴人為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第450 條 、第78條、第79條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 陳真真
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書 記 官 邱麗莉
Ｆ