臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第746號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 許銘春 律師
張文雪 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院
96年度訴字第4105號中華民國97年3 月4 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第11297 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與鄭光洲（已判刑確定）原係男 女朋友關係，因鄭光洲曾於民國（以下同）87年12月間借用 其妹乙○○名義，以分期付款方式購買汽車一輛，並由乙○ ○在土地銀行鳳山分行開立帳號3937-1號支票存款帳戶並請 領支票作為分期付款之價金，鄭光洲明知乙○○並未再授權 其向土地銀行鳳山分行領取空白支票及簽發支票，竟於88年 10月間某日，在高雄市○鎮區○○街59號住處，竊取乙○○ 所有置放在抽屜內之印章1 枚得手後，於89年1 月17日，由 甲○○持前開竊得之乙○○印章至高雄縣鳳山市○○路15號 土地銀行鳳山分行，向該銀行不知情之行員許正瑄冒領空白 支票，使不知情之行員許正瑄誤以為乙○○授權鄭光洲領取 支票，而將上開乙○○之印章蓋印在支票領取證上，並交付 該銀行票號BAB0000000至BAB0000000號之空白支票20張予鄭 光洲（鄭光洲涉犯竊盜、偽造文書、詐欺取財罪嫌業經台灣 高雄地方法院以90年訴字第2151號判決確定）。鄭光洲詐得 上開空白支票後，復於89年1 月17日後至89年2 月3 日前之 不詳時間，與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，在上開住處內，由甲○○接續在附表編號一、二所示號 碼BAB0000000及BAB0000000號2 張支票上盜用上開乙○○之 印章，並偽填如附表所示之發票日及金額，完成偽造有價證 券之行為後，再於支票背面偽造乙○○之署押，完成偽造之 乙○○背書之私文書，足以生損害於乙○○及票據流通交易 之正確性，並由鄭光洲背書後，持向不詳姓名之地下錢莊經 營人員用以作為借款之擔保而行使之，致使地下錢莊之人員 誤信為真，而如數交付支票面額所示之現金予鄭光洲，因認 被告甲○○填單持以冒領支票及在支票背面背書部分，涉有 刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，又偽造附表
之支票部分，另涉有刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪 嫌。
二、公訴人認上訴人甲○○涉有行使偽造私文書及偽造有價證券 罪嫌，係以上揭事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並經證 人鄭光洲陳述甲○○知道未經乙○○同意而使用支票之事等 語屬實，並有支票領取證影本、支票存根聯影本及支票正反 面影本可稽等情，為其論據。
三、訊之上訴人甲○○堅決否認盜領乙○○之支票及否認偽簽如 附表所示乙○○之支票，辯稱：我沒有去土地銀行鳳山分行 盜領乙○○之支票，乙○○應係自己交付印章、支票給其兄 鄭光洲，同意授權鄭光洲簽發系爭支票使用，又鄭光洲持有 其妹乙○○的支票本、印章，乙○○前有同意鄭光洲使用其 支票支付購車分期款，致我主觀認為乙○○同意授權鄭光洲 簽發支票使用，我係受鄭光洲指示，於系爭附表2 張支票上 填寫發票日及金額後，隨即依鄭光洲指示，在支票背面簽寫 乙○○姓名，並無偽造乙○○支票及偽造乙○○背書之犯意 ，我並未與鄭光洲持上開支票向地下錢莊借錢，系爭2 張支 票業已提示兌現，並無共同詐欺取財，鄭光洲係因我與其分 手，另與他人結婚，對我心存不滿及怨隙，且為脫免乙○○ 之責任，才做不實陳述說我共犯，鄭光洲陳述不實在，我未 盜領支票及偽簽支票等語。經查：
（一）證人鄭光洲雖陳稱：未去土地銀行鳳山分行盜領乙○○之 支票，係甲○○持乙○○之印章前去盜領云云。惟查，附 表所示支票係於89年1 月17日某時，由持乙○○上開帳戶 印章者前去領取，而領取支票要有支票領取證，銀行是看 支票領取證上的印鑑，不管男生或是女生，是認印鑑不認 人等情，業經土地銀行鳳山分行承辦人員許正瑄於台灣高 雄地方法院審理90年度訴字第2151號案件調查中及原審審 理中到庭證述在卷（見另案影卷第82、83頁，原審卷第12 1 頁），並有91年12月24日臺灣土地銀行鳳山分行鳳存字 第9102068 號函、92年2 月11日臺灣土地銀行鳳山分行鳳 存字第0920000202號函各1 紙（見另案影卷第73至74頁、 79至80頁）在卷可證。又上開支票領取證記載領取人電話 號碼為0000000000號，而上開電話號碼與證人鄭光洲於另 案冒名劉啟發等人名義填寫之信用卡申請書上所留存之聯 絡電話號碼相同，且上開門號確係鄭光洲所申設，有和信 電訊股份有限公司檢送之用戶年籍資料1 份在卷可憑（見 他字卷第33頁），再參以89年1 月17日當日，上訴人甲○ ○係在環宏工業股份有限公司上班，並未請假，有91年7 月10日環宏工業股份有限公司91環宏（函）字第003 號函
1 紙及所附甲○○打出勤記錄卡在卷可證（見原審卷第70 至72頁），足見附表編號1 、2 所示支票，應係鄭光洲持 其妹即告訴人乙○○之印章所領用無訛，並無證據證明是 上訴人甲○○所冒領，證人鄭光洲於原審陳稱：係甲○○ 持乙○○之印章前去盜領支票等語，應係鄭光洲卸責之詞 ，而不足採。
（二）又乙○○前有同意鄭光洲使用其支票支付購車之分期付款 ，此經證人鄭光洲於原審陳稱：「問：第一次領取支票， 是誰去領取的？）答：是乙○○去領取的，是購車的支票 」「（問：領取支票如何使用？）答：是購車使用」「（ 問：乙○○開票給車行後，支票的印章放在何處？）答： 放在我這裏」等語（見97年2 月19日原審審判筆錄，即原 審卷第127 、128 頁）；又告訴人乙○○於本院審理時陳 稱：「（問：支票有無領出來給你哥哥使用？）答：是要 買車的，印鑑章是我哥哥拿走的，因為我們住一起，不可 能將印章都放在身上」等語（見97年7 月16日本院審判筆 錄，即本院卷第90頁）。是上訴人甲○○所辯乙○○前有 同意鄭光洲使用其支票用以支付購車之分期款，即屬有據 。又告訴人乙○○買車簽發完購車支票後，印章仍放在其 兄鄭光洲處，外觀上亦有同意其兄鄭光洲再使用印章，簽 發其餘未用完支票之意。
（三）證人即銀行職員許正瑄於原審陳稱：（問：你們在支票存 款不足時，是否會通知發票人？）答：會打電話通知」等 語（見97年2 月19日原審審判筆錄，即原審卷第122 頁） ；又台灣土地銀行鳳山分行對於支票退票經拒絕往來戶之 支票，於接到當地票據交換所通知時，經查對無誤後，即 具函通知該存戶，並請繳回剩餘空白支票，此有台灣土地 銀行鳳山分行97年5 月30日鳳存字第0970000774號函可稽 （見本院卷第71頁）。查告訴人乙○○名義之支票自89年 2 月4 日陸續退票，並於同年3 月10日列為拒絕往來戶， 此時銀行即具函通知該存戶，並請繳回剩餘空白支票，則 此時告訴人乙○○於89年3 月10日銀行通知後數日，應已 知悉其支票已因退票而列為拒絕往來，又其餘支票退票日 期分別是89年2 月4 日、89年2 月8 日、89年2 月9 日、 89年2 月11日等（見93年度他字第179 號卷第26頁以下） ，惟告訴人乙○○遲至90年2 月5 日才提出告訴（見乙○ ○告訴狀上之收文章），已遲延約1 年才提出告訴，且當 時告訴人乙○○未趕到銀行探究或向銀行反應其支票是被 盜用，此已不合常情，是告訴人乙○○所訴亦有可疑。（四）就有無向甲○○說過開支票未經乙○○同意一節，證人鄭
光洲於原審審理中陳稱：「（問：你有無跟她說開支票沒 有經過乙○○的授權？）答：沒有跟她說過」「（問：她 有無問你？）答：沒有」等語（見97年2 月19日原審審判 筆錄，即原審卷第126 頁）。因證人鄭光洲持有其妹之支 票及印鑑章，且支票名義人係其妹，外觀上易使人信解為 已經獲得其妹使用支票，且證人鄭光洲亦稱：沒有跟甲○ ○說開支票沒有經過乙○○的授權，甲○○也沒有問等語 ，則縱使鄭光洲有偽造行為，因鄭光洲與乙○○係兄妹， 亦尚難遽認為上訴人甲○○有與鄭光洲共同偽造支票之犯 意。
（五）雖證人鄭光洲於台灣高雄地方法院90年度訴字第2151號案 件審理中陳稱：「（問：甲○○有無在空白支票上簽發金 額及日期？）答：有」「（問：甲○○是否知道你去領支 票時沒有經過乙○○同意？）答：她知道」等語（見91年 6 月3 日該案原審審判筆錄，即該案影卷第44、46頁）， 惟證人鄭光洲與上訴人甲○○原係男女朋友關係，後來2 人鬧翻分手，甲○○嗣後另嫁他人，此為證人鄭光洲所不 否認，又證人蔡玉琴於92年度上訴字第1078號案件審理時 陳稱：「我從88年8 月到90年5 月這一段時間，甲○○和 我一起任職於環宏公司，我是擔任會計，每天都有接到鄭 光洲打來要找甲○○的電話，因為我兼總機．．．鄭光洲 曾打電話來公司口氣不善，鄭光洲曾到公司外面要堵甲○ ○」等語（見92年7 月8 日本院訊問筆錄）。因證人鄭光 洲嗣後已與上訴人甲○○交惡，鄭光洲曾打電話到上訴人 甲○○服務之公司口氣不善，並曾到公司外面要堵甲○○ ，則在無明確其他旁證下，鄭光洲於另案所為甲○○知道 支票領用沒有經過乙○○同意之陳述，尚難遽信。（六）又附表所示2 張支票（票號0000000 號、89年2 月3 日、 面額3 萬元，票號0000000 號、89年2 月8 日、面額5 萬 元）已兌現，此有台灣土地銀行鳳山分行92年4 月14日鳳 存字第0920000666號函送之該支票帳戶歷史交易明細表及 該2 張支票影本可稽（見90年度訴字第2151號案件影印卷 第100 、101 、102 、110 頁）；而證人鄭光洲亦不否認 乙○○的支票是其在使用（見原審卷第125 、126 頁）。 因該帳號之支票是由鄭光洲持用，並非由上訴人甲○○使 用，甲○○亦無偽造之必要，又該2 張支票又已正常兌現 ，則上訴人甲○○辯稱：鄭光洲持有其妹乙○○的支票本 、印章，乙○○前有同意鄭光洲使用其支票支付購車分期 款，致我主觀認為乙○○同意授權鄭光洲簽發支票使用， 我係受鄭光洲指示，於系爭附表2 張支票上填寫發票日及
金額後，隨即依鄭光洲指示，在支票背面簽寫乙○○姓名 ，並無偽造乙○○支票及偽造乙○○背書之犯意等語，應 屬可信。
綜上所述，因乙○○之前有同意鄭光洲使用其支票支付購車 之分期付款，而鄭光洲持有其妹乙○○的支票本及印章，鄭 光洲於原審審理中亦稱：沒有跟甲○○說開支票沒有經過乙 ○○的授權，甲○○也沒有問等語，又使用乙○○帳戶之支 票者是其兄鄭光洲，並非是上訴人甲○○使用該支票，甲○ ○亦無偽造之必要，又該2 張支票已正常兌現，則上訴人甲 ○○辯稱：鄭光洲持有其妹乙○○的支票本、印章，乙○○ 前有同意鄭光洲使用其支票支付購車分期款，致我主觀認為 乙○○同意授權鄭光洲簽發支票使用，才受鄭光洲指示簽寫 該2 張支票，並無偽造乙○○支票及偽造乙○○背書之犯意 等語，應屬可信；又告訴人乙○○名義之支票自89年2 月4 日陸續退票，並於同年3 月10日列為拒絕往來戶，此時銀行 即具函通知該存戶，並請繳回剩餘空白支票，則此時告訴人 於89年3 月10日銀行通知後數日，應已知悉其支票已因退票 而列為拒絕往來，又其餘支票退票日期分別是89年2 月上旬 陸續退票，惟告訴人乙○○遲至90年2 月5 日才提出告訴已 遲延約1 年才提出告訴，且當時告訴人乙○○未趕到銀行探 究或向銀行反應其支票是被盜用，此已不合常情，是告訴人 乙○○所訴亦有可疑，此外復查無其他積極確切證據證明上 訴人甲○○有偽造文書、偽造有價證券等之犯意，不能證明 上訴人甲○○犯罪。
四、原審不察，遽予論科，尚有未洽，上訴人甲○○上訴指摘原 判決不當，為有理由，原判決自應予撤銷，並改為上訴人甲 ○○無罪之判決，以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 書記官 黃一秋
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│票 號│票載發票日 │ 金 額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼─────┼──────┼─────┤
│ 一 │乙○○│BAB0000000│89年2 月3日 │ 3萬元 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┤
│ 二 │乙○○│BAB0000000│89年2 月8日 │ 5萬元 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網