臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1080號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案於臺灣台南監獄執行）
（現借提寄押於臺灣高雄第二監獄）
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第50
3 號中華民國97年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署96年度偵字第9698號、第14380 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴於96年3 月8 日之搶奪罪及定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○被訴於96年3 月8 日搶奪部分，無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 96年3 月8 日下午6 時30分許，在高雄縣鳳山市○○路326 巷8 號前，騎乘車牌號碼不詳之機車，撞倒被害人丙○○所 有停放之機車後倒地，被害人詢問：「你有無要緊」，被告 甲○○回答「沒事」，於是被害人轉身要進屋內，被告甲○ ○趁被害人不備之際，以徒手方式，猝然使用不法腕力，使 被害人不及抗拒，下手奪取被害人之皮包（內有現金新台幣 3,000 多元、身分證、健保卡、提款卡各1 張、銀行存摺1 本、2 支手機，其中1 支手機型號NOKIA8310 、手機序號00 0000000000000） 後騎乘機車離去，並於翌日將手機賣給海 洋通訊行，得款新台幣400 元，因而為警循線查獲。因認被 告甲○○有犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存 在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76年 度台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○有犯上開96年3 月8 日之搶奪罪嫌，無 非係以被害人丙○○之指訴、證人陳福興之證詞、共同被告 乙○○之證詞及手機讓渡書、海洋之星通訊行監視器翻拍被 告甲○○持手機變賣之照片、被害人丙○○出具之贓物認領 保管單等為論據。
四、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有上開搶奪犯行，辯稱： 該次搶奪犯行，是我哥哥乙○○所為，且已判刑確定，我並 未參與等語。
五、程序方面：
（一）公訴人雖就被告甲○○有罪部分及乙○○無罪部分均提起 上訴，然被告甲○○於本院準備程序時，除96年3 月8 日 搶奪丙○○部分外，其餘部分均撤回上訴，因此本院蒞庭 檢察官經徵詢原上訴檢察官意見後，於97年7 月23日準備 程序時全部撤回上訴，故本件之上訴人僅有被告甲○○， 且本院之審理範圍僅限於96年3 月8 日搶奪丙○○部分， 先此敘明。
（二）證人即被害人丙○○、證人陳福興即海洋之星通訊行店主 任，於警詢中所為之陳述、證人即共同被告乙○○（被告 甲○○之兄）於警詢及偵查中對共同被告甲○○所為不利 之陳述，均為被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述； 卷附贓物認領保管單、手機讓渡切結書，則係被告以外之 人於審判外之書面陳述。公訴人及被告乙○○就上開言詞 及書面陳述，於原審均同意作為證據。本院審酌上開證人 丙○○於警詢係說明本件遭搶之過程，證人乙○○係說明 何以載送被告甲○○前往變賣手機之原因及過程，其餘證 人係說明收受本件遭搶物品之經過情形。上述贓物認領保 管單，係被害人認領遭搶物品之證明；手機讓渡切結書及 相機典當登記簿，係記載手機買賣及相機典當之記錄，均 具有相當之中立性。審酌前開言詞及書面陳述作成時之情 況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關聯性，證明 力非明顯過低，均認適當作為本案之證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，認上開陳述均具有證據能力。六、經查：
（一）被害人丙○○於96年3 月8 日下午6 時30分許，在高雄縣 鳳山市○○路326 巷8 號前，被搶奪皮包等情，業據被害 人丙○○於警詢時指稱：歹徒1 名，是1 名年輕男子，戴 全罩式安全帽，我認不出歹徒長相，其他特徵我不清楚等 語（見警詢㈡卷第19頁），且共同被告乙○○於原審時供 稱：96年3 月8 日那件我有做，其他的與我無關等語（見 原審卷第107 頁），可見案發當時僅有1 年輕男子人搶奪
丙○○無誤。且該案確係同案被告乙○○1 人所為，並無 其他共犯，亦經台灣高雄地方法院於97年4 月30日以97年 度訴字第375 號判決有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月， 該案經上訴本院後，經上訴人即被告乙○○於97年6 月18 日撤回上訴而告確定，有該判決1 份在本院卷第59頁至第 64頁足憑，可見被告甲○○並未參與該次之搶奪案甚明。（二）被告甲○○雖於案發翌日即97年3 月9 日，持型號NOKIA8 310 、手機序號000000000000000 之手機1 支出售給海洋 之星通訊行店主任陳福興，業經證人陳福興於警詢時證述 屬實（見警詢卷㈡第22頁、第23頁），並有通訊電子產品 讓渡切結書、手機翻拍照片及贓物認領保管單各1 份在警 詢卷㈡足憑。被告甲○○雖案發後有前往銷贓之行為，但 並查無其他積極證據足以證明被告甲○○對於此部分搶奪 犯行與被告乙○○間有何犯意聯絡及行為分擔，故尚難僅 以其事後之銷贓行為而推定其有搶奪之共犯行為，故上開 證人陳福興之證詞及上開書證，均不足作為被告甲○○有 共犯搶奪之不利證據。
（三）綜上所述，足見被告甲○○前開所辯，應屬可採，從而公 訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告甲○○犯罪之 證據；此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○ ○有何於96年3 月8 日搶奪丙○○之犯行，被告甲○○被 訴該部分搶奪罪，自屬不能證明，揆之上開法條規定及判 例意旨，自應諭知被告甲○○該部分無罪之判決。七、原判決就被告甲○○被訴於96年3 月8 日搶奪丙○○部分， 未予詳查，遽為論罪科刑之判決，尚有未恰。被告甲○○上 訴意旨，執此指摘原判決該部分不當，為有理由，自應由本 院將原判決關於該部分及定應執行刑部分均撤銷，另諭知被 告甲○○該部分無罪之判決。
八、被告甲○○其餘有罪部分之定應執行刑，因已撤回上訴，不 在本院審理範圍，故應另由檢察官聲請法院裁定，核此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 書記官 梁雅華