臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1066號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案
被 告 乙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院96年
度訴字第5061號中華民國97年4 月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續字第143 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；扣押如附表所示支票上偽造之背書簽名均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○可預見金融機構支票存款帳戶（即甲存支票）係個人 理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而依社會 一般交易習慣，民眾通常信賴支票能按期提示兌現，故支票 除做為支付工具外，其本身亦具有無形之經濟價值，如將空 白支票及印章任意交予他人使用，有供作財產犯罪（包括詐 欺取財）用途之可能，竟以縱有人持其所提供之空白支票、 印章作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背本意之幫助詐欺犯 意，於民國93年9 月至11月間某日，在高雄市某處，將其前 於93年9 月7 日至臺灣土地銀行新興分行所申設之帳號0000 00000000號支票存款帳戶（下稱系爭帳戶）及所領取之空白 支票連同印章，交付予某真實姓名年籍不詳之成年男子使用 。而該真實姓名年籍不詳之成年男子於取得甲○○所交付之 系爭帳戶、空白支票及印章後，與其所屬之販賣空頭支票詐 欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 先以資金在系爭帳戶內數次進出以提高信用額度且產生信用 良好之假象後，即在報紙廣告欄刊登「支票借你使用」之廣 告，以每張空頭支票新台幣（下同）1,500 元至6,000 元不 等之價格，販售予不特定人，供該不特定之人向廠商詐欺行 騙之用，其中，如附表編號1 所示之支票即販賣於乙○○， 由乙○○向丙○○詐得56000 元之水產。
二、乙○○與其夫林福祿（經檢察官另為不起訴處分確定）自93 年3 月間起，在高雄市○鎮區○○路178 號1 樓設立「蟳補 房企業有限公司」（下稱蟳補房公司），共同經營水產品批 發零售業，帳務事項則由乙○○負責，而丙○○係蟳補房公
司之水產供貨商，與乙○○之生意往來已約3 年之久，但自 93年6 、7 月間起，蟳補房公司經營不善且財務困難，以林 福祿名義所簽發予丙○○之支票大部分已無法兌現，丙○○ 乃要求乙○○往後必須以有向蟳補房公司購買水產之客戶所 背書之支票做為蟳補房公司向丙○○購貨之貨款支票，丙○ ○始願意繼續供貨予蟳補房公司，惟乙○○並無法取得有蟳 補房公司客戶背書之支票，竟於93年10或11月間某日，因在 自由時報或台灣日報廣告欄見前揭真實姓名年籍不詳之成年 男子所屬之販賣空頭支票詐欺集團所刊登「支票借你使用」 之廣告，即按報紙上所刊登之不詳電話與該詐欺集團成員即 某真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「李先生」之成年男 子及自稱「俊仔」之成年男子聯絡，繼與渠等3 人共同基於 行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意聯絡 ，自93年11月17日起至94年1 月12日止，當乙○○需向丙○ ○給付貨款時，便以每張3,000 元至5,000 元之代價，連續 向前揭真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「李先生」之成 年男子或自稱「俊仔」之成年男子，在高雄市某處，先後購 入如附表所示其明知無法兌現俗稱「芭樂票」之空頭支票共 10張（附表編號1 所示之支票即係上開甲○○所提供予前揭 販賣空頭支票詐欺集團所販售之空頭支票），每次購買1 至 2 張不等，並由乙○○告知前揭真實姓名年籍不詳之成年男 子、自稱「李先生」之成年男子或自稱「俊仔」之成年男子 後，由該人在其所購入之空頭支票背面偽造如附表所示之票 據背書，而該等背書除「陳春吉」、「吳記」外，其餘名義 均係蟳補房公司之真正客戶，再由乙○○交付予丙○○行使 之，使不知情之丙○○於收到如附表所示之10張支票後，誤 信蟳補房公司客戶真有在前揭支票背書而陷於錯誤，因而交 付與附表所示支票票面金額等值之貨物予乙○○，足生損害 於丙○○及如附表所示之真正名義人。嗣因丙○○陸續收到 如附表所示之10張支票後，按期提示兌現均因存款不足退票 ，經質問乙○○後始知受騙，因而查悉上情。
三、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有 罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件判決引為證據資料，其屬於 被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述等證據，依同法第 273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之
限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，訊據被告甲○○、乙○○均坦承不諱，且查： ㈠被告甲○○於93年9 月7 日，確曾至臺灣土地銀行新興分行 申設帳號000000000000號支票存款帳戶並領取空白支票使用 乙情，有臺灣土地銀行新興分行95年6 月21日興存字第0950 000309號函檢附系爭帳戶之帳戶基本資料及交易明細1 份附 卷可稽（參見偵卷第34至36頁），並據被告甲○○於原審法 院審理中所不爭執（參見原審法院卷第45頁）。另被告乙○ ○於93年10月或11月間某日，因在自由時報或台灣日報廣告 欄見真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「李先生」之成年 男子及自稱「俊仔」之成年男子所刊登「支票借你使用」之 廣告，即按報紙上所刊登之不詳電話與渠等3 人聯絡，繼自 93年11月間起至94年1 月間止，以每張3,000 元至5,000 元 之代價，連續向渠等3 人購入如附表所示之支票共10張，每 次購買1 至2 張不等，並由被告乙○○告知前揭真實姓名年 籍不詳之成年男子、自稱「李先生」之成年男子或自稱「俊 仔」之成年男子，在其所購入之支票背面偽造如附表所示之 票據背書，而該等背書除「陳春吉」、「吳記」外，其餘名 義均係蟳補房公司之真正客戶，再交付予告訴人丙○○，其 後上開支票經告訴人按期提示兌現，均因存款不足而遭退票 等情，業據證人丙○○於原審法院審理中結證明確（參見原 審法院卷第114 至118 頁），並有如附表所示之支票影本暨 退票理由單共10紙在卷可據（參見他卷第25至34頁），且為 被告乙○○所不爭執，亦堪認定屬實。
㈡按依一般理財經驗，支票存款帳戶係屬個人財產重要檢索憑 據，所請領之支票亦具有個人專屬性，支票帳戶內之資金流 向及相關記錄，常為稅法或其他金融機構核發貸款、信用卡 之重要憑據，攸關個人債信，如有退票或拒絕往來紀錄，將 損害個人經濟上信譽，故若遇到有人向己借用支票情形，除 非彼此間有相當親近之親誼關係，並有合理借用理由，否則 以現今一般國民均可前往申請個人支票帳戶之情形，如非用 於非法之途，何須向他人借用支票，況遇有陌生人士向己借 用支票時，因事關自身債信及法律責任，衡情出借人必會探 詢使用目的、方式、張數及金額等細節，焉有出借後完全放 任不管之可能；然本案被告甲○○卻任意將甲存支票及印章 交付與他人使用，亦未對借用人詳加詢問所開立之張數、金 額及用途等細節，甚且於支票跳票後，竟未再向借用人追蹤 、確認其餘支票下落，其所為顯與常情有悖。再細觀系爭帳 戶之交易往來明細（參見偵卷第35頁），系爭帳戶於93年9 月7 日開戶後，於開戶之初即同年9 月20日、11月1 日及11
月15日雖先後有三筆現金存入，然上開存入之現金嗣於同年 9 月22日、10月28日、11月1 日及11月15日即分別經人以支 票提領一空，其後即無任何款項存入或匯入，且自93年11月 25日至94年1 月25日共有8 張支票接續退票，顯與一般販賣 空頭支票之詐騙集團係先以同一套資金在帳戶內進出以提高 信用額度且產生信用良好之假象，再接續賣出無法兌現之空 頭支票模式全然相符。本件被告甲○○既係心智健全之成年 人，亦具有正常之辨識能力，對於他人取得其所申請之系爭 帳戶及支票、印章之目的，有可能供作詐欺取財使用，應有 所預見，竟仍將其所申請之系爭帳戶及支票連同印章提供他 人使用，縱無證據證明被告甲○○明知他人之犯罪態樣（按 有可能係供詐欺或其他犯罪之用），然就他人嗣後將被告甲 ○○所提供之系爭帳戶及支票、印章供作詐欺取財之用，並 藉以取信被害人及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯不違反 被告甲○○之本意，則被告甲○○自有幫助他人詐欺取財之 未必故意，亦足認定。
㈢被告乙○○所交付與告訴人如附表所示之10張支票，確係欲 支付貨款1 情，業據證人丙○○於原審法院審理中結證稱： 伊係從事海產進口工作，伊因為買賣關係認識乙○○，乙○ ○有向伊進貨，伊與乙○○生意往來約2 、3 年，生意模式 都是每月月底結算，乙○○再開支票支付貨款，而除了前述 生意往來外，乙○○私下並無向伊借貸，僅是支票周轉有問 題時會請伊調票；乙○○是於92年間開始發生周轉困難，後 來因為乙○○公司所開立之支票開始退票，所以伊才要求乙 ○○需交付客票，而如附表所示之10張支票係乙○○分次交 付與伊，都是支付貨款，但都沒有兌現，其間伊有告知乙○ ○不要交付芭樂票，而乙○○也表示不會交付芭樂票，伊也 因為看到支票背書人多是伊所認識之客戶，所以才會以為都 是真的客票；後來被告承諾每月還伊2 萬元，但都沒有返還 等語明確（參見原審法院卷第114 至118 頁），且證人丙○ ○於偵查中亦均始終如此指訴（參見他卷第21至23頁、偵卷 第48頁、偵續卷第31至34頁）；且被告乙○○於原審法院審 理中既自承：伊係因前所交付以伊先生名義所開立之支票均 跳票無法兌現，而丙○○僅願意收受客票，所以伊才會看報 紙廣告以每張3,000 元至5,000 元之代價購入如附表所示之 10張支票，又因為支票上之背書人需係丙○○所認識之客戶 ，丙○○始願意收受支票，故伊才請販賣支票之人以伊所提 供之名字在支票上偽造背書等語（原審法院卷第139 、141 頁），另於偵查中亦供承：伊知悉從報紙上買的支票都是芭 樂票等語（參見偵續卷第37頁），佐以被告乙○○係成年人
且具有相當事理能力，復開設公司從事水產品批發零售業多 年，依據其通常生活經驗，對於其所交付如附表所示之10張 非因相當對價所購入之空頭支票，除非其於到期日前以現金 向告訴人換回，否則屆期上開空頭支票必將遭退票而不獲兌 現乙節，自難諉為不知；然被告乙○○為取信告訴人使告訴 人同意繼續交付貨物，竟向他人購買如附表所示之來路不明 空頭支票以偽裝為客票，繼與販賣空頭支票之人共同於上開 支票偽造背書，致告訴人誤認上開支票確係其所認識之客戶 所交付予被告乙○○並於其上背書之客票，遂不疑有他而收 受並繼續交付貨物，被告乙○○嗣後並任令上開空頭支票跳 票，足見被告乙○○確有施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付 貨物一情，甚為明灼。更何況被告乙○○自如附表所示之支 票遭退票迄今，均未返還上開款項予告訴人，業據證人丙○ ○於原審法院審理中結證無訛，益證被告乙○○主觀上確具 不法所有意圖，被告乙○○前揭行使偽造私文書及詐欺取財 之犯行，亦堪以認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○幫助詐欺取財犯行與 被告乙○○行使偽造私文書及詐欺取財犯行，均洵堪認定， 均應依法論罪科刑。至公訴意旨雖認被告甲○○係將系爭帳 戶出賣與蔣冠南所屬之販賣人頭支票詐騙集團，另被告乙○ ○亦係向前揭詐騙集團購買如附表所示之10張支票等語；惟 查，蔣冠南因販賣人頭支票牟利之詐欺取財犯行，業經法院 判刑確定，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法 院高雄分院95年度上易字第231 號判決各1 份附卷可憑（各 附於原審法院卷及偵續卷內），然觀諸上開刑事判決，並未 提及蔣冠南亦有販賣系爭帳戶支票，亦未提及其曾販賣如附 表所示之10張支票與被告乙○○，參以證人蔣冠南於原審法 院審理中亦結證稱並未向被告甲○○購入系爭帳戶支票等語 （參見原審法院卷第108 至114 頁），且遍查全卷亦無證據 足資認定前揭真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「李先生 」之成年男子及自稱「俊仔」之成年男子所屬之販賣空頭支 票詐欺集團與證人蔣冠南間有何關聯，自難遽認被告甲○○ 係將系爭帳戶出賣與蔣冠南所屬之販賣人頭支票詐騙集團， 及被告乙○○係向該詐騙集團購買如附表所示之10張支票， 是公訴意旨此部分之認定尚有誤會，併予指明。三、論罪與科刑：
㈠本案相關法律之比較適用：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按有關新舊法之比較，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告於前開行為 後，刑法下列諸條文業經總統於94年2 月2 日修正公布，並 依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施行。另於95 年6 月14日公布之刑法施行法第1 條之1 規定，除變更刑法 分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數 額為3 倍或30倍。職是，本件自應就被告行為前、後相關法 律有修正者，依前揭規定暨決議意旨加以綜合比較以資適用 。茲說明如下：
⑴被告等行為後，刑法第28條關於共犯部分，修正前刑法第 28條原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯」，修正後則為「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施 」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為， 修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同 正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。 新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法 律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之 問題，比較修正前，後之規定，以修正後之規定較有利於 被告。
⑵刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」；與修正前刑法 第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1 元相比較，新法將 本案被告所犯法條所得科處之罰金最低額均由銀元1 元提 高為新臺幣1,000 元，比較上述修正前、後之刑罰法律， 應以被告行為時之刑法第33條第5 款規定論處被告罪責， 對被告較為有利。
⑶新修正之刑法將原刑法第55條關於牽連犯之規定刪除。基 此，除法理上合於想像競合犯之情形仍可認為構成單一之 犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規 定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正前之刑 法第55條規定較有利於被告。
⑷新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準 此，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成 單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51 條之規定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，應以修正 前之刑法第56條規定較有利於被告。
⑸綜上，經綜其全部罪刑之結果而為比較，均以修正前刑法
之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定， 應一體適用修正前刑法之規定。至修正後刑法第30條規定 ：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫 助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 」，與修正前同條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖 他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑 減輕之。」僅係條文內容之修正，並無較有利或不利於被 告之情形，應依一般法律適用原則，逕行適用現有效之修 正後規定論處，併予敘明。
⒉又查於被告前開行為後，刑法第41條第1 項亦經總統於94年 2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年 7 月1 日施行。修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以 下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算 標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪 除）之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故 被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日， 經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41 條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，易科罰 金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修 正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有 利於被告，亦應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為 時即修正前之舊法。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告甲○○提供系爭帳戶 支票、印章予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向 告訴人施用詐術，致使告訴人陷於錯誤而交付財物，以遂行 詐欺取財之犯行，然被告甲○○單純提供系爭帳戶支票、印 章與他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術 行為，此外，復無其他證據證明被告甲○○有參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是被告甲○○提供系爭帳戶支票、印 章供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助
力。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺罪之幫助犯；衡諸其犯罪情節，並依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢另按上訴人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造 支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為 法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此 項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高 法院70年台上字第2162號判例意旨參照）；是核被告乙○○ 所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告乙○○就前揭犯行 ，與前揭真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「李先生」之 成年男子及自稱「俊仔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依修正前刑法第28條之規定論以共同正犯。被告乙 ○○與前揭共犯在支票背面偽造之署押以為背書之行為，雖 亦同時構成偽造署押罪，但偽造署押僅為偽造私文書之階段 行為，應逕論以較重之偽造私文書罪；又偽造上揭私文書後 持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。再被告乙○○多次行使偽造 私文書及詐欺取財之犯行，各係時間緊接，方法相同，均各 觸犯構成要件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之， 均為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，各以1 罪論，並 加重其刑。再被告乙○○所犯連續行使偽造私文書罪及連續 詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法 第55條之規定，從1 重之連續行使偽造私文書罪處斷。 ㈣原審就被告甲○○部分，因依刑法第2 條第1 項前段、第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、修正前刑法第41 條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，並審酌被告甲○○任意 提供甲存支票及印章供不法販賣人頭支票之詐欺集團使用， 不僅有礙金融秩序，亦助長犯罪歪風，惟其本身未實際參與 詐欺取財犯行，犯罪情節尚非重大，並斟酌其幫助詐取之金 額，及渠等之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀 ，量處有期徒刑4 月，依修正前刑法第41條第1 項之規定， 諭知如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日； 再以被告甲○○犯罪時間係在93、94年間，而於本案被告犯 罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日經 立法院三讀通過，並經總統府公布生效，被告犯罪時點在96 年4 月24日之前，所犯之罪核與上開減刑條例第2 條第1 項
之規定相符，復無同條例第3 條之除外情事存在，應依該條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減其宣告刑2 分之 1 為有期徒刑2 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣90 0 元折算1 日；認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適；檢察 官循告訴人聲請提起上訴，以原審量刑過輕，指摘原判決此 部分不當，為無理由，應予駁回。
㈤原審就被告乙○○據以論罪科刑，固非無見。然查被告乙○ ○明知其債信不良，竟仍故意以虛偽不實、無法兌現之支票 向告訴人行詐，犯罪後迄今仍不返還其詐騙所得，其惡性非 輕，犯罪後態度不佳，原判決僅量處有期徒刑1 年，減刑為 6 月，並得易科罰金，尚嫌過輕。檢察官循告訴人聲請提起 上訴，執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院 將原判決關於乙○○部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○為貪 圖不法利益，以交付空頭支票之方式騙取告訴人之財物，致 告訴人因此受有損害，其行為顯有不該，迄今仍未與告訴人 達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，難認其確具悔意，惟 念及被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，並斟酌被告所詐取之 金額等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。被告犯罪時 間係在96年4 月24日以前，所犯之罪核與中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定相符，復無同條例第3 條 之除外情事存在，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 之規定，減其宣告刑2 分之1 為有期徒刑7 月。扣案如附表 所示之支票上被告乙○○等人所共同偽造之背書簽名共11枚 ，均應依刑法第219 條之規定，於被告乙○○項下併予宣告 沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條、修正前刑法第28條、第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
甲○○部分不得上訴。
乙○○部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院
補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 書記官 廖素珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────┬───────┐
│編號│發票名義人│付款銀行 │票載發票日│金 額│偽造背書人名義│
│ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │支票號碼 │ │（新台幣│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│1 │甲○○ │臺灣土地銀│94年1 月12│72,300元│東港水產 │
│ │ │行新興分行│日 │ │ │
│ │ │BXA0000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│2 │高成興企業│合作金庫銀│93年11月17│55,800元│劉萬生 │
│ │有限公司 │行高雄分行│日 │ │ │
│ │蔡國輝 │FY0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│3 │林金泉 │岡山鎮農會│93年12月8 │68,700元│添旺 │
│ │ │信用部 │日 │ │ │
│ │ │FA0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│4 │黃宗雄 │新竹國際商│93年12月9 │56,000元│陳春吉 │
│ │ │業銀行台南│日 │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │
│ │ │AA0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│5 │張吉勳 │佳里鎮農會│93年12月21│73,800元│蘇全福 │
│ │ │信用部 │日 │ │ │
│ │ │FA0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│6 │林金泉 │華南商業銀│93年12月24│73,530元│添旺 │
│ │ │行永康分行│日 │ │ │
│ │ │PC0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│7 │白莉莉 │黃南商業銀│93年12月24│72,000元│吳記 │
│ │ │行雙和分行│日 │ │福旺 │
│ │ │GC0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│8 │林進郎 │國泰世華商│93年12月29│82,300元│盧玉福 │
│ │ │業銀行西台│日 │ │ │
│ │ │中分行 │ │ │ │
│ │ │HB0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│9 │李幸旺 │臺灣銀行三│93年12月28│81,700元│東港水產 │
│ │ │民分行 │日 │ │ │
│ │ │AM0000000 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────┼───────┤
│10 │李幸旺 │臺灣中小企│93年12月25│86,000元│東港水產 │
│ │ │業銀行高雄│日 │ │ │
│ │ │分行 │ │ │ │
│ │ │AQ0000000 │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴────┴───────┘