臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第599 號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審
易字第599 號中華民國97年6 月6 日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第21554 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○在高雄縣林園鄉○ ○村○○○路533 號經營「花綺園小吃部」，於民國96年3 月28日下午，告訴人乙○○與友人張溪源前往上址消費，迄 夜間8 時許，在上開「花綺園小吃部」前，被告因細故對告 訴人心生不滿，竟基於傷害之犯意，先持安全帽毆打告訴人 頭部，告訴人因而左前額流血不止，乃欲撥打行動電話呼叫 救護車，被告認告訴人係欲打電話報警，即再持安全帽擊打 告訴人之左手臂，致告訴人受有頭部外傷併左前額深部撕裂 傷（4 ×1 ×1 公分，縫8 針）、左顏面撕裂傷（2 ×1 × 1 公分，縫2 針）、左臂撕裂傷（3 ×0.5 ×0.5 公分）等 傷害；期間被告又基於毀損之犯意，持安全帽敲擊告訴人所 有之車牌號碼YG-7243 號自用小貨車前擋風玻璃，致玻璃碎 裂而不堪用，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字 第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。末
按，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52 年臺上字第1300號判例著有明文。
三、公訴人認被告丙○○涉犯前開傷害及毀損等罪嫌，無非係以 告訴人乙○○之指訴、告訴人於建佑醫院就診之診斷證明書 及卷附蒐證相片等為論據。
四、訊據被告丙○○則堅詞否認有何上開傷害及毀損犯行，辯稱 ：案發當天，我與我老闆黃良安在我店裡面談工作上的事情 ，談了1 個多小時，約於晚上8 點多，有警察來詢問打架的 事，我才知道告訴人在我店對面被打，並發生車輛遭毀損的 事情，又告訴人遭毆打時，我太太甲○○剛好在店外炒菜而 有看到，據我太太所述，當時是1 名年輕人毆打告訴人，故 告訴人被打、車輛被毀損等，均與我無關等語。五、經查：
（一）上開告訴人所有之車牌號碼YG-7243 號自用小貨車前擋風 玻璃遭毀損碎裂，告訴人亦受有上開傷害乙節，據告訴人 固於警詢中及偵訊中陳稱：96年3 月28日下午，伊與友人 張溪源到「花綺園小吃部」小吃部喝酒，酒畢後，張溪源 就先行騎車離開，嗣伊到「花綺園小吃部」對面駕駛車牌 號碼YG-7243 號自用小貨車要離開時，被告突然從「花綺 園小吃部」走過來，拿安全帽打伊的頭部，之後見到伊拿 手機要撥打，就又以安全帽打伊的左手，再持安全帽將伊 上開車輛的前擋風玻璃打破等語（見警卷第6 頁至第9 頁 、偵查卷第18頁），然依證人甲○○於警詢及偵訊中之證 述：96年3 月28日夜間8 時許，伊在「花綺園小吃部」門 外炒菜，見到告訴人在該店對面開車要離開，此時突然有 1 名機車騎士，將車停在告訴人車子旁邊，並與告訴人互 罵，之後告訴人坐上車，該人就拿起頭戴的安全帽打告訴 人，伊見狀遂上前勸架，並說警察來了，該機車騎士人才 騎乘機車離去，而告訴人與該人發生衝突時，被告正坐在 店內與黃良安談事情等語（見警卷第10頁、偵查卷第37頁 、第38頁）；而證人黃良安於警詢及原審審理中亦證稱： 96年3 月28日夜間6 、7 時左右，伊有到「花綺園小吃部 」找被告談工作的事情，嗣於同日夜間8 時許，才聽說有 打架的事情，當時被告知道後有出去看，伊則留在店內沒 有出去看，之後伊要離開該店的時候，就已經有2 名員警 到場處理了等語（見警卷第14頁、原審卷㈠第26頁、第27 頁），且證人甲○○於本院97年8 月4 日審理時亦為相同 之證述（見本院卷第30頁、第31頁），是依證人甲○○、 黃良安所為證述內容，被告於前開時、地，並無與告訴人
發生衝突而毆打告訴人及打破上開車輛前擋風玻璃之情， 則告訴人上開指訴是否可信，已非無疑。
（二）證人即到場處理本案員警許忠和於原審97年3 月27日審理 中結證稱：96年3 月28日當天，伊接到無線電通報後，有 到本件現場去處理，到場的時候，伊見到告訴人受傷站在 車子旁邊，伊遂問告訴人是何人毆打他，當時告訴人說不 知道，伊乃將告訴人送醫等語（見原審卷㈠第27頁、第28 頁），再參以告訴人於原審審理中自承：伊於案發前就知 道被告是「花綺園小吃部」的老闆等語（見原審卷㈡第13 頁），證人乙○○於本院97年8 月4 日審理時亦為相同之 證述（見本院卷第34頁），準此，告訴人若果係遭被告毆 打，且其又非不知悉被告為何人，衡情，其當於證人許忠 和到場處理本案時，即向證人許忠和表明被告身分，實無 稱不知道係遭何人毆打之理，足徵告訴人嗣後指訴係被告 為本件犯行云云，要難遽以採信。至告訴人於原審審理中 證稱：伊被毆打後，是路人幫伊打電話叫救護車的，員警 是伊在救護車上要被載走的時候，才到現場處理，而員警 到場之時，伊並沒有與員警談話，且因伊當時頭暈、流血 、眼睛看不到，只想趕快去醫院，所以伊看到警察時，也 沒有主動向員警表示係被告毆打伊的等語（見原審卷㈡第 14頁），要與證人許忠和前揭證述情節有所歧異，然衡以 證人許忠和僅係因職務上關係而偶然到場處理本案，與被 告及告訴人均無特別之利害關係，按理自較能客觀而忠實 的陳述相關處理經過，且其所為證述，又與其於案發後不 久（即96年6 月30日）所出具之職務報告內容相符（見偵 查卷第3 頁），因此，證人許忠和證述內容自應較告訴人 所言可採。
（三）至聲請簡易判決處刑意旨雖以：⑴依證人許忠和前開職務 報告所示，本件案發後，證人許忠和有依證人甲○○所陳 述毆打告訴人之人騎車逃逸方向，至建佑醫院調取監視錄 影畫面觀視，然未發現有符合證人甲○○所述特徵之人行 經建佑醫院前方道路；⑵依證人許忠和前開職務報告之記 載，證人許忠和係於案發當日夜間9 時20分許接獲無線電 呼叫，因而至現場處理本案，惟證人黃良安卻證述告訴人 係於案發當日夜間8 時許即遭毆打，與該職務報告所載內 容不符，因認證人甲○○、黃良安所證述內容，均無從加 以採信。然證人許忠和於原審審理中結證稱：本件案發地 點至建佑醫院相距約1000多公尺，沿路有很多小巷子，機 車可以騎進去等語（見原審卷㈠第30頁），是證人甲○○ 所陳毆打告訴人之人，於騎乘機車逃離現場後，是否必然
會經過建佑醫院前方，即非無疑，自無從以上開調取建佑 醫院監視錄影畫面觀視之結果，遽謂證人甲○○所言無可 採信；又一般人關於過去某段經歷之時間點描述，若無其 他特別情狀可輔佐其記憶，衡情其就此所為陳述自難精確 無誤，而此由本案中，告訴人初於警詢時，陳稱其係於案 發當日夜間6 時30分許遭人毆打，與證人許忠和所稱接獲 無線電呼叫時間，差距達近3 小時乙情，即足為佐，是尚 無從以證人黃良安所證述內容，對於時間點有上開非大之 差誤，即謂其證詞無可採認。
（四）依卷附蒐證相片（見警卷第20頁）及告訴人於建佑醫院就 診之診斷證明書（見警卷第16頁）所示，上開車牌號碼YG -7243 號自用小貨車之前擋風玻璃，於案發後員警到場處 理蒐證時，確實有碎裂之情形，而告訴人於96年3 月28日 至建佑醫院接受診療時，亦經醫師診斷發現其受有頭部外 傷併右前額深部撕裂傷（非如聲請意旨所載係「左」前額 深部撕裂傷）、左顏面撕裂傷、左臂撕裂傷等傷害，然上 開自小貨車擋風玻璃碎裂，以及告訴人受有前揭傷害，以 現有卷內資料，均無證據證明係被告所為。
（五）本院依檢察官之聲請，於審理中傳訊證人甲○○到庭與告 訴人當庭對質，然證人甲○○及告訴人所述，仍各執一詞 ，各說各話，與之前其2 人所述相同，故亦無由以此推認 被告有為本件犯行。
（六）綜上所述，足見被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所 持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何傷害及毀損犯行， 本件既不能證明被告犯罪，揆之上開法條規定及判例意旨 ，自應諭知被告為無罪之判決。
六、原判決以不能證明被告丙○○犯傷害及毀損罪，而諭知被告 無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨，以原審法院 認以告訴人若果係遭被告毆打，且其又非不知悉被告為何人 ，衡情其當於證人許忠和到場處理本案時，即應向證人許忠 和表明被告身分，實無稱不知道係遭何人毆打之理，採被告 配偶即證人甲○○及有僱用關係之證人黃良安所為證述內容 ，認被告於前開時、地，並無與告訴人發生衝突而毆打告訴 人及打破上開車輛前擋風玻璃之情；然告訴人當時係處於酒 醉、血流滿面及急於就醫之情況，是告訴人雖有對到場員警 有無詢問加害者為何已不復記憶、遭毆打時間與證人許忠和 所稱接獲無線電呼叫時間差距達近3 小時之差異，非無可能 ，揆諸告訴人當時所處狀況，尚難因此遽認告訴人之指訴難 以採認。另依告訴人之指訴甲○○係阻止被告毆打告訴人之
人，而依甲○○之證述卻又係一年籍不詳之年輕人毆打告訴 人且向建佑醫院方向逃跑（而依警方調閱之錄影帶卻又無類 似之人），因此確有必要傳喚甲○○與告訴人當庭對質以明 瞭真相，原審不予調查，已有應調查證據而未調查之違法， 又甲○○與被告為夫妻關係，難期待其作證不會有偏袒被告 之情形，因此本件亦有必要函請承辦警方查明被告所開設小 吃部內大陸籍女子之年籍資料並傳喚作證，以明瞭事實真相 等為由，指摘原判決不當云云。然查：㈠被告所開設小吃部 ，係由被告之妻甲○○自行經營，並無僱用其他人幫忙，且 甲○○為大陸籍女子，有其護照影本1 份在警詢卷第17頁足 憑，先此敘明。㈡本院依檢察官之聲請，於97年8 月4 日審 理時，傳喚證人甲○○與乙○○到庭交互詰問，然其2 人所 述，與之前所述相同，各說各話（見本院卷第30頁至第34頁 ），且證人乙○○結證稱：當時我與張溪源2 人喝5 瓶啤酒 而已，我沒有喝醉等語（見本院卷第32頁、第33頁），可見 檢察官上訴意旨，以告訴人當時係處於酒醉、血流滿面及急 於就醫之情況，是告訴人雖有對到場員警有無詢問加害者為 何已不復記憶、遭毆打時間與證人許忠和所稱接獲無線電呼 叫時間差距達近3 小時之差異，非無可能云云，顯有誤會， 告訴人當時並無酒醉甚明。是檢察官上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日 書記官 梁雅華