臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第478號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院96年度易字第21
4 號民國97年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法
院檢察署96年度偵字第1160號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前有數次竊盜前科，竟不知悔改，復意圖為自己不法 之所有，於民國95年12月20日下午，至位於屏東縣屏東市○ ○○路第112 號，由甲○○經營之「龍漫畫便利屋」書店內 ，假意在展示架上找尋書籍，而於當日15時22分許，以手挽 外套為掩飾，並趁店員不注意之際，將其取自架上之漫畫塞 入所持提袋，得手後，旋即離開「龍漫畫便利屋」。數分鐘 後，乙○○再次進入「龍漫畫便利屋」，接續以同一手法竊 取架上漫畫，得手後，復旋於同日15時32分離開，共計竊得 該店內展售之漫畫52本，嗣因甲○○查覺有異，調看店內監 視錄影紀錄而得悉上情並報警查獲。
二、案經甲○○訴由屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）乙○○於本院準備程序時，均已表示 對於全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）均同意有證 據能力（見本院卷第34至35頁），本院復斟酌該等證據並非 非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應 屬適當，是依刑法訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認該 等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承曾於95年12月20日下午，至告訴人甲 ○○經營之「龍漫畫便利屋」書店之事實，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊並沒有偷竊「龍漫畫便利屋」的漫畫，
如果有的話，也是在伊失憶的情形下偷的，伊並不知情云云 。經查：
㈠被告於上揭時點，在「龍漫畫便利屋」書店內，利用店內工 作梯上下選取展示書架上所置書籍共52本，並塞入其手持之 提袋內，分2 次帶離現場之事實，業據證人即告訴人甲○○ 於原審證述綦詳（見原審卷第111 頁反面至112 頁正面）； 而經原審法院當庭以播放方式勘驗由甲○○提供，並為被告 不爭執其真正之現場監視錄影光碟，清楚可見被告確有多次 將書架上取得之書本置入手中以外套掩飾袋口之手提袋內之 舉動，其中最明顯之3 個放入舉動之時間點，分別為15時26 分40秒、15時27分38秒、15時28分51秒等情，亦有原審93年 3 月17日審判筆錄可稽（見原審卷第128 頁），是被告確有 竊取「龍漫畫便利屋」內之漫畫之事實，洵堪認定。雖被告 仍辯稱其所為之各舉動，均非將書本放入袋內云云，惟其所 辯，顯與前揭現場監視錄影光碟勘驗結果不符，自無可採信 。
㈡被告固又辯稱因伊長期罹患憂鬱症，如果有偷竊行為，亦是 在伊失憶的情形下所為云云。然經原審囑託屏安醫院鑑定被 告行為之意識及精神狀態，該院鑑定後，認：被告雖患有憂 鬱症，然除憂鬱情緒及負向思考外，其判斷能力、定向能力 、記憶能力、一般生活功能並未喪失，對於財物所有權歸屬 之判斷能力並未因憂鬱症而受損，其意識狀態於本件案發前 後皆處於清醒狀態，也始終沒有出現過幻覺或妄想之症狀， 故無思想或行為被意識狀態、幻覺、妄想等干擾或操控之情 形，憂鬱症亦不會出現短暫失憶或意識喪失等情形，是其案 發當時之精神狀態尚未達到「因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之程 度，亦未達到「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低」之狀態等語 ，有該院97年1 月4 日屏安醫字第0970007 號函附屏安刑鑑 字第961202號精神鑑定報告附卷可按（見原審卷第97至100 頁）；參以被告自陳，伊已罹患憂鬱症10餘年，在這幾年看 病過程中，伊有拿藥，但病情沒有很大之進步等語，則被告 既罹有憂鬱症，且持續服藥控制中，雖其自稱病情無很大之 進步，然依諸常情，其病情起伏亦非甚大，然其竟除對本件 犯行無意識外，連久至68、69年間所犯之竊盜案情始末，均 記憶甚詳（見本院卷第49頁），顯見被告故為「偶發性失憶 」之企圖甚明，是其此部分所辯，堪認為事後圖卸之詞，毫 無可採。
㈢被告復辯稱：伊曾經在行政院退除役官兵輔導委員會高雄榮
民總醫院（下稱高雄榮總）就診，經伊詢問醫院，得知伊吃 過的藥，確實會使伊失去記憶云云。然經原審向高雄榮總函 詢被告有無可能出現對自己某段時間內行為完全不自知，或 辨識自己行為係違法，或依其辨識而行為之能力顯著減低之 情事，該院回覆：被告有無出現對自己某段時間內行為完全 不自知，或辨識自己行為係違法，或依其辨識而行為之能力 顯著降低，或其他程度影響之情形，由於非門診之評估重點 ，無法確實評估回覆等語，亦有高雄榮總96年10月18日高總 管字第0960012515號函存卷可參（見原審卷第82至83頁）。 高雄榮總並無法評估被告是否確有出現對自己某段時間內行 為完全不自知等情事，既經高雄榮總明確函覆原審法院，有 如上述，則其是否會肯定告知被告，所服用之藥物確實會使 被告失去記憶，實難令人無疑。況且，被告就此部分所述， 亦未能提出任何事證，以供本院查證，是尚難遽信被告所言 為真而為其有利之認定。
㈣綜上，被告上揭所述，顯為卸責之詞，並無足採。本件事證 已臻明確，被告竊盜犯行，足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告 於95年12月20日15時22分許，以手挽外套為掩飾，並趁店員 不注意之際，將其取自架上之漫畫塞入所持提袋，得手後， 旋即離開「龍漫畫便利屋」書店，數分鐘後，再次進入「龍 漫畫便利屋」，復以同一手法竊取架上漫畫，核其所為，係 為達一竊盜之目的所為之數舉動，且於同地且密切接近之時 點所實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，自應論以接續犯。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條等規定，並 審酌被告係50年7 月28日出生、高商肄業、現無職業之人， 有警詢年籍等資料在卷可稽，於其為本件犯行前，已有4 次 犯竊盜罪經查獲之紀錄，並經臺灣高雄地方法院依序以68年 度易字第2904號、89年度易字第3670號、92年度易字第1145 號、93年度簡字第2971號判決，各判處罰金銀元500 元、4, 500 元、拘役5 日、40日確定，並均已經繳納罰金或易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按，素行欠 佳，並考量本件其所竊取之漫畫達52本之多，對於店家財產 及社會秩序所生侵害之程度，與其長期罹患與本件犯行無直
接具體關連憂鬱症而處於身心痛苦狀態，尚非全無可同情之 處，及其犯罪經查獲後，不僅均藉詞推稱因精神狀態或記憶 不佳所致，對當面播放其竊行之錄影畫面，猶指鹿為馬，強 詞辯稱該舉非將書本置入袋中云云，嗣原審審理期間，更未 收歛而另犯相類案情，即在書店偷竊書本雜誌之竊盜案件2 件而經查獲，除據其自承在卷，並有臺灣高雄地方法院96年 度簡字第4762號簡易判決處刑書，及臺灣高雄地方法院檢察 署97年度偵字第1768號聲請簡易判決處刑書各1 份在卷可按 ，犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑10月；暨本件被 告犯罪時間在96年4 月24日前，所犯為刑法第320 條第1 項 之罪，並經諭知未逾1 年6 月之有期徒刑，合於減刑條件， 爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例，減為有期徒刑5 月， 並敘明審酌被告之年齡、職業、收入、社會地位等情，諭知 如易科罰金以新臺幣2,000 元折算1 日之折算標準。又被告 持以竊盜之提袋，既未扣案，復無積極證據證明係被告所有 ，自不為沒收之諭知（原判決就此漏未交代，自應由本院予 以補充）。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當 ，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
四、被告聲請本院再重予送醫鑑定其精神狀態，並重新勘驗前開 現場監視錄影光碟，因此部分之證據，業經原審法院調查明 確，且被告竊盜犯行亦經本院認明如前，自無再予重複調查 之必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 莊崑山
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 1 日 書記官 賴梅琴
附錄犯罪法條：
《刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。