臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第206號
抗 告 人 金銘山實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
號
上列抗告人因債權人乙○○與債務人康乃菁等人間給付借款強制
執行，聲明異議事件，對於中華民國97年5月14日臺灣臺南地方
法院所為裁定（96年度執字第240號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告及聲明意旨略以：本件所拍賣如附表所示之建號48 9、885、953等三項建物，實係抗告人所有，與債務人康乃 菁、康武德毫無關係。其中建號489建物雖經保存登記而為 債務人康乃菁所有，然實則489建號早被拆除殆盡，已由原 有之288平方公尺，擴大到1460平方公尺，連同其餘建號885 、953等三項建物，均於95年7月間申報為起造人為抗告人所 有，並繳交房屋稅及水電，甚且有租賃契約記載甚詳。故上 開三項建物實為聲明人所有，原執行法院竟將上開建物視為 債務人所有予以拍賣，顯已嚴重侵害聲明人權益而造成莫大 損失，為此爰依強制執行法第12條規定聲明異議，原裁定竟 駁回抗告人之異議，實有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。
二、按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人 查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處 分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否 債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權 限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法 第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提 起執行異議之訴，以資解決。最高法院著有49年度台抗字第 72號判例足資參照。
三、經查：
⒈本件執行債權人即相對人乙○○以其為附表所示土地及489 建物之第二順位抵押權人，並同時為債務人康乃菁、康武德 等二人普通債權人，而執臺灣臺南地方法院95年度拍字第15 43號裁定及其確定證明書、同院95年度促字第62729號支付 命令及其確定證明書等文件為其執行名義，聲請對債務人之 財產予以強制執行，經原執行法院於96年2月7日至現場勘測 時，已查覺現場之489建物與建物登記謄本所記載之489建物
面積顯不相同，此外，系爭土地上另有抗告人金銘山實業股 份有限公司（下簡稱金銘山公司）使用之未保存登記建物坐 落其上。而經原執行法院函請台南縣新化地政事務所查明48 9建物是否確已滅失及是否應依職權辦理該建物之滅失登記 乙節，獲復「經查實地地上建物是鋼鐵造與該建號原主體構 造鋼鐵造混合使用，無法判斷是否已滅失，致無法逕為辦理 建物消滅登記。」等語，有該地政事務所96年6月7日所測字 第0960004259函在原執行卷可參。
⒉另債務人康武德於96年9月11日在原審陳稱：「當初買時是 鋼骨結構，佔大約450坪，我是以我女兒康乃菁名義買的， 當時買的時候489建號房屋就已經有450坪左右，跟謄本記載 之面積並不相符‧‧‧買的當時建物屋頂都破損，所以我只 更換屋頂，其他部分我並無更動，後來我約在92、93年間在 489建號旁以鋼骨造建造連結489建物之廠房，大致成ㄇ字形 ，原來的489建物有獨立出入口，後增建之房屋也有獨立出 入口，內部相通‧‧但我並沒有向稅捐機關辦理登記，當時 廠房蓋好後都是金興山公司使用（康武德為該公司負責人） ‧‧‧因週轉不靈，支票跳票後被銀行拒絕往來，金興山公 司結束，後來我就另以金銘山公司並以我大姊小孩王俊智為 負責人，繼續以金銘山公司名義出口做生意，嗣後稅捐機關 才發覺該建物而以金銘山公司為納稅義務人予以課稅‧‧‧ 至於金銘山公司於96年2月間轉手給第三人甲○○‧‧因甲 ○○有接手金銘山公司經營，所以增建廠房房屋稅是由他繳 納，然而該房屋最初在92年間由我所興建‧‧。」等語（見 原執行卷一第127-130頁）。
⒊嗣債務人康武德又於96年12月27日原執行法院再度履勘現場 ，稱：「489建號建物係91年8月間我買到時範圍就是如現場 489建號一般大小，而489建號有經保存登記部分如陳得勝（ 489建物登記之起造人）在79年間申請自用農舍建築執照時 的面積僅283.55平方公尺，但陳得勝在取得使用執照後，有 另外增建後方未保存登記之建物，因此我在91年間拍賣取得 489建號時就包含後方增建部分，但當時489建號房屋屋頂破 損，我事後在92、93年間將該房屋重新整修，在不拆除原有 建物鋼骨結構情況下，重新更換屋頂及牆壁鐵皮，另外在建 物內搭建二層式辦公廳舍，此外，還在489建號外側，另外 興建鈞院業經測量之885建號建物，及489建號建物左後側L 型建物（即嗣後經地政機關測量訂為953建號），而建物內 部彼此相通‧‧關於L型建物（即953建號）是我出資興建無 誤，兩側均有獨立出入口‧‧我是使用至95年間，因經營不 善而轉讓予王俊智所經營之金銘山公司，之後王俊智再將金
銘山公司經營權轉讓予甲○○的情形我就不清楚‧‧事後稅 捐機關發現農地上有興建廠房時，才來查證並建立稅籍，當 時因係金銘山公司使用廠房，所以L型建物部分就登記納稅 義務人為金銘山公司。」等語；其後在現場會同履勘之金銘 山公司負責人甲○○亦陳稱：「對康武德所述如何取得我不 清楚，但當初在96年2月間我和王俊智協調金銘山負責人換 成我時，我有與王俊智一起在中華銀行作信用擔保借款，‧ ‧‧後來我在96年5月間和王俊智協議公司將在7月間停工， 要處理廠房內機器物品及公司未償債務，所以我認為L型廠 房是金銘山公司所有，並可以自行處置，不在拍賣範圍。至 於我接手成為金銘山公司負責人時，489建號建物及L型建物 （即953建號）就是現今之範圍及大小，我並沒有再另外興 建或改變建物形狀。」等語，有執行勘測筆錄一份在卷可稽 （見原執行卷二第42-45頁）。
⒋由上各情，執行法院就該財產之外觀，為形式審查，認定如 附表建號489號建物，僅為原489建號建物之延伸，為抵押權 效力所及，至於位於489建號建物兩旁之885、953建號建物 部分，因有獨立出入口，且未利用489建號建物之結構體， 而有獨自之屋頂及牆壁，難認為489建物之增建物，為獨立 之物權客體，然上開885、953建號建物迄今仍未辦理保存登 記，則其所有權即應歸屬該建物之原始起造人，且該未保存 登記建物之所有權亦無從依法律行為而讓與或變更，今依債 務人康武德前開陳述意旨觀之，885、953建號建物之原始起 造人實為債務人康武德，復為第三人甲○○所不爭（蓋其自 承伊受讓金銘山公司經營權前，該公司確由債務人康武德及 其子所經營，且伊受讓金銘山公司經營權後，廠房所在之48 9、885、953等三筆建物就是現場房屋現狀，伊並未做任何 增建或擴建情事等語），是以885、953建號建物於92、93年 間興建完成後，另因稅捐機關於95年7月間發現上開建物存 在而依使用人名義登記為稅籍以利課稅，尚不足認該建物為 抗告人所有，而本件執行債權人主張系爭建物為債務人所有 ，執行法院就該財產由上各情，認屬債務人所有而予以強制 執行，核無不當。雖抗告人主張系爭建物為伊所有，固提出 租賃契約書、房屋稅納稅證明為證，然尚難據租賃契約及房 屋稅納稅證明而認系爭建物確為抗告人所有。且系爭建物是 否債務人所有事涉實體，自非執行法院所得審認，則揆諸前 開判例意旨，抗告人既主張有排除強制執行之權利，自應向 民事法院提起第三人異議之訴以資解決，尤非依強制執行法 第12條之規定聲明異議所能救濟。
四、綜上，原法院依債權人之聲請對系爭如附表所示建物為強制
執行，並無不合，原法院據以駁回抗告人異議之聲明，並無 違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，並求予廢棄，為無 理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 王惠一
法 官 吳上康
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日 書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
~T40X0L2;
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│96年度執字第240號 財產所有人：康乃菁、康武德 │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ 最低拍賣價格 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ (新臺幣元) │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│1 │臺南縣│新化鎮 │𦰡拔林│ │303-3 │田│4781 │全部 │12,909,000元 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │一般農業區農牧用地、康乃菁所有 │
└─┴───┴───────────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ 最低拍賣價格 │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ (新臺幣元) │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │489 │臺南縣新化鎮𦰡│一層樓│1層 ：288.03 │ │ 全部 │1,583,000元 │
│ │ │拔林段303-3地 │房、鋼│合計：288.03 │ │ │ │
│ │ │號 │造、農│ │ │ │ │
│ │ │--------------│舍 │ │ │ │ │
│ │ │台南縣新化鎮𦰡│ │ │ │ │ │
│ │ │拔林35號之25（│ │ │ │ │ │
│ │ │門牌整編為台南│ │ │ │ │ │
│ │ │縣新化鎮𦰡拔林│ │ │ │ │ │
│ │ │38號） │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│包含未保存登記建物全部、康乃菁所有 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│2 │885 │臺南縣新化鎮𦰡│鋼鐵架│一層：143 │ │ 全部 │179,000元 │
│ │ │拔林段303-3地 │ │合計：143.0 │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │ │
│ │ │台南縣新化鎮𦰡│ │ │ │ │ │
│ │ │拔林38號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│本件係未辦保存登記建物、康武德所有 │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│3 │953 │臺南縣新化鎮𦰡│廠房、│夾層： 217.13 │ │ 全部 │1,754,000元 │
│ │ │拔林段303-3地 │鐵皮造│1層 ：1185.67 │ │ │ │
│ │ │號 │ │合計：1402.8 │ │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │ │
│ │ │台南縣新化鎮𦰡│ │ │ │ │ │
│ │ │拔林35之25號（│ │ │ │ │ │
│ │ │整編為台南縣新│ │ │ │ │ │
│ │ │化鎮𦰡拔林38號│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│本件係未辦保存登記建物、康武德所有 │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘
~T64X4L25;
, 台灣公司情報網