臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第188號
抗告人 甲○○
相對人 祭祀公業林耀烈
管理人林國輝 巷17號
上列當事人間聲請撤銷假扣押事件，抗告人對於中華民國97年4
月28日臺灣嘉義地方法院97年度裁全聲字第36號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
原法院九十一年度裁全字第二四七○號假扣押裁定關於抗告人部分撤銷。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間侵權行為損害賠償事件，前經鈞院92 年度上易字第311 號民事確定判決，判命被上訴人（即抗告 人）應給付上訴人（即相對人）新台幣（下同）12萬5,000 元、10萬3,571元及法定利息在案。經相對人向原法院聲請 強制執行（94年度執字第14571號），已受償26萬4,986元， 已具狀撤回強制執行在案。惟原法院不察，逕認本件無民事 訴訟法第五百三十條第一項「其他命假扣押情事變更者」之 情形，遽予駁回抗告人撤銷假扣押之聲請，自有認事用法之 違誤等語。
二、原裁定意旨係以：查本件因相對人質疑抗告人與第三人林南 舟、林素玉、林文常、林佳勳及陳朝鳳等人侵占嘉義市政府 徵收相對人土地之補償款，為恐該些人脫產，因而向該院聲 請假扣押，並經該院以91年度裁全字第2470號裁定，命相對 人於提出400萬元後，就彼等之財產於1,200萬元之範圍內得 予以假扣押在案；雖相對人另又於民國（下同）97年1月 23 日以抗告人侵占嘉義市政府徵收相對人土地之徵收款，向本 院起訴請求抗告人返還侵占之侵占款471,429 元及法定遲延 利息，惟遭本院以97年度嘉簡字第74號判決敗訴確定; 然相 對人前已於91年間對聲請人及第三人林南舟、林素玉、林文 常、林佳動及陳朝鳳、林正凰等人起訴請求返還侵占嘉義市 政府徵收相對人土地之徵收款，經該院及臺灣高等法院台南 分院審理後，判決聲請人應返還125,000元及103,571元確定 ，此業經該院調閱相關卷宗核閱屬實，因此，本件並不存在 假扣押債權人（即本件相對人）所為之本案請求業經敗訴判 決確定之情形。聲請人以此為據聲請撤銷假扣押裁定，並無 理由，應予駁回等情。
三、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人
得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第五百三十條第一項定 有明文。該所謂「其他命假扣押之情事變更」者，指依假扣 押保全強制執行之請求，因全部或一部清償，抵銷或其他事 由而消滅，或經本案判決否認其請求權存在，或已喪失其請 求假扣押之權利等情形而言。又債權人之本案請求經判決一 部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既屬有變更，則債務人 自得依該條項之規定，據以聲請撤銷該部分假扣押裁定（最 高法院86年度台抗字第335號、92年度台抗字第76 號裁定意 旨參照）。經查：
㈠本件相對人聲請原法院就抗告人及第三人林南舟、林素玉、 林文常、林佳勳、陳朝鳳等6人之財產於1,200萬元之範圍內 ，予以假扣押，經原法院以91年度裁全字第2470號裁定准予 假扣押在案（下稱系爭假扣押裁定），嗣經第三人林文常聲 請法院裁定命相對人限期起訴，相對人乃於91年12月18日向 原法院起訴（原法院91年度訴字第1087號），先位聲明：請 求訴外人林南舟、林素玉、林文常、林佳勳、林珍圭、林正 凰、陳朝鳳與抗告人應連帶給付100 萬元本息；備位聲明則 請求應各該債務人給付相對人125,000 元等情（原法院為相 對人全部敗訴之判決），相對人提起上訴後，撤回先位聲明 之請求，另擴張備位聲明之請求金額為228,571 元（即追加 103,571元），經本院審理後以92年上易字第311號判決，將 原審不利於相對人之判決部分廢棄（即除撤回部分外），並 命第三人林南舟、林素玉、林文常、林佳勳、陳朝鳳與抗告 人應各給付相對人125,000 元本息（即在原審起訴請求部分 ）及103,571 元（即於本院擴張部分）之本息，已告確定。 嗣抗告人繼於96年2月12 日聲請原法院命相對人限期對伊起 訴，原法院於同年3月9 日裁定命相對人於7日內起訴，該裁 定業於同年3月13 日送達相對人收受，有送達證書在卷足憑 ；相對人即於96年3月19日另行起訴（原法院97 年度嘉簡字 第74號），請求抗告人應另給付相對人471,429 元之本息， 惟經原法院判決相對人全部敗訴確定在案。又相對人嗣執上 開本院92年度上易字第311 號確定勝訴判決為執行名義，聲 請強制執行（原法院94年度執字第14571 號），抗告人應給 付相對人之228,571 元之本息部分業已全部受償完畢（包含 執行費用），此亦有原法院95年7月17日嘉院龍民94 執利字 第14571 號債權憑證附於執行卷可考。凡此業經本院依職權 調閱原法院91年度裁全字第2470號、94年度執字第14571 號 、91年度訴字第1087號（含本院92年度上易字第311號）、9 6年度聲字第121號、97年度嘉簡字第74號等卷宗核閱無誤。 ㈡查相對人就其於聲請假扣押事件中，所主張之債權金額1,20
0萬元，僅於91年12月18 日起訴請求抗告人與其他債務人應 連帶給付100萬元本息，嗣又經減縮為請求抗告人應給付228 ,571元本息，繼於96年3月19日另行起訴（原法院97 年度嘉 簡字第74號），請求抗告人應另給付相對人471,429 元之本 息，其餘部分，雖經抗告人聲請法院限期命其起訴，惟迄今 逾期仍未起訴請求。又上開已起訴部分，除命抗告人給付12 5,000及103,571元部分經獲勝訴判決確定外，其餘部分則經 法院判決相對人敗訴確定。而抗告人敗訴部分（即命其給付 125,000及103,571元本息部分），抗告人亦已全部清償完畢 ，業如前述；則相對人就確定判決所命給付之債務既已全部 清償完畢，該命假扣押之情事即有變更，依上開說明，抗告 人聲請將系爭假扣押裁定有關抗告人部分予以撤銷，即無不 合，應予准許。原法院駁回抗告人之聲請，顯有未洽，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以 廢棄，更為裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第四百九十 二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 民事第三庭審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 書記官 謝淑玉
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。