臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第108號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 內政部營建署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國97
年4月8日台灣嘉義地方法院97年度訴字第57號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於97年7月22日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加訴訟費用）由上訴人負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下 同）89萬9000元，及自書狀送達翌日起至清償日止，按年息 百分5計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣上訴人 願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人經訴外人土地銀行職員告知，上訴人於民國（下同） 96年8月31日存入7萬元於系爭帳戶後，土地銀行即於96年9 月5日及同年10月3日，分別以l萬3004元、8,000元抵銷上訴 人前所積欠土地銀行96年9月份以前之貸款本息。上訴人繼 續於96年10月23日存入1萬5000元於系爭帳戶，土地銀行並 於96年10月24日分別以「代繳貸款」之名義，除受領上訴人 本身所積欠土地銀行債務之分期款項1,900元外，並代理被 上訴人內政部收受上訴人所應繳96年9、10月的貸款金額， 分別為5,116元及5,113元。
㈡上訴人雖曾於96年9月5日以前即就其對被上訴人內政部及土 地銀行之債務有遲繳本息之情形，曾導致被上訴人內政部依 其與上訴人92年12月1日所定之分期償還協議書，於被上訴 人遲繳本息後，對上訴人皆有全部債權之請求權。惟土地銀 行既已為自己及代理被上訴人收受上訴人之分期貸款金額， 則兩造債權債務關係自應回復至原先分期繳款之狀態。故不 論追加之被上訴人或土地銀行，皆不得繼續對上訴人之不動 產繼續執行。
㈢訴外人土地銀行雖於原審承認其有受被上訴人委任收受貸款 ，然又謂其於96年10月23日代理被上訴人收受貸款乙事，被
上訴人並不知情，致原審以土地銀行並非上訴人與被上訴人 貸款契約之代理人，故被上訴人並無侵害上訴人權利為由， 駁回上訴人之訴。
㈣本件實為訴外人土地銀行無權代理被上訴人向上訴人收受貸 款款項，土地銀行既已於原審自承其無代理被上訴人同意上 訴人分期清償之權，其當然亦無代理被上訴人收受貸款之權 。蓋上訴人是否可對被上訴人再為分期繳款，為土地銀行是 否有代理被上訴人收受貸款之權之前提，而土地銀行既於原 審自承未將收受貸款之事實告知被上訴人，並經被上訴人同 意上訴人分期繳款，則土地銀行原有「代理被上訴人收受貸 款之權」即受限制，故土地銀行於96年10月23日代被上訴人 收受貸款之行為，自屬無權代理，應依民法第110條之規定 負損害賠償責任。
㈤又被上訴人與訴外人土地銀行間之代理權限範圍為其內部事 項，非上訴人所得知悉，況「代理被上訴人收受貸款之權」 與「代理被上訴人內政部同意上訴人分期清償之權」，兩者 極難區辨，而土地銀行於原審時既已自承其有「代理被上訴 人收受貸款之權」，故上訴人自認為土地銀行有「代理被上 訴人同意上訴人分期清償之權」。又土地銀行既是以被上訴 人內政部之帳號：000000000000000代理代收貸款，則被上 訴人即無諉為不知之理。被上訴人於96年10月23日收受貸款 後未立即向上訴人為反對之意思表示，故被上訴人自應就此 依民法第169條規定負表見代理之責，而喪失對上訴人之全 部債權請求權。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出存摺、通知函、筆錄等 影本各乙份為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡第一、二審訴訟費用由 上訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人自91年4月18日起即已逾期，被上訴人雖於92年12月1 日同意協議分期償還，惟上訴人嗣又於95年8月18日起逾期 ，則依雙方協議亦已喪失分期償還之期限利益，被上訴人自 得聲請強制執行。縱上訴人嗣於執行程序中僅將利息繳至正 常，參照最高法院50年台上字第182號判例意旨，在上訴人 本息全數清償前，被上訴人仍得繼續執行求償。上訴人辯稱 利息繳至正常，兩造債權債務關係自應回復至原先分期繳款 之狀態，顯屬無稽，實無可採。
㈡又被上訴人於上訴人逾期後既得一面收取遲延利息，一面請
求其履行債務，則上訴人所繳納之款項係自行向被上訴人繳 納或由土地銀行代理被上訴人收受，均不影響被上訴人繼續 請求上訴人清償或聲請繼續強制執行之權利。從而，本件不 管被上訴人是否同意上訴人延期清償，被上訴人均有權收受 系爭遲延款項，況被上訴人從未同意上訴人延期履行而回復 分期繳款，則上訴人主張其是否可對被上訴人再為分期繳款 ，為土地銀行是否有「代理被上訴人收受貸款之權」之前提 ，顯無理由。
㈢再查上訴人於88年11月11日即向訴外人土地銀行辦理系爭借 款之委託代扣繳貸款本息業務，委託該行於每月18日從其存 款帳戶（帳號000000000000000）代為扣繳系爭貸款本息 （帳號00000000000），有上訴人之代繳貸款委託書可稽 。足證土地銀行係依據上訴人之委託辦理扣繳系爭貸款本息 業務，而非以被上訴人之代理人身分所為，上訴人逕以土地 銀行無「代理被上訴人收受貸款之權」而「收受貸款」，即 認被上訴人應負表見代理之責，顯與事實不符，純屬上訴人 臆測，顯無可採。
㈣綜上，上訴人於95年8月起未依約繳款，依約定全部債務視 為到期，被上訴人自得向上訴人請求清償全部債務，縱使上 訴人將款項存入土地銀行帳戶內，並經自動扣繳，亦純係屬 債務全部到期後之部分清償行為，而非被上訴人同意上訴人 延期清償而得回復分期繳納。在系爭借款未清償前，被上訴 人自得繼續拍賣上訴人之系爭房地，被上訴人實無損害賠償 責任可言。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出代繳款項委託書影本乙 份為證。
丙、本院依職權調閱台灣嘉義地方法院96年度執字第7512號執行 卷宗全部。
理 由
甲、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。 」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。而在第二審程序為 訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但第255條第1項
第2款至第6款之情形不在此限，亦為同法第446條第1項所明 定。查上訴人於提起上訴後，另追加依民法第169條表見代 理之法律關係為本案請求，被上訴人雖不同意，核其基礎事 實同一，此項法律關係之追加，應予准許。
乙、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人為擔保所欠被上訴人內政部營建署 之債務101萬5128元及訴外人土地銀行之債務，以上訴人所 有如原審判決書附表所示不動產設定抵押權予被上訴人及訴 外人土地銀行。上訴人於95年8月後，對訴外人土地銀行之 債務遲延繳息，經被上訴人聲請強制執行，惟系爭遲延金額 已於96年9月5日、96年10月3日由土地銀行抵銷上訴人帳戶 內存款1萬3004元及8,000元，嗣上訴人於96年10月8日將逾 期金額繳清後，被上訴人理應撤回強制執行程序卻未撤回， 導致上訴人所有不動產遭第三人拍定，致上訴人損失不貲， 上訴人為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求被上訴人應 給付上訴人129萬7800元暨其利息等語。（原審為上訴人敗 訴之判決）
二、被上訴人則以：上訴人自91年4月18日起即已逾期，被上訴 人雖於92年12月1日同意協議分期償還，惟上訴人嗣又於95 年8月18日起逾期，則依雙方協議亦已喪失分期償還之期限 利益，被上訴人自得聲請強制執行。縱上訴人嗣於執行程序 中僅將利息繳至正常，參照最高法院50年台上字第182號判 例意旨，在上訴人本息全數清償前，被上訴人仍得繼續執行 求償。上訴人辯稱利息繳至正常，兩造債權債務關係自應回 復至原先分期繳款之狀態，顯屬無稽，實無可採。又被上訴 人於上訴人逾期後既得一面收取遲延利息，一面請求其履行 債務，則上訴人所繳納之款項係自行向被上訴人繳納或由土 地銀行代理被上訴人收受，均不影響被上訴人繼續請求上訴 人清償或聲請繼續強制執行之權利。從而，本件不管被上訴 人是否同意上訴人延期清償，被上訴人均有權收受系爭遲延 款項，況被上訴人從未同意上訴人延期履行而回復分期繳款 。上訴人於88年11月11日即向訴外人土地銀行辦理系爭借款 之委託代扣繳貸款本息業務，委託該行於每月18日從其存款 帳戶代為扣繳系爭貸款本息，足證土地銀行係依據上訴人之 委託辦理扣繳系爭貸款本息業務，而非以被上訴人之代理人 身分所為，上訴人逕認被上訴人應負表見代理責任，與事實 不符，顯無可採云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於88年11月10日與被上訴人簽立國民住宅貸款借據及 契約，約定借款123萬元，利息約定為年利率百分之5.075，
借款期限自88年11月10日起至118年11月10日止，按月平均 攤還本息，並約定如積欠貸款本息達3個月，經催告仍不清 償者，全部債務視為到期。上訴人並提供原審判決書附表所 示不動產為擔保，設定第一順位抵押權123萬元予被上訴人 （原審卷48頁至第51頁）。
㈡上訴人於91年4月18日起積欠國民住宅貸款達3個月，經被上 訴人向原審法院聲請以91年度促字第19557號發支付命令確 定，嗣經被上訴人聲請強制執行並換發債權憑證（原審卷第 52頁至第55頁）。
㈢上訴人於92年12月1日與被上訴人簽立逾期欠款協議分期償 還申請書，約定按月分期償還前開欠款，並約定如有一期未 按時履行，或借款人因其他債務關係被假扣押、假處分、強 制執行、法院裁定宣告破產或准許和解時，即喪失分期攤還 利益，全部債務視為到期（原審卷第56頁）。 ㈣上訴人自95年8月起未如期繳款，經被上訴人向原審法院聲 請強制執行，經原審法院執行處將該件併入96年度執字第75 12號強制執行事件辦理。上訴人後於上開強制執行程序進行 中，將逾欠利息款項存入被上訴人設於土地銀行之委託代扣 繳之存款帳，並於96年10月24日由電腦自動扣繳成功，惟尚 積欠被上訴人100萬9633元，系爭房地亦隨即於翌日（即95 年10月25日）經訴外人邱金雀以89萬9000元之價額拍定等各 情，此有上訴人提出之存摺、原審法院執行處得標通知函等 影本各乙份可證（原審卷第11頁至第14頁、第67頁、第68頁 ，本院卷第41頁）。
四、上訴意旨指摘：上訴人自95年8月起固未依約繳款，惟上訴 人於96年10月間，於訴外人土地銀行帳戶內存入1萬5000元 ，並經該銀行代理被上訴人於96年10月24日以「代繳貸款」 名義分別扣款5,116元、5,113元，兩造關係應回復分期繳款 之狀態，被上訴人不得對上訴人繼續為強制執行云云。本件 應審究之爭點，在於「上訴人於96年10月間經訴外人土地銀 行自其帳戶內扣款代繳貸款後，上訴人是否回復原分期清償 期限之利益？」，爰分述如下：
㈠查上訴人於88年間向被上訴人借款後，於91年4月間曾停止 繳款，兩造遂於92年12月1日與被上訴人協議分期清償，並 簽立「逾期欠款協議分期償還申請書（國民住宅貸款專用） 」，依上開分期償還申請書第3點約定所載：「前項分期償 還金額，如有一期未按時履行，或借款人因其他債務關係被 假扣押、假處分、強制執行、法院裁定宣告破產或准許和解 時，借款人即喪失分期攤還之利益，全部債務視為到期。」 （原審卷第56頁），依此約定，上訴人自92年12月1日起若
未依約分期還款，即喪失分期繳款之利益，全部債務視為到 期，被上訴人自得請求上訴人清償全部債務。
㈡次查兩造於分期還款協議後，上訴人仍自95年8月起未如期 繳款，依約上訴人應已喪失分期繳款之利益，視為全部債務 到期，被上訴人自得向上訴人請求清償全部債務。縱使嗣後 上訴人將款項存入訴外人土地銀行帳戶內，並經自動扣繳， 僅屬債務全部到期後之部分清償行為。上訴人主張一經訴外 人土地銀行自動扣繳，即視同被上訴人已同意上訴人回復分 期清償之期限利益，於法無據。
㈢上訴人主張「訴外人土地銀行於原審自承有代理被上訴人收 受貸款之權，故土地銀行亦有代理被上訴人同意分期清償之 權」云云。惟查，上訴人於88年11月11日因向被上訴人辦理 貸款，係向訴外人土地銀行辦理系爭貸款之委託代繳貸款本 息業務，委託該行於每月18日從其存款帳戶（帳號000-000- 00000-0）代為扣繳系爭貸款本息（帳號0000-0000-0），此 有上訴人簽具之台灣土地銀行代繳款項委託書影本乙份在卷 可稽（本院卷第36頁、第37頁），足見訴外人土地銀行扣繳 上訴人帳戶內存款繳納系爭貸款本息，並非接受被上訴人之 委託，訴外人土地銀行非被上訴人之代理人，自無代理被上 訴人同意分期清償之權限，至為明確。
㈣上訴人另主張「依兩造88年6月1日簽署之委辦房地貸款契約 書，可推知被上訴人確有授與訴外人土地銀行收受購屋貸款 之權限，故土地銀行為被上訴人之代理人」云云。茲查兩造 上開貸款契約第4條第2項固約定：「前項應繳還之本息，按 期由借款人直接繳送當地台灣土地銀行。」，惟訴外人土地 銀行所以自上訴人於該行之上開帳戶扣繳系爭貸款本息，係 基於上訴人之委託所為，業見上述，至於被上訴人與訴外人 土地銀行間有否就「代收上訴人所繳貸款本息等款項乙事」 成立委任或代理關係，核與上訴人無涉。上訴人主張「訴外 人土地銀行既有為被上訴人收受貸款之權，即有權為被上訴 人處理系爭貸款契約之事，故於上訴人清償部分款項後，兩 造間原分期清償利益即應回復」云云，洵無理由。 ㈤至於上訴人主張「訴外人土地銀行既於原審自承其無代理被 上訴人同意上訴人分期清償之權，則該銀行代被上訴人收受 貸款之行為即屬無權代理，被上訴人於收受貸款後未立即向 上訴人為反對之表示，自應負表見代理責任」云云。茲查訴 外人土地銀行係基於上訴人之委託，始自上訴人之上開帳戶 款扣繳系爭貸款本息，而非以被上訴人之代理人身分而為， 上訴人逕以訴外人土地銀行無代理被上訴人收受貸款之權而 收受貸款，即認被上訴人應負表見代理之責，係有誤會，亦
無可採。
五、綜上所述，上訴人積欠被上訴人之債務，因逾期繳納本息， 依約自95年8月起已喪失分期繳納之期限利益，視為債務全 部到期。至於訴外人土地銀行代上訴人自其帳戶內自動扣款 ，既係基於上訴人之委託，應與被上訴人無涉，土地銀行並 非被上訴人之代理人，亦不負表見代理責任，而土地銀行於 上訴人逾期後代為之扣款，且僅屬全部債務到期後部分清償 之行為，上訴人之債務既未全部清償，被上訴人對之聲請強 制執行，自屬有據。上訴人依侵權行為之法律關係，請求被 上訴人給付129萬7800元及利息，洵無理由。原審駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判 決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀 法 官 莊俊華
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 書記官 葉秀珍