臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(二)字第174號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
2
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院91年度重訴字第9號中華民國92年8月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第2376號、第59
74號），提起上訴，判決後，經最高法院第2次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○部分撤銷。
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
壹、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）88年間曾犯 槍砲彈藥刀械管制條例罪，經臺灣高雄地院法院判處有期徒 刑十五年確定，甫假釋出獄，於出獄後因嗜賭而積欠大筆賭 債，復因其之前有走私槍械之前科，深知如自他國走私槍械 來台販賣可獲取暴利以清償賭債，加以債主逼債甚急，遂思 自菲律賓走私槍械進口販賣圖利，惟因其在菲律賓並無熟人 可為其搜購槍械，又自朋友處轉輾得知許育嘉（另案經臺灣 高雄地方法院93年度重訴字第78號以共同連續未經許可販賣 衝鋒槍，判處有期徒刑十五年，併科罰金新台幣二百五十萬 元在案）在菲律賓之朋友有獲得槍枝之管道，遂與張桂杰（ 業經原審判決無罪確定）共同基於意圖販賣而購入槍枝、子 彈及私運槍枝、子彈進口之犯意聯絡，先由甲○○於90年5 月間，約許育嘉至台南縣仁德鄉甲○○所經營之「江山樓」 地下酒家，告知許育嘉其因積欠賭債，欲自菲律賓走私槍械 來台販賣圖利以清償賭債，並要求許育嘉幫忙與菲律賓方面 之賣主接洽連絡，許育嘉因之前曾涉及槍械案件入獄，且尚 在假釋期間，故予拒絕。甲○○因已籌妥購槍資金並已聯絡 妥槍枝之買主，遂於數日後約許育嘉至高雄市○○路之「尚 品咖啡店」見面，再次要求許育嘉幫忙，且語氣中暗示如許 育嘉不幫忙，其將另密管道自大陸地區走私槍枝，許育嘉因 慮及甲○○曾告訴其欲走私槍枝之事，故如甲○○他日令自
大陸走私槍械而有走漏風聲之情事時，許育嘉將脫離不了關 係，許育嘉因此龐大壓力正躊躇不決，經監控此案之警調人 員告以利害關係後，許育嘉同意配合專案小組偵辦此案。遂 向甲○○表示同意為其聯絡菲律賓方面之槍枝賣主，甲○○ 獲許育嘉之允諾後，原計畫由綽號「羅董」之男子為許育嘉 製作假護照，俾便許育嘉能親赴菲律賓洽商購槍事宜，惟因 綽號「羅董」者因案入獄，致無法取得假護照，該走私槍械 之計畫遂因此延宕而未付諸行動。91年春節前夕 (起訴書誤 載為90年春節)，甲○○因受賭債債主及國內槍枝買主催迫 ，遂再次約許育嘉至台南縣仁德鄉「海中花」地下酒家見面 ，要求許育嘉務必為其設法赴菲律賓連絡購槍事宜，許育碁 因前述假釋期間，出入境頗為困難，遂思另尋出入境較為便 利者，代其為甲○○赴菲律賓洽商購槍事宜，適丙○○因施 用毒品開銷大而經濟困窘，其自許育嘉處得知此訊息後，即 基於與甲○○共同販賣槍、彈及將之私運進口之犯意聯絡， 自告奮勇表示願意陪同許育嘉共同前往菲律賓為甲○○購槍 ，許育嘉遂攜帶甲○○所交付欲訂購槍械之定金新台幣（以 下同）六十萬元，夥同丙○○於91年1月29日共同前往菲律 賓，接洽透過大陸友人安排之菲律賓方面之槍械賣主綽號「 敏仔」者，經許育嘉傳達甲○○欲購買槍械之意思及其欲購 買之款式、數量後，「敏仔」遂依甲○○之意思開始蒐購槍 枝，先後共蒐購制式半自動手槍17枝、制式轉輪手槍2枝、 仿轉輪手槍2枝、制式自動步槍2枝、制式衝鋒槍1枝、制式 單管式霰彈槍1枝，及各式具殺傷力之子彈1389發（各槍彈 類型詳如附表所示），並於91年2月中旬蒐購完成。「敏仔 」旋於其設立好地下通匯管道後，要求許育嘉通知甲○○將 購槍餘款透過該管道匯予「敏仔」，惟甲○○因有違反槍砲 彈藥刀械管制條例之前科，身分較敏感，為避免被查緝單位 追蹤其金融往來資料，遂取得張桂杰同意後，先後於91年1 月31日及2月1日，以張桂杰之名義，經由華南銀行仁德分行 、安泰銀行台南分行，各匯款二十五萬元至「敏仔」事先指 定，由台北「金豐銀樓」以鄭輝南名義在彰化銀行大安分行 設立，帳號：00000000000000號之帳戶，再由不知情之該銀 樓將上述匯款轉匯至設於菲律賓之「金豐銀樓」供「敏仔」 提領。惟因甲○○所匯之購槍餘款不足以支付購買上述槍枝 及安排走私管道之費用，「敏仔」即透過許育嘉要求甲○○ 再籌措資金，甲○○則因經濟因素無法再提供資金，遂透過 許育嘉與「敏仔」討價還價後，雙方同意於槍枝私運返台後 ，僅交付甲○○1枝Ｍ十六步槍、5枝手槍及600發子彈，其 餘槍枝及子彈則由「敏仔」扣留以抵充安排走私管道及運輸
之費用，並由「敏仔」另透過管道賣與台灣之買主。雙方談 妥費用及槍枝之分配後，「敏仔」即先派遣其手下綽號「黑 仔」（經查為王添源）返台接應，其後並運用其事先安排好 之管道將該批槍械運輸回台。台灣方面則由「黑仔」與丙○ ○取得聯絡，交代其租用汽車作為運輸槍械之用，並允諾事 成後給予三十萬元之酬勞，丙○○遂於同年2月26日透過其 不知情之女友林慧玲向租車公司租用一部車號ZE－7345之白 色廂型車，並於翌日交予「黑仔」使用，再由「黑仔」聯絡 許育嘉帶同丙○○於同日下午5時許前往高雄市○○路大樂 大賣場，由已在該處等候之「黑仔」交代如何處理該批槍械 後，「黑仔」即先行離去，許育嘉則依「黑仔」之指示通知 甲○○前來點收其所購買之6把槍械，甲○○接獲通知後遂 偕同張桂杰駕車前往，於同日下午6時許抵達上述大賣場， 並由丙○○帶領甲○○進入裝載槍械之前述廂型車點交槍彈 時，為台灣高等法院台南分院檢察署檢察官、台灣高雄地方 法院檢察署檢察官及本案承辦檢察官指揮在現場埋伏之專案 小組警調人員，前往攔檢而當場查獲，並在該廂型車上查獲 制式半自動手槍17枝、制式轉輪手槍2枝、仿轉輪手槍2枝、 制式自動步槍2枝、制式衝鋒槍1枝、制式單管式霰彈槍1 枝 ，及具殺傷力之子彈1389發。因認被告甲○○、丙○○均犯 懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌、槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣及運輸步槍、手槍 罪嫌、第12條第1項未經許可販賣及運輸子彈罪嫌云云。貳、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 ；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之1、之1第2項、第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。本件證人王添源、趙崇傑、許迺欣、許育嘉 等人於臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第20979號 、22469號、臺灣高等法院高雄分院檢察署91年度查字 第39號、臺灣高雄地方法院93年度重訴字第28號案中警 調人員詢問筆錄、檢察事務官及檢察官訊問筆錄，業經 檢察官、被告及辯護人於本院前審及更審審判程序均同
意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開筆錄之製作，並無顯不可信之情形，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，依上開規定，認均有證據能力 。
二、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，及其他於可信之特別情 況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之4亦定有明文。本案調閱之有關公文書、業務文書， 既屬公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書及從事業 務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，且於本院 前審及本院調查證據，提示前開資料並告以要旨，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開資料作成時 之情況，並無顯不可信之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，認均有證據能力，合先敘明。
參、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。 又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相 當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎，最高法院著有29年上字第3105號及40 年臺上字第86號判例；而認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最 高法院30年上字第816號判例可資參照。本件公訴人認 被告2人涉犯前述販賣、運輸及走私槍彈罪嫌，就被告 甲○○部分無非係以：①另案被告許育嘉於本案調查員 訊問及檢察官偵訊中所供情節，核與同案被告丙○○於 91年2月28日之偵訊中所供述被告甲○○係幕後金主， 出錢給許育嘉去菲律賓買槍等語之情節相符。②證人即 同案被告丙○○之女友於91年3月25日之調查員訊問中 供稱：「丙○○是自菲律賓返國後，才告訴我係奉被告 甲○○之指示前往菲律賓接洽某生意，並表示事成之後 王董會給他一筆錢做生意，至於接洽何事他並無告訴我 」云云，足見同案被告丙○○及另案被告許育嘉所以赴 菲律賓接洽槍枝買賣事宜，確係因被告甲○○欲購槍而 要求渠等前往之故。③被告甲○○先後於91年1月31日 及2月1日，以張桂杰之名義，經由華南銀行仁德分行、
安泰銀行台南分行，各匯款二十五萬元至台北「金豐銀 樓」以鄭輝南名義在彰化銀行大安分行設立，帳號：00 000000000000號之帳戶之事實，亦有該二筆匯款之上述 二銀行之匯款申請書（或委託書）影本在卷可查。④附 表所示槍枝及子彈，經鑑定結果，認均具殺傷力係屬槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之槍彈之事實，亦有該局91 年3月13日刑鑑字第0910044211號函在卷可查，被告甲 ○○所辯購買槍枝者係另有「志遠」其人，無非係因其 有匯款五十萬元（購買槍枝）之事實，業經警調單位查 獲，無從狡辯，為脫免販賣或運輸槍枝之重罪，所為脫 卸之詞，委無足採等情，為其主要論據。就被告丙○○ 部分則係以：①另案被告許育嘉於91年5月14日之偵訊 中供稱：被告丙○○知悉渠等赴菲律賓係要為被告甲○ ○購槍之情事，且在菲律賓蒐購得之槍枝，均交由被告 丙○○包裝、看管等語。②被告丙○○於被查獲當日之 91年2月28日之初訊中，亦自承本件槍彈走私案，被告 甲○○係幕後金主，出錢給許育嘉去菲律賓購買槍枝等 語，是苟被告丙○○如其所言始終均不知有被告甲○○ 有走私或購買槍枝之情事，於當日偵訊中，其根本無機 會與其他被告接觸，何以知此內幕。③另其於91年4月2 4日之調查員訊問中，亦自承其自菲律賓返國後，即已 得知被告甲○○欲自菲律賓走私槍械來台之事實，嗣後 所辯即前後不一，互相矛盾自以許育嘉前揭證詞為真， 堪信被告丙○○對於私運槍枝來台一事，不僅知情，且 有實際參與犯罪之行為等情，為其主要論據。
二、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○均矢口否認有上開犯 行，分別辯稱：
(一)被告甲○○辯稱：被告甲○○固坦承有匯款五十萬 元至台北「金豐銀樓」之鄭輝南帳戶之事實，惟堅 決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯 稱：伊匯款五十萬元係許育嘉缺錢向伊借用，許育 嘉如何使用，伊不清楚，並非購買槍、彈，91年2 月26日許育嘉叫伊到高雄拿錢，並表示如無法還錢 ，可用槍枝抵債，伊因好奇前往，於看槍時被逮捕 ，全係許育嘉與檢調機關所預設之圈套，許育嘉關 於伊要走私槍械來台販賣之證詞均屬虛偽，伊從未 交付六十萬元予許育嘉，伊實為被設計之被害人， 並無犯罪之故意等語。辯護人蘇正信律師為被告辯 稱：關於走私槍枝部分，依卷內相關卷證顯示，係 調查員趙培良、趙崇傑與許育嘉等共同購買並走私
進口，再指示將部分的槍彈打包，假裝要交給甲○ ○，再夥同廖椿堅檢察官等嫁禍給被告甲○○，屬 於陷害教唆的範圍，所以走私的部分應該與被告無 關，被告到大樂量販店現場看槍時即被逮捕，故從 走私槍械到被告到現場看槍，這整個過程應該都是 許育嘉集團計畫的內容，故關於走私槍械回台，與 被告甲○○去大樂量販店看槍，有無持有槍彈部分 ，不應該被切割，應認為被告到現場看槍的行為， 也是屬於陷害教唆的一部份，被告是被嫁禍的對象 ，在被告匯款之前，許育嘉已經買好槍彈根本沒有 用到被告的錢，在大樂停車場現場，檢警都已經埋 伏，被告是在檢警監控之下，丙○○根本無法與被 告甲○○完成交付槍枝的行為，本案被告沒有持有 槍彈的犯行，請求認定這是陷害教唆，判決被告甲 ○○無罪。
(二)被告丙○○辯稱：被告丙○○固坦承曾與許育嘉至 菲律賓，後曾代為租車，嗣於高雄市大樂量販店停 車場經警查獲等事實，惟否認有販賣、運輸或持有 槍械之犯行，辯稱：許育嘉只說有錢讓伊賺，帶伊 到菲律賓並未說明何事，伊於91年1月29日與許育 嘉至菲律賓，惟因毒隱發作，提前於91年2月4日回 國，並未讓伊看到槍械，直到被警察逮捕時始知許 育嘉要伊交給甲○○者係槍械彈藥等語。辯護人則 為被告辯稱：丙○○在本案被指為可能涉及運輸或 是持有，根據檢察官另案聲請羈押趙崇傑之聲請書 裡面提到在91年1月間，因為設局要交槍給甲○○ ，一定要有最後交槍的人，所以要找丙○○來做這 件事，故丙○○會涉案，是許育嘉、趙崇傑設計陷 害教唆讓丙○○出來當交槍的人。丙○○會被帶去 菲律賓只是要製造他是甲○○的小弟，他到菲律賓 去，是要去安排走私槍械，只是要形成這個觀念而 已，槍裝在貨櫃，貨櫃拖到蔦松鄉，再到金銀島汽 車旅館，丙○○根本不知情，直到槍裝在旅行袋， 才交付丙○○，丙○○只是單純拿袋子要去交付， 只是一個工具，並非對槍枝有實際管理之人，請判 決被告丙○○無罪等語。
三、被告等及其辯護人均認：被告等實施犯罪，係遭許育嘉 、趙崇傑及檢調人員「陷害教唆」所致。按所謂「誘捕 偵查」係指擔負犯罪取締工作之偵查機關本身或利用遵 照偵查機關指示者，誘發他人犯罪，於他人從事犯罪行
為之時，立即加以逮捕、追訴及處罰之偵查方法。廣義 而言，偵查人員為期舉發犯人犯行，並進而逮捕犯人， 凡利用類似「誘捕」方式之一切偵查方法，大致上皆稱 為「誘捕偵查」，基本上可將誘捕偵查分為二類型，第 一類型即：對本無犯意之他人誘其犯罪之類型（犯意誘 發型），即最高法院所認之「陷害教唆」，係指行為人 原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生 犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者（最高法院94年 度臺上字第6315號判決意旨參照）。第二類型為：對隱 藏潛在犯意者（具有事前之犯罪傾向），強化其犯意或 提供機會使其實施犯罪之類型（機會提供型），即最高 法院所認之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故 意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言（最高法院94年年度 臺上字第6315號判決意旨參照）。如「陷害教唆」行為 係屬偵查行為，可能會涉及國家對人民基本權之干涉， 在此情形下，如無法律授權，該偵查方式是否可以實施 ，將不無疑義，如貿然實施，並因此查獲被告，是否符 合違背法定程序取得證據，而有證據使用禁止規定之適 用，依司法院大法官會議釋字第三八四號解釋，正當之 法律程序已屬我國憲法保障之範圍。關於「釣魚」即機 會提供型之誘捕偵查，依前揭最高法院判決意旨認為純 屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之 保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」 （即機會提供型）方式所蒐集之證據資料，原則上非無 證據能力。然就「陷害教唆」而言（即犯意誘發型）， 因行為人原不具犯罪之故意，純粹由於司法警察之設計 教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為，此 時，國家誘捕行為直接介入當事人意思形成過程，已干 預行為人內在精神自由之基本權；且國家追訴機關之任 務在於追訴已經發生之犯罪，而非製造人民犯罪，更非 蓄意去挑唆人民犯罪後再予追訴，這其實不但是國家追 訴機關任務權限之界限，亦是禁止自相矛盾之「國家禁 反言」，已成為法治國家共同承認之原則，故司法警察 設計教唆原不具犯意之行為人犯罪，亦已違反人民對正 當法律程序之要求，揆諸前開說明，因「陷害教唆」之 偵查方式已涉及國家對人民基本權之干涉，係屬強制性 質之處分，須受基本權干預之限制，即形式上須合乎法 律保留原則，實質上亦應合乎比例原則，茲依現行法律 規定，說明如下：
(一)關於我國現行條文中，有無相關法律可作為「誘捕 偵查」（指犯意誘發型）之法律依據，以符合法律 保留之要求：按檢察官因告訴、告發、自首或其他 情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官 知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形 報告該管檢察官及刑事訴訟法第229條之司法警察 官；司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並 將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事 訴訟法第228條第1項、第230條第2項及第231條第2 項分別定有明文。另「警察對於下列情形之一者， 為防止犯罪，認有必要，得經由警察局長書面同意 後，於一定期間內，對其無隱私或秘密合理期待之 行為或生活情形，以目視或科技工具，進行觀察及 動態掌握等資料蒐集活動：①有事實足認其有觸犯 最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之虞者。②有事實 足認其有參與職業性、習慣性、集團性或組織性犯 罪之虞者」。「警察為防止危害或犯罪，認對公共 安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或 財產，將有危害行為，或有觸犯刑事法律之虞者， 得遴選第三人秘密蒐集其相關資料」，警察職權行 使法第11條第1項、第12條第1項亦有明文。雖上開 條文係檢察官、司法警察（官）發動偵查之依據， 然因該誘捕是在於誘人將來犯罪，與一般之犯罪偵 查不同，換言之，誘捕偵查係誘騙第三者掉入陷阱 犯罪，再以現行犯加以逮捕之偵查方法，在性質上 屬於對將來可能會發生之犯罪行為所進行之偵查活 動，與刑事訴訟法第228條第1項、第230條第2項及 第231條第2項規定，犯罪偵查之發動須以已發生之 犯罪為前提不同；而觀之前開警察職權行使法第11 條第1項、第12條第1項之規定，依其文義應僅限於 預防目的（事前防止危害發生），並不及於追訴目 的，均尚難作為誘捕偵查之法律依據。至組織犯罪 條例雖有「窩裏反」條款（第8條）；證人保護法 亦有身分隱匿及生活安置等相關規定（第11條及第 13條），然上開條文主要係針對犯罪集團成員，經 由減輕刑罰、施以保護等措施，以達犯罪偵防之目 的，與誘捕行為出於偵查機關有意識之介入，欺騙 以形成犯罪自有岐異，無法提供作為法律保留之基 礎。從而，就現行法律而言，誘捕偵查（指犯意誘 發型）並無法律依據，如檢調人員以該方式實施偵
查，並因此查獲犯罪行為人，應屬違法。
(二)按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事 訴訟法第158條之4定有明文。故除法律規定之法定 證據使用禁止外即違背於法定障礙事由期間禁止訊 問及禁止夜間訊問（刑事訴訟法第158條之2第1項 ）、違背告知義務（同法第158條之2第2項）、不 正訊問（同法第156條第1項）、應具結而未具結之 證言或鑑定意見（同法第158條之3），其他違背法 定程序取得之證據，是否即應禁止使用，而無證據 能力，在發現真實、法治程序等原則衝突調和下， 並非全然劃上等號，仍應審酌：①違背法定程序之 情節。②違背法定程序時之主觀意圖。③侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重。④犯罪所生之危 險或實害。⑤禁止使用證據對於預防將來違法取得 證據之效果。⑥偵審人員如依法定程序有無發現該 證據之必然性。⑦證據取得之違法對於被告訴訟上 防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力 有無之標準（參照刑事訴訟法第158條之4立法理由 ）。故如屬違法之「陷害教唆」，因係屬違反法定 程序取得證據，則可能涉及證據禁止使用之問題。 而「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實 施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦 ，縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲 法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要 程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違 反法定程序所取得之證據資料，應不具有證據能力 （最高法院92年度臺上字第4558號判決意旨參照） 。
四、關於本件是否有「陷害教唆」之情形：欲認定本件是否 有「陷害教唆」之情形，自應先就槍、彈如何購買、如 何走私進入臺灣及如何被查獲等事實，先予認定，經查 ：
(一)據許育嘉、趙崇傑、王添源於臺灣高雄地方法院檢 察署92年度偵字第20979號、22469號、臺灣高等法 院高雄分院檢察署91年度查字第39號、臺灣高雄地 方法院93年度重訴字第28號案中坦承共謀共同走私 槍械來台，許育嘉並坦承其以化名「天祥」者向警
調機關檢舉甲○○走私槍械販賣案，計劃被警查獲 者，以甲○○為主，丙○○為輔，除甲○○所需之 五支手槍與一支衝鋒槍外，其餘因其檢舉讓檢警調 機關查獲槍械，共領得一百二十餘萬元之檢舉獎金 等情，王添源並坦承其與許育嘉、趙崇傑共同夾帶 槍枝進口，讓警方查獲，以領取檢舉獎金，甲○○ 、丙○○是計劃中被警方查獲者等情，趙崇傑則坦 承其為許育嘉走私之槍枝報關進口，許育嘉曾帶丙 ○○於91年1月29日前往菲律賓等情，故本案乃係 許育嘉與趙崇傑及調查員趙培良事前共謀詐領檢舉 獎金，由趙崇傑負責走私槍械返台，而被告甲○○ 、丙○○則被設計為作為「買、賣」槍枝之人，再 由許育嘉與趙培良、趙崇傑共謀布局「破獲」本件 槍枝走私案，詳情如下：
(Ⅰ)許育嘉於臺灣高雄地方法院檢察署92年偵字第 22469號案（被告趙崇傑）警訊中供稱：「我 於90年3、4月間調查員趙培良打電話給我，向 我說你剛被關回來，看有沒有什麼案子可以配
合，如有破案，我就可以領破案獎金，並以秘
密證人身分保護我，免除刑事責任，且可以找
一個檢察官出來，我告以找到對象再跟你配合
，之後我就向甲○○表示要做一件走私槍械，
問甲○○是否要出資，期間趙培良均與我保持
連絡，並問我是否有案子了，我告以目前正在
找甲○○要從菲律賓走私槍械的案子來配合，
因甲○○資金有問題，趙培良說沒關係，先來
製作秘密證人筆錄，再看事情進展如何，直到
90年5月間，趙培良打電話通知我製作化名『 天祥』檢舉筆錄，檢舉甲○○走私槍械案」、
「我共前往菲律賓三次。第一次，90年12月31 日出境、91年1月5日入境，欲找尋許迺欣及友 人陳麒麟，惟未找到；第二次，是91年1月22 日，我與敏仔同時出境…，於91年1月26日入 境；第三次是91年1月29日，我帶丙○○一起 前往菲律賓，與敏仔、趙崇傑碰面，於91年2 月5日因安排好了，就搭機回台灣」、「第三
次係和丙○○一同前往菲律賓，於91年2月3日 下午4、5時許，與敏仔、趙崇傑、丙○○當時 共採買了32支長、短槍及子彈，後在敏仔友人 開的一間糖果工廠內將購買32把長短槍及子彈
，包裝進塑膠製的箱子，後將該批槍械，載至
蘇比克灣一位楊先生的倉庫放，於91年2月5日 返還台灣」、「原查緝計劃是以甲○○為主、
丙○○為輔，也就是說在大樂大賣場停車場，
由丙○○交給甲○○4小1大後，等丙○○將剩 餘槍械載回民權路租屋處時，再逮捕丙○○」
(詳高雄地方法院檢察署92年偵字第22469號卷 第139頁至第155頁)。又於92年偵字第22469號 案檢察事務官詢問中供稱：「91年2月27日上 午11時許，前往高雄縣仁武鄉八卦寮拆貨櫃之 地點「瑞銓企業公司」，我與王添源共載走5
箱塑膠箱；另一箱由趙崇傑載走，合計取走6
箱。我與王添源於91年2月27日下午4、5點， 將車開到大賣場後小巷子，照約定打電話給趙
培良，趙培良與廖檢察官開車來了，由王添源
下車至趙培良車上拿三袋槍械到白色廂型車上
，我就指示王添源將車開到大樂大賣場二樓停
車場」、「我是在製作天祥檢舉筆錄（90年5 月）之後才積極與甲○○接洽買賣槍械事宜。
我所持的王添源身份證件及護照，是以3萬元
，請一位綽號「貓泉」持王添源的戶籍資料及
我個人照片辦理遺失補發，之後再由「貓泉」
拿錯誤的身份證去辦理真護照」、「我最後一
次與丙○○前往菲律賓，與趙崇傑、敏仔接洽
採買槍械時，除在馬尼拉採買槍械外，趙崇傑
於91年2月2日帶我、丙○○及敏仔等人，前往 蘇比克灣一家貨櫃倉庫，找一位楊姓友人，趙
崇傑與敏仔及該楊姓人士談何事情，我就不清
楚了；91年2月3日，趙崇傑另帶我去小馬尼拉 找一位陳姓的友人，在他的糖果工廠內看見6
只塑膠廂，裏面即係一綑綑的槍械。趙崇傑並
說：「我（即指許育嘉）要的數量已經有了，
到時候會將現在這六只塑膠製品的箱子，用貨
櫃載回台灣，到時會與我連絡」、「我第三度
到菲律賓時，大約是在甲○○匯錢到菲律賓，
我領到錢交給趙崇傑後，即去商談看槍、買槍
之事宜」、「我沒有出任何資金，只有將甲○
○購槍的50萬訂金在菲律賓交給趙崇傑，其餘 款項都是趙崇傑自己掏腰包，貨櫃、船運、保
險、通關也是趙崇傑自己支付。我和丙○○每
次到菲律賓的機票、在菲的住宿、費用都是趙
崇傑或黃秀珠的旅行社所支付，只有第一次赴
菲的費用自理」 (詳高雄地方法院檢察署92年 偵字第22469號卷第180頁至第190頁)。另於臺 灣高雄地方法院檢察署92偵字第20979號案（ 被告許育嘉）檢察官訊問中供稱：「槍枝到了
，我有通知調查員趙培良，後來甲○○要去領
東西（槍枝）就發生事情了。我事後有領到一
百二十多萬的檢舉獎金」、「91年2月26日案 發前一天，菲律賓來電通知說貨明天到，叫我
去拿槍，我叫黑仔幫忙開車、丙○○租車。於
91年2月27日中午，我並未開車載趙崇傑去貨 櫃停放之廠房，我是載王添源到貨櫃廠房搬塑
膠盒」 (詳臺灣高雄地方法院檢察署92偵字第 20979號卷第79頁至第83頁)。
(Ⅱ)王添源（自稱黑仔）於臺灣高等法院高雄分院 檢察署91年查字第39號案檢察官訊問中供稱： 「案發前已認識許育嘉，案發當時許育嘉載我
去『大樂』，他拿一把鑰匙要我交給丙○○，
叫他去開一台休旅車，我跟他去開休旅車，告
訴他車內有三個袋子，其中一個要給甲○○，
其餘二袋許育嘉會和他聯繫……當時許育嘉有
交待要交給甲○○的袋子裡面裝有槍械」、「
許育嘉說他假釋中不能出國，所以希望我身份
證及照片借他去辦護照，以便讓他冒用我的護
照出國，許育嘉請人代辦並取得護照後，他有
拿我的護照去菲律賓」、「案發當天，許育嘉
曾載我到仁武一家工廠，許育嘉有提到趙崇傑
會來這裏，但是最後我沒有看到趙崇傑，但是
我有聽到許育嘉和趙崇傑通電話，並提及趙崇
傑不會來了，許育嘉帶我認清楚裝有槍械之休
旅車後，便到高雄市區兜風，後來許育嘉說交
槍時間到了，將車直接開到大樂的二樓喝飲料
，等了約半個小時後，丙○○先出現在二樓停
車場，許育嘉一看到丙○○到了，就拿一付鑰
匙給我，叫我到該休旅車旁將鑰匙交給丙○○
，我告訴丙○○，甲○○已到了，槍已在車上
，其中放較前面的一袋是要給甲○○的，其他
二袋許育嘉會再電話通知他」、「我在案發前
二日，在七賢路「尚品咖啡屋」內，跟趙崇傑
、許育嘉見面，許育嘉曾說我在這個案子過程
中，有人問，就說我叫「黑仔」，趙崇傑有說
明：『這次他們有一個夾帶槍枝進口，讓警方
破獲，有獎金可領，獎金是由許育嘉獲得，並
讓我參加交槍的計劃，槍有交給甲○○、丙○
○，警方會連人帶槍破案，並讓我及許育嘉在
交槍的場合安全離開，只有丙○○、甲○○會
有事』。趙崇傑又說：「你（即指王添源）的
護照既然給許育嘉使用去菲律賓，而許育嘉也
依計劃去菲律賓，如果不配合這個計劃，將來
你也會有事，所以要我配合，會分我10萬元報 酬，我就答應了，後來許育嘉領到獎金，並沒
有分給我10萬元。趙崇傑知道我的護照被許育 嘉冒用的事。趙崇傑有告訴我91年1月29日至2 月4日這段期間，其確實有到菲律賓去安排夾
帶走私進口槍枝之事」、「這件事是許育嘉和
趙崇傑在主導，我只是一個被矇在鼓裏的小角
色，根本沒有所謂受「敏仔」指示來台走私交
槍的事，而且我也沒有出國過」、「我認識許
迺欣，是許育嘉在案發前介紹我們認識。我認
, 台灣公司情報網