臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 洪梅芬律師
李季錦律師
涂欣成律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○原名曾心華
選任辯護人 查名邦律師
康文彬律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 江信賢律師
熊家興律師
曾靖雯律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院94年度訴
字第764號中華民國96年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署93年度偵字第1787號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於己○○、乙○○部分，撤銷。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。如附表一至十所示偽造之署押、印文均沒收。乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，減刑為有期徒刑玖月。如附表三、八至十所示偽造之署押、印文均沒收。
其他上訴駁回（即關於戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，緩刑叁年及沒收部分）。
事 實
一、己○○為泛亞電信股份有限公司（以下簡稱泛亞電信公司） 台南分公司業務專員，民國90年間泛亞電信公司為銷售行動 電話門號，設立特約行銷人員（即MGM人員）銷售制度，凡 中華民國國民年滿20歲者均可應徵，經面試並通過資格審核 者，得以泛亞電信公司名義銷售門號，採論件計佣金方式， 每行銷一組門號，可得佣金新台幣（下同）550元。泛亞電 信公司同時並推出買門號送手機優惠專案：「 (1)辦理一組 門號並預繳999元通話費，可以1元購得V750行動電話手機1 支（泛亞電信公司每支銷貨成本2476元，當時每支市價約值 2800元）；(2) 辦理一組門號並預繳999元通話費，可以800
元購得T38行動電話手機1支（泛亞電信公司每支銷貨成本3 千元，當時每支市價約值3990元）」；且泛亞電信公司為獎 勵業務專員推廣上開銷售業績，亦對業務專員及MGM人員提 出有業績佣金獎勵計劃。己○○因負責新進MGM人員之招募 、面試、加入MGM人員說明會、簽約、教育訓練與輔導行銷 事宜，且因申辦銷售行動電話門號業務，而與任職啟元行銷 有限公司之陳政鈞（由檢察官另案處理）與乙○○熟識，乃 於90年10月下旬某日，在台南市○○路新光大樓接待室，將 該公司上開招募特約行銷人員與優惠專案之訊息告知陳政鈞 與乙○○，惟乙○○與陳政鈞因有積欠行動電話費用紀錄， 依泛亞電信公司規定不得擔任該公司特約行銷人員，己○○ 亦明知此情，詎與陳政鈞、乙○○為貪圖手機價差與佣金利 益，竟分別共同謀議，由陳政鈞、乙○○二人分別冒用他人 名義加入該公司MGM人員，再透過渠二人向不詳姓名者大量 收購身分證影本後，加以變造身分證影本，冒名申辦行動電 話，依上開優惠辦法低價取得手機及門號晶片卡，再由渠二 人設法將手機高價售出賺取價差，分別計有下列犯行： ㈠己○○與陳政鈞基於共同意圖為自己不法所有及行使偽造 私文書之概括犯意聯絡，首由陳政鈞未經父親甲午○同意 ，擅於90年11月6日持甲午○身分證影本與相片，假冒甲 午○名義填載「特約行銷人員資料卡」，並在如附表一編 號1所示「特約行銷人員資料卡」偽簽「甲午○」署名1枚 ，在如附表一編號2所示「特約行銷人員協議書」上，偽 簽「甲午○」署名2枚、以由陳政鈞偽刻之「甲午○」印 章1枚（已滅失）蓋印文2枚，提交泛亞電信公司不知情之 承辦人員，據以行使，由己○○勾結不對甲午○面試，不 予舉發，使承辦人員陷於錯誤，審核同意甲午○為該公司 特約行銷人員，發給SIM晶片卡2枚與貼有甲午○相片之特 約行銷人員識別證乙張交付陳政鈞使用，足以生損害於該 公司及甲午○。繼因陳政鈞恐東窗事發，波及父親甲午○ ，又於同年11月30日，由陳政鈞攜同具有共同意圖為自己 不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡之許育誌（由檢察 官另案處理），由許育誌持貼有許育誌照片之變造ｕ○○ 身分證影本，假冒ｕ○○名義至泛亞電信公司台南分公司 應徵特約行銷人員，由陳政鈞在如附表二編號1所示「特 約行銷人員資料卡」偽簽「ｕ○○」署名1枚，並黏貼許 育誌相片，復在附表二編號2所示「特約行銷人員協議書 」上，偽簽ｕ○○署名2名，並以偽刻之「ｕ○○」印章 （已滅失）蓋印文2枚，連同變造之ｕ○○身分證影本提 交泛亞電信公司不知情之承辦人員，由己○○於面試時勾
結不予核對身分證正本，不予舉發，使承辦人員陷於錯誤 ，審核同意ｕ○○為該公司特約行銷人員，發給SIM晶片 卡2枚予陳政鈞及貼有許育誌相片之特約行銷人員ｕ○○ 識別證乙張交付黃建誠（起訴書誤為陳政鈞）收執，足以 生損害於該公司及ｕ○○。
㈡己○○與乙○○基於共同意圖為自己不法所有及行使偽造 私文書之概括犯意聯絡（己○○係承上概括犯意），由乙 ○○持因幫辰○○辦理信用卡取得之辰○○之身分證影本 與相片，於同年11月26日假冒辰○○名義填載「特約行銷 人員資料卡」，並黏貼辰○○相片，在如附表三編號1所 示「特約行銷人員資料卡」上偽簽「辰○○」之署名1枚 ，在如附表三編號2所示「特約行銷人員協議書」上，偽 簽「辰○○」署名2枚，提交泛亞電信公司不知情之承辦 人員，據以行使，由乙○○攜帶不知情之辰○○前往該公 司虛應，由己○○勾結不予核對身分證正本，不予舉發， 使承辦人員陷於錯誤，審核同意辰○○為該公司特約行銷 人員，發給SIM晶片卡2枚及貼有辰○○相片之特約行銷人 員ｕ○○識別證1張交付乙○○使用，足以生損害於辰○ ○及泛亞電信公司。
二、黃建誠與陳政鈞、戊○○（原名曾心華，以下相關證人證述 提及其姓名時，或仍以曾心華稱之）基於共同意圖為自己不 法所有及行使偽造私文書及變造國民身份證之概括犯意聯絡 （己○○、陳政鈞係承上共同意圖為自己不法所有及行使偽 造私文書之概括犯意），由己○○向不詳姓名之錢莊業者或 放款人員大量收購不知情之尤文進等314人身分證影本後， 由陳政鈞先後多次以更改背面地址或更換照片後，再加以影 印之方式變造，由陳政鈞指示戊○○及利用不知情之不詳姓 名工讀生在台南市翰林茶坊與麥當勞等地，於冒用ｕ○○名 義送件之如附表四所示冒用尤文進等314人名義用戶申請書 ，虛偽填載身分證影本各項基本資料後，偽簽被冒用申請人 尤文進等314人之署押（戊○○填載部分約其中5、60分）， 再由戊○○偽簽MGM銷售人員ｕ○○之簽名署押與識別碼。 由己○○勾結不予阻止及舉發，並授意陳政鈞在台南市三商 巧福及年輕貴族設攤，佯裝招攬客戶申請門號，並將部分申 請書加註係於上開二處招得之申請人，以防己○○之公司主 管察覺。由戊○○先後多次持該偽造之申請書及變造之身分 證影本送台南縣永康市泛亞電信台南分公司交件，其中由櫃 檯領取者，並在該公司之如附表五所示之手機提領表上，偽 造ｕ○○署名提領手機，一併交付予該公司不知情之承辦人 員，使其陷於錯誤而發給手機及門號晶片，計取得312支手
機及門號晶片交予陳政鈞，足以生損害於該公司、ｕ○○、 尤文進等314人及戶政機關管理國民身分證之正確性並損害 泛亞電信公司。
三、己○○與陳政鈞復承上共同概括犯意聯絡，由陳政鈞向不詳 姓名之錢莊業者或放款人員大量收購林梁秀金等361人身分 證影本，由陳政鈞本人或由陳政鈞利用不知情不詳姓名工讀 生在台南市翰林茶坊與麥當勞等地，於冒用甲午○名義送件 之如附表六所示冒用林梁秀金等361人名義用戶申請書上， 虛偽填載身分證影本各項基本資料後，偽簽林梁秀金等361 人之署押及MGM銷售人員甲午○之簽名署押與識別碼。由己 ○○勾結不予阻止及舉發，並授意陳政鈞在台南市三商巧福 及年輕貴族設攤，佯裝招攬客戶申請門號，並將部分申請書 加註係於上開二處招得之申請人，以防己○○之公司主管察 覺，由陳政鈞先後多次持該偽造之申請書及變造之身分證影 本送台南縣永康市泛亞電信台南分公司交件，其中由櫃檯領 取者，並在該公司之如附表七之手機提領表上，偽造甲午○ 署押簽名提領手機，一併交付予該公司不知情之承辦人員， 使其陷於錯誤而發給門號晶片與手機，計取得360支手機及 門號晶片，足以生損害於該公司、林梁秀金等361人、甲午 ○及戶政機關管理國民身分證之正確性。且復使該公司不知 情之承辦人員誤認其確有上開銷售業績，而簽發發票日91年 2月6日、付款人世華商業銀行前鎮分行、受款人甲午○、面 額4萬7250元、票號第0000000號之佣金支票1紙，交由黃建 誠轉交給陳政鈞，陳政鈞收受後利用其不知情之父親甲午○ 於支票背書後存入甲午○之高雄企業銀行（現已由玉山銀行 合併）帳戶內，再提領現款交予陳政鈞。陳政鈞取得上開手 機及門號晶片卡後，將手機轉售予不詳通訊行。四、黃建誠另與乙○○、魏秀芳（原審同案被告，經原審判刑後 未上訴，已確定）及台中通訊行業者綽號「阿宏」之不詳姓 名成年男子，基於共同意圖為自己不法所有及行使偽造私文 書及行使變造國民身份證之概括犯意聯絡（己○○係承上概 括犯意），由綽號「阿宏」之人交付乙○○貼有薛美蘭等51 1人身分證影本之用戶申請書，由乙○○在台南市○○路租 屋處（門牌號碼不詳）先後多次將其中小部分身分證影本更 改背面地址後，再加以影印之方式變造後，由乙○○與女友 魏秀芳於同址在上如附表八所示之冒用薛美蘭等511人（起 訴書誤為505人）用戶申請書上虛偽填載身分證影本各項基 本資料，並偽造用戶申請人薛美蘭等511人之簽名署押與MGM 銷售人員辰○○之簽名署押與識別碼後。由己○○勾結不予 阻止及舉發，並授意乙○○在台南市三商巧福及年輕貴族設
攤，佯裝招攬客戶申請門號，並將部分申請書加註係於上開 二處招得之申請人，以防己○○之公司主管察覺，由乙○○ 、魏秀芳先後多次持偽造之上開用戶申請書及變造之身分證 影本至台南縣永康市泛亞電信台南分公司交件，其中由櫃檯 領取者，並在該公司之如附表九之手機提領表上，偽造「辰 ○○」署押簽名提領手機，一併交付予該公司不知情之承辦 人員，使其陷於錯誤而發給手機及門號晶片，計取得493支 手機及門號晶片，足以生損害於該公司、薛美蘭等511人、 辰○○及國民身分證管理之正確性。且使該公司不知情之承 辦人員誤認其確有上開銷售業績，而簽發如附表十編號1所 示佣金支票1紙交由黃建誠轉交給乙○○，由乙○○收受後 在該支票背面偽簽辰○○署名1枚，偽造辰○○名義之背書 後，存入辰○○之萬泰商業銀行東門分行帳戶後，再於91年 2月27日，偽造如附表十編號2所示辰○○之名義之同上金額 之取款條乙紙，並以其偽刻之「辰○○」印章（已滅失）蓋 印文1枚，提交該行不知情之承辦人員詐領該款項，使其陷 於錯誤而如數交付，足以生損害於辰○○及泛亞電信公司。 乙○○取得上開與手機及門號晶片卡後，初則均寄交予綽號 「阿宏」者，嗣因手機太重，乃將手機於台南販售予成功路 某不詳通訊行，將賣得之價款寄交綽號「阿宏」之人，乙○ ○計由綽號「阿宏」處取得二百萬元之報酬。
五、乙○○與綽號「阿宏」之不詳姓名成年男子，共同基於幫助 不詳姓名者詐得免繳通話費之不法利益之概括犯意聯絡，由 「阿宏」之人先後多次將上開乙○○所申請取得而交付予伊 之晶片卡，出售予不詳姓名者使用，使不詳姓名者得以享受 免繳通話費之財產上不法利益，總計詐得75萬643元（起訴 書誤為139萬5152元，經蒞原審庭公訴檢察官當庭更正為如 上金額）。
六、嗣泛亞電信公司發現該公司特約行銷人員辰○○、甲午○、 ｕ○○行銷之上開用戶欠繳通話費異常，始查獲上情。七、案經泛亞電信公司告訴及內政部警政署電信警察隊第三中隊 報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力方面：
本件下採之論罪證據資料，其中證人乙○○、魏秀芳、曾心 華、陳政鈞、許育誌、辰○○、林怡君及附表十二所示庚○ ○等16人於偵查中之證述，雖係被告以外之人於審判外之陳 述，惟業於檢察官訊問時經具結，且本院亦查無該等言詞陳 述作成時，有何顯不可信之不適當情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，自得採為本案認定犯罪事實之證據；
如附表十一所示證人癸○○等103人於警訊時之供述，雖係 被告以外之人於審判外之陳述，惟檢察官、被告及辯護人於 本院審判程序同意作為證據，本院亦查無該言詞陳述作成時 ，有何非出於自由意志之不適當情況，依同法第159條之5第 1項之規定，亦得採為本案認定犯罪事實之證據。原審96年 10月18日電話紀錄、96年10月23日電話紀錄各乙份，係公務 員職務上製作之證明文書，本院查無該等文書有何故意登載 不實之顯不可信之情況，依同法第159條之4第1款之規定自 得採為本案認定犯罪事實之證據；另泛亞電信MGM人員櫃台 手機提領表與冒領手機一覽表、MGM人員辰○○、甲午○、 ｕ○○行銷門號通話欠費與詐欺提領手機損害明細表、泛亞 電信特約行銷人員辰○○、甲午○與ｕ○○識別卡、泛亞電 信公司特約行銷人員辰○○、甲午○、ｕ○○資料卡與協議 書、國泰世華商業銀行前鎮分行96年10月19日96國世前鎮字 第00077號函、萬泰商業銀行東門分行97年10月23日東門字 第09603090086 號函及其檢送之台幣存摺帳單乙紙、泛亞電 信公司業代佣金試算表乙份，均係從事業務之人於通常業務 過程所須製作之證明文書，本院亦查無該文書有何故意登載 不實之顯不可信之情況，依同法第159條之4第2款之規定， 亦得採為本案認定犯罪事實之證據。
乙、認定事實方面：
一、被告乙○○部分：
（一）上開事實欄一之㈡所示犯罪事實，業據上訴人即被告乙○ ○於原審及本院準備程序、審理中及本院審理時坦承不諱 （見原審1卷第88頁、2卷第117至119、127、241、242頁 ，及本院審理筆錄），核與證人辰○○於原審偵審中結證 情節相符（見偵卷第311至314頁、原審1卷第383至387頁 ），並有辰○○名義之特約行銷人員資料卡、協議書、識 別卡及泛亞電信公司業代佣金試算表1份影本各乙份附卷 足憑（見警①卷第51至55頁、475、第21至22頁），事證 明確，被告乙○○此部分犯行堪以認定。
（二）上開事實欄四所示之犯罪事實，亦據被告乙○○及原審同 案被告魏秀芳分別於原審準備程序及審理中坦承不諱（見 原審1卷第88、119頁、2卷第120至123、125、127、231至 233、241、242頁），復據被告乙○○於本院審理時供認 在卷（見本院審理筆錄），核與證人辰○○於偵審中結證 情節（見偵卷第311至314頁、原審1卷第383至387頁）、 如附表十一所示證人癸○○等103人於警訊時證述情節（ 見警①卷第113至417頁）、如附表十二編號1至11所示證 人庚○○等11人於偵查中結證情節相符（見偵卷第181至
188頁），並有如附表八所示薛美蘭等511人身分證影本及 用戶申請書影本（見警卷②、原審2卷第163至164、171至 176、181至186頁）、如附表九所示手機提領表影本（見 警卷①第422至448頁）、如附表十所示之支票影本（見偵 卷第140頁）、MGM人員辰○○行銷門號通話欠費與詐欺提 領手機損害明細表（見警卷①第449至459頁）、萬泰商業 銀行東門分行97年10月23日東門字第09603090086號函及 其檢送之新台幣存摺對帳單乙紙（見原審2卷第215、216 頁）、原審96年10月23日電話紀錄表各乙份（見原審卷第 217頁），事證明確，被告乙○○此部分犯行亦堪以認定 。
（三）上開事實欄五所示之事實，亦據被告乙○○於原審及本院 審理中坦承不諱（見原審卷第124、127、232、241、242 頁，及本院審理筆錄），核與證人甲○○於審理中結證情 節相符（見原審卷第229頁），並有MGM人員辰○○行銷門 號通話欠費與詐欺提領手機損害明細表乙份附卷足憑（見 警卷①第449至459頁），事證明確，被告乙○○此部分犯 行亦堪以認定。
二、被告戊○○部分：
訊據上訴人即被告戊○○雖坦承於事實欄二所示時地，在由 不詳姓名工讀生填載而冒用ｕ○○名義送件之如附表四所示 冒用尤文進等314人名義用戶申請書上，簽MGM銷售人員ｕ○ ○之簽名署押與識別碼後，由伊先後多次持偽造之用戶申請 書及變造之身分證影本送台南縣永康市泛亞電信台南分公司 交件，其中由櫃檯領取者，並在該公司之如附表五所示之手 機提領表上，簽ｕ○○署名，一併交付予該公司不知情之承 辦人員，計取得312支手機及門號晶片等情，雖矢口否認伊 有行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：伊不知那些用 戶申請書是偽造的，用戶申請書上面申請人的名字有簽名了 ，伊只幫忙填寫電話部分，陳政鈞叫伊幫忙簽識別碼及ｕ○ ○的名字，做好才去送件，伊去送件時沒有帶識別證去，伊 不知道陳政鈞是冒用ｕ○○的名義送件；陳政鈞叫伊寫用戶 聲請書MGM人員欄及送件時，伊曾質問他，為何ｕ○○不自 己寫及送件，陳政鈞說他會打電話給ｕ○○，由ｕ○○跟伊 說明，後來先後各有一個人打電話來自稱是ｕ○○，請伊幫 他簽寫用戶申請書的MGM人員欄與識別碼，說他自己很忙， 說在外縣市跑件，請伊幫他送件；伊亦不知許育誌冒充ｕ○ ○應徵，是在警局時警察拿ｕ○○的識別證給我看，上面有 許育誌的照片，伊才知道是許育誌也有牽涉在內云云。惟查 ：
㈠被告戊○○於警訊中供承：「（問：警方現提供以ｕ○○ 之名為行銷人員所行銷之門號尤文進等人之原申請書經你 本人詳閱，原申請書上各欄是何人所簽寫？）行銷人員ｕ ○○的名字是陳政鈞叫我所簽的，有些文件是原本都填寫 好，我除了簽行銷人ｕ○○還有行銷人員識別碼，用戶申 請書上用戶名稱、戶籍地址、年籍資料我是依身分證影本 填寫，另寄帳地址及聯絡電話乙○○會事先寫在一張紙上 叫我抄寫。」（見警卷①第97頁）等語。於偵查中復供承 ：「（問：你不認識ｕ○○，你還要簽ｕ○○的名字？） 當時我跟陳政鈞是男女朋友，如果我不照他意思做，他就 要跟我分手，所以我才會幫他簽ｕ○○的名字；伊有偽造 文書、詐欺領取手機」等語在卷（見偵卷第150、334頁） ；於原審審理中結稱：「（問：己○○是否有交代過看到 乙○○、魏秀芳時要裝作不認識，以免公司主管懷疑？） 是陳政鈞跟我說己○○有交待；（你在送件時，沒有持有 ｕ○○的識別卡，如何送件？）我有問過陳政鈞，他說已 經與泛亞電信公司的人員說好了；（你的意思是說叫你去 送就會過關了？）是，我去送件的時候，櫃台人員確實沒 有要求要看識別證，也沒有質疑任何問題，就真的過關了 ，所以我認為他們真的已經說好了；（己○○是否知道你 用ｕ○○的名義去送件？）知道，因為我簽名是簽ｕ○○ 的名字，在用戶聲請書MGM行銷人員，及領手機也是簽ｕ ○○的名字；（己○○為何沒有制止你？）所以我因此認 為是陳政鈞和他們說好了，才會這麼順利。」等語在卷（ 見原審1卷第390至393頁）。
㈡證人陳政鈞於原審審理中結稱：「（問：90年9月、10月 間你與曾心華是何關係？）男女朋友關係。（當時你是否 在啟元行銷公司任職？）是的。（當時你是否有幫忙人家 申請門號贈送手機？）是的。（辦這些申請門號時，是否 要幫忙客戶填載一些資料？）是的。（填載資料時，是否 要填載客戶的名字之外，還要填寫代辦者的名字？）是的 。（填寫資料時，你有無請曾心華幫你填寫？）有的。（ 她幫你填寫幾份？）大概5、60份；（你指的行銷人員是 誰？）ｕ○○。（你要請曾心華小姐去送件及送手機回來 ？）是的。（曾心華領手機時，有否簽ｕ○○。）是的； （你請曾心華幫忙的程序，是否包括填寫ｕ○○及手機申 請客戶的申請資料，送件，再領手機？）是的。（根據統 計以ｕ○○為人頭招攬申請手機的客戶數量有312件，為 何你說曾心華只有代簽60幾件？）我指的是客戶申請書部 分。其他部分當初我有請工讀生代寫。（你請工讀生代寫
的客戶申請書有哪些？）客戶基本資料。（ｕ○○署押部 分何人寫？）曾心華。（所以這312件，客戶申請書上面 的ｕ○○署押都是曾心華簽的？）是的。（你收集客戶身 分証資料，有無經過變造後，再向泛亞電信公司行使、使 用？變造部分為何？）有，有些變造他們背面地址，有些 地址沒變而祇是有更換照片，每一張都有變，情形不全一 樣，變造後再影印。」等語（見原審1卷第245至247、249 頁、原審2卷第226頁），核與附表十二編號12至16所示證 人王永吉等5人於偵查中結證情節相符（見偵卷第233至23 5頁）。
㈢此外，復有如附表四所示冒用尤文進等314人名義用戶申 請書及變造之身分證影本（見警卷⑵、原審2卷第159至16 2、165至170、177至180頁）、如附表五所示之手機提領 表影本1份（見警卷①第422至448頁）、MGM人員ｕ○○行 銷門號通話欠費與詐欺提領手機損害明細表1份（見警卷 ①第468至474頁）等附卷足資佐證。
㈣至證人陳政鈞於原審審理中固結證稱：「（問：你請曾心 華以ｕ○○名義領手機時，如何跟她說？）我當時騙曾心 華說我的另外一個夥伴不在，麻煩她幫我送。（你有無跟 曾心華說已經取得ｕ○○的同意？）原本他拒絕，叫我自 己朋友去送，後來我叫別人打電話騙他說在外地趕不回來 ；（你說填寫客戶申請書資料之ｕ○○署押部分，你請曾 心華填寫時候，她有無提出質疑？）有的。（質疑內容？ ）質疑為何不是ｕ○○本人來填寫，我本人因為這是人頭 戶，所以沒讓她知道。（質疑如何處理？）我找一個人假 冒ｕ○○打電話給曾心華。（這個人是誰？）也是工讀生 ，名字我忘記了。（你剛才說你叫曾心華送件時，你也用 同樣理由騙曾心華，並找一個人假冒ｕ○○打電話給曾心 華請他幫忙送件說趕不回來？）有的。（這次找的人是誰 ？）工讀生，不同人；（曾心華對冒用ｕ○○名義的行銷 人員申請書及識別證她都沒有看過嗎？）她都沒看過。」 云云（見原審1卷第248至251、253頁）。查被告戊○○自 承係台南家專畢業，其教育程度為大專畢業，顯為中、高 級知識之人，就不得代簽他人名字於文件上，為通常社會 上有一般常識之人所知悉，被告戊○○之教育程度為大專 畢業，就此顯難諉為不知，且刑法偽造文書章復定有處罰 明文，被告戊○○既未見過ｕ○○其人，復對「冒用ｕ○ ○名義的行銷人員申請書及識別證，都沒有看過」，則其 竟冒簽「ｕ○○」之簽名於申請文書上，顯然已構成偽造 「ｕ○○署押」而至完成偽造文書之程度，是證人陳政鈞
上開所謂找一個人假冒ｕ○○打電話給戊○○云云之證述 ，顯與上開查證所得之上開論罪事證不合，無非事後迴護 被告戊○○之詞，亦不足採信。
㈤綜上各情參互佐之，本件被告戊○○所犯事實欄二之犯行 ，事證明確，其犯行堪以認定，其所辯無非事後畏罪卸責 之詞，不足採信。
三、被告己○○部分：
訊據上訴人即被告己○○固坦承伊係泛亞電信公司台南分公 司之業務專員，該公司於民國90年間為銷售行動電話門號， 設立特約行銷人員（即MGM人員）銷售制度，規定凡中華民 國國民年滿20歲者均可應徵，經面試並通過資格審核者，得 以泛亞電信公司名義銷售門號，採論件計佣金方式，每行銷 一組門號，可得佣金550元，該公司並同時推出買門號送手 機優惠專案：「 (1)辦理一組門號並預繳999元通話費，可 以1元購得V750行動電話手機1支（泛亞電信公司每支銷貨成 本2476元，當時每支市價約值2800元）；(2)辦理一組門號 並預繳999元通話費，可以800元購得T38行動電話手機1支（ 泛亞電信公司每支銷貨成本3千元，當時每支市價約值3990 元）」，伊負責新進MGM人員之招募、面試、MGM人員說明會 、簽約、教育訓練與輔導行銷事宜，伊乃於90年10月下旬某 日，在台南市○○路新光大樓接待室，將該公司上開招募特 約行銷人員與優惠專案之訊息告知陳政鈞與乙○○，伊有招 募甲午○、ｕ○○、辰○○為MGM人員等情，惟矢口否認伊 有公訴人所指之犯罪事實欄一、二、三、四所示之犯行，辯 稱：伊與陳政鈞、乙○○並非申辦行動電話門號業務而熟識 ，係渠二人來應徵MGM人員時，伊才認識他們；伊之前不曉 得他們二人沒有資格，後來櫃台才查出來的，伊未建議他們 做任何事情；伊只負責應徵，伊沒有MGM人員錄取之決定權 ，伊不負責任何證件之審核；伊當時也不知道前來應徵的人 是冒充的；辰○○確實有到公司應徵，伊也有與他面試，但 伊不負責審核證件，故不知有偽造之情事；伊對犯罪事實欄 二、三、四所示事實，完全不知情，亦未參與其中；伊不負 責櫃台工作，伊也一直以為向伊應徵之辰○○等人為實際的 MGM人員，伊不知情有人頭之事情，公司的櫃檯是否接受非 MGM人員來代交件，為內勤部分，並非伊職務範圍，伊也未 給櫃檯任何人意見；伊未取得不法利益，無犯罪之動機；客 戶如有偽造之情事壹個月就會被公司查出來了，伊是直接要 負責之人，不可能會幫助他們，由伊事後仍於泛亞電信公司 工作三年，可證明伊之清白云云。惟查：
㈠證人陳政鈞於原審審理中結稱：「（問：被告己○○知道
你沒資格申請行銷特約人員？）是的。（己○○有無叫你 找人頭來申請？）他沒有叫我，是我問他是否可找我父親 或是朋友來做申請人，在我體系內由他們來送件。（己○ ○如何說？）他說可以。（己○○也知道你是找人頭的？ ）知道。（你的行銷量很大，己○○有無跟你說怕上級會 懷疑，建議你另外找人頭分擔件數？）有的。（上級指的 是泛亞公司的主管嗎？）應該是吧。（己○○有無跟你說 他已經向公司負責收件人員交代好，你不用識別卡就可以 送件領手機？）有的。（你所有經手申請客戶從何處找來 的？）我去外面收購身分證影本的。（向何人收購？）外 面一些錢莊或放款人員。（己○○有無跟你們吩咐過你們 去送件時，如果遇到乙○○、魏秀芳，彼此不要打招呼以 免被公司主管懷疑？）有的。（你有帶許育誌到泛亞公司 給己○○確認他有做行銷人員的意思嗎？）有的。就在泛 亞公司門口見面。（許育誌說他沒有參加的意思，你如何 說？）他說謊，他有參加的意思，我事先有打電話給己○ ○說要帶ｕ○○【許育誌冒充】過去。他們兩人也有碰面 ，但我沒有介紹他們兩人認識。（你與己○○、乙○○有 無在三皇三家吃過飯？）有的，一次。（己○○有無交給 你或乙○○支票？）己○○有將支票交給我，我沒看到是 否有拿給乙○○；（你假冒你父親甲午○，以其名義填載 MGM人員資料卡，並在MGM人員資料卡與MGM人員協議書上 ，除了簽甲午○署押外，有無蓋用他的章？而該印鑑章係 如何而來？）我自己去盜刻的，我將它使用在他申請MGM 人員申請書上，我只用了一次，其他地方我沒有使用，他 不曉得；（ｕ○○名義之MGM人員協議書上，ｕ○○所蓋 之印章，其印鑑如何而來？）我自己去刻的。」等語在卷 （見原審1卷第255、256、257、259、260頁、2卷第226、 227頁）；於偵查中結稱：「（問：有無利用甲午○、ｕ ○○向泛亞公司應徵簽約加入MGM特約行銷人員？）我是 用甲午○、張博絃加入。（你們事先有無經過甲午○、ｕ ○○的同意加入MGM特約行銷人員？）我沒有經過他們同 意，張博絃的資料是貼許育誌的相片，資料內容是我填的 ，送件也是我送的，簽約完後要跟泛亞公司面談，是許育 誌冒用張博絃的名義跟己○○面談；（許育誌照片是否你 向他要的？）不是，許育誌的照片是他本人提供的，這特 約行銷業務是他要做的，所以是他提供張博絃的身分證及 他本人的照片；（你為什麼要偽造ｕ○○的特約行銷人員 資料卡？）我原先冒用我父親的名義作特約行銷人員，然 後我再另外找對象取代我父親，所以我就找許育誌，特約
行銷人員ｕ○○是我用的人頭，我有跟許育誌說過這件事 ，需要用他的相片。（ｕ○○的特約行銷人員資料卡送到 泛亞公司審核時，你有無帶許育誌到泛亞公司去給黃建誠 面談？）我有帶許育誌到泛亞公司找黃建誠，當時我在樓 下，我叫許育誌上樓，我也有先打電話給黃建誠說我要帶 許育誌過來，我就跟許育誌說如果有人問你說，你叫ｕ○ ○，你就說是，後來到底是許育誌還是黃建誠跟我說【見 過了】，我不記得了，我有跟許育誌講說，叫他上去找黃 建誠；（己○○知道你以甲午○的名義加入行銷人員？） 知道。（己○○沒有見過你父親甲午○？）沒有。（己○ ○知道甲午○是人頭？）他知道。」等語在卷（見偵卷第 89、90、178、268、269頁）。核與附表十二編號12至16 所示證人王永吉等五人於偵查中結證情節相符。 ㈡證人乙○○於原審審理中結稱：「（問：己○○是否同意 你用辰○○名義當特約人員？）他同意。（他一開始就同 意嗎？）是的。（你以人頭當特約人員是何人的主意？） 應該是說己○○跟我說，我說要參加時怎麼辦，我說有一 個朋友沒有工作用他的名義來參加我來送門號是否可以。 （己○○如何回答？）他沒有很正面的回答，應該說是默 認。他沒有反對的意思。我用辰○○的名義送件。如果不 行的話，後面的送件行為就應該不行。（你有拿到辰○○ 的識別卡？）有的，我去台南泛亞行銷特約中心拿的。何 人拿給我的我現在不確定。不是去櫃台領就是己○○拿給 我。（識別卡作用為何？）送件。（送件一定要識別卡嗎 ？）是的。（你沒拿到識別卡之前有無送件？）有的。（ 沒有識別卡時如何送件？）交給己○○及櫃台。（如何領 手機？）己○○交給我，或者是櫃台小姐拿給我。（魏秀 芳有無替你送件？）有的。（為何替你送件？）當時送件 時，泛亞電訊主管發現我不是辰○○本人，為何都是我在 送件。（哪一個主管？）是己○○跟我說有主管發現。（ 他有跟你說要如何做？）叫我不要再去送件。（那要如何 送件？）己○○叫我找別人送件，不要讓公司起疑心，最 好是女孩子。（己○○知道你是用蒐集的方式來辦門號？ ）我有跟他說。（己○○是否知道你的文件是從各處蒐集 來的？）知道，但我覺得蒐集這名稱有問題。（申請書上 三商百貨、年輕貴族是何意義？）己○○他跟公司申請的 。在這兩個地方設攤。因為那時件很多，我們要有設攤動 作，做給公司看。（是否就是要把你們蒐集來的聲請書分 攤到這兩個地方當做到是這兩個地方拉到的客人？）這個 目的也有。（這個把其他地方蒐集來的申請書寫成是三商
或是年輕貴族招攬到的客戶點子何人想的？）己○○。（ 在警局你說己○○為了向公司交代，擔心你們行銷人員沒 有拉到客人，所以才叫你們這樣做？）我只知道這是要做 給公司看而已。攤位是己○○去租的，我跟陳政鈞早晚去 顧攤。這樣公司才不會懷疑我們的件怎麼這麼多。（己○ ○設這個攤位是為了避免公司起疑，做給公司看？）也有 這個目的。（你們輪班有何人？）陳政鈞、曾心華，我還 有魏秀芳。有排班，己○○有拿排班表給我們，看我們要 站哪個班。（排班上你們用何人名字？）我用辰○○的名 字，另曾心華、魏秀芳沒有在班表裡面。陳政鈞好像是用 ｕ○○的名字。（你們有無領到公司給你們獎金？）有的 ，領支票。辰○○的名字，是己○○拿給我的。（己○○ 直接交給你，還是他找不到辰○○才交給你？）他直接交 給我。他沒有提到說找不到辰○○。我只記得當時約在三 皇三家他說要拿支票給我和陳政鈞。陳政鈞那天有拿到支 票。（你如何取得識別碼？）識別卡還沒下來前，識別碼 已經下來了。（識別碼何人給你的？）己○○。（如何給 你？）電話中告訴我。識別卡沒下來之前已經有識別碼， 所以我能在申請書上面填寫辰○○的識別碼。（識別卡要 本人領，是否公司規定的？）是的。（你不是本人為何己