臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第558號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 一 人
選任辯護人 李建忠律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 一 人
選任辯護人 吳炳輝律師
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣雲林地方
法院97年度訴字第150號中華民國97年4月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第528號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○、己○○、丁○○、甲○○共同將未經屠宰衛生檢查之屠體、內臟，供人食用而販賣，均處有期徒刑壹年貳月。如附表一所示之物，均沒收。甲○○緩刑伍年。
乙○○、丙○○共同將未經屠宰衛生檢查之屠體、內臟，供人食用而販賣，均處有期徒刑拾月。丙○○緩刑肆年。 事 實
一、戊○○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等人， 明知屠宰供食用之豬隻，依法應於屠宰場為之，且屠宰應申 請中央主管機關派員執行屠宰衛生檢查，未經屠宰衛生檢查 之豬隻屠體、內臟，依法不得供人食用或意圖供人食用而分 切、運輸、貯存或販賣，竟仍為下列犯行：
㈠戊○○、己○○、丁○○、甲○○共同基於犯意聯絡，自 民國93年間起，由己○○、丁○○輪流駕駛車牌號碼F9-2 26號資源回收車，前往彰化縣竹塘、田尾、秀水、芳苑等 鄉鎮及雲林縣境內各養豬場，向養豬戶收集斃死豬，未經 主管機關衛生檢查，即將較大較好之斃死豬隻載回其所設
位於雲林縣土庫鎮奮起里綺湖85號之屠宰場，再由戊○○ 、己○○、丁○○、甲○○分工屠宰之斃死豬隻，將屠宰 後之肉品、排骨包裝後置於冷凍庫內冰存，並意圖供人食 用，自93年間起至94年底、95年初止，由己○○將上開肉 品，以每公斤新臺幣（下同）30餘元之價格，售予與渠等 有犯意聯絡之陳鴻昇，再由陳鴻昇將其向己○○購得之上 開肉品，販售予消費者，情節重大。
㈡迄至94年底、95年初，因陳鴻昇積欠己○○等人貨款，雙 方停止交易。己○○遂於95年1月間起開始與臺北地區之 肉品商丙○○、乙○○母子進行交易，由己○○透過天保 低溫冷凍庫、嘉源貨運行運送或己○○自行運送之方式， 以每箱15公斤500-530元之價格，販售上開私宰斃死豬肉 予知情之乙○○、丙○○，再由乙○○、丙○○自95年初 起至97年1月24日止，將其向己○○購得之上開肉品，以 每箱6百多至7百多元之價格，販售予桃園縣八德市全茂美 食行、基隆市康家漁產品零售店及臺北市西寧市場豬肉消 費者，情節重大。嗣於97年1月28日晚間，經警持搜索票 前往雲林縣土庫鎮奮起里綺湖85號之屠宰場搜索而查獲， 並扣得如附表一所示之物。
二、案經法務部調查局雲林縣調查站報請臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件係經被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○、 丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本 院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、違反畜牧法論罪部分：
一、前項犯罪事實，業據被告等於迭次偵審中坦承不諱，並有下 列證據可資為佐，足見被告上開自白與事實相符，自得採為 被告論罪之依據。本件事證明確，被告之犯行應堪認定。 ㈠被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○ 於警詢及偵審中之供述。
㈡證人即基隆市康家漁產品零售店送貨員陳明政、經營桃園 縣八德市全茂美食行之蔡金星於警詢時之證述。 ㈢證人即嘉源貨運行業者吳宗源、天保低溫冷凍庫負責人郭 俊雄於警詢時之證言。
㈣證人陳鴻昇於警詢時之證言。
㈤現場照片6張（他字卷第61-66頁）。
㈥嘉源交通公司運送肉品資料、分類流水帳列印表（他字卷 第67-81頁、偵卷第13-18頁）。
㈦扣案如附表一編號1 所示之刀具9把。
二、核被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○於自民國93年間起 至97年1月28日查獲時止，擅自於屠宰場外屠宰，未經屠宰 衛生檢查之豬隻而販賣供人食用，期間長達4年餘。被告乙 ○○、丙○○95年1月間起至97年1月28日查獲時止，明知戊 ○○等販賣之豬肉係擅自於屠宰場外屠宰，未經屠宰衛生檢 查之豬隻而販入後再賣予消費者食用，期間長達2年餘，自 屬情節重大，均係犯畜牧法第38條第2項、第1項第2、3款之 罪。被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○擅自於屠宰場外 屠宰未經屠宰衛生檢查之屠宰場私宰活體豬，再將未經屠宰 衛生檢查之屠體、內臟，意圖供人食用而分切、運輸、貯存 、販賣，其擅自於屠宰場外屠宰、分切、運輸、貯存未經屠 宰衛生檢查之屠宰場私宰活體豬之低度行為，為後續販賣未 經屠宰衛生檢查之屠體、內臟之高度行為所吸收，故被告戊 ○○、己○○、丁○○、甲○○違反畜牧法第38條第1項第2 項、第1項第2款之行為，及未經屠宰衛生檢查屠宰、分切、 運輸、貯存斃死豬之行為，因已為販賣未經屠宰衛生檢查之 淘汰母、公豬之屠體、內臟之高度行為所吸收，均不另論罪 。僅論以畜牧法第38條第2項、第1項第3款之販賣罪。被告 戊○○、己○○、丁○○、甲○○間，乙○○、丙○○間， 分別有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。又查被告等長 期從事營利性斃死豬肉之販賣業務，依照社會一般客觀上之 觀察，屬於職業上之犯罪，本質上即具有反覆性，彼等係基 於概括之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆從事販賣斃 死豬肉之行為，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認 為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言，合予敘明。三、原審以被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 被告等私宰未經屠宰衛生檢查之豬隻而販賣供人食用，期間 分別長達4年餘、2年餘，自屬情節重大，係犯畜牧法第38條 第2項、第1項第2、3款之罪，原審認被告等係犯廢棄物清理 法第46條第1項第4款、畜牧法第38條第2項、第1項第2款及 食品衛生管理法第34條第1項、刑法詐欺等罪，並以所犯四 罪間為想像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第1項 第4款之罪論處，顯有不當。被告上訴意旨認原審量刑過重 ，檢察官認斃死豬隻病死前，飼主經常施打大量抗生素、荷 爾蒙、磺胺劑等化學製劑，苟經不肖業者非法流入市面供人 食用，長年累月，對國民健康之戕害至鉅，被告等惡性重大 ，應予從重量刑，提起上訴，按被告等所屠宰之斃死豬隻，
於病死前，是否飼主經常施打大量抗生素、荷爾蒙、磺胺劑 等化學製劑，未經檢驗、亦無證據證明，均屬推測之詞，自 難遽予認定，又被告等並不構成廢棄物清理法第46條第1項 第4款、食品衛生管理法第34條第1項及刑法詐欺等罪（容如 後述），而畜牧法第38條第2項、第1項第2款罪之本刑，較 之其他各罪之法定刑為輕，故被告等認原審量刑過重，亦非 無理由。原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改 判。爰審酌被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○明知屠宰 供食用之豬隻，依法應於屠宰場為之，且屠宰應申請中央主 管機關派員執行屠宰衛生檢查，未經屠宰衛生檢查之豬隻屠 體、內臟，依法不得供人食用或意圖供人食用而分切、運輸 、貯存或販賣，竟在未經主管機關檢查合格之情況下，經營 地下屠宰場，宰殺豬隻販賣，時間長達4年；被告乙○○、 丙○○明知戊○○等販賣之豬肉係擅自於屠宰場外屠宰，未 經屠宰衛生檢查之豬隻而販入後再賣予消費者食用，期間長 達2年餘，為謀私利，不顧消費者之健康，販售斃死豬隻肉 品，其等所為漠視顧客權益，危害他人健康，惡性非輕及， 其被告等犯後均坦承犯行、態度良好等一切情狀，本院認起 訴檢察官對被告6人均具體求處有期徒刑5年、併科200萬元 罰金，略嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑。復查被告甲 ○○、丙○○於偵查及審理已認罪，顯見其等犯罪後態度良 好，且深具悔意，而其等前無前科，且於本案犯罪行為中， 僅分擔打雜之工作，均非首謀之人，又被告戊○○、己○○ 、丁○○分別為被告甲○○之夫及子；被告乙○○為被告丙 ○○之子，均同案判處罪刑，為兼顧其等家庭之照料及其等 經此刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認被告 甲○○、丙○○暫不執行其刑為適當，併分別予以宣告緩刑 伍年、肆年，以勵自新。扣案如附表一所示之物，係被告戊 ○○所有供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，依刑法第 38條第1項第2款之規定宣告沒收之。至本案在雲林縣土庫鎮 奮起里綺湖85號屠宰場所扣得之斃死豬12隻、骨灰粉28包、 30公斤裝切丁排骨4包、25公斤裝切丁排骨8袋、切塊排骨8 籃、整塊排骨18籃、肉5籃、大塊排骨4塊；在雲林縣土庫鎮 奮起里綺湖89-3號扣得之斃死豬隻68頭、斃死牛屍體1頭、 斃死豬內臟及胚胎1批等物，應由主管機關依食品衛生管理 法相關之規定沒入銷毀，不另諭知沒收。另扣案如附表二所 示之物，核與本件犯行無直接關係（各項扣押物品之用途詳 如附表二所載），爰不予宣告沒收。
參、被訴犯廢棄物清理法第46條第1項第4款、食品衛生管理法第 34條第1項、刑法詐欺等罪不另為無罪諭知部分。
一、廢棄物清理法部分：
㈠公訴人認被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依 廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物， 所為係犯廢棄物清理法第46條第2項無許可文件，以經營廢 棄物清除、處理為常業罪云云。
㈡按廢棄物清理法第四十一條第一項規定「從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件 後，始得受託清除、處理廢棄物業務」，又被告行為時同法 （民國九十五年五月三十日修正公佈僅刪除第二項）第四十 六條第一項第四款規定「未依第四十一條第一項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理， 或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢 棄物」；上開對行為人之刑事處罰規定，包括未申請核發許 可從事廢棄物清除、處理機構，與未申請核發許可之從事廢 棄物清除、處理業務者（包括自然人），此由該條款規定之 前後段及同法第四十七條規定：法人之負責人、法人或自然 人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務犯第一項、 第二項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以 罰金之規定觀之，可知未領有許可文件之自然人從事業務者 亦屬同條第一項處罰之主體，並非限於經許可之公、民營廢 棄物清理機構始得為處罰之主體。即自然人之從事業務者， 未依該法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理；或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容，貯存、清除、處理廢棄物者，均包括在 內。
㈢惟按廢棄物清理法其立法目的乃為有效清除、處理廢棄物， 改善環境衛生，維護國民健康，而特別制定，該法第一條即 有明定。查本案被告雖未取得從事清除斃死豬之許可文件而 從事清除、處理斃死豬業務，依上所述，渠等係屠宰、分切 、貯藏、販賣與他人供人食用，並未有任意棄置之行為，而 有環境衛生造成污染之虞。是渠等所為雖可責，但是否科以 刑責，在論理上應非廢棄物清理法規範之範疇，而應歸於前 揭畜牧法、食品衛生法所規範。
㈣再按廢棄物清理法第三十九條第一項規定：「事業廢棄物之 再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第二十 八條、第四十一條之限制」，同法第五十二條亦規定，違反 第三十九條第一項規定，處以行政罰鍰。是廢棄物清理法關 於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業主管機關制定
管理辦法管理之，不受同法第四十一條（即應申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，並無須再利用業 者始有再利用規定之適用。又倘事業從事上開再利用行為， 但未取得相關執照或不符經濟部公告之再利用管理方式規定 ，將違反廢棄物清理法第三十九條第一項規定，可依廢棄物 清理法第五十二條、第五十三條處以行政罰。其另有廢棄物 清理法第四十五條第一項、第四十六條第一項第一款至第三 款規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑罰（此部分 即係有污染、危害環境衛生之情形）。另有關斃死畜禽之再 利用，依「農業事業廢棄物再利用種類及管理方式」之編號 六「斃死禽畜再利用管理方式」規定：（二）用途：飼料及 有機質肥料。並於（三）規定再利用機構應具備之資格。又 肥料之製造或販賣，須向中央主管機關申請核准發給肥料登 記證後始得為之，違者處以行政罰。從而，斃死豬係屬可再 利用之事業廢棄物，其管理方式應依經濟部公佈之前開再利 用管理辦法所定管理方式或行政院農委會公佈之農業事業廢 棄物再利用種類及管理方式為之，原則上不受廢棄物清理法 第四十一條規定應取得公民營廢棄物清除機許可文件後始得 從事清除、處理業務之規定。茲被告雖未取得從事清除斃死 豬之許可文件而從事清除、處理斃死豬業務，但依上所述， 自不得科以廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之罪。又 被告等人雖違反事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之 規定，然並未因而致人於死或重傷或致危害人體健康導致疾 病，復無污染環境之情。是被告等人所為自亦與廢棄物清理 法第四十五條第一項、第四十六條第一項第一款至第三款規 定情形不合。從而，揆之前揭說明，即不得對被告等科以廢 棄物清理法之罪責。
㈤因公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分之罪，有想像競合犯 之裁判一罪之關係，本院自不另為無罪之諭知。二、公訴意旨另以斃死豬係屬變質、腐敗、染有斃原菌及含有過 量抗生素、磺胺劑等物質之食品，供人食用當然致生危害人 體健康，被告明知為斃死豬肉而分切、販售，自亦應負食品 衛生管理法第34條之罪責云云。經查，被告經查獲所宰殺之 斃死豬，未經檢驗亦無證據證明係屬變質、腐敗、染有斃原 菌及含有過量抗生素、磺胺劑等物質之食品，公訴意旨尚屬 推測，故公訴人認被告販賣斃死豬肉，違反食品衛生管理法 第34條第1項，已有誤會。又查，食品或食品添加物有變質 或腐敗或染有斃原菌者，不得製造、調配、包裝、運送、貯 存、販賣等行為，如因此而致危害人體健康者，應依食品衛 生管理法第34條第1項之規定，處以三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新台幣十八萬元以上九十萬元以下罰金。本條 之規定以發生具體危險為其構成要件，亦即僅其行為致危害 人體健康者，始得依該條之規定論處刑罰。本件被告坦承宰 殺淘汰豬隻後販賣，而遍查本案卷證，並無證據證明有人因 食用被告宰殺之淘汰豬隻而有危害身體健康之情事發生，故 檢察官起訴認被告涉有食品衛生管理法第34條第1項之罪嫌 ，於法即有不合，惟因公訴人認此部分與所犯畜牧法第38條 第2項、第1項第3款之罪間有裁判上一罪關係，故不另為無 罪之諭知。
三、公訴人認被告同時涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 無非以被告等人之供述及證人陳明政、蔡金星、陳鴻昇等之 證詞為其依據。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年 臺上字第128號判例要旨可資參照。故法官對於所有犯罪成 立要件，包括客觀要素及主觀要素，都必須形成確信，始得 為有罪之判決；相反地，只要有所疑義者，基於罪疑惟輕之 原則，便應為被告有利之認定（參考林鈺雄著「嚴格證明與 刑事證據」第151頁）。次按刑法第339條第1項詐欺罪之成 立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第 260號判例要旨亦可參酌。從而，本件被告之行為須符合下 列要件，始構成詐欺罪：⒈被告屠宰、分切淘汰豬或斃死豬 販賣與他人；⒉被告有積極告知、保證之行為或刻意隱瞞其 出售之豬肉為私宰之淘汰豬或斃死豬肉，使買受人誤認其所 販賣之豬肉係高維公司生產，並經CAS認證；⒊買受人因誤 認而向被告購買淘汰豬或斃死豬肉，支付價金。 ㈡戊○○、己○○、丁○○、甲○○等售予同案被告丙○○、 乙○○母子及證人陳鴻昇部分，查丙○○、乙○○明知被告 戊○○等之豬肉為斃死豬，另證人陳鴻昇經營之鴻昇商行， 亦因斃死豬肉進貨成本低廉，且賣出時每箱12公斤，有130 元之價差，其下游肉品商也應知道肉品之來源等情，業據同 案被告丙○○、乙○○、證人陳鴻昇於調查站訊問時證述甚
詳，故被告等並未積極施用詐術，而證人亦非陷於錯誤而向 被告等購買斃死豬肉，與詐欺罪構成要件有間。 ㈢另證人陳明政、蔡金星等雖於調查站訊問時稱向乙○○購買 時不知係斃死豬肉等語，惟查合法溫體豬肉每公斤為65元， 而被告係以15公斤一箱售予證人陳明政750元，折合每公斤 為50元，明顯低於一般市價，且陳明政亦未向被告乙○○索 取GAS證明登記；另證人蔡金星亦係因被告乙○○所售之豬 肉低於市價而購買，亦經證人蔡金星於調查站中供述明確， 另被告丙○○、乙○○母子除向被告戊○○等進貨之外，同 時並有向合法肉商台億公司、榮意公司購買肉品轉售，故證 人陳明政、蔡金星向被告丙○○、乙○○所購買之是否全是 斃死豬肉，亦屬不明，且證人陳明政、蔡金星並非一般消費 者，而為肉品之中盤商，對於豬肉之市價行情，自應瞭若指 掌，故被告丙○○、乙○○之肉品何以低於市價，不能謂為 不知，故綜此各情觀察，尚難認被告丙○○、乙○○等有積 極施用詐術，而證人亦非陷於錯誤而向被告等購買斃死豬肉 ，與詐欺罪構成要件亦屬有間。
㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未 能使法院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯 刑法第339條第1項之詐欺罪，仍有合理懷疑之存在，揆諸前 揭法條及判例意旨，原應為被告無罪判決之諭知，然檢察官 認被告此部分之犯罪事實，與前開本院認定之犯罪事實，有 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
肆、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，畜牧法第38條第2項、第1項第3款、刑 法第2條第1項、第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、 第38條第1項第2款判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 97 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
畜牧法第38條
有下列情形之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰：一、違反第12條之1規定，擅自推廣、利用未經田間試驗、生物 安全性評估涉及遺傳物質轉置之種畜禽或種原者。二、違反第29條第1項規定，擅自於屠宰場外屠宰或其屠宰未經 依同條第2項規定檢查者。
三、違反第32條第1項規定，將未經屠宰衛生檢查或經檢查為不 合格之屠體或內臟供人食用或意圖供人食用而分切、加工、 運輸、貯存或販賣者。
四、擅自變更或偽造第32條第4項所定之屠宰衛生檢查合格標誌 者。
五、違反第37條規定，製造或輸入不符合國家標準 (CNS)之乳製 品者。
有前項各款情形之一，情節重大或一年內再犯者，處3年以下有期徒刑或併科新臺幣30萬元以下罰金。
因執行業務犯前項之罪者，除依該項規定處罰其行為人外，對僱用該行為人之法人或自然人，亦科以前項之罰金。有第1項第3款情形時，主管機關得對該等屠體、內臟予以沒入。附表一：
┌──┬──────────┬─────────┬────────────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │ 備 註 │
├──┼──────────┼─────────┼────────────┤
│1 │刀具 │9 把（起訴書誤載為│均為被告戊○○所有，供宰│
│ │ │11把） │殺斃死豬隻、鋸排骨、磨刀│
├──┼──────────┼─────────┤、秤重所用之物。 │
│2 │電動線鋸 │3 台 │ │
├──┼──────────┼─────────┤ │
│3 │電子秤 │1 台 │ │
├──┼──────────┼─────────┤ │
│4 │砂輪機 │1 台 │ │
└──┴──────────┴─────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───┬────────────┬────────┐
│編號│ 扣押物品名稱 │數 量│ 用 途 │ 備 註 │
├──┼───────┼───┼────────────┼────────┤
│1 │暢展公司與畜牧│18張 │載運豬隻的名冊，裏面有豬│在雲林縣土庫鎮奮│
│ │場合約書名冊 │ │隻給化製場的證明，是前往│起里綺湖89-3號扣│
│ │ │ │養豬場收豬回來的清單。 │得之物。 │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│2 │委託清運處理合│18張 │與養豬戶所簽合約。 │ │
│ │約書 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│3 │委託清除化製原│30張 │養豬戶開出之三聯單。 │ │
│ │料來源單 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│4 │事業廢棄物再利│15張 │養豬戶申報用。 │ │
│ │用三聯單 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│5 │雜記本 │19張 │被告甲○○所有，聘用工人│ │
├──┼───────┼───┤之記載。 │ │
│6 │記事本 │1本 │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│7 │進、出貨單 │32頁 │載運動物屍體化製的單子。│ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│8 │記事本㈡ │1本 │被告甲○○所有，聘用工人│ │
│ │ │ │之記載。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│9 │戊○○郵局帳簿│6本 │被告戊○○所有，存款用。│ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│10 │電話簿 │1本 │日常聯絡用。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│11 │丁○○土庫郵局│10本 │被告丁○○所有，用來存款│ │
│ │存摺等 │ │。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│12 │工商日誌 │1本 │前往養豬戶抓豬之記載。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│13 │暢展公司與委託│2張 │養豬戶名冊。 │ │
│ │化製場畜牧場合│ │ │ │
│ │約書㈡ │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│14 │行動電話 │3支 │日常聯絡用。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│15 │電話簿㈡ │1本 │被告丁○○所有，聯絡朋友│ │
│ │ │ │用。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│16 │名片 │13張 │日常生活用。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│17 │記事本㈢ │1本 │向養豬戶收費之紀錄。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│18 │藍波刀 │1把 │被告丁○○所有，家中所用│ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┼────────┤
│19 │嘉源公司送貨單│26張 │販賣肉品的送貨單。 │在臺北市○○○路│
├──┼───────┼───┼────────────┤4 號B1樓西寧市場│
│20 │電話資料簿 │1本 │顧客電話。 │店面扣得之物。 │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│21 │請款單 │2本 │月結存根。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│22 │收據 │2本 │當成送貨單使用。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┤ │
│23 │估價單 │13本 │均為記帳用。 │ │
├──┼───────┼───┼────────────┼────────┤
│24 │嘉源交通公司送│1張 │均為貨單。 │在臺北縣八里鄉埤│
│ │貨簽收單 │ │ │頭村中山路1 段 │
├──┼───────┼───┤ │217 巷46號扣得之│
│25 │萬大托運行出貨│5張 │ │物。 │
│ │單 │ │ │ │
├──┼───────┼───┤ │ │
│26 │出貨單 │2張 │ │ │
├──┼───────┼───┤ │ │
│27 │估價單 │2本 │ │ │
└──┴───────┴───┴────────────┴────────┘