臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度上訴字第531號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
(現於臺灣臺南看守所)
選任辯護人 鄭淑子 律師
上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○羈押期間自民國97年8月16日起，延長貳月。 理 由
一、本件被告因犯毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認為 犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上之罪，而有羈押之必 要，於民國97年5月16日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止 羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高 法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟， 保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否 羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各 款所列情形外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審 判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以 決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184 號裁定參照）。
三、本件被告因犯毒品危害防制條例罪，業經原審判處應執行有 期徒刑二十二年，並經本院駁回上訴在案，而本院亦認其犯 罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使， 自仍有繼續羈押之必要 (最高法院95年度台抗字第70號裁定 參照)。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要 ，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國97年8月 16日起，延長羈押貳月。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑貞
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日