臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十七年度上訴字第四六四號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺南監獄執行）
上列上訴人因被告廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院
九十六年度訴字第五一五號中華民國九十七年一月十一日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第一
八八０、五五八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○與陳進基均未依民國（下同）九十 年十月二十四日公布施行之廢棄物清理法第二十條規定領有 廢棄物清除、處理許可證或核備文件，而共同基於意圖為自 己不法之所有，盜挖他人土地土石再回填廢棄物之犯意聯絡 ，由乙○○於九十一年四月二十八日以欲從事農耕為由，向 丁○○承租臺南縣永康市○○段八六八、八六九地號土地， 同年間再向丙○○租用丙○○之女周姿菁所有之同段八六七 地號土地，上開土地於乙○○租用前，均係廢耕之旱地，乙 ○○租用後，自不詳時間起，由陳進基以經營砂石場為掩飾 ，兼則僱用挖土機，在該三筆土地挖掘深一至三點五米不等 之坑洞，竊取數量不詳之上開土地原生土方外運，再以廢木 材、廢磚土、營建混合物等非屬廢棄物清理法所稱廢棄物範 圍之營建剩餘土石方回填，另在上開八六八地號土地回填掩 埋土黃色有臭味粉狀之一般事業廢棄物，而從事廢棄物之處 理。其間於九十二年二月七日經丁○○發現其所有之上開八 六八、八六九地號土地遭挖掘坑洞，洞旁堆置廢磚、木，乙 ○○乃與陳進基於同月十九日同至甲○○經營之百仙製藥廠 ，由乙○○簽立和解書，承認違約將原有土方開挖，承諾賠 償丁○○（新台幣，下同）六十萬元。因認被告乙○○此部 分所為，涉嫌違反廢棄物清理法第四十六條第一項第四款未 依同法第四十一條第一項領有廢棄物處理許可文件，從事廢 棄物處理罪及刑法三百二十條第一項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定罪事實。又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五 十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事 訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出 證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院九十二年度台上字第一二八號判例意旨參 照）。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引 用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經本院 提示被告表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人 等之陳述及證據資料作成時之情況，認為適當，亦查無其他 違法取證或其他瑕疵等不實之情事，與本案待證事實間並具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可 信之情況，自得採為證據。
四、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯上開違反廢棄物清理法及竊 盜犯行，無非以證人丁○○、丙○○於警詢及偵查中之指述 、耕地委託經營契約書一紙、和解書一紙暨和解現場照片二 幀、照片十四幀為其論據。訊據被告乙○○堅詞否認有竊盜 及違反廢棄物清理法罪嫌，辯稱：賠償的事情是我答應丁○ ○，與陳進基無關，當天陳進基也沒有去，因為土地是我租 起來放東西，我沒有使用的時間那塊土地有比平常低一、二 公尺，我有挖一個洞，但是沒有堆放廢棄物，我堆放的是營 建土方，我使用七個月之後把土方移走，之後我就沒有堆放 東西，後來廢棄物是誰堆放的我不知道，丁○○來找我，隔 天我有回去看，確實有被人家挖洞，有無被堆放廢棄物我不 確定，所以我才認為我承租的土地有這種情形我有責任，我 才同意賠償丁○○六十萬元等語。
五、經查：
(一)證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證稱：「之前我有將土 地（八六七地號）承租給乙○○使用一年，租了半年之後人 就不見了，他說租土地是要放置土堆，環保局叫我們去看的 時候，是陳進基租用的時候，不是乙○○租的時候，當時我 去看過好幾次，都是一堆一堆土，也有很多個洞，有堆放土 方及建築廢棄物，但是我不確定是不是挖在我的土地上。」 （見警卷第五十八至五十九頁、偵一卷第一二七頁），證人 即告訴人丁○○於警詢及偵查中證稱：「我在九十一年四月 二十八日與乙○○訂定契約，該二筆土地有三分（八六八、
八六九地號），到期日是九十三年四月二十八日，用途僅限 經營農業使用，我於九十二年二月七日回去看，看到土地上 好的泥土被挖起放在旁邊，遺留的坑洞就堆置廢棄的磚塊及 木頭，當時我有報警，警方與我到現場看一下要我跟挖土的 人處理，於九十二年二月十六日又發現泥土遭竊取，便與警 方一同至現場察看，現場發現挖土人員（即施勝宏、陳淵源 ）。」（見警卷第四十七至四十八頁、偵一卷第二十九至三 十頁），然依二名在場挖土人員即施勝宏、陳淵源於警詢時 皆陳稱：陳淵源係受雇於林志全；施勝宏是受雇於陳進基， 其二人當日在場係因負責操作碎石機與怪手攪拌水泥塊，將 碎石粉以怪手堆置，是上開告訴人所稱其先後二次到達現場 ，均發現有坑洞及堆置廢棄物的情形，無法證明係被告乙○ ○所為，且上開在場之挖土人員非被告乙○○所雇用，亦可 徵告訴人丁○○所稱僅能證明其所有土地土方遭竊盜並遭掩 埋廢棄物，且告訴人丙○○亦稱其係於事發後由環保局人員 通知到場察看始得知其所有地號遭盜挖土方及掩埋廢棄物， 然當時並非被告乙○○承租使用中，是告訴人二人之指訴， 均無法認定盜挖土方及掩埋廢棄物係被告乙○○所為。(二)證人丁○○於警詢及偵查中先後證稱：「九十二年二月十六 日發現所有之土地被盜挖時，即出面制止，當時乙○○（承 租人）和陳進基二人即出面同意恢復土地原狀及賠償損失， 當時乙○○和陳進基二人均有出面和我談和解的事，但簽訂 和解書時，只有乙○○一人和我簽約。」（見警卷第四十八 頁、偵一卷第三十頁），然經陳進基於警詢及偵查中否認參 與和解之事，被告乙○○雖不否認有和解情事，亦稱未與陳 進基一同至百仙製藥廠與丁○○談和解事宜，參以，該和解 書上所載明簽立和解書人亦為乙○○與丁○○，應認僅被告 乙○○與丁○○和解，陳進基未為參與足明。但仍無證據可 資證明被告乙○○與陳進基間有竊盜土方並掩埋廢棄物之共 同犯意及行分擔。況此部分，陳進基亦經原審認不能證明犯 罪，而不另為無罪判決之諭知，檢察官未為上訴而告確定。 是公訴人上訴認：被告乙○○與陳進基二人間，在本件中彼 此顯有一定程度『利害（或合夥、或分工）關係』之共犯關 係存在云云，自屬推測之詞，尚無足取。
(三)被告乙○○固與丁○○和解，但據被告乙○○於原審供稱： 因認為其所承租的土地有這種情形，基於負責心態，才同意 賠償丁○○六十萬元云云（見一審卷第一四九頁），於本院 供稱：「因有損害丁○○土地才與他和解。」本院再詢之「 你若無偷挖土，何以要賠六十萬元？」答稱：「因地是我租 的。」（見本院卷第五十三頁），並據證人戊○○證實「（
當初乙○○願賠丁○○之原因為何？）因土地是他向丁○○ 承租的，他有管理之責任，他認為他未盡到管理之責任，所 以他要負責。」（見本院卷第八十三頁）。是被告乙○○乃 因所承租丁○○上開土地有遭挖掘坑洞，洞旁堆置廢磚、木 之情形，基於負責心態，才同意賠償丁○○六十萬元，仍不 能以被告乙○○與告訴人丁○○有簽訂和解書，即認被告乙 ○○有公訴人上開所指竊盜及違反廢棄物清理法犯行。至被 告乙○○於原審承認有竊取土方（見一審卷第七十五頁）， 而被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百 五十六條第二項明文規定，本件依上所述，尚查無其他積極 證據足以證明被告乙○○自白竊取土方為真實，且經本院質 之：「何以在原審承認有偷挖土？」答：「因我在那有放土 ，我在把土挖走時，多少會挖走一些地上的土。」（見本院 卷五十三頁），是仍不能繩之被告乙○○有公訴人指訴竊盜 及違反廢棄物清理法犯行。
(四)公訴人上訴指摘：「被告乙○○於審理中，聲稱上開系爭土 地上之『坑洞』，當時不知道被挖洞，這部份是有內情，我 不方便講等情，按被告乙○○在承租土地期間，對其所承租 之土地遭『違約挖洞，洞旁被堆置廢棄物』等情，竟坐視不 管，亦不報警，反簽立『和解書』自行承認違約挖土，堆置 棄物，並承諾賠償新台幣六十萬元給被害人丁○○，此顯與 常情已有不合，而被告乙○○復辯稱：『這部份是有內情， 我不方便講』等話語，是故，被告乙○○是否有『授意或縱 容』他人違約在上開承租土地上『挖洞及在洞旁被堆置廢棄 物』等情，乃不得而知，此部份衡有深入調查必要，另本件 重要證人台南縣議員戊○○於審理期日、經傳喚未到庭（未 經交互詰問），事實真象未明，故原判決之認事用法，或有 未盡調查之能事，致原判決難認妥適。」但據被告乙○○於 本院供稱：「（你曾說有內情的，你不方便講，係何意？） 當時去傾倒的是一個集團，但我無直接證據，我承租的土地 ，只是他們傾倒之其中一塊地。」（見本院卷第九十一頁） ，經本院傳訊證人戊○○到庭，詢問：「當初乙○○願賠丁 ○○之原因為何？」答：「因土地是他向丁○○承租的，他 有管理之責任，他認為他未盡到管理之責任，所以他要負責 。」（見本院卷第八十三頁），亦與被告乙○○於原審供稱 ：因認為其所承租的土地有這種情形，基於負責心態，才同 意賠償丁○○六十萬元云云相符（見一審卷第一四九頁）， 而和解書會請甲○○任見證人乃丁○○與甲○○認識，乃請 甲○○任見證人，為證人戊○○證述在卷（見本院卷第八十
三頁）（另證人甲○○傳訊到庭，則均稱忘記，見本院卷第 六十八頁），是被告乙○○所承租丁○○之上開之土地遭「 違約挖洞，洞旁被堆置廢棄物」等情，被告乙○○認係被一 個集團傾倒廢棄物，渠不方便講，乃因土地為其渠租用，基 於負責心態，才同意與丁○○和解，賠償丁○○六十萬元， 公訴人上述之質疑，仍無法作為被告不利之證明。(五)綜上所述，公訴人指訴被告乙○○涉嫌竊盜及違反廢棄物清 理法犯行尚屬不能證明。
六、原審基於上述理由，為被告乙○○無罪之判決之諭知。本院 經核原判決認事用法，均無不合。公訴人上訴，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇中 華 民 國 97 年 8 月 28 日