臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第430號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
戶台東縣台
號
上列上訴人即被告因恐嚇取財案件，不服臺灣嘉義地方法院96年
度易字第436號中華民國97年6月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署96年度偵緝字第209號、第210號、第224
號、第225號）以及移送原審併案審理（臺灣臺東地方法院檢察
署96年度偵字第1029號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（身分證原載出生日期為民國46年8月14日，嗣於96 年8月14日更正出生日期為46年8月4日）明知向金融機構申 請核發之存摺、提款卡及密碼等資料攸關個人債信，係供個 人使用之物，而可預見若將前揭資料交付他人，極可能遭非 法使用作為恐嚇取財等財產犯罪之工具，竟基於幫助恐嚇取 財之不確定故意，於民國（下同）88年7月26日至大眾商業 銀行嘉義分行（下稱大眾銀行）以不實之聯絡地址、電話申 設帳號為000000000000號之帳戶（下稱大眾銀行帳戶）後， 即於89年1月5日前之某時，於不詳地點將上開大眾銀行帳戶 之存摺、提款卡及密碼等物，交付予不詳姓名年籍之成年人 士，嗣該不詳姓名年籍之成年人士所屬恐嚇取財集團成員即 基於恐嚇取財之概括犯意，以架網等方式取得如附表一、二 被害人欄所示Ｈ○○、Ｉ○○等人所有之賽鴿後，即以電話 向Ｈ○○、Ｉ○○等人恐嚇稱：須將贖金匯入乙○○之大眾 銀行帳戶內，始能贖回遭擄之賽鴿，否則將殺害鴿子等語， 以此方式要脅Ｈ○○、Ｉ○○等人，致其等心生畏懼，而先 後於附表一、二所示時間，將如附表所示款項匯入乙○○之 大眾銀行帳戶內。嗣因警方偵辦擄鴿勒贖案件而循線查知上 情。
二、案經嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，以及台南市警察局移送臺灣臺南地方法院檢 察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院 檢察署，再呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地 方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告於言詞辯論終結前，對於 下述本院採為認定犯罪事實依據之被害人及證人等於警詢中 所為證述、被害報告單等各項言詞及書面供述證據，迄至本 案言詞辯論終結前，被告雖於本院審理中提示時對被害人及 證人等於警詢中所述辯稱「這些人我不認識，也不是我打的 電話，因為當時我的身分證遺失，人家拿去開立帳戶及申請 行動電話」云云，惟均未就有無證據能力方面聲明異議，復 經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，本院審酌該等供 述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎，至於證明力如何，則為本院自由裁量、判斷之範 圍。
二、至附表二編號1至3之被害人Ｉ○○、庚○○、Ｊ○○，雖曾 於偵查中到庭陳述被害經過（本判決援引之本案警、偵卷宗 目錄及其簡稱對照表詳如附錄，上列被害人偵查中之陳述見 1182號偵卷第18至19頁），惟未經具結，依刑事訴訟法第 158條之3之規定，其等偵查中之陳述無證據能力，附此敘明 。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、訊據上訴人即被告乙○○固不爭執附表一、二所列被害人Ｈ ○○、Ｉ○○等曾遭擄鴿勒贖，而先後將款項匯入以其名義 開設之大眾銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行 ，辯稱：其曾在87、88年間與當時之女友高金蓮至嘉義探望 高金蓮之母親而遺失身分證，發現身分證遺失後，因當時另 涉賭博案遭判刑，為逃避該案件之執行，故未申報遺失或申 請補發身分證，上開大眾銀行帳戶係遭冒名開設，印鑑卡上 之簽名與其筆跡不符，本案與其無關云云。
二、惟查，上開大眾銀行帳戶確係被告於88年7月26日自行前往 銀行申設，業據證人黃靖雅迭於警詢及原審審理中證稱：伊 自82年10月起即任職於大眾商業銀行嘉義分行，88年7月間 係負責服務台開戶業務，為本件乙○○帳戶之開戶經辦人員 ，當時開戶需本人到場，核對開戶人之身分證正本、印章， 不用雙證件，也不用照相，印鑑卡之客戶簽章欄「乙○○」 3個字是由開戶者親自簽名，其餘資料可由行員用電腦幫忙 處理，身分證在核對後就還給開戶者，不需影印留存，伊可
以確定當時是被告本人過來開戶的，也有確認身分證是真的 ，是用一部辨識身分證的機器確認，也會仔細看身分證上的 照片有蓋鋼印等語纂詳（見警卷E第2頁，原審卷一第106至 109頁）；並有證人黃靖雅指認被告之口卡照片、大眾銀行 檢送之上開帳戶開戶基本資料及印鑑卡在卷足稽（見警卷E 第32頁、警卷A第21至22頁）。另如附表一、二所載之被害 人Ｈ○○、Ｉ○○等人，曾先後接獲恐嚇電話，以賽鴿遭擄 為由，要求被害人將指定之款項匯入大眾銀行帳戶，致Ｈ○ ○、Ｉ○○等被害人心生畏懼，而如數匯款等情，則有如附 表一、二「證據及出處」欄所載之被害人證述、被害報告單 、匯款執據等件附卷可佐（各項證據均詳如附表一、二所載 ），並有大眾銀行帳戶之交易查詢清單在卷足稽（見警卷A 第23至25頁、警卷D第26至36頁、1190號偵卷第60至166頁） ，堪認屬實。
三、被告乙○○辯解不足採之理由：
(一)被告乙○○於偵查中先供稱其88年間在嘉義有交一位女朋友 ，當時身分證被她弟弟拿去看，看了之後就遺失了，89年間 在臺東因賭博案要開庭才發覺身分證遺失，因為賭博案被通 緝，所以不敢去換發身分證（見410號偵卷第15至16頁）； 嗣改稱身分證是87年間在嘉義遺失的（見第1029號偵卷第6 至7頁）。另於原審審理中先陳稱是88年6、7月間陪女友高 金蓮到嘉義看她母親時遺失身分證，在臺東因賭博案被判刑 4個月，因為要逃避執行，所以不敢去補辦身分證（見本院 卷一第29頁）；嗣改稱88年2月過年間賭博案發生時身分證 就已遺失，88年11月因賭博案到臺灣臺東地方法院開庭時就 發現身分證遺失，一直到89年8月賭博案判刑確定都未補辦 身分證，當時是想說等賭博案結清後才要去辦（見原審卷二 第81至84頁）。其就何時遺失身分證、為何不補辦身分證等 ，供詞前後不一且相矛盾，是否可採，已非無疑。(二)被告所辯顯與卷附事證不符，亦有悖於常情： ⑴被告供稱其88年間係因高金蓮之母親生病而至嘉義探病， 當時除遺失身分證外，同時遺失手機及金錢（見原審卷二 第80頁）。惟被告請求傳喚之證人高金蓮於原審審理中先 證稱87、88年間伊母親均與弟弟同住在台北，未曾因病在 嘉義住院；嗣又改稱當時伊母親確曾生病在嘉義住院，曾 與被告從臺東來看她。高金蓮另證稱當時來嘉義的時候， 被告的東西沒有遺失；旋又改稱被告的身分證有遺失，但 其他東西沒有遺失等語（見原審卷一第115至117頁）。被 告上開所辯與高金蓮之證述顯有不符。
⑵被告另供稱其當時遺失之手機門號係向臺灣大哥大股份有
限公司申辦（見原審卷一第29頁），惟經原審向該公司函 查被告有無申設門號，該公司函覆略以：被告曾申設00000 00000、0000000000、0000000000等3個門號，均係在89年 間申辦，分別於90年1月、3月間因「欠費拆機」而停用（ 見原審卷一第181至182頁），顯與被告所述不符。 ⑶另查，以被告名義開設之銀行帳戶，除本件大眾銀行帳戶 外，尚有臺灣銀行三多分行、臺東地區農會、臺灣郵政、 臺灣新光商業銀行嘉義分行（開戶日期為88年9月13日，原 為嘉義市第二信用合作社，嗣與誠泰商業銀行合併後，又 併入臺灣新光商業銀行）、日盛國際商業銀行嘉義分行（ 開戶日期為88年9月6日，原為寶島商業銀行，嗣改為日盛 國際商業銀行）帳戶；其中前3家金融機構之帳戶被告供稱 係其自行申設（見原審卷一第29頁），後2家銀行帳戶則否 認係其申設。惟經原審向各該金融機構函查被告開戶時銀 行之作業程序，大眾商業銀行、新光商業銀行、日盛國際 商業銀行均覆稱：開戶需本人親自辦理，並提出身分證供 核對（見原審卷一第44、46至49頁、56至58頁）；再觀日 盛國際商業銀行檢送之被告開戶時所附身分證影本（見原 審卷一第57頁），該身分證上之照片與警局建檔之被告口 卡照片（見警卷E第32頁）相符，並無遭置換偽造之情況。 若謂上述多家金融機構之承辦人員均未核對身分證件，未 加詳查即核發銀行帳戶供非被告之冒名申辦者使用，實殊 難想像。
⑷再依被告於原審審理中最後所述，其在88年2月間即已遺失 身分證，同時遺失手機以及皮包內少許的錢，遺失後十幾 天即向電信公司取消手機號碼 (見原審卷二第80至84頁)； 衡諸常情，一般人發現手機遺失後，當會從速檢查有無同 時遺失其他物品，而無可能間隔數月始發現遺失身分證， 且身分證為表彰個人身分之重要證件，一旦遺失可能遭人 取用而衍生糾紛，故若遺失身分證，應儘速申報遺失並請 領新證，以釐清責任、維護自身權益，為稍具知識經驗之 人均可輕易瞭解之事。又一般被告因案至法院出庭應訊時 ，為確定人別，法官均會要求被告出示身分證件以供核對 ；被告於88年11月至89年6月間，至少即曾因賭博案件先後 至臺灣臺東地方法院以及臺灣高等法院花蓮分院出庭4次， 有臺灣臺東地方法院檢察署以97年3月13日東檢哲檔字第09 72000002號函檢送之乙○○賭博案卷相關影本在卷足稽 ( 見原審卷一第204至240頁），而被告係至89年3月14日始因 聚眾賭博遭臺灣臺東地方法院以88年度易字第574號判決判 處有期徒刑4月，該案判決後因被告未上訴而告確定；其後
被告於89年7月31日再因在公眾得出入之場所賭博，而遭臺 灣高等法院花蓮分院以89年度上易字第146號判決判處罰金 3千元；嗣於全案移送執行後，被告始因未到案而於89年10 月6日遭通緝，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表以及上開 判決附卷可佐；足見自88年11月被告至臺灣臺東地方法院 應訊而明確知悉其身分證遺失起，迄至89年7月底上開賭博 案全部判決確定時止，有長達近一年之時間，該案均尚未 移送執行，被告亦未遭通緝。惟被告竟於原審及本院審理 中先稱係為逃避賭博案之執行始未補辦身分證（見原審卷 一第29頁及本院審理律錄），嗣又改稱在此長達約1年之時 間內，其均係持戶口名簿至法院開庭，想要等賭博案結清 後再辦理身分證 (見原審卷二第83至84頁)，顯有悖於常情 。
⑸此外，本件恐嚇取財集團成員在89年間即已開始利用被告 之大眾銀行帳戶進行擄鴿勒贖，台南市警察局之警員因通 知被告到案說明無著，曾在90年1月4日至被告台東之住所 進行拘提，並詢問被告當時之同居人即其女友高金蓮，有 高金蓮之警詢筆錄在卷足稽（見警卷E第1頁）；被告復陳 稱其90年間還有和高金蓮電話聯絡，高金蓮住在台東時如 果收到被告之文件都會告訴被告（見原審卷二第84至85頁 ）。綜上堪認被告在90年間應即經由高金蓮之轉達，而知 悉其涉及恐嚇取財案件。若其身分證確係遺失而遭人冒用 、大眾銀行帳戶非其所開設，衡諸常情，其當會儘速與銀 行聯繫或設法釐清事實，以免蒙受不白之冤，然被告竟未 採取任何行動，任由恐嚇集團成員繼續使用該帳戶，迄至 93年2月間止先後對50餘名被害人擄鴿勒贖，益徵其所辯 顯有悖於常情。
⑹再者，恐嚇取財之不法集團成員為方便收取贓款，並躲避 檢警之追緝，而以他人帳戶作為款項出入之用，通常均會 先取得帳戶所有人之同意，否則如使用竊得之帳戶資料， 一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入之款項即會遭凍 結無法提領，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更 印鑑及密碼，將款項提領一空；又若以竊得之身分證件冒 用他人名義申設銀行帳戶使用，更可能因遺失證件之被害 人報案而憑添遭查獲之風險。被告之大眾銀行帳戶遭使用 作為恐嚇取財工具之時間長達數年，被害人達數十人，衡 以上情，恐嚇取財集團既已大費周章進行擄鴿勒贖，當無 甘冒前述風險，利用竊得之身分證件冒用被告名義開設銀 行帳戶，而長期使用之理，綜上堪認被告所辯顯係事後卸 責之詞。
(三)被告雖又辯稱大眾銀行帳戶開戶印鑑卡上之「乙○○」簽名 與其筆跡不符，足證該帳戶非其申設云云。惟查，若行為人 在開戶之初即有意藉詞簽名筆跡不符以卸責，自可在開戶時 即刻意變更簽名字體以逃避追緝。本件大眾銀行帳戶開戶印 鑑卡上之「乙○○」簽名，與被告當庭書寫之「乙○○」字 樣（見原審卷一第33頁），兩相對照雖有不符，惟觀本院調 取之各項證物，包括被告在臺灣銀行、臺灣郵政、臺東區農 會之開戶資料，以及其所涉之賭博案法院文書送達證書、庭 訊筆錄，其中諸多被告所不爭執、認係真正之簽名（見原審 卷一第29頁、卷二第83頁），包括被告在臺東區農會開戶同 意書上之簽名（見原審卷一第62頁）、在臺灣臺東地方法院 調查傳票送達證書上之簽名（見原審卷一第207頁）、在臺 灣高等法院花蓮分院調查及審理傳票送達證書、庭訊筆錄上 之簽名（見原審卷一第220、230、232、238頁），筆跡相互 對照亦有所差異，足認被告之簽名筆跡並非一成不變。參以 被告申設大眾銀行帳戶時填載之通訊地址及電話分別為「嘉 義市○○路255巷2號」、「0000000」（見警卷A第22頁）， 申設新光商業銀行（即誠泰銀行、嘉義第二信用合作社）帳 戶時填載之通訊地址及電話分別為「嘉義市○區○○路54號 」、「0000000」（見1190號偵卷第20頁），申設日盛銀行 （即寶島銀行）帳戶時填載之通訊地址及電話分別為「嘉義 市○○路255巷10號」、「0000000」（見原審卷一第58頁） ，而經原審向戶政機關以及中華電信股份有限公司函查後， 並無「嘉義市○區○○路54號」此一住址，另自87年起設籍 於「嘉義市○○路255巷2號、10號」者，以及申辦上開室內 電話者，均與被告、高金蓮等人無關連，有嘉義市西區戶政 事務所97年2月29日嘉市西戶資字第0970000760號函及該函 檢附之戶籍資料、中華電信股份有限公司嘉義營運處97年5 月1日嘉服字第0970000058號函（見原審卷一第160至171頁 、本院卷二第26至39頁）在卷足憑。益徵被告顯係至各金融 機構開戶之初，即蓄意留存不實之通訊地址、電話，冀圖於 事發後卸責，故縱印鑑卡上之簽名與其目前之筆跡不符，亦 難據為有利於被告之認定。
(四)被告另提出其戶口名簿後附之管區警員家戶訪問簽章表（見 原審卷一第77至78頁），欲證明其88、89年間均在台東，不 可能至嘉義開戶或為恐嚇取財行為云云。惟觀該家戶訪問簽 章表之記載，警員訪查日期並不包括本件大眾銀行帳戶開戶 日即88年7月26日；且被告自承其因賭博案遭判刑4個月後， 為逃避執行即離開台東、避走台北，另其於89年10月6日即 遭通緝，業如前述，該家戶訪問簽章表卻仍在89年12月3日
至90年8月3日間多次登載「查符」，益證上開家戶訪問簽章 表不足以證明被告88年間均居住於台東、大眾銀行帳戶非被 告所申設。另被告雖曾於原審審理中同意接受測謊，惟因其 生理狀況欠佳，經數字測試無法獲致有效生理反應模式，不 宜進行實案測試，有法務部調查局97年4月10日調科參字第 09700134520號函在卷可稽（見原審卷二第14頁），是此部 分亦不足為有利於被告之認定。
(五)被告雖於原審請求傳喚其台東之里長及鄰居，以證明其88年 間每天均在台東經營鮮奶饅頭生意，沒有休息，沒有時間到 嘉義云云（見原審卷二第52、80頁）。惟由台東至嘉義搭車 當日即可往返，且88年間與被告在台東同居之高金蓮曾於原 審審理中證稱：「（問：87年到92年這段期間被告有一直都 住在台東市○○路這邊？）是。」、「（問：每天都在？） 有時候他出去，我不知道他去哪裡。」（見原審卷一第111 至112頁），可知被告當時之同居人高金蓮亦不能確定被告 是否每日均在台東、未曾離開，被告所稱之鄰居、里長，既 非每日與被告共同生活者，如何能確定其88年間均未曾離開 台東？是被告聲請之上開證人，尚無傳喚必要，附此敘明。四、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又於金融機構開立之帳戶，為個人理財之工具 ，申請開設帳戶並無特殊限制，一般民眾皆能自由申請開戶 ，且亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並有 一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，且一般人皆 有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊 情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後再行提供 他人使用，方符常情，且依一般人之社會生活經驗，並無使 用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層 出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自 己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購金融機構帳 戶使用，帳戶所有人對此應可預見其目的係為用以從事恐嚇 取財等財產上犯罪。衡以被告為本件犯行時年約40歲，依被 告所述其曾在台東從事販售鮮奶饅頭等生意，為智力成熟且 具一般社會智識經驗之成年人，對於前揭恐嚇取財集團取得 其大眾銀行帳戶資料，可能用於恐嚇取財，使偵查機關不易 偵查一節，應有所預見，竟仍恣意提供大眾銀行帳戶資料， 其有幫助該恐嚇取財集團成員利用金融帳戶實施恐嚇取財犯 行之不確定故意及行為甚明。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
叁、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避 免惡化行為人之法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第 103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照）。查被 告行為後，刑法已於94年1月7日修正，於同年2月2日公佈， 並自95年7月1日施行，本件被告上揭幫助恐嚇取財犯行，為 新法施行前之行為，茲就相關之新、舊法比較如下：(一)刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規定，修正公佈 為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法法定 本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及 科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次 刑事庭會議決議參照）。經比較結果，新法並未較有利於行 為人。
(二)再刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」 之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」 （刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權 科刑規範之變更，於處斷時自有新、舊法比較必要。經比較 結果，於有減輕事由，例如本件之幫助犯時，新法最低度刑 同減之，與舊法最低度不得減相較，對被告雖較為有利，惟 新法之最低度罰金刑為新台幣1千元，縱經減輕至多亦僅得 減為新台幣5百元，與舊法之罰金最低度刑為銀元1元（即新 台幣3元）以上相較，仍以舊法對被告較為有利。(三)綜上比較結果，新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1 項前段之規定，一體適用被告行為時即修正前之規定。另刑 法第30條第1、2項條文內「從犯」之用語，修正後改為「幫 助犯」，僅屬法律用語之明文標準化，無涉刑罰權規範之變 更，無新、舊法比較問題，應逕行適用裁判時法（最高法院 95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘明。(四)又本件係幫助連續行為，僅有一個幫助行為，幫助他人之連 續犯罪，因此就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為，是本件被 告並無連續犯之問題，自無就連續犯比較之適用，併此敍明 。
二、按：㈠本件恐嚇取財集團成員多次以擄鴿勒贖之方式恐嚇附 表一、二之被害人以獲取不法所得，其等先後多次恐嚇取財 之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意反覆為之，為連續犯，故該恐嚇取財集團成員所為 係犯刑法第56條（修正前）、第346條第1項之連續恐嚇取財
罪；另該集團成員彼此之間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度 台上字第77號判例參照），是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以 幫助犯；本件被告係將其所有之大眾銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼等提供予恐嚇取財集團成員使用，對恐嚇取財犯行施 以助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為 之，為刑法第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢又幫助犯係從屬 於正犯而成立，刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同 實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在 事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而 無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無 「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決 意旨參照）；是本件恐嚇取財集團成員彼此間雖為共同正犯 ，惟尚無從令被告就正犯之恐嚇取財犯行負「幫助共同」恐 嚇取財罪責。㈣連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如 基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者 有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則 為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院 96年度台上字第2947號判決意旨參照）；被告係一次交付大 眾銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等予不詳姓名年籍之成年 人，供作該成年人所屬集團成員連續恐嚇取財之用，應認被 告所為係屬幫助連續恐嚇取財。㈤另臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官移送併案審理部分，與本件原起訴部分為同一事實 ，本院自得併予審理。
三、原審適用刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、 第346條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中 華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定， 並審酌被告國中畢業之智識程度，有殺人、妨害自由、賭博 等前案紀錄之素行，目前從事快炒工作、與朋友同住之生活 狀況，為卸責而以不實之聯絡地址、電話申設銀行帳戶後提 供予不法之徒使用，供作恐嚇取財之工具，使恐嚇取財之正 犯得以隱匿真實身分，增添偵查犯罪之困難，惡性非輕， 本件被害人數達50餘人，其犯罪所生危害甚鉅，暨其犯後猶 一再飾詞否認犯行，未見悔意，犯後態度不佳等一切情狀， 認公訴人求處被告有期徒刑1年2月，堪稱妥適，爰量處有期 徒刑1年2月。又以被告犯罪時間在96年4月24日以前者，除 中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑減其刑二
分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時 ，減其宣告刑。96年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2條第1項、第7條第1項分別定有明文。又按幫助 犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯 並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立，故就幫助犯而言，其 犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用 等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年 度台非字第253號判決意旨參照）。本件恐嚇取財之正犯實 施犯罪之時間在96年4月24日以前，復無不得減刑之例外情 形，爰依上開減刑條例之規定，對被告減其宣告刑為有期徒 刑7月。又以另上揭減刑條例第5條固規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動接受偵查、 審判或執行者，不得依本條例減刑。」，惟此條文係指於減 刑條例施行前經通緝，而未於減刑條例施行後之96年12月31 日前自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於減刑條例施行 前經通緝，並於減刑條例施行前緝獲到案者，則於該條例施 行時因不具通緝犯身份，核與減刑條例第5條為鼓勵通緝人 犯自行歸案，而限縮適用減刑要件之立法目的並不相符，應 不受該條文所定不得減刑之限制（最高法院81年度台非字第 12號判決意旨參照）。查被告雖曾於偵查中經臺灣臺南地方 法院檢察署於90年3月30日發佈通緝（移送併案審理部分） ，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署於94年4月19日發佈通緝， 並於94年11月14日、95年4月28日先後併案通緝，惟被告係 於減刑條例施行前之96年2月27日即在台北縣板橋市○○路 、龍興街口為台北縣政府警察局板橋分局員警緝獲，有臺灣 臺南地方法院檢察署通緝書、臺灣嘉義地方法院檢察署通緝 書、併案通緝書、撤銷通緝書以及台北縣政府警察局板橋分 局通緝（協尋）案件報告書、解送人犯報告書在卷可憑；是 被告既係於減刑條例施行前經通緝，復於減刑條例施行前經 緝獲，揆諸前揭說明，即無同條例第5條不得減刑規定之適 用，併此說明等情，本院經核其認事用法，均無不當，量刑 亦稱妥適。被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 97 年 8 月 27 日【附錄】本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
【附錄】本判決援引之本案警、偵卷宗目錄及其簡稱對照表：┌────────────────────────┬─────┐
│ 卷 宗 名 稱 │ 簡 稱 │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二刑字第0940000548號卷│警卷A │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二刑字第0940000762號卷│警卷B │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二偵字第0940003459號卷│警卷C │
├────────────────────────┼─────┤
│嘉義市警察局第二分局嘉市警二偵字第0950001781號卷│警卷D │
├────────────────────────┼─────┤
│台南市警察局南市警偵字第017號卷 │警卷E │
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第1190號卷 │1190號偵卷│
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵緝字第410 號卷 │410號偵卷 │
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺南地方法院檢察署90年度偵字第1182號卷 │1182號偵卷│
├────────────────────────┼─────┤
│臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第1029號卷 │1029號偵卷│
└────────────────────────┴─────┘
附表一：本案起訴部分
┌─┬───┬─────┬────┬───────────────┐
│編│被害人│匯款時間 │匯款金額│ 證據及出處 │
│號│ │ │(新台幣)│ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│1 │Ｈ○○│93年1 月9 │1,800元 │Ｈ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時9 分│ │、郵政跨行匯款申請書（見1190號│
│ │ │ │ │偵卷第169 至170 、179、184頁）│
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│2 │Ｏ○○│93年1 月12│2,000元 │Ｏ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷B │
│ │ │ │ │第1、10、15頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│3 │甲○○│93年1 月12│2,100元 │甲○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日 │ │、中區農會電腦共用中心匯款委託│
│ │ │ │ │書（見警卷A 第2 至3 、10、16頁│
│ │ │ │ │） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│4 │Ｎ○○│93年1 月12│2,100元 │Ｎ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、彰化銀行匯款申請書（見警卷A │
│ │ │ │ │第4 、11、17頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│5 │Ｐ○○│93年1 月13│2,000元 │Ｐ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷B │
│ │ │ │ │第2 至3 、11、16頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│6 │Ｇ○○│93年1 月15│4,000元 │Ｇ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時36分│ │、郵政跨行匯款申請書（係以于台│
│ │ │ │ │莉名義匯款，見1190 號 偵卷第 │
│ │ │ │ │171 至172 、180 、185 頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│7 │壬○○│93年1 月27│2,030元 │壬○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日13時43分│ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷B │
│ │ │ │ │第4 至5 、12、17頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│8 │Ｓ○○│93年1 月27│2,200元 │Ｓ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時49分│ │、復華銀行匯款申請書（係以詹德│
│ │ │ │ │舜名義匯款，見警卷B 第6 至7 、│
│ │ │ │ │13、18頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│9 │Ｕ○○│93年1 月27│2,100 元│Ｕ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日13時30分│ │、雲林縣斗六市農會匯款申請書（│
│ │ │ │ │見警卷B 第8 至9 、14、19頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│10│玄○○│93年1 月7 │1,800元 │玄○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時42分│ │、郵政跨行匯款申請書（見警卷A │
│ │ │（起訴書誤│ │第1、9、15頁） │
│ │ │載為27日13│ │ │
│ │ │時30分） │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│11│Ｗ○○│93年1 月27│6,600元 │Ｗ○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日11時2 分│ │、臺南區中小企業銀行國內匯款申│
│ │ │ │ │請書（見警卷A 第5、12、18頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│12│癸○○│93年1 月27│2,100元 │癸○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日13時 │ │、嘉義縣民雄鄉農會匯款申請書（│
│ │ │ │ │見警卷A 第6、13、19頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│13│子○○│93年1 月27│2,000元 │子○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日 │ │、臺灣銀行匯出匯款單（見警卷A │
│ │ │ │ │第7至8、14、20頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│14│宙○○│93年1 月27│2,000元 │宙○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時 │ │、臺南區中小企業銀行國內匯款申│
│ │ │ │ │請書（見1190號偵卷第173 至174 │
│ │ │ │ │、181 、186 頁） │
├─┼───┼─────┼────┼───────────────┤
│15│午○○│93年1 月27│2,100元 │午○○警詢中之證述、被害報告單│
│ │ │日14時1 分│ │、臺南區中小企業銀行國內匯款申│
, 台灣公司情報網