臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第1138號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃曜春 律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現另案於臺灣台南監獄執行中
選任辯護人 鄭世賢 律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現羈押於臺灣台南看守所
選任辯護人 蘇正信 律師（扶助律師）
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義
地方法院96年度訴字第51號中華民國96年7月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第6259、7903、
8488 、8801、8833號，併辦案號：96年度偵字第503號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告甲○○、乙○○、丙○○有罪部分，均撤銷。甲○○販賣第一級毒品（附表一編號一至四），累犯，各處刑如附表一「處刑」欄所示。又連續販賣第二級毒品（附表二編號一、三、八），累犯，處刑如附表二「處刑」欄所示。又販賣第二級毒品（附表三編號八、十、十一、十二、十三），累犯，各處刑如附表三編號八、十、十一、十二、十三「處刑」欄所示。又共同販賣第二級毒品（附表三編號九、十五），累犯，各處刑如附表三編號九、十五「處刑」欄所示。應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表五編號一、二、二三所示之海洛因壹包、甲基安非他命拾伍包，均沒收併銷燬之；附表五編號一、二、二三之包裹海洛因及甲基非他命之外包裝袋拾陸只、扣案之0000000000號、0000000000號行動電話貳具、附表五編號六、七、九所示之物，均沒收之。販賣毒品所得財物共新臺幣參萬壹仟捌佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同販賣第二級毒品（附表三編號九、十五），累犯，各處刑如附表三編號九、十五「處刑」欄所示。應執行有期徒刑拾貳年，扣案如表五編號二、二三所示之甲基安非他命，均沒收併銷燬之；附表五編號二、二三之包裹甲基安非他命之外包裝袋十五只、扣案之0000000000號、0000000000號行動電話貳具、編號九斜削吸管（紅色大支）壹支，均沒收之
。販賣毒品所得財物新臺幣貳仟捌佰元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○被訴附表二編號三部分，無罪。
其他上訴駁回（甲○○被訴附表三編號一至七、十四、十六至十八部分，丙○○被訴附表三部分，乙○○被訴附表三編號一至八、十至十四、十六至十八部分）。
扣案附表五編號十二、十五示之第一級毒品海洛因，均沒收併銷燬之。
事 實
一、甲○○（綽號：鹿草大仔、大仔、三角仔）前曾因贓物、妨 害自由案件，分經法院判處有期徒刑四月、五月確定，先後 於民國九十二年九月二十四日、九十四年二月十六日執行完 畢；乙○○（綽號：老仔、崙仔）前因違反毒品危害防制條 例等案件，經判處及定執行刑有期徒刑三年，於九十三年十 月二十三日假釋付保護管束期滿視為執行完畢；丙○○（綽 號：嫂仔）為甲○○之妻，其等均明知海洛因（代稱：軟仔 、查某）、甲基安非他命（代稱：硬仔、查埔、半）分屬毒 品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販 賣。
二、甲○○意圖營利，於附表一編號一、二、三、四所示時間， 分起販賣第一級毒品海洛因犯意，並以其所使用如附表一所 示0000000000、0000000000號行動電話作為聯絡販賣海洛因 工具，各與黃國書、丁○○在電話內約定買賣海洛因之數量 及金額，並各約定在如附表一編號一、二、三、四所示之地 點進行買賣交易後，販賣交付海洛因予黃國書三次、丁○○ 一次（販賣海洛因之時間、數量、次數及販賣所得如附表一 所示）。
三、甲○○另意圖營利基於販賣第二級毒品甲基安非他命之概括 犯意聯絡，於附表二編號一、三、八所示時間，連續以0000 000000號行動電話作為聯絡工具，於如附表二編號一、三、 八所示時間，與蔡任傑、謝勝旭、丁○○在電話內約定買賣 甲基安非他命之數量及金額，並約定在如附表二編號一、三 、八所示之地點進行買賣交易後，販賣交付甲基安非他命予 蔡任傑、謝勝旭及丁○○三人（販賣甲基安非他命之時間、 數量、次數及販賣所得如附表二編號一、三、八所示）。四、甲○○單獨或與乙○○間，各均意圖營利而共同基於販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表三編號八至十三 、十五所示時間，以0000000000、0000000000號行動電話作 為聯絡工具，與蔡秉昌、柯俊博、丁○○在電話內約定買賣 甲基安非他命之數量及金額，並約定在如附表三編號八至十
三、十五所示之地點進行買賣交易後，販賣交付甲基安非他 命予蔡秉昌三人（販賣安非他命之時間、數量、次數及販賣 所得如附表三編號八至十三、十五所示）。
五、嗣於九十五年八月三十日下午二時十五分許，為警持搜索票 在甲○○址設台南縣鹽水鎮義稠裡六五號之一租屋處執行搜 索，在上址二０六室扣得附表五編號一至十一號所示之物， 及自在場人乙○○身上扣得附表五編號十二至十四所示之物 ，及在上址三０三室扣得附表五編號十五至二二所示之物。 再於九十五年十月十九日下午五時許，經警另持搜索票，在 丙○○址設嘉義縣鹿草鄉三角村毛蟹行十八號住所執行搜索 ，扣得附表五編號二三、二四所示之物。
六、案經嘉義縣警察局移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按證人之陳述，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不 正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，刑事訴訟法第 一百九十二條準用第九十八條規定甚明，是證人之證言，係 出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得證言之程式，已 非適法，即不具證據能力，就證人之證言非任意性之抗辯， 即應先調查其取供之程式是否合法。查，本件公訴人引用證 人謝勝旭於警詢筆錄及偵查中結證內容為證據，然證人謝勝 旭審理時則翻異前詞改證稱：警詢時指訴被告甲○○、乙○ ○販賣安非他命，係因警察以如不指證將予查辦共同販賣毒 品而誘引脅迫云云（見原審卷一第346頁）。惟其於偵查中 經告知結證義務及得拒絕證言權利後，仍為相同內容指證證 述（見偵卷一115─116頁），證人謝勝旭原審審理時復證稱 偵查中未受不法取供，衡以證人謝勝旭受訊時已逾二十七歲 （年籍在卷）、高中畢業之教育程度、並不爭執受訊問該時 健康狀況良好等情狀、訊問地點係位於警局辦公室內，被告 自陳受訊全程未遭毆打、又於警詢筆錄簽名其上、其陳述復 與監聽譯文內容相符（譯文內容詳後述）。是其空言遭引誘 脅迫指訴被告云云，顯非有據。足認證人謝勝旭警詢及偵查 筆錄內陳述確係出於其自由意識下所為，其係具任意性之供 述甚明，先予敘明。
二、本件被告甲○○、丙○○、乙○○及其辯護人於言詞辯論終 結前，對於警卷、偵查卷及本院卷內，被告以外之人之警詢 筆錄、偵訊筆錄，及書面傳聞證據，除附表六所列情形為異 議外（證據能力審酌理由詳附表六），均同意為證據方法及 對證據能力未為異議。被告三人於本院審理時固均否認有販
賣毒品罪名，然既經於住處及租屋處，扣得如附表五所示之 物（含毒品海洛因、甲基安非他命），且於準備程式及審理 時均有選任或指定辯護人，審理過程歷經交互詰問程序、復 就各該證據進行辯論，前述證據復無顯不可信之情況，本院 審酌採納該等傳聞證據，無礙被告與辯護人等於程式上之彈 劾詰問權利，認前開傳聞證據，因而合於刑事訴訟法第一百 五十九條之一、之二、之四、之五等規定，因而具備證據能 力，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、附表七所示電話，各為附表七「持有或使用人」欄所示之人 持有使用等情，各有附表七內證據可證，均堪認定，合先敘 明。
貳、被告甲○○綽號：鹿草大仔、大仔、三角仔，被告丙○○為 被告甲○○之妻、綽號「嫂仔」，被告乙○○綽號「老仔」 等情、附表一、二、三所示買受人，綽號如附表一、二、三 所示，為各該證人到庭指證在卷，亦均堪認定。參、於事實二部分：
訊據被告甲○○審理時固坦承海洛因代稱為「軟的」、「查 某」，及於附表一所示時地交付證人黃國書海洛因三次及丁 ○○一次等情不諱（見原審卷二第132頁及本院卷一第134頁 ），惟矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：我沒有販賣 一級毒品，丁○○問我那裡有沒有，黃國書打電給我，我說 過來一起合買，藥頭說一次買五千元才要賣給我，我們才合 資購買云云（見本院卷一第134頁）。惟查：一、於附表一編號一至三販賣海洛因給黃國書部分：（一）此部分之事實，業經證人黃國書警詢及偵查中證述甚詳（ 見警卷三第32─37頁、偵卷一第135─137頁），復有附表 一編號一至三所示通訊譯文在卷可稽。自通訊譯文觀之， 證人黃國書以0000000000號撥打0000000000號行動電話內 容，各於九十五年八月二十六日上午十一時十分十三秒向 被告甲○○稱：要「三仟軟仔」（附表一編號一部分。見 警卷三第84頁）。及於九十五年八月二十八日上午七時五 十一分零秒起，向被告甲○○稱：要「三張」、「女生（ 按：台語即為「查某」）」、「我還沒去拿」（附表一編 號二部分，見警卷二第84頁）。於九十五年八月二十九日 下午一時十六分五十一秒起，向被告甲○○稱：「要三千 」、「女生的」（附表一編號三部分，見警卷三第85頁） 等情綦詳。
（二）證人黃國書雖於原審審理證述時翻異前詞，改為證稱：係 叫被告甲○○幫其買毒品、二人係合資購買云云（見原審
卷二第100、104頁）。惟查：
（1）何以前後就時、地、買入毒品價額證述情節大致相同， 然就毒品來源、交易對象逕改為「由被告甲○○代向其 向他人購買」，且就該情節於警詢及偵查中竟支字未提 ，迄審理時始翻異前詞。其真實性殊能無疑？
（2）自前揭通訊譯文內容觀之，證人黃國書係直接向被告表 示要購買三千元之「軟的」、「女生」（即海洛因）， 其對話內容毫無委託被告甲○○購買之陳述，且黃國書 於欲向被告購買海洛因三張（三千元）時，被告向黃國 書表示上開「我還沒去拿」之語。據此，可知被告係先 向他人取得海洛因後始分賣給黃國書，但並非取得黃國 書所交付之三千元後再一同向他人購買海洛因。 （3）證人黃國書每次所購海洛因份量甚少（僅價值三千元） ，合資價格縱有減低或份量提高亦屬甚微，被告甲○○ 何須於數日之內，為相識僅一月之證人黃國書（見原審 卷二第104頁），甘冒違反毒品危害防制條例轉讓毒品之 重罪刑責，接連三次與之合資少量購買？且依證人黃國 書於原審審理時證述：被告甲○○每次離開約十分鐘後 即返回交付毒品（見原審卷二第101頁），倘果為真，被 告甲○○平時即能隨時購買即可、更無屢屢於證人黃國 書向其購毒時與之合資必要！前揭證述顯有常情不合。 （4）證人黃國書於原審審理時證稱：其在警局製作前揭警詢 筆錄之前，並不知警方欲訊問何事、製作筆錄時其妻在 旁、製作筆錄過程並無警員教其如何陳述、係一問一答 、筆錄內容均係出照自己意思陳述（見原審卷二第108頁 ），則其警詢時指訴不惟出於自由意識，且指訴歷歷明 確、於偵查中復為相同證述。又於原審審理時證稱：其 害怕作證、要求視訊方式作證係不想惹麻煩（見原審卷 二第112頁），更進而係因「不知道他這樣會不會爽」， 其畏怖報復而當庭翻異前詞之情，昭然甚明。
（5）據上，可知證人黃國書於原審證述之真實性顯屬有疑而 不足採，自以警詢及偵查筆錄內容較為真實可採。（三）綜上，被告甲○○確有如附表一編號一至三所述時地，三 次販賣海洛因予黃國書情事，至為灼然，前開所辯無非臨 訟卸責之詞，均無足採。
二、於附表一編號四販賣海洛因給丁○○部分：（一）此部分之事實，業經證人丁○○警詢及偵查中證述甚詳（ 見警卷三第38─44頁、偵卷一第139─145頁），復有附表 一編號四所示通訊譯文在卷可稽，自通訊譯文觀之，證人 丁○○以0000000000號撥打被告甲○○之0000000000號行
動電話內容，於九十五年五月三十一日下午六時六分十二 秒向被告甲○○稱：要「查某ㄟ」、「半個」等情綦詳（ 見警卷三第63頁），並於審理時當庭指證證述：綽號「大 ㄟ」、「三角阿」之人即為在庭之被告甲○○（見原審卷 一第296頁）。
（二）證人丁○○雖於原審證述否認曾向被告甲○○購買海洛因 、被告甲○○在電話中表示沒有海洛因、要其一同至北港 向一名女子買、係各買各的云云（見原審卷一第300頁） 。惟查：
（1）何以其前後就時、地、買入毒品價額證述情節大致相同 ，然就毒品來源、交易對象逕改為「由被告甲○○帶其 向一名女子購買、各買各的」，且就該情節於警詢及偵 查中竟支字未提，迄審理時始翻異前詞，其真實性殊能 無疑？
（2）依前揭通訊譯文內容毫無提及與被告甲○○共同至北港 一名女子買毒，倘被告甲○○自己並無海洛因何以允為 提供、且電話中絲毫未提及自己並無海洛因？證人丁○ ○僅係有毒品需求時始與被告甲○○聯絡，相交淡陌， 購得海洛因後未交付報酬予被告甲○○（見原審卷一第 300、310頁），何以被告甲○○竟甘冒違反毒品危害防 制條例之重罪刑責，攜其前往購買？前揭證述顯與常情 不合。
（3）證人丁○○審理時證稱：其在警局製作前揭警詢筆錄過 程係一問一答、筆錄內容均係出於自己意思陳述（見原 審卷一第295頁）、其在偵查中陳述亦係出於自己意思陳 述（見原審卷一第297頁）等語。則其警詢指訴不惟出於 自由意識，且指訴歷歷明確、於偵查中復為相同證述，又 於原審審理初始時證稱：多以忘記了之語搪塞；嗣於審判 長詢問被告甲○○在庭可否自由陳述時，搖頭不語，於審 判長命被告甲○○退庭而隔離訊問後，證人丁○○始證稱 開始時係因目前與被告甲○○均在同一戒治所戒治而無法 自由陳述之故（見原審卷一第299頁）。雖嗣仍未為同於 警詢、偵查陳述，惟自其同處相同戒治所、心生畏怖之情 觀之，其審判中翻異前詞之證述，顯係畏遭報復而迴護之 詞，應以其在警詢及偵查筆錄內容較為真實可採。（三）綜上，被告甲○○確有如附表一編號四所述時地，販賣海 洛因予丁○○情事，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之 詞，均無足採。
肆、於事實三部分：
一、於附表二編號一被告甲○○販賣甲基安非他命給蔡任傑部分
：
被告甲○○於本院審理時對此部分之事實已坦承在卷，並 據證人蔡任傑偵查中證述甚詳（見偵卷一第71─74頁），復 有附表二編號一所示通訊譯文在卷可稽（見偵一卷第205頁 ，自該通訊譯文觀之，證人蔡任傑以0000000000號撥打0000 000000號行動電話內容，於九十五年五月二十七日晚上十時 三十六分五十六秒、及四十八分三十五秒向「大ㄟ」之人稱 ：要「一（張），能不能先差（欠）一下…」等語），並於 原審審理時證述：其外號為「傑仔（台語）」、稱呼被告甲 ○○為「大ㄟ」，並當庭指認即被告甲○○，確有於前揭時 、地撥打前揭電話聯絡而向被告甲○○買甲基安非他命等語 明確（見原審卷一第315─318頁）。據上，被告甲○○確有 如前揭時地，販賣甲基安非他命一次給蔡任傑之事實，至為 灼然，自可認定。
二、於附表二編號三被告甲○○販賣甲基安非他命給謝勝旭部分 ：
被告甲○○於本院審理時對此部分之事實已坦承在卷，並據 證人謝勝旭於警詢時及偵查中指證明確（見警卷三第20─25 頁、偵卷一第96─101頁），復有附表二編號三所示通訊譯 文在卷可稽（見警卷三第62頁，自該通訊譯文觀之，證人謝 勝旭0000000000號行動電話撥打被告甲○○之0000000000號 行動電話內容，其於九十五年五月三十日下午六時六分二十 四秒向「三角大ㄟ」之人，稱：要「拿那個」、「若要去拿 ，有？」、「找我某拿」等語），並於原審審理時當庭指證 證述：綽號「大ㄟ」之人即為在庭之被告甲○○（見原審卷 一第341頁）。雖審理時翻異前詞，證述否認曾向被告甲○ ○購買安非他命云云（見原審卷一第343頁）。惟何以就毒 品來源逕改為「係向朋友買的」，惟就該情節於警詢及偵查 中竟支字未提，迄原審審理時始翻異前詞，其真實性殊能無 疑？況自前揭通訊譯文內容觀之，其對話內容倘非要求購買 毒品，何以警詢、偵查中迭為販毒指證，前揭審理時翻異證 述顯與常情不合。況證人謝勝旭審理時證稱：其在警局製作 前揭警詢筆錄過程係一問一答、其在偵查中陳述非係出於自 己意思陳述（見原審卷一第343頁），雖空言稱有人告以倘 檢察官如此問即這樣回答云云，但又稱不知係何人如此告知 （見原審卷一第343頁），且偵查中檢察官有告知偽證責任 、結文為其親簽，則其警詢及偵查中證述當係出於自由意識 ，且指訴歷歷明確且前後一致，對前揭譯文內容係談何事亦 搪塞稱忘了云云。綜上情狀觀之，其審判中翻異前詞證述， 顯係迴護被告甲○○之詞，應以其在警詢及偵查筆錄內容較
為真實可採。綜上，被告甲○○確有如附表二編號三所述時 地，販賣安非他命給謝勝旭情事，至為灼然，自可認定。三、於附表二編號八被告甲○○販賣甲基安非他命給丁○○部分 ：
被告甲○○於本院審理時對此部分之事實已坦承在卷，並據 經證人丁○○於警詢及偵查中證述甚詳（見警卷二第13─19 頁、警卷三第38─44頁、偵卷一第139─至145頁）。復有附 表一編號四所示通訊譯文在卷可稽（見警卷三第68頁，自通 訊譯文觀之，證人丁○○以0000000000號撥打被告甲○○之 0000000000號行動電話內容，於九十五年六月二十日下午六 時五十七分十二秒、同日下午七時二十四分四十秒向被告甲 ○○迭稱：「（洪）我在滿點汽車賓館（陳）甘有要緊（洪 ）你要什麼（陳）硬的（洪）好啦（陳）我過去那裡（洪） 603（陳）好。」及「（陳）大ㄟ我到了，走進去就好了？ （洪）是啦，603啦（陳）好」等語），在在表示被告甲○ ○於前揭時、地販賣甲基安非他命一情甚明，而證人丁○○ 更於原審審理時證述前情甚詳（見原審卷一第301、306頁） 。綜上，被告甲○○確有如前述時地，販賣甲基安非他命給 丁○○情事，至為灼然，自可認定。
伍、於事實四部分：
一、於附表三編號八被告甲○○販賣甲基安非他命給蔡秉昌部分 ：
被告甲○○於本院審理時對此部分之事實已坦承在卷，並據 經證人蔡秉昌偵查中證述甚詳（見偵卷一第294─295頁）， 並於審理時證稱：「一支」、「二支」指吸食用的玻璃管， 「半個」指安非他命，「拿一」指一千元一包等語明確（見 原審卷二第8、11、22頁），另有附表三編號八所示通訊譯 文在卷可稽（見偵卷一第285頁，自通訊譯文觀之，證人蔡 秉昌以05─0000000號電話撥打0000000000號行動電話內容 ，其於九十五年七月二十五日晚上九時二十八分十九秒時， 通話稱：「（蔡）可以用半ㄟ？（洪）那裡（蔡）一樣，雞 捨（洪）好阿（蔡）你去台中那個有拿回來？（洪）我還沒 有去（蔡）大ㄟ有辦法衝一支無？（洪）好啦（蔡）我在這 裡等你（洪）好啦」等語），足以彰顯被告甲○○合意販賣 甲基安非他命一小包（一支吸食器份量）對話內容，證人蔡 秉昌於原審審理另證述：其外號為「大胖仔（台語）」（見 原審卷二第7頁）、稱呼被告甲○○為「大ㄟ」或「董仔」 等語，並當庭指認係「大ㄟ帶著一個小弟去鹽水鎮橋下，是 他的小弟交給我的」」等情明確（見原審卷二第12頁）。核 其偵查證述及譯文內容相符。綜上，被告甲○○確有如前揭
時地，販賣甲基安非他命給蔡秉昌情事，至為灼然，自可認 定。
二、於附表三編號九被告甲○○、乙○○共同販賣甲基安非他命 給蔡秉昌一次部分：
被告甲○○於本院審理時對此部分之事實已坦承在卷，並據 證人蔡秉昌於偵查中及原審證述甚詳（見偵卷一第294─295 頁，原審卷二第12─13頁），另有附表三編號九所示通訊譯 文在卷可稽（見偵一卷第288頁。自通訊譯文觀之，證人蔡 秉昌以05─0000000及000000000 0號電話撥打0000000000號 行動電話內容，其於九十五年七月二十七日下午五時十八分 四十七秒時，通話稱：「（蔡）那給我送過來（洪）要新的 還是舊的（蔡）看那一批比較好（洪）都很好（蔡）那拿過 來看一下（洪）半？（蔡）好，雞舍？（洪）好」等語）。 。據上，被告甲○○確有如前揭時地，販賣甲基安非他命一 次給蔡秉昌之事實，至為灼然，自可認定。又證人蔡秉昌於 審理另證述：在鹽水那次是買二千或四千元（見原審卷二第 21 頁），依罪疑有利行為人判斷，本院認定為二千元。（ 本院認此次係由被告乙○○為被告甲○○將甲基安非他命交 付給蔡秉昌一次之認定理由，詳後述六）
三、於附表三編號十被告甲○○販賣甲基安非他命給蔡秉昌一次 部分：
被告甲○○於本院審理時對此部分之有販賣甲基安非他命給 蔡秉昌之事實已坦承在卷，並據證人蔡秉昌偵查中及原審證 述甚詳（見偵卷一第294─295頁），另有附表三編十所示通 訊譯文在卷可稽（見偵一卷第289頁。自通訊譯文觀之，證 人蔡秉昌以0000000000號電話撥打000000000 0號行動電話 內容，於九十五年七月二十九日下午六時五十分十四秒顯示 ：「（蔡）洪董ㄟ（洪）嗯（蔡）我大胖ㄟ（洪）我知（蔡 ）半下啦（洪）你要過來（蔡）你過來我沒有車可以開（洪 ）虎尾寮（蔡）嗯（洪）好啦（蔡）」等語）。據上，被告 甲○○確有如前揭時地，販賣甲基安非他命一次給蔡秉昌之 事實，至為灼然，自可認定。
四、附表三編號十一、十二、十三所示被告甲○○販賣甲基安非 他命給柯俊博部分：
被告甲○○於本院審理時對此部分之有販賣甲基安非他命給 柯俊博之事實已坦承在卷，並據證人柯俊博於偵查中結證甚 詳（偵卷一第55─57頁），另有附表三編號十一、十二、十 三所示通訊譯文在卷可稽（見警三卷第69、72、73頁）。自 通訊譯文觀之，（1）證人柯俊博以0000000000號行動電話 撥打000 0000000號行動電話內容，其於九十五年七月十九
日晚上十時二十六分三十三秒及同日晚上十時四十九分三十 四秒通話稱：「（柯）我要處理二張... （洪）你過義竹橋 這裡」、「（洪）你在這邊還是鹽水那邊（柯）鹽水這邊（ 洪）你再過來…（洪）喜萊登你知道嗎（柯）知道（洪）好 喜萊登」，足證被告甲○○於台南縣鹽水鎮喜萊登便利商店 處，販賣交付安非他命予柯俊博事實（2）另自證人柯俊博 以0000000 000號行動電話撥打0000000000號行動電話內容 ，其於九十五年七月二十四日晚上八時五十九分四十八秒及 晚上九時十二分四十五秒通話及基地台內容，顯示稱：「（ 柯）我要過去拿一千…（洪）你過來東北再打給我…（柯） 大ㄟ我到了（洪）好你在那等，我叫一個查某拿過去」，足 證被告甲○○於台南縣鹽水鎮義稠裡一一０之二五號處販賣 交付安非他命予柯俊博事實。（3）再自證人柯俊博以05─
342605、0000000000號行動電話撥打0000000000號行動電話 ，迭於九十五年七月二十五日下午一時四十八分二十秒、下 午二時零分二十六秒起之電話通訊內容為「（洪）多少？（ 柯）一（洪）那時侯？（柯）現在.. 你多久會到.. 不然我 騎到鹽水好了，東北（洪）好啦」、「（柯）老大ㄟ我到了 （洪）…我多加一點給你」等語，足證被告甲○○於台南縣 鹽水鎮某處販賣交付安非他命予柯俊博之事實，被告甲○○ 確有如前揭時地，販賣安非他命情事，至為灼然，此部分之 事實自可認定。
五、於附表三編號十五被告甲○○販賣甲基安非他命給丁○○部 分：
被告甲○○於本院審理時對此部分之有販賣安非他命給丁○ ○之事實已坦承在卷，並據證人丁○○於警詢、偵查中及原 審中證述甚詳（見警卷二第13─19頁、警卷三第38─44 頁 、偵卷一第139─145頁、原審卷一第299─302頁），復有附 表三編號十五所示通訊譯文在卷可稽（見警卷三第83頁，自 通訊譯文觀之，證人丁○○以0000000000號撥打被告甲○○ 之0000000000號行動電話內容，於九十五年八月二十四日上 午五時七分四十二秒起，電話中稱：「（陳）我是阿瑞…我 要東西（洪）要處理多少（陳）我這裡不到一千（洪）我這 裡也剩八百（陳）在昨天那邊（洪）好。」等語），在在表 示被告甲○○於前揭時、地販賣甲基安非他命八百元一情甚 明。據上，被告甲○○確有如前揭時地，販賣安甲基非他命 一次給丁○○一次之事實，至為灼然，自可認定。（本院認 此次係由被告乙○○為被告甲○○將甲基安非他命交付給陳 康瑞一次之認定理由，詳後述六）
六、於附表三編號九、十五被告乙○○有與被告甲○○共同販賣
甲基安非他命予蔡秉昌及丁○○部分：
訊之被告乙○○矢口否認有為甲○○交付甲基安非他命給蔡 秉昌及丁○○之行為，辯稱：我從頭到尾沒有販賣給他們云 云。惟查：
（一）被告甲○○於九十五年八月二十九日七時四十一分以000 0000000號行動電話打被告乙○○之行動電話0000000000 ，稱：「（洪）崑崙，你去樓上，下午我磅好的那二包大 包男生的，拿給破布。（翁）好。」，即叫乙○○到樓上 將下午磅好的二包大包「男生的」給破布。再於同日八時 十八分，乙○○打給甲○○稱：「（翁）老大喔，我都拿 給他了。（洪）幾包。（翁）兩包。（洪）對。」等語， 有該通訊譯文在卷可按（見警卷三85頁）。據此，除可知 被告乙○○住在鹽水鎮義稠里六五之一之租屋處外，更可 證明被告乙○○確有為被告甲○○送甲基安非他命給購毒 者。
（二）證人蔡秉昌於偵查中已證稱其向甲○○所購買之安非他命 ，係由被告乙○○所交付（見偵卷一第294─295頁），於 原審審理時更明確的指出為被告甲○○送安非他命給伊之 人就是乙○○，且去鹽水向甲○○拿安非他命時，都是翁 崑所交付（見原審卷6─24頁）。可知被告乙○○確有於 鹽水交付甲基安非他命給蔡秉昌。
（三）證人蔡秉昌於原審審理時證稱其去鹽水鎮向被告國欽購買 安非他命時，均係由被告乙○○所交付，均部分其證述前 後一致。是可確認者為乙○○係於鹽水鎮交付甲基安非他 命給蔡秉昌。雖蔡秉昌對於何次係乙○○所交付則供述不 一（見原審卷二第12─13，21─23頁）。惟查，依附表三 編號九、十所示通訊譯文觀之，證人蔡秉昌以05─000000 0號及0000000000號電話撥打0000000000號行動電話內容 ，其於九十五年七月二十七日下午五時十八分四十七秒時 ，通話稱：「（蔡）那給我送過來（洪）要新的還是舊的 （蔡）看那一批比較好（洪）都很好（蔡）那拿過來看一 下（洪）半？（蔡）好，雞舍？（洪）好」、及00000000 00號行動電話該時基地台為台南縣鹽水鎮義稠里一一０之 二五號等情；另於九十五年七月二十九日下午六時五十分 十四秒及晚上八時三分五十三秒時，通訊譯文及基地台各 顯示：「（蔡）洪董ㄟ（洪）嗯（蔡）我大胖ㄟ（洪）我 知（蔡）半下啦（洪）你要過來（蔡）你過來我沒有車可 以開（洪）虎尾寮（蔡）嗯（洪）好啦（蔡）」（基地台 為嘉義縣鹿草鄉鹿草村四四０號三樓）、「（洪）我要到 雞寮了（蔡）好」（基地台：嘉義縣布袋鎮復興里新塭二
四之一七號三樓）。除足以證明被告甲○○二次時地合意 販賣甲基安非他命一小包對話內容外，亦可證明於九十五 年七月二十七日（附表三編號九）此次販毒地點應為被告 甲○○在台南縣鹽水鎮義稠里租屋處，於九十五年七月二 十九日（附表號編號十）則係在嘉義縣布袋鎮好美里雞舍 。是本院據此認定被告甲○○販賣甲基安非他命給蔡秉昌 ，由被告乙○○所交付之時間為九十五年二月二十七日十 七時許即附表三編號九。
（四）證人丁○○於警詢證稱在九十五年八月二十四日與我交易 之人是綽號「大ㄟ、三角仔」旁邊的小弟等語（見警卷三 第43頁）；於偵訊時證稱：在九十五年八月二十四日該次 毒品交易是由乙○○交付毒品給我，地點在甲○○鹽水住 處樓下，電話是何人接的我不知道語等語（見偵卷一第17 7頁）。更於原審審理時證述前情及稱係於台南縣鹽水鎮 處交付八百元予被告乙○○後自被告乙○○取得安非他命 等情甚詳（見原審卷一第306─307頁）。可知被告乙○○ 於附表三編號十五所示之時、地，確有為被告甲○○將甲 基安非他命交付給丁○○。
（五）綜上，被告乙○○確有如前述時、地，與被告甲○○共同 販賣安非他命給蔡秉昌、丁○○之情事，至為灼然，被告 乙○○前開所辯，無非臨訟卸責之詞，自無足採。陸、按共同正犯之犯行之分擔，不必每一階段均參與，只須分擔 其一部分即可（最高法院34年上字第862號判例、46年台上 字第1304號判例參照），又共同正犯以犯意聯絡範圍內，就 共同正犯所實施犯罪行為之全部結果負責（最高法院50年台 上字第1060號判例、69年台上字第199號判決參照）。查， 被告甲○○以0000000000號、0000000000號號行動電話作為 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之聯絡工具， 由被告甲○○接聽電話，聯絡毒品交易事宜，或由被告甲○ ○，或由乙○○交付買者貨品，分據上開證人證述無訛，足 見被告甲○○與乙○○間就上開販賣安非他命之犯行，具犯 意聯絡及行為分擔。
柒、被告販賣第一級毒品、第二級毒品甲基安非他命有營利之意 圖：查販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命係 違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道， 復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對 像之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而 販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難
察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然 其販賣行為在意圖營利則同一。本案被告均矢口否認販賣海 洛因或甲基安非他命，更未供述其販賣毒品利得，致無法查 得被告販賣之實際利得，惟被告等各與附表一、二、三購買 人等人非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格屢次轉售 而不求利得之理。復按一般民眾普遍認知毒品海洛因、甲基 安非他命之非法交易政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之 理。從而，舉凡其有償交易，除有足以反證其確係另基於某 種非圖利本意之關係外，自難因無法查悉其販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即可謂其無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。再被告販賣與附表一、二、三所示證人第一級毒 品及第二級毒品，價格為八百元、一千元、二千元、三千元 等參酌以觀，益見有增減分裝毒品份量之情事，復由其等隨 時應購買者之要求而販賣海洛因等情觀之，其有營利意圖， 灼然甚明。
捌、綜上各節，勾稽以觀，被告甲○○於附表一意圖營利而販賣 第一級毒品海洛因，被告甲○○於附表二有罪部分意圖營利 販賣第二級毒品甲基安非他命，甲○○乙○○於附表三有罪 部分，單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非他命等情，至為