臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(三)字第373號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○
玄○○
上列二人
選任辯護人 翁瑞昌律師
上 訴 人
即 被 告 戌○○ 男 64歲（民國32年12月18日生）
選任辯護人 蔡清河律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○ 男 46歲（民國50年1月22日生）
Ｄ○○ 男 58歲（民國38年11月10日生）
居台南縣佳里鎮○○路38號
丁○○ 男 38歲（民國58年5月16日生）
未○○ 男 40歲（民國56年11月7日生）
子○○ 男 54歲（民國42年9月11日生）
甲○○ 男 40歲（民國57年4月23日生）
宇○○ 男 39歲（民國58年8月1日生）
酉○○ 男 39歲（民國58年6月28日生）
上列八人
選任辯護人 翁瑞昌律師
上 訴 人
即 被 告 己○○ 男 41歲（民國56年2月25日生）
選任辯護人 賴鴻鳴律師
莊信泰律師
黃俊達律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○ 男 41歲（民國55年10月10日生）
選任辯護人 林金宗律師
上 訴 人
即 被 告 午○○ 男 40歲（民國56年9月10日生）
選任辯護人 劉德福律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男 48歲（民國49年3月5日生）
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
莊信泰律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○ 男 51歲（民國46年1月8日生）
選任辯護人 林錫恩律師
黃俊達律師
莊信泰律師
上 訴 人
即 被 告 Ａ○○ 男 44歲（民國53年4月18日生）
選任辯護人 蔡碧仲律師
上 訴 人
即 被 告 卯○○ 男 52歲（民國45年3月17日生）
選任辯護人 莊美貴律師
被 告 庚○○ 男 57歲（民國39年10月3日生）
選任辯護人 翁瑞昌律師
被 告 寅○○ 男 52歲（民國45年6月20日生）
丑○○ 男 40歲（民國56年9月28日生）
上列二人
選任辯護人 蔡清河律師
被 告 辰○○ 男 43歲（民國54年8月8日生）
選任辯護人 翁瑞昌律師
被 告 宙○○ 男 43歲（民國54年1月13日生）
選任辯護人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
被 告 黃○○（自偵查起即均誤為蔡豐文，應予更正）
選任辯護人 徐美玉律師
黃紹文律師
黃溫信律師
被 告 地○○ 男 45歲（民國51年12月12日生）
選任辯護人 賴鴻鳴律師
莊信泰律師
黃俊達律師
被 告 癸○○ 男 46歲（民國50年9月24日生）
選任辯護人 李家鳳律師
被 告 申○○ 男 52歲（民國44年9月4日生）
選任辯護人 蔡清河律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 73歲（民國23年11月24日生）
住屏東縣東港鎮○○街96號
選任辯護人 翁瑞昌律師
上 訴 人
即 被 告 Ｃ○○ 男 40歲（民國56年10月2日生）
住屏東縣林邊鄉○○村○○路5巷3號
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方
法院86年度訴字第1962號中華民國89年6月30日、同年7月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署86年度偵字第92
43、9624、9747、11652、13701、14093號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、Ｂ○○、戌○○、玄○○、戊○○、Ｄ○○、丁○○、未○○、子○○、甲○○、宇○○、酉○○、己○○、辛○○、庚○○、寅○○、丑○○、辰○○、Ｃ○○、地○○、癸○○、巳○○、Ａ○○、申○○、午○○、卯○○部分，均撤銷。
Ｂ○○、戌○○、玄○○、戊○○、Ｄ○○、丁○○、未○○、子○○、甲○○、宇○○、酉○○、己○○、辛○○、庚○○、寅○○、丑○○、辰○○、地○○均為依據法令從事公務之人員，共同連續對於違背職務之行為收受賄賂，Ｂ○○、玄○○、戊○○、Ｄ○○、丁○○、未○○、子○○、甲○○、辛○○、宇○○、酉○○、庚○○、寅○○、辰○○各處有期徒刑拾年貳月，均褫奪公權伍年；己○○、戌○○各處有期徒刑柒年，均褫奪公權肆年；地○○處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年；丑○○處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權叁年。
前開人員各如附表四所示犯罪所得之財物應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
癸○○為依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑伍年，褫奪公權叁年。所得之財物新台幣伍仟陸佰陸拾陸元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
申○○為依據法令從事公務之人員，連續對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權伍年。所得財物新台幣貳拾伍萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
午○○為依據法令從事公務之人員，連續對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權叁年。所得財物新台幣肆萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
宙○○、黃○○部分公訴人上訴駁回。
丙○○、卯○○、巳○○、Ａ○○均無罪。
乙○○、Ｃ○○均公訴不受理。
事 實
一、Ｂ○○、戌○○、梅志雄（梅志雄經原審法院判決免刑確定 ）、李政科（經本院八十九年度上訴字第一三一０號判決處
有期徒刑十年二月，褫奪公權五年確定）、玄○○、戊○○ 、Ｄ○○、丁○○、未○○、子○○、甲○○、辛○○、宇 ○○、酉○○、己○○、庚○○、寅○○、丑○○、辰○○ 、地○○、癸○○等人，於民國（下同）八十三年三月間起 至八十五年三月止（其等任職期間，詳如附表四所載），曾 任職台灣省公路警察大隊第三隊台南分隊（下稱台南分隊； 按台灣省公路警察大隊已改為內政部警政署國道公路警察局 第八警察隊）分別擔任代理分隊長、巡佐及警員之職，均為 依據法令從事公務之人員。彼等負有取締違規車輛之責，明 知混凝土業者因公司所屬車輛常因超載、超速等違規受罰， 增加競爭成本，亟思行賄以減少取締之機會，竟仍基於對於 違背職務行為收受賄賂之概括犯意，自八十三年三月間起至 八十五年三月間止，先後推由戌○○、己○○、梅志雄等人 、或巡邏員警至轄區之混凝土業者即⑴環統混凝土股份有限 公司「下稱環統公司」、⑵笙利實業股份有限公司「下稱笙 利公司」、⑶億宸企業有限公司「下稱億宸公司」（改組前 為億鑫公司）、⑷億鑫興業有限公司「下稱億鑫公司」、⑸ 統聖實業有限公司「下稱統聖公司」、⑹雅松實業有限公司 「下稱雅松公司」、⑺國產實業建設股份有限公司「下稱國 產公司」、⑻福重實業股份有限公司「下稱福重公司」等公 司找負責人收取賄款、或由該等公司負責人持現款至台南分 隊交付值班警員轉交負責收集賄款朋分之戌○○、己○○處 理，按月向上開公司收取新台幣（下同）一萬元至一萬五千 元不等之賄款（即俗稱之規費），朋分隊內如上述之人員花 用，詳如附表一至四所載。
二、申○○、午○○分別於附表五編號三、四所示期間，曾任職 台灣省公路警察大隊第三隊南安溪小隊（下稱南安溪小隊） 擔任警員之職，均為依據法令從事公務之人員。彼等負有取 締違規車輛之責，明知混凝土業者因公司所屬車輛常因超載 、超速等違規受罰，增加競爭成本，亟思行賄以減少取締之 機會，竟各基於對於違背職務行為收受賄賂之概括犯意，分 別於附表五編號三、四所示收賄期間，向億鑫公司（85年04 月變更為億宸公司）按月收受一萬元賄款，合計申○○收賄 金額有二十五萬元、午○○有四萬元，詳如附表五編號三、 四所載。
三、嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於八十四年四月十五日 簽發搜索票搜索笙利公司、億宸公司、國產公司、及台南市 ○○路○段五四巷八一之一四號環統公司、台南縣新營市○ ○路二三號琮達公司扣得帳冊等資料始查悉上情。四、案經法務部調查局台南市調查站報請臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、查共同被告梅志雄、林燕明、亥○○、陳芳振、張金丁、李 秋欽、葉玉鶯、黃代鳳、馬正中暨證人壬○○、天○○、郭 立錦等人，已先後於原審或本院歷次審理中傳喚到庭，以證 人身分具結作證，由上訴人及其辯護人行交互詰問，踐行人 證之法定調查程序，有各筆錄在卷足憑。查共同被告梅志雄 於調查站及偵查中之證述，固屬審判外陳述。惟梅志雄於調 查站及偵查中之證述，均已由證人梅志雄先後於原審及本院 更一審中證述其於調查站及偵查中之證述為實在，有各該筆 錄可稽，而成為其審判中供述內容，合先敘明。另林燕明、 亥○○、陳芳振、張金丁、李秋欽、葉玉鶯、黃代鳳、馬正 中暨證人壬○○、天○○、郭立錦等人部分，雖渠等於嗣後 審理中避重就輕，而為有利於上訴人即被告等人之證詞，然 依彼等警詢時與案發之時間間隔較近，記憶猶新，且未直接 面對上訴人，所為供述不利上訴人時，心理上因而所受壓力 較小等『外部情形』觀之，彼等於調查站及偵查中較有可能 據實陳述，所供顯具有較可信之特別情況，又彼等於偵、審 中，復渠等均未曾主張遭不正取供或非本於自由意志所為， 足徵該供詞取得過程並無瑕疵，經斟酌其確為證明上訴人被 告等犯罪事實存否所必要，基於發現真實之需求，因認其有 證據能力而得為本案之證據。
二、戌○○86年7月29日於台南縣調查站訊問筆錄，應予排除， 依法不得採為證據。查被告戌○○於96年7月29日遭借提訊 問，經勘驗訊問過程錄影帶與台南縣調查站製作之筆錄內容 ，有下列不符及違法之處：
㈠訊問人員未依刑事訴訟法第95條第1、2款規定，告知戌○ ○所犯罪名及得保持緘默之權利，訊問人員甚至稱：「你 有請律師嗎？你有請了，也是馬上收押禁見，看你自己啦 ，靠律師喔，說實在…」等語，曉諭被告請律師也是沒用 ，足見並非因疏忽而未告知。
㈡訊問人員於制作筆錄之前，向戌○○稱：「…現在連你的 單位都說有了，…人家都不要你了，何必呢，人家都供出 你了…」、「今天到這種地步，承認對你比較有利，對不 對？你自己都在那邊關…」「今天是你一個人，你說的和 其他人都不一樣，所以把你收押…」、「剩你自己堅守陣 容，不是討皮痛？……」、、「你還沒調走時，就有接你 的手，他沒走之前，你就有處理，這是無庸置疑啦，他有 提到這種事啦，所以才會收押禁見阿，他不講也是被白關
啦，現在輪到你，你若不說，下場也是一樣阿，那時有跟 你分析啦。」、「我拿這個判例給你看……王ＸＸ你知道 嗎？……第一次……不承認，檢察官馬上收押禁見，最後 還是貪污罪起訴。」、「有收押喔！有收押喔！」、「看 守所不是人住的」、「講一句簡單的，外面很自由，這緩 刑給你，人在外面，你若很鐵齒，檢察官到地院又給你收 押，之後不可能給你緩刑喔，現在自白趕快出來啦，你那 麼多歲了…」、「你有請律師嗎？你有請了，也是馬上收 押禁見，看你自己啦，靠律師喔，說實在…」等語，查當 時本案之30餘名涉嫌人中實際上僅有梅志雄、己○○二人 曾提及與廠商往來之情事，且其二人所供情節，亦尚有出 入，並非全部涉嫌人均供承犯行，然訊問人員利用戌○○ 當時遭收押禁見，心理極端脆弱之情況，且未通知被告所 委任律師到場，以上揭各語曉諭被告，顯係以詐騙、脅迫 、利誘之方法，以取得被告戌○○之自白，訊問人員上開 行為，均顯違悖刑事訴訟法第156條第1項規定。再查調查 員於八十六年七月二十九日十四時三時九分既然有稱：「 講一句簡單的，外面很自由，這緩刑給你，人在外面；你 若很鐵齒，檢察官到地院又給你收押，之後不可能給你緩 刑啦，現在自白趕快出來啦，你那麼多歲了」等語，顯然 是以緩刑與開釋（趕快出來）套取自白，並且此等強制力 一直到偵查中都不可能解除，因為調查員說「檢察官到地 院又給你收押」，既然調查員之利誘與脅迫繼續到偵查中 ，八十六年七月二十九日偵訊筆錄自無證據能力！ ㈢訊問人員制作之當日筆錄，詢問及答復之內容，大部分均 係訊問人員自行所製作，而非戌○○親自所為之答復，又 戌○○僅看一張筆錄，訊問人員即指示戌○○簽名，亦有 違刑事訴訟法第41條規定：「訊問被告．．．（第一項） 。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載有無 錯誤（第二次）。．．．」，且當日筆錄亦與實際問、答 情形不符，且其違失情節，貫穿全部訊問過程，與刑事訴 訟法第100條之一規定亦顯然有違，故應不具証據能力， 不得採為不利被告之証據。
三、己○○86年7月14日、同月29日於台南縣調查站調查及檢察 官偵訊筆錄，應予排除，依法不得採為證據。查被告己○○ 於86年7月14日、同月29日之調查訊問，經勘驗訊問過程錄 影帶與台南縣調查站製作之筆錄內容，除當日筆錄與實際問 、答情形不符，尚有下列違法之處：
㈠本件調查員有利誘及利用被告妻子早產及女兒住進加護病 房病況危急予以施壓之不正方式取供之情形：
⒈十時三十分三十秒調查筆錄錄影帶甲調查員宣稱：『禮 拜五他回來看對不對，他就幫你辦，你相信我的話』及 己○○回話稱：「我等會就講，我一定全部講，不過我 現在要求說看今天可以要可以讓我先交保」等語及同日 十點三十二分三十六秒調乙宣稱：「沒啦這樣好了，等 會兒你跟我配合，我馬上跟代理李檢察官講好不好」， 之前未錄到部分招然若揭，顯然是以交保為引誘。 ⒉同日十點三十三分二十秒調乙宣稱：「相信我們把這筆 錄拿給代理陳檢察官看，我們用電話轉告陳檢察官跟書 記官講你去聯絡看怎樣，因為你今天如果全部講的話你 就可以不起訴，不起訴他就沒有理由再關你了」等語， 顯然是以『不起訴並開釋』作為利誘或詐欺。
⒊十點三十九分四十秒顯示被告擔心女兒安危調查員乙宣 稱：「是啊你筆錄趕出來，我們拿給檢察官看，這不是 一個問題，交保是早晚的問題。」，顯然被告壓力沈重 ，一方面壓力沈重（家庭變故又被收押亟欲交保）一方 面以不起訴及會交保利誘交相運用。
⒋十點四十七分三十二秒以下顯示被告所述與林燕明不符 ，調查員馬上提到：「調乙：好！！調甲：我現在馬上 叫人去奇美公司，看小孩情形怎樣？他等一下馬上回我 」等語，然後被告即按照調查員的提示點頭。
⒌十點五十一分四十秒以下：調甲『我跟你講你若交代詳 細，你免煩惱，『因為你不起訴，不起訴怎麼可能關起 來』……』等語，顯然是以不起訴為利誘。
⒍十點五十九分四十秒 (筆錄製作前)：被告順從後講出 調查員滿意的案情，被告要求：「我今天交保的機會多 大？」調乙回稱：「你這已經不起訴了為什麼還要關你 」等語。如果不是以不起訴引誘自白，因何會如此？問 題是依法調查員根本就沒有如此權利可以跟被告講你自 白我不起訴，而本案也起訴了，顯然所謂自白不起訴云 云，並未經過檢察官授權純屬違法利誘！
⒎筆錄開始製作之後十一點六分五十秒：「調乙：那天那 個誰……他一樣沒講，不過角色沒有你那麼重要……因 為他有講以後當作不起訴」等語，意指被告講了就不起 訴。
⒏十二時十一分三十秒調甲（確實是調查員說的但不十分 確定是調甲）：『以你們最有利的方式來做，我們會幫 你求情地檢那邊有熟，當然會講最有利的……』十二點 十二分五十四秒『他說如果能坦白講他保證你……他說 他會引用那個條款保證你……』十二時十九分十二秒：
「調甲：放不下，他那算是非分明，若叫你承認可以交 保，他說的到一定做的到……」等語，調查員以與地檢 署之關係利誘取供昭然若揭！另從筆錄記載的十點半開 始，一直到十一點一分三十九秒足足半個小時都沒有片 語隻字的筆錄記載，譯文看到的只是調查員不斷的像推 銷員一般的推銷「自白即不起訴」或者不斷的提到被告 的家庭狀況製造被告的壓力迫使自白。此種利誘取供， 自無證據能力。
㈡按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法 羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被 告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項規 定甚明（九十二年一月十四日增訂「疲勞訊問」等文字） 。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由 意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志 ，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施用 不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被 施用不正方法之人是否即為被告，且亦不以當場施用此等 不正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白 ，均應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當 法律程序」之意旨。又若被告先前受上開不正之方法，精 神上受恐懼、壓迫等不利之狀態，有事實足證已延伸至其 後未受不正方法所為之自白時，該後者之自白，仍不具有 證據能力（最高法院94年度台上字第6461號判決參照）。 ㈢筆錄錄音十二點五十三分六秒調乙說：「量刑比例、當初 動機、態度、環境，這案子蔡檢察官私底下有跟我們研究 過了，他說只要你願意講，他甚至可以不起訴。」等語， 因此導致被告日後不敢翻供，如檢察官確實與調查員及被 告合法之協議，整個偵查程序被告並無翻異前供，結果被 告卻被起訴，顯然調查員係以非法冒稱檢察官會不起訴之 利誘之方式取供，顯然其壓迫力已經到達偵查終結之前， 依前開判決自應認為自八十六年七月十四日至偵查終結前 為止之調查偵訊筆錄，均無證據能力。
㈣再者八十六年七月十四日筆錄錄音十四時二十一分：「林 燕明原本要翻供，翻供要收押，加在他（指調乙）又上去 跟他講，檢察官問的他誤解他的意思，最後直接交保」等 語，顯然被告為了交保為了不起訴，甚至怕交保後又再被 收押，日後只能照調查局版本宣科，而不敢據實陳述！益 徵調查員所利用之不正方式已達於偵查終結之前。四、卯○○86年4月15日下午到台南縣調查站筆錄依下二項理由 ，應予排除，依法不得採為證據。
㈠按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得 採為證據。」刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又此項 自白係出於不正方法者無證據能力之侵害性法則，不論係 事前或訊 (詢)問當時所為，只要其施用之不正方法，致 被告之身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊 (詢)問 當時，倘被告因此不能為自由陳述者，其自白仍非出於任 意性，不得採為證據。本件被告卯○○於86年4月15日下 午到台南縣調查站接受訊問，經勘驗調查站訊問錄影帶結 果，被告約於14時58分28秒即被帶至台南縣調查站訊問室 ，有二名調查人員在訊問室向被告卯○○詢問案件內容， 然並未依法進行筆錄製作，由勘驗錄影帶過程明顯可見是 因被告卯○○所答之內容不符調查人員所要的答案，因此 遲遲未開始製作筆錄，一直到約17時09分03秒承辦人員才 開始訊問被告年籍、地址、職業等資料製作筆錄，惟依下 列勘驗錄影帶內容結果，足徵被告卯○○86年4月15日下 午到台南縣調查站筆錄係因受調查人員之言語欺騙、不當 誘導、威嚇等情況下，致身體、精神產生壓迫、恐懼，非 出於自由意志而應合調查人員製作筆錄，且筆錄之記載亦 與被告之陳述不符，依法不得採為證據。
勘驗錄影帶內容結果如后：
1.15時2分46秒： 調查員對被告說：『這對你們來講沒有你們 2.15時6分46秒：調查員對被告說：『你別為了這個被收押』、 『不會又不是你們在說的』。
3.15時6分58秒： 調查員對被告說：『我的心裡看法就是說， 4.15時6分58秒： 調查員對被告說：『今天我可以跟你說的一 5.15時32分40秒：調查員對被告說：『對你們不利啦，等一下 6.15時34分30秒：調查員對被告說：『我是建議你，你要考慮 7.15時34分45秒：調查員對被告說：『說難聽一點有關漏稅或 8.16時07分05秒：調查員對被告說：『也有一種情形，他剛好 9.16時07分05秒：調查員對被告說：『不要賭啦。』、『不要 10.16時28分00秒：調查員對被告說：『不是啦，我們不是沒有 ⒒16時42分35秒至16時44分08秒：調查員對被告說：『不是啦 .16 時46分53秒：調查員對被告說：『…大家比較好做事啦 .16 時55分26秒：調查員對被告說：『他說你說的小姐拿給 .16 時55分50秒：調查員對被告說：『你聽我說……董事長 .17 時27分30秒：調查員對被告說：『你硬要這樣講也沒關 .17 時29分01秒：調查員對被告說：『反正這個後果你來扛 .17 時32分38秒：調查員對被告說：『不要為了事不干己的 .17 時32分59秒：調查員對被告說：『你還是考慮一下，我
.17 時33分42秒：調查員對被告說：『（口氣不佳）人證物 .17 時34分24秒：調查員對被告說：『畢竟說這是一個很現 .17 時34分42秒：調查員對被告說：『我跟你講啦，這都是 .17 時36分00秒：調查員對被告說：『沒有莫名奇妙，有很 .17 時37分22秒：調查員對被告說：『我跟你講啦，所有人 .17 時38分45秒：調查員對被告說：『我覺得你滿樂天的， .17 時41分36秒：調查員對被告說：『我們主要是要辦公務 .17 時43分59秒：調查員對被告說：『你保留那個真的毫無 ㈡次按「訊問被告應全程連續錄音；必要時，並應全程連續 錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內 所載之被告之陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項 但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」刑事訴訟 法第100條之1第1項、第2項亦定有明文。被告卯○○86年 4月15日調查筆錄所記載內容與錄影帶中被告對於承辦人 員所問「你在環統公司處理廠務時，有無警員藉機向你索 取規費？」問題之回答內容，並不一致，亦經本院勘驗在 卷，故該調查筆錄依法即不得採為證據。
乙、實體部分：
壹、台南分隊有罪部分：
一、查：
㈠本件台南分隊向轄區混凝土業者按月收取一萬至一萬五千元 不等賄款之事實，業據同案被告【梅志雄】（經原審法院判 決免刑確定）於八十六年七月十一日調查站調查時供承：「 在公務上的總務係由李政科（經判處有期徒刑十年二月，褫 奪公權五年確定）擔任，另外私底下之總務，處理公積金事 宜的原係戌○○擔任，後交由己○○擔任。」、「公積金之 來源係由轄區內混凝土廠、貨運行等交通事業單位按月送給 分隊之規費。」、「．．．收取方式大部分由總務直接至廠 商辦公室收取，少部分係廠商直接送至分隊交給己○○親收 ，金額每個月約新台幣一萬元至二萬元不等。」、「何時開 始收取規費，我不清楚，但我調到該分隊服務時即已存在， 直到八十五年三月因新任隊長鄭村山到職後，對於屬下風紀 查得很嚴，未再有收取規費情形。」（見九二四三號偵查卷 二至五頁）；並於偵查中供承：「台南分隊主要任務是取締 交通違規，我有收到規費，是戌○○交給我，剛開始我拒絕 ，他說這是集體的，不收不行，是每月十日左右拿的，還有 己○○、癸○○也拿過給我，有時裝信封，有時直接拿現金 給我，收規費的人可分雙規費，廠商怕被取締砂石、混凝土 超載，收取規費之後，對這幾家廠商取締放鬆」等語（見同 上卷第五十七至五十九頁）；又於原審供稱：「在調查站及
偵查中所言實在，我沒有理由陷害戌○○，我敢做敢當」等 語（見一審卷第一卷一八六頁、一八七頁背面）；再於本院 上更一審調查時供稱：「（問：你在調查站、原審偵訊之供 述是否實在？提示並告以要旨）實在。」、「（問：你當時 知道收規費不好，為何沒有拒絕？）因是團體生活。」、「 （問：在何地點送給你規費，是在辦公室或是在外面？）不 一定在辦公室，有時出勤時。」、「（問：有幾個人拿錢給 你？）戌○○、己○○拿錢給我。」、「（問：地下總務交 給你錢是否有向你說是向那些廠商收的錢？）條子上有列廠 商，條子看一下總務就拿走了。」、「（問：是否有交規費 的廠商就放他走？）是的。」、「（問：有交規費的廠商是 否有可能被開違規單？）很少。」等情不諱（見本院上更一 卷九十二年五月五日訊問筆錄）。
㈡又據被告【戌○○】於八十六年七月二十九日下午五時二十 分檢察官複訊時供稱：「（問：調查筆錄實在？）是的。」 、「（問：何時擔任臺南分隊私設總務工作？）八十三年間 至八十四年六、七月止，在我之前乃癸○○，之後是己○○ 。」、「（問：交接給你後，業者如何交規費給你？）業者 自己拿來的。」、「（問：當總務者可分二倍的錢？）是的 。」、「（問：每家業者大約收多少規費？）一萬至一萬五 千元。」、「（問：交錢時，有跟同事說是那些廠商的？） 有的。」、「（問：確定有拿錢的同仁有Ｂ○○、梅志雄、 李政科、玄○○、庚○○、寅○○、戊○○、Ｄ○○、丁○ ○、未○○、子○○、丑○○、乙○○、辰○○、甲○○、 辛○○、宇○○、酉○○、Ｃ○○、宙○○、己○○、蔡豐 文、地○○、和你（戌○○）等二十四人？）是的。」、「 （問：你任內有那些主管？）Ｂ○○、乙○○二人都拿一份 。」、「（問：那段期間有無同事不收的？）沒有。」等語 明確（見九六二四號偵查卷第六十至六十六頁筆錄）。 ㈢參之環統公司董事長即同案被告【林燕明】（判決免刑確定 在案）於調查站調查時供稱：「．．，另外向省公路警察大 隊第三中隊台南分隊行賄部分，則由我親自交付賄款一萬元 或一萬五千元，．．我交付賄款係先分別與李姓或卓姓交通 警員電話約好時間及地點（大多在新市火車站附近）見面， 再交付前述賄款現金給他們。」，並指認己○○、李政科照 片明確，復有各該公司帳冊可憑，足證被告己○○前開自白 ，應屬真實可採（見九二四二號偵查卷二十三、二十四、八 十八至一○九頁筆錄及經指認之己○○、李政科照片，並參 見附表編號一所載）。
㈣又笙利公司之董事長即同案被告【亥○○】（行賄部分，業
經判決處有期徒刑一年二月，褫奪公權一年，緩刑三年確定 ）自七十六年間即擔任「申劦」實業股份有限公司董事，八 十一年該公司改組成為「笙利」實業股份有限公司，並自八 十四年間擔任笙利公司董事長等情，業經其於調查站調查時 陳明，且依笙利公司會計【壬○○】於八十六年四月十八日 調查站調查時之說明：該公司每月編列一萬元的便餐費係交 由董事長即亥○○使用，事後未曾與公司業務員餐敘的收據 給會計登帳情，並有笙利公司總分類帳明細表扣案可考（見 九七四七號偵查卷第五十、五十一頁），而笙利公司於附表 一所示行賄期間，為台南分隊收賄對象，已據被告戌○○於 八十六年七月二十九日、被告己○○於八十六年七月十四日 調查站調查時指認一致，事證已甚明確（參見附表一編號二 、附表六編號二所載）。
㈤又據億宸公司負責人【陳芳振】（判決免刑確定在案）於八 十六年四月二十三日調查站調查時供稱：「我自八十五年一 月起即接手經營億鑫公司，在我接手營運之前，該公司負責 人張金丁即有依同業慣例，每月致送規費給鹽行（即台南分 隊，以下同）及安溪寮公路警察，我接手後亦比照辦理，鹽 行小隊仍由張金丁繼續按月致送，安溪寮小隊則由公司總務 楊明福負責按月致送一萬元規費。至於送給那些員警收受， 要問張金丁、楊明福才清楚」等語（見一三七○一號偵查卷 十三至十六頁），及億鑫公司董事長【張金丁】（判決免刑 確定在案）於八十六年四月二十四日調查站調查時對於行賄 經過供承：「億鑫公司成立一年餘（約八十三年間）鹽行公 路警察隊有交代公司司機，謂其他預拌混凝土業者均有按月 致送規費一萬元，如果不送會比較不合算，從此以後公司即 有按月致送一萬元給鹽行公路警察隊。．．．」（見九二四 三號偵查卷十五、十六頁）；又於原審稱：在調查站所言實 在等語（見一審卷第一卷一八八頁、第四卷二十三頁），參 之證人即億鑫公司會計【天○○】於八十六年四月二十三日 調查站調查時證稱：「在我八十三年二月到任億鑫公司會計 之前，該公司即有按月支付鹽行公路警察及安溪寮交通隊各 一萬元的規費，我到任之後，老闆張金丁即交待我仍依照往 昔陋規支付該二筆紅包規費。一直到八十五年一月陳芳振接 任及八十五年四月重新設立億宸公司後，仍未中斷，持續按 月致贈該二單位各一萬元之規費」、「億鑫公司致送台南分 隊每月之規費一萬元，完全係由張金丁自己負責接觸，致送 事宜。一般張金丁每月（不特定日期）與該小隊員警約妥交 款地點後，即會向我支領現金一萬元持往交付。在陳芳振接 任後，亦延續前揭作為，按月致送規費，直到八十五年三月
間張金丁離職後，才停止對鹽行交通隊按月致送規費。」（ 見調查站一卷九十至九十一頁），及證人即億鑫公司出納【 郭立錦】於八十六年四月二十三日調查站調查時證稱：「據 我所知本公司於八十三年間即有按月向安溪寮及鹽行交通隊 （即南安溪小隊及台南分隊）之交通警員各致送新台幣一萬 元紅包，直到八十五年三月以後，才未繼續向鹽行交通隊致 送紅包。」等語（見調查站一卷八十二、八十三頁），各該 證人所述大致相符，可見陳芳振、張金丁、天○○、郭立錦 之供述為真實可採。（參見附表一編號三、四）。 ㈥又統聖公司總經理【李秋欽】（判決免刑確定在案）於八十 六年五月二十七日於調查站調查時供稱：「我接任統聖公司 負責人後，原認致送規費是不好行為，所以八十四年元、二 月份我均未依原約致送規費與梅姓員警，但該兩個月內即連 續遭鹽行分隊員警一再刁難，經常攔截我們公司混凝土車， 嚴重影響生意運作，並多次開立超載紅單，我為生意能順利 進行，只好自八十四年三月起按月每次致送一萬五千元紅包 予梅姓員警，一直至八十四年十二月因生意不佳，始未按月 致送規費．．」，並有統聖公司總分類帳中以交通隊費用； 鹽行交際費等項目記帳在卷可考（見九二四三偵查卷六至十 四、二十六至四十頁）；於原審供稱：每月交付一萬五千元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網