臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第375號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局等間
停止執行事件，對於民國97年 6月30日臺灣彰化地方法院97年度
聲字第333號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 強制執行法第18條第1項定有明文。至於有異議之訴時，法 院固得依同條第2項因必要情形或依聲請定相當並確實之擔 保，得為停止強制執行之裁定，所謂必要情形，固由法院依 自由裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是 否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前 之狀態等各情形予以斟酌。
二、本件聲請及抗告意旨略以：法務部行政執行署彰化行政執行 處94年度營所稅執特專字第26235號一案，係對黃再添生前 於民國（下同）85年間與訴外人陳聰明及姚添水等人合夥事 業欠稅事就合夥人名下財產強制執行，此有財政部臺灣省中 區國稅局函可參，本件相對人欠缺黃再添等三人係合夥人之 證明文件，竟聲請對黃再添所有坐落彰化縣和美鎮○○段53 5-3、521、531、1032等地號、彰化縣和美鎮○○段516-21 、仁和段315-9、315-18等地號土地強制執行，其所為之扣 押及強制執行程序應予撤銷云云，爰依據行政訴訟法第307 條後段、及行政執行法第26條規定準用強制執行法第18條第 2項規定，陳明願以其所有落彰化縣和美鎮○○段482地號土 地為擔保，聲請裁定停止法務部行政執行署彰化行政執行處 94年度營所稅執特專字第26235號強制執行程序。三、又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 。又關於公法上金錢給付義務之「執行」，除行政執行法另 有規定外，準用強制執行法之規定，強制執行法第18條第2 項、行政執行法第26條固有明文。惟按，行政執行法第26條 規定所準用之範圍，應僅限於有關「執行」程序之部分，至 於有關停止強制執行部分之規定，並不在之準用之列，本件 抗告人係被繼承人黃再添之子，前已向法院聲報限定繼承， 其於黃再添死亡時即繼承黃再添之遺產與債務，應屬執行債
務人，而執行債務人不得以其已提起債務人異議之訴為由， 主張依行政執行法第26條準用強制執行法第18條第2項規定 ，聲請裁定停止執行。又私權爭執必俟取得確定判決等執行 名義始得聲請強制執行，此與公法事件准許行政機關於下命 之行政處分送達發生效力時，即得據以執行，大異其趣；是 在私權爭執如欲停止法院之強制執行程序，須依強制執行法 第18條第2項規定之要件及程序為之，而在公法事件如欲停 止行政機關之強制執行程序，則須依行政訴訟法第116條第2 、3項規定之要件及程序為之，足見因執行力源自確定判決 與源自行政處分，兩者性質不同，法律所定之停止執行制度 亦因之而異，故以行政處分違法提起撤銷訴訟，欲對行政處 分本身之執行力聲請停止執行，僅得依行政訴訟法之前述規 定為之，殊無適用行政執行法第26條準用強制執行法第18條 第2項規定之餘地，對撤銷訴訟確定判決提起再審之訴或債 務人異議之訴，其情形亦同（最高行政法院95年度裁字第21 78號裁定參照）。準此，本件抗告人雖以其已提起第三人異 議之訴，聲請裁定停止法務部行政執行署彰化行政執行處94 年度營所稅執特專字第26235號強制執行程序，經原審法院 審查結果，認為尚無停止強制執行之必要，駁回抗告人之聲 請，核無不合，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，非有 理由，應予駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 古金男
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳振海
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 Ａ