臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上易字第134號
上訴人即
追加原告 丑○○
丙○○
丁○○
己○○
戊○○
壬○○
子○○
庚○○
卯○○
前列九人共同
訴訟代理人 陳鴻謀律師
複代理人 陳育仁律師
被上訴人即
追加被告 財政部國有財產局
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 寅○○
複代理人 甲○○
乙○○
被上訴人 台中縣沙鹿鎮公所
法定代理人 辰○○
訴訟代理人 李慶松律師
複代理人 莊淑君律師
上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國97年2月20日
臺灣臺中地方法院96年度訴字第2271號第一審判決提起上訴及追
加之訴，本院於中華民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。本件上訴人在本院以被上訴人財政部國 有財產局為被告，追加請求：「確認上訴人所有台中縣沙鹿 鎮○○○段北勢坑小段346-36、346-37、346-38、346-39、 346-40、346-41、346-42、346-43、346-44地號土地對沙鹿 鎮○○段竹林小段1043地號土地如附圖示A部分、B部分、C 部分之通行權存在」，其請求之基礎事實為上開1043地號土
地業經編定為台中縣沙鹿鎮○○路紅竹巷，供作道路兩側及 不特定多數人作為通行往來之用，上訴人自得利用作為通行 之用等語，核與上訴人在原審起訴之事實同一，依首開法條 規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲明部分：
一、上訴人即追加原告（下稱上訴人）方面：
㈠、上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人沙鹿鎮 公所應將坐落台中縣沙鹿鎮○○段竹林小段1043地號上如附 圖即清水地政事務所鑑定成果圖A部分擋土牆及C部分之欄杆 除去；被上訴人財政部國有財產局應容忍上訴人等於如附圖 所示B部分水溝面積13平方公尺上舖設溝蓋，並容忍上訴人 等自台中縣沙鹿鎮○○○段北勢坑小段346-36、346-37、34 6-38、346-39、346-40、346-41、346-42、346-43、346-44 等地號土地直接通行至沙鹿鎮○○段竹林小段1043地號土地 。
㈡、追加之訴聲明：確認上訴人所有台中縣沙鹿鎮○○○段北勢 坑小段346-36、346-37、346-38、346-39、346-40、346-41 、346-42、346-43、346-44地號土地對沙鹿鎮○○段竹林小 段1043地號土地如附圖示A部分、B部分、C部分之通行權存 在。
二、被上訴人方面：上訴及追加之訴均駁回。
貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠、上訴人等九人分別為居住於台中縣沙鹿鎮竹林里紅竹巷108 號至128號之住戶，所有之房屋分別座落沙鹿鎮○○○段北 勢坑小段346-36、346-37、346-38、346-39、346-40、346- 41、346-42、346-43、346-44等地號之土地上，並均與沙鹿 鎮○○段竹林小段1043地號之巷道相鄰，惟前揭上訴人之土 地與1043地號土地相鄰交界之處，早年由被上訴人沙鹿鎮公 所於其上設置擋土牆及欄杆，其主要目的及功能，乃作為旁 邊溝渠水流阻擋之用，以防止水流流入巷道之內。嗣於上訴 人所有之建築物興建後，原有之北勢坑段北勢坑小段346-2 地號土地上，已興建集合式住宅，相關下水道設施規劃完善 ，已無可能再發生水患，而如附圖（即清水地政事務所96年 11月8日測量圖）A部分設有擋土牆一座、C部分設有欄杆一 座及B部分設有水溝，其下方之水溝目前亦僅留下箱涵而已 ，已不具實際排水功能，惟該設置反而造成上訴人等人無法 直接由中山路紅竹巷出入，而需經他人所有土地繞路至社區 ○○○道，實對上訴人等人造成不便，自屬對上訴人等人所
有前揭土地之所有權行使造成妨害，上訴人自得依民法第76 7條規定主張權利等語。並求為命：㈠被上訴人沙鹿鎮公所 應將坐落台中縣沙鹿鎮○○段竹林小段1043地號上如附圖即 清水地政事務所鑑定成果圖A部分擋土牆及C部分之欄杆除去 ；㈡被上訴人財政部國有財產局應容忍上訴人等於如附圖所 示B部分水溝面積13平方公尺上舖設溝蓋，並容忍上訴人等 自台中縣沙鹿鎮○○○段北勢坑小段346-36、346-37、346- 38、346-39、346-40、346-41、346-42、346-43、346-44等 地號土地直接通行至沙鹿鎮○○段竹林小段1043地號土地， 及在本院追加求為判決確認上訴人所有台中縣沙鹿鎮○○○ 段北勢坑小段346-36、346-37、346-38、346-39、346-40、 346-41、346-42、346-43、346-44地號土地對沙鹿鎮○○段 竹林小段1043地號土地如附圖示A部分、B部分、C部分之通 行權存在。
㈡、在本院補充陳述：上開1043地號土地為國有土地，實際作為 道路使用，被上訴人沙鹿鎮○○○○○道路編為台中縣沙鹿 鎮○○路紅竹巷，供道路兩側及不特定多數人作為通行往來 之用，如無特別理由，被上訴人財政部國有財產局並無拒絕 上訴人直接利用系爭1043地號土地作為通行之用，況依現場 照片可知，紅竹巷除上開1043地號土地外，自該土地以南之 紅竹巷各路段，均已於水溝上舖設道路供相鄰兩旁之土地直 接通行於紅竹巷，何以上訴人所有土地卻不能直接利用該土 地作為通行之用，顯有違誠信及平等原則。
二、被上訴人方面：
㈠、台中縣沙鹿鎮公所則以：系爭台中縣沙鹿鎮○○段竹林小段 1043地號土地，為國有，並由財政部國有財產局管理，而被 上訴人台中縣沙鹿鎮公所對鎮民負有區域排水、防洪、防氾 之責任，故被上訴人台中縣沙鹿鎮公所於系爭土地上所設之 擋土牆，係具有防洪、防災之功能，又鄰近前揭擋土牆之台 中縣沙鹿鎮竹林里紅竹巷31號附近，於民國（下同）94年間 ，因逢豪雨遭受水患，被上訴人台中縣沙鹿鎮公所為改善該 處路段排水問題，先於「沙鹿鎮竹林、北勢及福興等里排水 改善工程」增設排水箱涵，又於「七賢路箱涵及清泉、公明 里排水路面改善工程」往上游施作排水箱涵72公尺，採頂面 開放式35公分，改善排水問題，故排水箱涵左岸之擋土牆， 基於路人通行安全考量實不宜拆除。再者，台中縣沙鹿鎮民 癸○○等148人亦先後向沙鹿鎮公所陳情略謂：沙鹿鎮竹林 里紅竹巷31之30號至31之33號前之擋土牆需予保留，以保障 居民身家之安全等語，足徵系爭檔土牆確有防洪、防氾之功 能不宜拆除。本件上訴人等人所居住之房屋，興建於擋土牆
設置之後，且其等所居住之房屋，在規劃之初即設有出入通 道，上訴人出入並無問題，被上訴人台中縣沙鹿鎮公所前揭 設置並無妨害其等所有權之行使等語，資為抗辯。㈡、被上訴人財政部國有財產局則以：
⑴系爭附圖A部分之擋土牆、C部分之欄杆，在建商蓋房子之初 已經存在，且上訴人得通行已預留之出入口，並無妨礙其通 行之情形，上訴人之主張顯無理由。縱認被上訴人台中縣沙 鹿鎮公所應就台中縣清水地政事務所鑑界成果圖A部分之擋 土牆，及C部分之欄杆除去，請台中縣沙鹿鎮公所先依國有 財產法第38條規定辦理撥用後再施工等語，資為抗辯。 ⑵在本院補充陳述：系爭1043地號土地現編為台中縣沙鹿鎮○ ○路紅竹巷，已為公共使用。
三、經查，上訴人主張上訴人丑○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、子○○、庚○○、卯○○，依序分別為 坐落台中縣沙鹿鎮○○○段北勢坑小段346-36、346-37、34 6-38、346-39、346-40、346-41、346-42、346-43、346-44 等地號土地之所有權人（取得所有權登記之日期，依序分別 為96年8月1日、96年5月9日、96年5月9日、96年5月9日、96 年5月9日、96年5月9日、96年5月9日、96年5月9日、96年6 月14日），並在各該地號土地上建有房屋（門牌號碼依序為 台中縣沙鹿鎮○○路紅竹巷108號、110號、112號、116號、 118號、120號、122號、126號、128號），系爭坐落台中縣 沙鹿鎮○○段竹林小段1043地號土地為國有土地，現管理人 為被上訴人財政部國有財產局，1043地號土地目前除作為道 路供一般人通行使用外，被上訴人台中縣沙鹿鎮公所在其上 如附圖A部分設有擋土牆一座、C部分設有欄杆一座、並於B 部分設有水溝等事實，為被上訴人所不爭執，並有上訴人所 提出之現場相片四紙、地籍圖一紙、系爭1043地號土地登記 謄本一份、土地登記第二類謄本九份在原審卷可參（見原審 卷第15-20頁、第89-103頁），且經原審會同地政機關勘測 、本院會同兩造履勘現場，有勘驗筆錄、臺中縣清水地政事 務所96年11月16日清地測字第0960020603號函及土地鑑定成 果圖一份在卷足稽（見原審卷第43-45頁、第48-49頁、本院 卷第45-47頁），堪信為真實。至於上訴人主張被上訴人台 中縣沙鹿鎮公所在系爭1043地號如附圖所示A部分設置擋土 牆、C部分設置欄杆，妨害上訴人等人之土地所有權行使， 應予除去；而被上訴人財政部國有財產局有容忍上訴人等於 附圖所示B部分水溝面積13平方公尺上舖設溝蓋，且有容忍 上訴人等自台中縣沙鹿鎮○○○段北勢坑小段346-36、346- 37、346-38、346-39、346-40、346-41、346-42、346-43、
346-44等地號土地，直接通行至沙鹿鎮○○段竹林小段1043 地號土地之義務等語，則為被上訴人二人否認，並分別以前 詞抗辯，是本件爭點為：㈠上訴人請求被上訴人台中縣沙鹿 鎮公所拆除前開擋土牆、欄杆，是否有理由？㈡被上訴人財 政部國有財產局是否有容忍上訴人在附圖B部分水溝面積13 平方公尺舖設溝蓋，並容忍上訴人通行該部分土地之義務？ ㈢上訴人追加請求確認上訴人所有台中縣沙鹿鎮○○○段北 勢坑小段346-36、346-37、346-38、346-39、346-40、346- 41、346-42、346-43、346-44地號土地對沙鹿鎮○○段竹林 小段1043地號土地如附圖示A部分、B部分、C部分之通行權 存在，是否有理由？經查：
㈠、上訴人請求被上訴人台中縣沙鹿鎮公所拆除前開擋土牆、欄 杆，是否有理由？經查，前開檔土牆、欄杆已於97年3月29 日遭訴外人德邑建設股份有限公司僱工拆除之事實，為兩造 所不爭執（見本院卷第32頁反面），並有被上訴人沙鹿鎮公 所提出之台中縣沙鹿鎮公所97年4月23日沙鎮工字第0970008 634號函影本一份在本院卷為證（見本院卷第37頁），且經 本院會同兩造勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷第 45頁反面），上訴人雖主張因被上訴人台中縣沙鹿鎮公所要 求德邑建設股份有限公司回復上開檔土牆、欄杆，故仍有提 起本件訴訟必要等語，惟上開檔土牆、欄杆既已經拆除而不 存在，於重新建造前，上訴人請求拆除，顯然欠缺保護必要 ，不應准許。至於德邑公司嗣後若依被上訴人台中縣沙鹿鎮 公所要求而回復原狀重新興建檔土牆、欄杆，則屬上訴人是 否應再請求拆除範疇，難因之而謂本件仍有保護必要，併予 敍明。
㈡、被上訴人財政部國有財產局是否有容忍上訴人在附圖B部分 水溝面積13平方公尺舖設溝蓋，並容忍上訴人通行該部分土 地之義務？經查，系爭1043地號土地，本屬國有土地，被上 訴人財政部國有財產局為其管理機關，依法得行使所有權人 之權限，被上訴人財政部國有財產局依法亦受前述民法765 條規範之保障，即被上訴人財政部國有財產局於法令限制之 範圍內，得自由使用、收益、處分系爭竹林小段1043地號土 地，並排除他人之干涉。是就系爭竹林小段1043地號土地之 使用，上訴人除得被上訴人財政部國有財產局之同意，否則 自不得干涉被上訴人財政部國有財產局自由使用、收益、處 分之權限。再按，系爭竹林小段1043地號土地，除部分因公 用地役之關係，供由其他不特定人通行使用外，就系爭水溝 、擋土牆、欄杆所在位置之土地，被上訴人財政部國有財產 局同意被上訴人台中縣沙鹿鎮公所述設置前水溝防洪排水，
並同意設置擋土牆、欄杆以維護公共安全（該檔土牆、欄杆 業經德邑建設股份有限公司拆除，詳前述），其權利行使， 本為法所許；至於系爭水溝位置所在之土地，被上訴人財政 部國有財產局既拒絕上訴人使用，且上訴人亦未舉證證明， 其對被上訴人財政部國有財產局就前述水溝位置所在之土地 ，於法有通行使用之權利存在，該部分業經駁回（理由詳下 述），是請求通行亦屬無據，被上訴人財政部國有財產局拒 絕上訴人舖設溝蓋、通行，於法有據。至於其他路段是否舖 設溝蓋，核屬被上訴人財政部國有財產局及台中縣沙鹿鎮公 所考量當地情況所為之規劃範疇，難因之即認被上訴人財政 部國有財產局有容忍上訴人通行上開水溝位置所在土地之義 務。綜上，上訴人既未能舉證證明被上訴人財政部國有財產 局有容忍上訴人通行該水溝位置所在土地之義務，上訴人主 張其依法得通行附圖B部分水溝面積13平方公尺土地，被上 訴人財政部國有財產局應同意其舖設溝蓋，並容忍其通行， 自無可採。況上開溝蓋業已由訴外人德邑建設股份有限公司 舖設一節，為兩造所不爭，並經本院勘驗屬實，有上開勘驗 筆錄為憑，是上訴人此部分請求亦欠缺保護必要，併予敍明 。至於上開水溝是否應加溝蓋，及加溝蓋是否會妨礙排水功 能等情，核屬上開水溝之主管機關沙鹿鎮公所考量評估社區 整體排水功能後，加以統籌規劃範疇，上訴人應另循行政途 逕申請之，不在本件審酌範圍。
㈢、上訴人追加請求確認上訴人所有台中縣沙鹿鎮○○○段北勢 坑小段346-36、346-37、346-38、346-39、346-40、346-41 、346-42、346-43、346-44地號土地對沙鹿鎮○○段竹林小 段1043地號土地如附圖示A部分、B部分、C部分之通行權存 在，是否有理由？經查，附圖所示A、B、C部分目前已編為 台中縣沙鹿鎮○○路紅竹巷，為供公眾通行之巷道（既成道 路）一節，為兩造於97年7月30日在本院言詞辯論期日所不 爭（見本院卷第95頁反面），堪信為真，上開附圖所示A、B 、C部分既編號公共巷道，則不特定之任何人均可通行之， 上訴人亦不例外，是上訴人請求確認其所有之上開土地對系 爭1043地號土地如附圖所示A、B、C部分有通行權存在，核 屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上開擋土牆、欄杆既業經第三人德邑建設股份有 限公司拆除而不存在，上訴人請求被上訴人台中縣沙鹿鎮公 所拆除如附圖所示A部分擋土牆、C部分欄杆，自屬欠缺保護 必要，不應准許。另上訴人主張被上訴人財政部國有財產局 有容忍上訴人於附圖所示B部分水溝面積13平方公尺上舖設 溝蓋，並容忍上訴人通行該部分土地之義務存在；及上訴人
所有上開土地對被上訴人國有財產局管理之系爭1043地號土 地如附圖所示A、B、C部分有通行權存在，均無理由，已如 前述。從而，上訴人在原審請求：㈠被上訴人台中縣沙鹿鎮 公所應將坐落台中縣沙鹿鎮○○段竹林小段1043地號上如附 圖所示A部分擋土牆、C部分欄杆除去；㈡被上訴人財政部國 有財產局應容忍上訴人等於附圖所示B部分水溝面積13平方 公尺上舖設溝蓋，並容忍上訴人等自台中縣沙鹿鎮○○○段 北勢坑小段346-36、346-37、346-38、346-39、346-40、34 6-41、346-42、346-43、346-44等地號土地直接通行至沙鹿 鎮○○段竹林小段1043地號土地，為無理由，不應准許。原 審因而就上開㈠、㈡部分為上訴人敗訴判決，其中㈡部分核 無不合，㈠部分之理由雖有不同，然結論則無二致，均應予 維持，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。至於上訴人在本院追加起訴請求確認上訴人所 有台中縣沙鹿鎮○○○段北勢坑小段346-36、346-37、346- 38、346-39、346-40、346-41、346-42、346-43、346-44地 號土地對沙鹿鎮○○段竹林小段1043地號土地如附圖示A部 分、B部分、C部分之通行權存在，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，認核對本件之結論不生影響，不予一一論述，併予 敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1、2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 Ａ
, 台灣公司情報網