確認債權讓與關係不存在等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,96年度,47號
TCHV,96,重上,47,20080812,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　96年度重上字第47號
上　訴　人　普羅明股份有限公司
法定代理人　丁○○
　　　　　　　　　　　　號*
上　訴　人　己○○○
上　訴　人　庚○○
前列二人共同
訴訟代理人　陳鴻謀律師
複　代理人　盧志科律師
被　上訴人　台灣順立園藝五金有限公司
法定代理人　甲○○○
被　上訴人　銓寶工業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　辛○○
　　　　　　　　　　　　號
被　上訴人　強記貿易股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　上訴人　寶煒企業有限公司
法定代理人　戊○○
被　上訴人　癸○○
前列五人共同
訴訟代理人　林佐偉律師
　　　　　　陳　鎮律師
複　代理人　丙○○
複　代理人　何淑媛律師
參　加　人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　何美蘭律師
複　代理人　謝昆峯律師
上列當事人間請求確認債權讓與關係不存在等事件，上訴人對於
民國96年1月25日臺灣彰化地方法院95年度重訴字第86號第一審
判決提起上訴，本院於97年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。參加，得與上訴、抗告或 其他訴訟行為，合併為之，民事訴訟法第58條第1、2項分別



定有明文。所謂法律上之利害關係，係指因兩造訴訟所受裁 判之結果，自己法律上之地位亦須受其影響之謂（參照最高 法院91年度台抗字第301號判決）。本件上訴人間所讓與者 係對參加人明台產物保險股份有限公司之保險金債權，上訴 人己○○○並已對參加人之保險金給付為強制執行，參加人 向台灣台中地方法院依強制執行法第14條、第14條之1第1項 提起債務人異議之訴（95年度重訴字第282號），是以本件 訴訟之結果，將影響明台產物保險股份有限公司之權益，故 明台產物保險股份有限公司聲明參加本件訴訟，經核參加人 對於本件訴訟確有法律上之利害關係，其於本件訴訟中參加 訴訟，於法有據，先予敘明。
乙、實體方面：
壹、本件被上訴人起訴主張：
一、上訴人普羅明股份有限公司（下稱普羅明公司）於民國（下 同）88年及90年間，與參加人明台產物保險股份有限公司分 別簽訂如附表一所示之財產保險契約。嗣於91年4月10日凌 晨2時56分許，上訴人普羅明公司坐落彰化縣彰化市○○段 柴坑子小段132、132-1地號土地上之廠房發生火災，因而得 對參加人請求給付保險金。被上訴人均為上訴人普羅明公司 之債權人，已對上訴人普羅明公司聲請強制執行，詎上訴人 普羅明公司為脫免強制執行，竟將其對參加人之保險金債權 在新台幣（下同）15,000,000元範圍內讓與上訴人己○○○ ；在13,600,000元範圍內讓與上訴人庚○○，而侵害被上訴 人之債權。
二、上訴人普羅明公司與上訴人己○○○、庚○○間並無債權債 務關係存在，其所為債權讓與行為係無償行為，被上訴人自 得訴請撤銷之。退步言，縱認上訴人普羅明公司所為債權讓 與行為係有償行為，惟上訴人己○○○係上訴人普羅明公司 法定代理人黃欽榮之母，上訴人庚○○係黃欽榮之妹，其等 受讓債權時應知有害被上訴人之債權，被上訴人亦得訴請撤 銷之。爰依民法第244條第1項、第2項規定提起本訴。貳、上訴人方面：
一、上訴人己○○○以：上訴人普羅明公司積欠伊借款8,150,00 0元及利息未還，另伊提供坐落彰化市○○段835-34、835- 35地號土地向台灣土地銀行分別貸款5,000,000元、3,600,0 00元轉借上訴人普羅明公司，上訴人普羅明公司亦未償還， 上訴人普羅明公司積欠伊之借款顯已超過其所讓與之保險金 債權。上訴人普羅明公司與伊間確實有債權債務關係存在， 其所為債權讓與行為並非無償行為，被上訴人於95年12月7 日始追加民法第244條第2項撤銷訴權，已逾一年之法定除斥



期間，自非合法等語置辯。
二、上訴人庚○○以：上訴人普羅明公司前向伊借款9,586,036 元，此有支付命令為憑。又上訴人普羅明公司另向伊借款 4,052,359元，有支票為憑。是上訴人普羅明公司積欠伊之 借款顯已超過其所讓與之保險金債權。上訴人普羅明公司與 伊間確實有債權債務關係存在，其所為債權讓與行為並非無 償行為，被上訴人於95年12月7日追加民法第244條第2項撤 銷訴權，已逾一年之法定除斥期間，自非合法等語置辯。三、上訴人普羅明公司則以：上訴人公司與上訴人己○○○、庚 ○○間確實有消費借貸關係存在，上訴人公司所為債權讓與 並非詐害債權等語，資為抗辯。
參、參加人陳稱：
一、上訴人普羅明公司與上訴人己○○○、庚○○聲稱之債權讓 與行為顯然為詐害行為。蓋上訴人普羅明公司法定代理人黃 欽榮與上訴人己○○○、庚○○之關係分別為母子關係、兄 妹關係，彼此關係密切，對於上訴人普羅明公司在外積欠之 債務必定知悉，又上訴人普羅明公司對於參加人之保險金債 權僅有30,403,252元，而其在外已積欠超過49,871,767元債 務，其卻又分別轉讓15,000,000元及13,600,000元保險金債 權予上訴人己○○○、庚○○，此顯有害於上訴人普羅明公 司債權人之債權。
二、上訴人己○○○主張其與上訴人普羅明公司間有消費借貸關 係，依法應由上訴人己○○○負舉證責任。惟上訴人己○○ ○所提出之本票3張並不足以做為證明交付金錢予上訴人普 羅明公司之證明。
三、上訴人庚○○雖主張其與上訴人普羅明公司間有消費借貸行 為，並提出原審法院94年度促字第17466號支付命令及支票 數紙為證。惟上開支票均與上訴人庚○○無關，且上訴人庚 ○○亦未舉證證明其有交付金錢予上訴人普羅明公司之事實 。
肆、原審經審酌兩造及參加人所提出之攻擊防禦方法後，認上訴 人普羅明公司將其保險金債權讓與上訴人己○○○、庚○○ ，均有損害於被上訴人之債權，故依被上訴人之請求判決： ①上訴人普羅明公司與上訴人己○○○間就上訴人普羅明公 司依附表所示之保險契約所得對明台產物保險股份有限公司 請求之保險金債權，在15,000,000元範圍內所為之讓與行為 應予撤銷；②上訴人普羅明公司與上訴人庚○○間就上訴人 普羅明公司依附表所示之保險契約所得對明台產物保險股份 有限公司請求之保險金債權，在13,600,000元範圍內所為之 讓與行為應予以撤銷。上訴人不服原審判決，提起上訴，於



本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
伍、兩造不爭執之事實（本院卷1第47、48頁、第83頁背面、第 90、91頁）：
一、上訴人普羅明公司於88年及90年間，與參加人明台產物保險 股份有限公司分別簽訂如附表所示之財產保險契約。嗣於91 年4月10日凌晨2時56分許，上訴人普羅明公司坐落彰化縣彰 化市○○段柴坑子小段132、132-1地號土地上之廠房發生火 災，因而得對參加人請求給付保險金。被上訴人均為上訴人 普羅明公司之債權人，已對上訴人普羅明公司聲請強制執行 （原審法院91年度執字第11781號）。
二、上訴人普羅明公司在上開強制執行程序中，94年6月10日分 別將其對參加人之保險金債權，在15,000,000元範圍內讓與 上訴人己○○○；在13,600,000元範圍內讓與上訴人庚○○ ，有參加人提出之債權讓與契約書影本二份在卷可稽（見本 院卷第二宗第185、186頁），並為上訴人所不爭執（見本院 卷第三宗第33頁背面）。
三、本件參加人與上訴人己○○○於台灣台中地方法院另有95年 度重訴字第282號債務人異議之訴事件（下稱另案）。參加 人於另案所提出起訴狀記載其應給付普羅明公司之保險金及 利息為31,327,536元，雖其另主張系爭保險金債權陸續遭普 羅明公司債權人聲請假扣押，並提出債權人清單及執行命令 ，然參加人提出之執行命令，其中債權人清單編號3陳世煌 （債權金額：1,00,000元）、編號5立緬實業股份有限公司 （債權金額：708,015元）、編號6強記貿易股份有限公司（ 債權金額：3,166,800元）、編號7銓寶工業股份有限公司（ 債權金額：1,350,164元）、編號8美商花旗銀行股份有限公 司（債權金額：6,133,300元）、編號10許裕隆（債權金額 ：1,436,635元）部分，業經台灣彰化地方法院或台灣台北 地方法院執行處撤銷（或依法視為撤回）上揭債權人聲請所 發之執行命令，此有參加人於另案提出之法院執行處通知為 憑，是法院據該等債權人聲請所發執行命令既經撤銷或撤回 ，則上揭執行命令即已失其存在而不生任何執行效果，從而 ，上揭遭法院執行處撤銷（或依法視為撤回）執行命令之債 權人債權金額即不得計入訴外人普羅明公司受假扣押債權金 額而應予扣除，即訴外人普羅明公司遭其債權人扣押之債權 金額應僅為25,213,491元。是以，提存於彰化地方法院應給 付普羅明公司31,327,536元，扣除普羅明公司於遭其債權人 假扣押債權金額合計為25,213,491元，仍有6,114,045元。陸、本件之爭點：⑴被上訴人是否得提起本件撤銷訴訟？⑵上訴



人己○○○、庚○○與上訴人普羅明公司間是否確有消費借 貸關係？⑶上訴人普羅明公司之債權讓與行為是否有害於其 他債權人之債權？⑷上訴人普羅明公司與上訴人己○○○間 為債權讓與行為時，債務人普羅明公司是否明知其行為有害 於債權人，上訴人己○○○於受益時，是否亦明知其有害於 債權人？
一、被上訴人是否得提起本件撤銷訴訟？
本件上訴人辯稱民法第244條第1項係屬債權讓與有效後而有 撤銷事由時，方可主張撤銷，而本件上訴人間之債權讓與行 為既係發生於保險金債權遭查封之後，依強制執行法第51條 第2項規定係屬「無效」之情形，當不可能再由被上訴人予 以「撤銷」云云，然按民法第244條所規定債權人撤銷權之　　行使方法，與一般撤銷權不同，一般撤梢權僅依一方之意思　 表示為之為已足，而民法第244條所規定之撤銷權，則必須 聲請法院撤銷之，因此在學說上稱之為撤銷訴權。撤銷訴權 雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之 方法行使，即不生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債 務人之處分行為尚非當然無效，從而亦不能因債務人之處分 具有撤銷之原因，即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷 （最高法院56台上第19號判例），且所謂對債權人不生效力 ，係指相對無效，並非絕對無效，參諸上開判例意旨，債權 人自應訴請撤銷。上訴人上開主張，自無可採。二、上訴人庚○○、己○○○與上訴人普羅明公司間是否確有消 費借貸關係？
（一）上訴人己○○○辯稱其與上訴人普羅明公司間有消費借貸 關係存在，業據上訴人提出存摺影本、土地登記謄本為證 （原審卷第61至64頁、第90頁），並經原審法院向合作金 庫銀行函調相關存摺帳戶往來明細、轉帳資料（原審卷第 108至116頁）；向台灣土地銀行函調抵押貸款授信、撥款 資料（原審卷第96至107頁），其內確有己○○○分別於 84年5月24日、85年7月24日以所有之土地設定抵押，而以 黃欽榮、普羅明公司為借款人向台灣土地銀行借貸860萬 元、500萬元之情形，及黃煌彬（己○○○之配偶，戶籍 謄本見原審卷第89頁）於合作金庫之轉帳資料，是以己○ ○○與普羅明公司間有消費借貸關係堪可認定。（二）上訴人庚○○辯稱其與上訴人普羅明公司間有消費借貸關 係，惟此為被上訴人所否認，則依舉證責任分配之法則， 應由上訴人庚○○及普羅明公司負舉證責任。又消費借貸 契約為要物契約，因借用物之交付而生效力，故上訴人庚 ○○及普羅明公司應舉證證明其有交付借款予上訴人普羅



明公司之事實。上訴人庚○○雖提出支付命令、支票數紙 為證（原審卷第65至69頁），惟查上訴人庚○○與上訴人 普羅明公司法定代理人丁○○間係兄妹關係，丁○○收到 支付命令未聲明異議，並不足以證明上訴人庚○○及普羅 明公司間確有消費借貸關係存在。至於上訴人庚○○雖持 有上訴人普羅明公司交付之支票，惟丁○○陳稱係先向上 訴人庚○○借款，事後才交付已經退票之公司客票作為借 款憑證等語在卷（原審卷第50頁），則上開支票亦不足以 作為上訴人庚○○有交付借款予上訴人普羅明公司之證明 。再查上訴人普羅明公司雖聲請本院向台中商業銀行大竹 分行函查普羅明公司帳戶中自89年10月25日至90年10月5 日止之部分匯款來源，及89年4月20日至90年10月5日日之 交易明細及匯入銀行明細，經上開銀行函覆本院後（見本 院卷第二宗第2至32頁、第71至94頁），上訴人庚○○再 聲請本院調閱照松股份有限公司（以下稱照松公司）帳戶 之提款紀錄，以資證明普羅明公司帳戶之款項來自照松公 司之帳戶（見本院卷第二宗第106頁），上訴人普羅明公 司並陳明係向照松公司借錢，主要的錢均從照松公司來的 ，以庚○○個人名義匯款的只有庚○○的兩個會讓丁○○ 標，約九十到一百萬元，但會款部分舉證可能有困難等語 （見本院卷第一宗第164頁、第三宗第16頁），則大部分 款項既來自照松公司，而非上訴人庚○○，縱庚○○係照 松公司之股東，亦不得因此而認定係普羅明公司向庚○○ 借款，上訴人普羅明公司雖又謂照松公司係丁○○之弟及 父親經營，照松公司同意由庚○○當代表應是丁○○父母 同意的，這是丁○○的猜想，應是父母的意思云云（見本 院卷第二宗第53頁背面），然普羅明公司並未能就此主張 舉證以實其說，況上訴人普羅明公司於原審係稱向庚○○ 借錢，於二審程序中始改稱係向照松公司借錢，前後矛盾 ，難予遽採，故本院認無再查照松公司帳戶之必要；再者 ，上訴人庚○○所主張之借款金額高達千萬元以上，惟其 並無法提出任何資金來源及流向之證明供本院調查，殊有 可疑。是以上訴人庚○○、普羅明公司所辯其等間有消費 借貸關係云云，不足採信。
三、上訴人普羅明公司之債權讓與行為是否有害於其他債權人之 債權？
（一）上訴人己○○○雖於原審辯稱：被上訴人於95年12月7日 追加民法第244條第2項撤銷訴權，已逾一年之法定除斥期 間云云。惟前開撤銷權，應自債權人知有撤銷原因時起， 一年間不行使而消滅，同法第245條規定甚明。被上訴人



已於知悉債權讓與一年內，依民法第244條第1項提起本件 之訴，及於訴訟中，因上訴人為有償之抗辯，被上訴人始 追加民法第244條第2項之撤銷權，並無知悉有民法第244 條第2項撤銷權之原因後逾一年間不行使之情事。上訴人 己○○○復未舉證證明被上訴人知悉有民法第244條第2項 撤銷權之原因已逾一年，其上開所辯，即非可採。（二）按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或 無償行為者，只須具備下列之條件，⑴為債務人所為之法 律行為，⑵其法律行為有害於債權人，⑶其法律行為係以 財產權為目的，⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時 ，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其 事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債 權行為抑為物權行為，均非所問（42台上第323號判例） 。又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。是否有害 及債權，以債務人行為時定之。故有害於債權之事實，須 於債務人行為時存在，債權人始得聲請法院撤銷。苟債務 人於行為時有其他財產足以清償其對債權人所負債務，仍 不構成詐害行為，債權人不得聲請法院撤銷（參看最高法 院94年台上字第353號判決，最高法院民事庭所製作具有 參考價值之裁判要旨（92年至94年）第3項）。本件不論 上訴人間之債權讓與行為係有償行為或無償行為，被上訴 人苟欲撤銷上開債權讓與行為，即應由被上訴人舉證證明 上訴人普羅明公司之債權讓與行為有害於債權人。又按民 法第244條第1項、第2項規定之撤銷權，係以保障全體債 權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，此觀諸該規 定之立法理由即明，故撤銷權之行使乃以保全債務人之責 任財產為目的。而前開規定所謂有害於債權，係指債務人 所為之有償或無償行為，致其責任財產減少，使債權不能 或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財 產之總額而言。為究明普羅明公司為本件債權讓與行為時 （94年6月10日），是否導致其責任財產減少，使其他債 權有不能或難於獲得清償之狀態，本院即應究明普羅明公 司於上開債權讓與時之積極財產及消極財產之總額若干。（三）積極財產部分：
　１、上訴人普羅明公司先陳稱該公司火災之後，除對參加人之　　　保險金債權之外，已無其他財產（見本院卷第三宗第14頁 　　），經參加人陳報普羅明公司與參加人間共有二份商業火 　災保險契約及一份公共意外責任保險契約，保險金額合計 為51,500,000元後（見本院卷第三宗第38頁），上訴人普



羅明公司亦不爭執（見本院卷第三宗第32頁），至於普羅 明公司雖另有以中央租賃股份有限公司、中泰租賃股份有 限公司為被保險人（以下稱另一、二保約），向參加人投 保，並以其所有機器設備設定抵押權予花旗銀行，並向參 加人投保商業火災保險（以下稱另三保約），然上開另一 、二保約及另三保約均係應分別理賠予中央租賃股份有限 公司、中泰租賃股份有限公司及花旗銀行，此由參加人所 提出之另一、二保約、另三保約之保險單書為證（見本院 卷第三宗第43至45頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷 第三宗第33頁背面），且有參加人所提出之另一、二保約 及另三保約之火險賠款收據為證（見本院卷第三宗第61至 64頁），是以上開另一、二保約及另三保約之保險金不得 算入普羅明公司之財產甚明。上訴人普羅明公司雖又謂另 自租賃公司拿回好幾百萬元保險金，該拿回的保險金已部 分去買機器，有些分給沒有拿到錢的廠商云云（見本院卷 第三宗第32頁背面），然購買機器部分，上訴人普羅明公 司雖提出日本ＡＳＢ公司之模具出貨單影本一份及模具相 片影本二張為證（見本院卷第三宗第84、85頁），然為參 加人否認為普羅明公司所有（見本院卷第三宗第146頁） ，普羅明公司復未能進一步舉證證明上開文書之真正，及 該等模具迄本件債權讓與時仍屬普羅明公司所有之事實， 是以此部分自不能算入普羅明公司之財產。
　２、上訴人普羅明公司另主張其有未收回帳款逾4500萬元，確　　　為其債權，而屬積極財產等語，經查：
　（１）對陳明坤之一千萬元未收帳款部分，上訴人普羅明公司 　　　業已提出台灣南投地方法院93年6月7日所發之86年度執 字第1806號債權憑證（見本院卷第四宗第14、15頁）， 被上訴人及參加人雖認上開債權憑證已註明拍賣無實益 ，即為呆帳，不得算入普羅明公司之積極財產云云，然 普羅明公司為系爭債權讓與時，對訴外人陳明坤既擁有 債權，不論將來受償情形如何，均應屬普羅明公司之積 極財產。
（２）對葳豐公司之1015萬元部分，普羅明公司業已提出台灣 台南地方法院92年度促字第20870號、20885號、20887 號支付命令，94年度促字第26567號支付命令及各該確 定證明書（見本院卷第四宗第7至13頁），雖上開執行 名義所載之債權人為黃欽榮（即普羅明公司之法定代理 人丁○○）個人，然普羅明公司所提出之台灣彰化地方 法院檢察署95年度偵續字第11號不起訴處分書（見本院 卷第三宗第88至96頁）業已載明林慶聰為葳豐公司之負



責人，葳豐公司向普羅明公司購買貨品，簽發支票未能 兌現等情，雖終經檢察官為不起訴處分，然該處分書亦 載明係因被告等於買貨之初，並非有意詐騙，不符刑法 上之詐欺要件，僅為民事貨款給付之糾葛，而為不起訴 處分，是以葳豐公司確有向普羅明公司買貨而支票跳票 之情形，而丁○○既為普羅明公司之法定代理人，則由 其個人代表公司，出面向葳豐公司取得執行名義，尚與 常情無違，且有普羅明公司所提出之97年5月30日股東 同意書及公司變更登記表為證（見本院卷第四宗第123 至124頁），而普羅明公司既能於92、94年間取得執行 名義，並於95年間仍執票據向檢察官提出詐欺告訴，堪 認94年6月10日為系爭債權讓與當時，此部分應屬普羅 明公司之債權無訛。
（３）對許家榮、楊財、王進山之分別108萬元、28萬元及94 萬元部分，普羅明公司業已提出台灣台南地方法院95執 南字第51822號執行命令、台灣台南地方法院92年度執 字第3022號債權憑證、台灣高雄地方法院96年度執字第 51558號債權憑證（見本院卷第四宗第18、19頁、第24 至27頁），雖上開執行命令或債權憑證所載之債權人為 黃欽榮（即普羅明公司之法定代理人丁○○）個人，然 普羅明公司所提出之台灣彰化地方法院檢察署94年度調 偵字第397、398號不起訴處分書（見本院卷第三宗第 106 至110頁）業已載明許家榮、楊財、王進山向普羅 明公司購買貨品，簽發支票未能兌現等情，雖終經檢察 官為不起訴處分，然該處分書亦載明係因被告等於買貨 之初，並非有意詐騙，不符刑法上之詐欺要件而為不起 訴處分，而屬民事債務糾紛，是以許家榮、楊財、王進 山確有向普羅明公司買貨而支票跳票之情形，而丁○○ 既為普羅明公司之法定代理人，則由其個人代表公司， 出面向許家榮、楊財、王進山取得執行名義，尚與常情 無違，且有普羅明公司所提出之97年5月30日股東同意 書及公司變更登記表為證（見本院卷第四宗第123至124 頁），而普羅明公司既能於95、96年間取得債權憑證， 並於94年間仍執票據向檢察官提出詐欺告訴，堪認94年 6月10日為系爭債權讓與當時，此部分應屬普羅明公司 之債權無訛。
（４）對怡林水股份有限公司之401萬元部分，普羅明公司業 已提出台灣高雄地方法院92年度促字第28234號、28233 號支付命令，及各該確定證明書（見本院卷第四宗第30 至33頁），雖上開執行名義所載之債權人為黃欽榮（即



普羅明公司之法定代理人丁○○）個人，然普羅明公司 所提出之台灣彰化地方法院檢察署94年8月23日94年度 偵緝字第28、145號、調偵字第76、161號起訴書（見本 院卷第三宗第102至105頁）業已載明怡林水股份有限公 司向普羅明公司購買貨品，簽發支票未能兌現等情，而 丁○○既為普羅明公司之法定代理人，則由其個人代表 公司，出面向怡林水股份有限公司取得執行名義，尚與 常情無違，且有普羅明公司所提出之97年5月30日股東 同意書及公司變更登記表為證（見本院卷第四宗第123 至124頁），而普羅明公司既能於92年間取得執行名義 ，並於94年間仍執票據向檢察官提出詐欺告訴，並經檢 察官於94年8月23日起訴，堪認94年6月10日為系爭債權 讓與當時，此部分應屬普羅明公司之債權無訛。 （５）對劉正城之210萬元部分，普羅明公司業已提出台灣高 雄地方法院94年度票字第5249號本票裁定及確定證明書 （見本院卷第四宗第34至36頁），雖上開執行名義所載 之債權人為黃欽榮（即普羅明公司之法定代理人丁○○ ）個人，然普羅明公司所提出之台灣彰化地方法院檢察 署95年度偵字第138號不起訴處分書（見本院卷第三宗 第111至113頁）業已載明劉正城向普羅明公司購買貨品 ，簽發支票未能兌現等情，雖終經檢察官為不起訴處分 ，然該處分書亦載明係因被告等於買貨之初，並非有意 詐騙，不符刑法上之詐欺要件而為不起訴處分，是以劉 正城確有向普羅明公司買貨而支票跳票之情形，而丁○ ○榮既為普羅明公司之法定代理人，則由其個人代表公 司，出面向劉正城取得執行名義，尚與常情無違，且有 普羅明公司所提出之97年5月30日股東同意書及公司變 更登記表為證（見本院卷第四宗第123至124頁），而普 羅明公司既能於94年間取得執行名義，並於95年間仍執 票據向檢察官提出詐欺告訴，堪認94年6月10日為系爭 債權讓與當時，此部分應屬普羅明公司之債權無訛。 （６）對黃俊誠、陳玉蘭、田紀誠各別之57萬、50萬及201萬 元部分，普羅明公司雖提出台灣高雄地方法院96年度執 字第46112號執行命令、台灣花蓮地方法院96年度執字 第16407號執行命令、台灣高雄地方法院94年度執字第 69100號債權憑證為證（見本院卷第四宗第20至23頁、 第28、29頁），上開執行名義所載之債權人為丁○○個 人，觀諸普羅明公司所提出之97年5月30日股東同意書 及公司變更登記表（見本院卷第四宗第123至124頁）， 並未能證明上開債權亦係普羅明公司授權丁○○代表公



司催收之帳款，普羅明公司復未能另行提出上開債權屬 普羅明公司之證據，是以該部分債權尚難認係普羅明公 司之債權。
（７）對世岱公司、林慶源各別之150萬元部分，普羅明公司 業已提出之台灣彰化地方法院檢察署94年度調偵字第42 1、422號及95年度調偵字第199號不起訴處分書（見本 院卷第三宗第114至124頁），其上載明世岱公司及林慶 源向普羅明公司購買貨品，簽發支票未能兌現等情，雖 終經檢察官為不起訴處分，然該處分書亦載明係因被告 等於買貨之初，並非有意詐騙，不符刑法上之詐欺要件 而為不起訴處分，是以世岱公司及林慶源確有向普羅明 公司買貨而支票跳票之情形，是以此部分應屬普羅明公 司之債權無訛。
（８）普羅明公司另提出之支票及本票影本，面額共計1280萬 元部分（見本院卷第三宗第67頁、第97至101頁、第125 至127頁），普羅明公司既未能提出上開證物之原本， 僅憑影本尚難認係普羅明公司尚未收回之帳款，是以尚 難認定為普羅明公司之債權。
　３、綜上，普羅明公司於系爭債權讓與時之積極財產共計8306 萬元（5150萬＋1000萬＋1015萬＋108萬＋28萬＋94萬＋ 401萬＋210萬＋150萬＋150萬＝8306萬元）。（四）消極財產部分：
１、依上訴人普羅明公司95年7月19日聲請法院宣告破產時之 聲請狀所載，其時之債務已知者總計為87,982,138元如附 表二所示，業經本院依職權調閱原審法院95年度破字第10 號卷宗查明。然其中就普羅明公司欠上訴人庚○○之9,58 6,036元部分，因普羅明公司未能說明與庚○○之間有債 權債務關係如上述陸二㈡所認定，是以此部分9,586,036 元之債務應自附表二中予以扣除，普羅明公司之債務應為 78,396,102元。
　２、上訴人普羅明公司陳稱上開債務中關於台灣瓶胚股份有限　　　公司之票款，業已以打折方式清償，並收回本票等語（見　　　本院卷第四宗第4頁），並提出已加註作廢之面額1275 萬　　　元之本票影本為證（見本院卷第四宗第44頁），參加人雖 　　以該本票未記載受款人置辯，然經本院調閱原審法院92年 　度促字第24169號支付命令卷，其內台灣瓶胚股份有限公 司據以向普羅明公司聲請支付命令者，確為上訴人普羅明 公司所提出附於本院卷第四宗第44頁之面額1275萬元之本 票無訛，然普羅明公司於95年7月19日向原審法院聲請破 產宣告時，其聲請狀內所列債務額既仍將此1275萬元列為



債務，堪認於聲請破產時，此1275萬元債務仍存在，則在 此之前之系爭債權讓與時（94年6月10日），此1275萬元 自仍存在至明，而本件係審酌普羅明公司於系爭債權讓與 時之財產狀況，自不能因嗣後普羅明公司收回此1275萬元 之本票而於本案計算時扣除此部分債務。
　３、上訴人普羅明公司又主張渠積欠花旗銀行之借款，已由火 　　災保險單理賠，應予扣除等語，然查參加人陳明花旗銀行 　因系爭火災向參加人聲請理賠後，參加人已於93年12月8 日賠付275萬元予花旗銀行，並提出收據為證（見本院卷 第三宗第64頁），則花旗銀行之受償係在93年12月8日， 其時距普羅明公司聲請破產之95年7月19日長達一年半， 普羅明公司將花旗銀行之債務列為6,133,300元，應係已 扣除花旗銀行自參加人受領之275萬元保險金後之餘額， 是以上訴人普羅明公司於本件計算債務總額時，主張花旗 銀行之6,133,300元應再予扣除，洵屬無據。　４、綜上，普羅明公司於系爭債權讓與時之消極財產為78,396 ,102元。
（五）依上，普羅明公司於系爭債權讓與時之積極財產雖計有 8306萬元，然將其中之15,000,000元保險金債權讓與上訴 人己○○○，其中之13,600,000元保險金債權讓與上訴人 庚○○後，普羅明公司之債權將僅餘54,460,000元（83, 060,000－15,000,000元－13,600,000元＝54,460,000元 ），已不足清償附表二普羅明公司債務中扣除己○○○之 餘額70,246,102元（78,396,102－8,150,000元＝70,246, ,102 元），亦即普羅明公司經此債權讓與後，已使其責 任財產減少，其他債權人無法完全受償，而有害於其他債 權。況普羅明公司於聲請原審法院破產時所列出之債權人 己○○○之債權僅9,586,036元，債權人庚○○之債權僅 8,150,000元，姑不論其所列債權是否為真（本院認定庚 ○○之債權不存在如上述陸二㈡所認定），何以竟分別讓 與15,000,000元及13,600,000元之保險金債權，均逾上訴 人普羅明公司所稱己○○○、庚○○之債權額，若謂上訴 人無損害其他債權人債權之意，實非可信。再以參加人因 上訴人普羅明公司之之保險金債權陸續遭其債權人聲請假 扣押，故委託楊鴻基律師於94年6月8日以94國際字第0447 號函通知普羅明公司之債權人，並一併副知上訴人普羅明 公司，上訴人普羅明公司於94年6月10日收受債權行使通 知函，立即於同日（94年6月10日），與上訴人己○○○ 及庚○○簽訂系爭債權讓與契約，有94年6月8日律師函、 普羅明公司回執及債權讓與契約書影本各一份為證（見本



院卷第二宗第181至186頁），並為上訴人所不爭執（見本 院卷第三宗第33頁背面），則以系爭債權讓與契約之時點 ，實啟人疑竇，益證上訴人普羅明公司與上訴人己○○○ 等二人所聲稱之債權讓與行為，其目的係為躲避債權人之 強制執行，並侵害上訴人普羅明公司債權人之債權，其為 詐害債權行為，殆屬無疑。
（六）上訴人己○○○及庚○○雖主張，其與上訴人普羅明公司 之債權轉讓行為，並未因受讓系爭保險金債權而從中分得 任何金額，即上訴人己○○○及庚○○雖受讓系爭保險金 債權，然事實上並未發生有害於其他債權人之結果，被上 訴人並未因系爭債權讓與行為而受有損害云云，惟查：　１、債權讓與契約一旦生效，即發生債權主體變更之效果，換 　　言之，本案上訴人等所聲稱之債權讓與行為倘未遭撤銷，　 上訴人普羅明公司即無從再向明台公司主張任何債權，遑 論上訴人普羅明公司之債權人？系爭債權讓與契約害及普 羅明公司債權人之債權，至為顯然。
　２、退步言之，倘如上訴人己○○○及庚○○所言，其未受有 　　任何利益，亦未損及上訴人普羅明公司債權人之債權，則 　其何以據系爭債權讓與契約，另案向明台公司主張行使債 權6,114,045元？足證上訴人所言，洵非有據。