臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度交抗字第505號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97
年 4月18日第一審裁定（97年度交聲字第13號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件違規事實之舉證責任應由告發人與告發 機關證明，不能僅憑告發人與抗告人無任何仇隙怨懟即裁定 抗告人敗訴。又依告發人之證詞可以判定抗告人現場的情形 ，並無違規之可能。本件爭議性既然很大，原審即應履勘現 場認清事實真相，惟原裁定不顧現場事實情形，亦不到現場 履勘，善盡調查證據責任，爰請求撤銷原裁定云云。二、原裁定意旨略以：按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰， 道路交通管理處罰條例第53條第 1項定有明文。次按汽車駕 駛人有第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規 點數3點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第 3款亦有明 定。經查，本件受處分人於96年10月30日 8時32分許，駕駛 車牌1851－LD號自用小貨車，在南投縣南投市○○路與東閔 路口，確有闖紅燈之違規行為等情，業據舉發之南投縣政府 警察局中興分局光明派出所員警許祐森結證當時值勤是站在 中二巷的巷口，距離東閔路口約15公尺，人是坐在巡邏車上 ，往東閔路口方向看，親眼目睹受處分人駕駛車輛闖紅燈， 受處分人沒有等到東閔路口的紅燈變為綠燈，就直接闖紅燈 並右轉沿中興路方向往南行駛。伊攔查後即向受處分人說明 其闖紅燈，要逕行舉發等語綦詳，並有南投縣警察局96年10 月30日投警交字第 JC0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單及南投縣警察局中興分局96年11月27日投興警交字第 0960009678號函在卷可稽。且依南投縣政府警察局中興分局 於97年3月3日投興警交字第0970001662號函檢送本件舉發違 規地點之現場圖及現場照片，可知違規地點屬不規則多叉路 口，且該號誌燈轉為紅燈時並無直行或右轉箭頭綠燈，且中 興路中二巷口與東閔路口往南方向路口相距約37.8公尺，中 興路中二巷口面向東閔路口視線良好，並無任何遮蔽物。經 核證人許祐森證述本件舉發違規地點與上開現場圖及現場照 片所顯示情形大致相符，且證人許祐森就本件違規過程已詳 細描述，並無不合理之處，參以證人許祐森與異議人素不相
識，復無何仇隙怨懟，應無甘冒偽證罪刑責風險而設詞構陷 異議人之理，是上開證詞，應堪採信。從而原處分機關根據 受處分人上開闖紅燈之違規事實，依道路交通管理處罰條例 第53條第 1項、第63條等規定，以第二階段罰額裁處受處分 人罰鍰2,700元及記違規點數3點，即無不合，受處分人聲明 異議為無理由，應予駁回。
三、經查：
(一)按道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管 理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行 交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序， 依法執行職務，立場應是客觀公正，且警員係屬司法警察 人員之一份子，應深切明白出庭作證具結後，應據實陳述 之義務及如有偽證應受處罰之嚴重後果，是本件證人許祐 森乃依法執行交通勤務之員警，與抗告人素不相識，亦無 怨隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀抗告人 之理。又交通員警對親睹之違規事實掣單舉發，就其事實 之證明，本為證人，如無具體事證足認其有偏頗或失實之 虞，已難恣意否定其指證即舉發之真正，況員警之舉發行 為兼有公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所 為具公法上效果之單方行政行為之性質，基於公務員為公 法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真 正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤。本件抗告 人之違規事實，既據執勤員警以親睹無誤後始予舉發在案 ，且經原審傳喚證人許祐森到庭證述綦詳，抗告人就所辯 情節未能提出有力之證據資料，以使本院對員警所為舉發 產生合理之懷疑，復無任何證據足資證明員警有捏造事實 違法取締之情事，則員警本其維護交通秩序、安全職責所 為之舉發，自應受到合法、正確之推定。是抗告人空言指 摘證人之舉發不實，並未提出相關事證以供調查，自難憑 採。
(二)抗告人稱原審法院未盡調查證據義務云云。惟原審法院雖 無現場履勘違規地點，然於審理時已命證人許祐森當庭繪 製現場圖，並詢問抗告人尚有何證據請求調查，抗告人亦 僅請求函查本件究屬直闖紅燈或紅燈右轉。原審法院於97 年 2月18日函囑原舉發機關就上開事項說明，原舉發機關 亦於97年3月3日函覆現場圖及現場照片說明綦詳，故本件 原審機關既已按抗告人之聲請詳為調查相關證據，縱無現 場履勘，亦可據書面資料獲致心證，已盡調查證據之義務 ，非謂僅憑員警之證詞而為不利抗告人之認定。 (三)綜上所述，原審裁定既已詳加敘明認定抗告人違規事實之
理由與證據，並審究原處分確係於法有據，因而駁回抗告 人之異議，核其認事用法，均無違誤，抗告意旨指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 張 恩 賜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日