臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第327號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
陳俊傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳俊傑於民國105年3月11日下午，駕駛車牌號碼00-0000號 自小客車，沿臺中市北屯區軍功路2段由南往北方向行駛， 於同日下午5時37分許，行經軍功路2段與軍功路2段591巷口 ，於無號誌交岔路口，欲左轉進入巷口時，原應注意轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天氣雨，路面濕潤、無缺陷及無 障礙物，視距尚稱良好，應注意對向有無來車，依當時情形 並非不能注意，竟疏未注意，貿然左轉，適有陳惠晴騎乘車 牌號988-LPC號普通重型機車，沿臺中市北屯區軍功路2段由 北往南方向行駛，於行經上述無號誌交岔路口，亦疏未注意 車前狀況減速慢行，兩車發生擦撞，致陳惠晴人車倒地，受 有腦震盪、右側髖部挫傷、右膝挫傷等傷害。陳俊傑於肇事 後，於警員趙朝安到場處理時，主動承認其為肇事者，自首 並接受裁判。
二、案經陳惠晴聲請臺中市北屯區公所調解後，由該所函送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第1審應行合議審判，96年7月4日修正公布 之刑事訴訟法第284條之1定有明文。查本案被告涉犯過失傷 害案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法第376條 第1款所列之罪，揆諸上開規定，第1審無庸行合議審判。二、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所
須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第66 6號刑事判決可資參照。則卷附佛教慈濟醫療財團法人台中 慈濟醫院診斷證明書既屬醫師為執行醫療業務行為所製作之 證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，應合於 傳聞例外而具有證據能力。
三、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案告訴人陳惠晴於警詢及偵查中 之指訴、現場及車損照片18張、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表、現場圖初步分析研判表、臺中市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，雖不符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之情形，然其內容業經本院審 理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、被告表示意見，當 事人已知上述證據乃傳聞證據，然均未於言詞辯論終結前， 對之內容表示異議，依上開規定，已擬制同意其有證據能力 ，本院審酌認為以之作為本案之證據亦屬適當，而有證據能 力。
四、卷附現場照片共18張均係以機械之方式所留存之影像，並非 依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，此外，復無 證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，且均與本件過 失傷害事實具有關聯性，各該現場照片均有證據能力。乙、實體認定部分：
一、訊據被告陳俊傑矢口否認有上揭過失傷害之犯罪事實，辯稱 伊左轉時已經注意到對向的直行車道，對向車道有二台車停 下來要讓我先過，係告訴人的車子撞到伊的車，告訴人的車 子騎很快等語。後又辯稱，縱伊有過失，告訴人也有過失等 語。惟查：
㈠、被告陳俊傑於警詢談話紀錄表稱：「我沿軍功路內側快車道 由松竹路往潭子區方向行駛，於事故地點，對向車流多，我 有閃大燈提示對向車輛，對向車輛有停等讓我先行，我左轉 軍功路二段591巷，我慢慢轉向，突然對向告訴人之車衝出 來，我反應不及發生碰撞。車速不到10公里。告訴人之車車 速過快，致我無法反應。」、於偵查中稱：「當時下班時間 車子很多，前面兩台車子已經禮讓我要左轉，所以有點死角 ，我很緩慢的要左轉’結果告訴人之車就來撞我。是告訴人 之車是從慢車道直接衝撞過來，並非我轉彎車不讓直行車。 」等語，告訴人陳惠晴於警詢時稱：「我沿軍功路外側快車 道由潭子區往松竹路方向直行，於事故地點，我跟著前方機 車行駛，行經路口我經過左側有一輛自小客車與我同向後， 突然見左前方被告之車由左往右行駛，我閃避不及，發生碰 撞。車速約30-40公里；告訴人於本院審理時稱：「當時我 是直行車，當時下雨天而且是傍晚，我不可能騎很快，發現 被告車的時候距離很近，我不可能閃避，我是跟著前面的機 車騎，我跟前面的機車只有兩台車身左右而已。（問:當時 你有發現你的車道有小客車停下來要讓被告車先左轉？）我 沒有注意到，但是那個路口的前面還有一個交岔路口已經是 紅燈，所以小客車可能是因為前面那個已經是紅燈所以才停 下來。」（見本院卷第16頁）。
㈡、依現場圖繪示：肇事處為無號誌交岔路口。肇事後告訴人之 車右倒於路口轉角處（前、後車輪垂直後距軍功路二段停止 線3.0公尺、2.0公尺），車後遺有「告訴人之車刮地痕1.0 公尺」，被告之車現場移動（以上見偵卷第13頁）。㈢、由以上分析，足認被告陳俊傑之車於左轉彎時未讓直行車先 行，而告訴人雖係直行車，但未注意車前狀況減速慢行，致 其車之前方撞擊被告車之右前車頭，兩人均有疏失。二、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，依卷附 調查報告表所載，本件肇事時、地之天候為雨、路面濕潤、 視距尚稱良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡可佐，被告 應注意行車狀況，竟疏未注意及此，駕駛前揭車輛行經事故 地點，貿然向左轉，致與告訴人車輛發生擦撞，致告訴人之 人車倒地而受有事實欄所述之傷害，有佛教慈濟醫療財團法 人台中慈濟醫院診斷證明書1份附卷可佐（同上偵卷，第29 頁），因認被告應為肇事主因，而告訴人未注意車前狀況， 減速慢行，亦違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定 ，為肇事次因，本件經送台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，亦同此認定，有該委員會106年4月10日中市車鑑字
第160002937號函及鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第36頁 ）。上述鑑定仍依據被告及告訴人警詢、偵查及本院審理時 所為之陳述，並參酌道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖 及分析路權歸屬，進而作成本案車禍事故鑑定意見，足認前 揭鑑定意見堪以採信。而上開鑑定意見所認定之肇事因素與 本院上開所認定被告為肇事主因，告訴人為肇事次因之過失 責任相符，益徵被告於本件車禍事故確有上開過失情形。又 刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為， 具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人 本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯 罪責任（最高法院93年度臺上字第1017號判決意旨）。是告 訴人雖疏未注意車前狀況、減速慢行而為肇事次因，仍不能 阻卻被告本案過失責任，併此指明。又果非被告上開過失行 為，則告訴人當不致發生起訴書犯罪事實欄所載傷害結果， 足徵被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果 關係，應堪認定。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據 報前往處理之員警趙朝安表明為肇事人，自首而接受裁判， 有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵卷第19頁），爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
四、爰審酌被告駕駛小客車之過失致釀本件車禍，使告訴人受有 起訴書犯罪事實欄所載傷勢，造成其身心痛苦，顯缺乏尊重 用路人生命、財產安全之觀念，其行為實屬不該，惟考量告 訴人亦有過失，且本件經送本院調解室調解，調解過程甚久 （見本院卷第27頁），未能達成和解，及被告之犯後態度等 一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。