臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上重更(五)字第18號
上 訴 人
即 被 告 甲○○即洪銘良）
選任辯護人 劉建成律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方
法院92年度重訴字第19號中華民國93年1月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署92年度毒偵字第1526、1527 、
1768、1770、1910、1972、1973、1974、2584、2721、2723號）
，案經判決後，經最高法院第5次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○（即洪銘良）部分撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新台幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣貳仟元折算壹日，褫奪公權陸年。扣案如附表壹所示之第一級毒品海洛因合計淨重部分沒收銷燬之；扣案如附表壹所示第一級毒品海洛因外包裝部分、如附表貳編號㈠所示行李箱壹個及海洛因包裝盒（含提袋）捌個、如附表貳編號㈡所示行李箱壹個及海洛因包裝盒（含提袋）肆個、如附表貳編號㈢所示海洛因包裝盒伍只，均沒收。 事 實
一、甲○○（原名洪銘良）明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法持有及運輸 ，且屬於管制進口物品，不得私運進口，仍因貪圖利益，而 與林俊安、馮正炎、程維仁、陳鳳嬌、王鈞弘、陳添壽、「 阿生」及下述「阿生」所派向程維仁收款、交毒之不詳姓名 成年人、馮正炎所派向程維仁收取包裝好毒品之不詳姓名成 年人等人，共同基於私運管制物品進口及運輸第一級毒品海 洛因之犯意聯絡（甲○○並無販賣第一級毒品之犯意，詳如 下述），而有下列行為：
㈠、因林俊安（業經原審法院判決販賣第一級毒品罪，處有期刑 15年，併科罰金新台幣（下同）2百萬元，嗣於前審審理時 撤回上訴而確定）與馮正炎（綽號阿炎、阿正或大仔，經原 審法院於民國93年3月18日以93年度重訴緝字第1號判處無期 徒刑，褫奪公權終身，併科罰金2百萬元，馮正炎不服提起 上訴，經本院多次判處罪刑，馮正炎均不服再提起上訴，案 經最高法院第四次發回更審，由本院以95年度上重更㈣字第 7號，判處連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終 身，併科罰金新臺幣2百萬元）、及綽號「阿生」之成年男 子（以下簡稱「阿生」）等三人，於民國（下同）91年年底 某日起，共同基於走私管制進口之第一級毒品海洛因入境以 販賣營利之概括犯意聯絡，而共組走私販賣毒品海洛因集團
；其走私毒品海洛因之運作模式，係由「阿生」，先行在泰 國找好第一級毒品海洛因之貨源後，由馮正炎或林俊安指定 之人將購買毒品之款項帶至泰國交給「阿生」，再由「阿生 」等人將毒品海洛因，交由林俊安指派無業之程維仁（業經 本院於94年7月28日以94年度上重更㈡字第20號判決販賣一 級毒品罪，處有期徒刑15年．併科罰金新台幣120 萬元，褫 奪公權8年確定）為林俊安、馮正炎及「阿生」等走私販賣 海洛因集團前往泰國予以包裝、偽裝成一般商品（即將塊裝 之海洛因予以磨成粉狀，再尋找化妝品或禮盒予以掏空後， 再將粉狀海洛因塞進空包裝盒內）；而程維仁每包裝一塊海 洛因（約350公克），則可獲得2萬5千元之報酬；包裝完成 後，嗣交由馮正炎所尋找俗稱「交通（即受僱他人負責將夾 藏海洛因攜帶闖關入境）」之人，夾藏於行李箱內闖關入境 ，入境後再由馮正炎等人向「交通」收齊後，林俊安與馮正 炎、「阿生」等三人，再依個人之出資比例，分配海洛因毒 品予以販售，藉以牟取暴利。另依所出資分得海洛因之數量 ，比例分擔程維仁之包裝費用及「交通」所需費用。另林俊 安分別與程維仁、馮正炎係朋友關係；陳鳳嬌（業據原審法 院以運輸毒品罪判處有期徒刑10年、併科罰金1百萬元，嗣 於本院前審審理時撤回上訴而確定）係從事按摩之服務工作 ，而林俊安與陳鳳嬌原本係男女朋友關係；馮正炎則係經由 林俊安之介紹認識陳鳳嬌；馮正炎與王鈞弘（綽號阿弟，經 本院前審94年度上更㈡字第20號判決共同運輸第一級毒品罪 ，處有期徒刑13年，褫奪公權6年，併科罰金45萬元確定） 熟識，王鈞弘與陳添壽（經本院前審93年度上更㈠字第28號 判決共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年，褫奪公權8 年，併科罰金40萬元確定）、甲○○原本係同一計程車車隊 之朋友關係。而馮正炎等人平常使用下列電話作為對外之聯 絡通訊工具：⑴馮正炎：0000-000000號行動電話；⑵林俊 安：0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0000 00、0000000000000（澳門使用之電話）、0000 0000000及 00000000000（中國大陸地區使用之電話）等號；⑶王鈞弘 ：0000-000000號；⑷陳鳳嬌：0000-000000及0000 -000000 等號；⑸陳添壽：0000-000000、0000000000等號；⑹程維 仁：0000-000000、0000-000000、000000000（泰國使用之 電話）；⑺甲○○：0000-000000號電話。㈡、由於林俊安與馮正炎、「阿生」等人集資準備購買25塊第一 級毒品海洛因，其中因「阿生」前向林俊安借款新台幣120 萬元，林俊安遂以此借款新台幣120萬元當作投資貨款，馮 正炎則投資新台幣130萬元，其餘部分均係由「阿生」所投
資；林俊安與馮正炎、「阿生」等人談妥後，馮正炎即與王 鈞弘商議，請王鈞弘代為尋找「交通」前往泰國夾藏第一級 毒品海洛因入境台灣，除團費均由馮正炎先代為支出外，另 王鈞弘及每位「交通」亦可獲得新台幣10萬元之報酬。由王 鈞弘找來陳添壽、甲○○等二人，甲○○明知所攜帶之物為 第一級毒品海洛因，仍答應前往，而陳添壽則再邀約不知情 之友人賴淑惠一同前往；馮正炎另於92年4月20日21時15分 10秒，以其0000-000000號行動電話撥打陳鳳嬌所使用之00 00-0000 00號行動電話與陳鳳嬌聯絡有關出國事宜；嗣於翌 日（即4月21日）林俊安與馮正炎、王鈞弘即南下台中找陳 鳳嬌；雙方並約於不知名之某咖啡廳，其中馮正炎、王鈞弘 與陳鳳嬌同桌談論走私第一級毒品海洛因之細節，而林俊安 則單獨坐一桌；嗣後陳鳳嬌遂將其自己及友人羅守旭之護照 等證件，交給王鈞弘代辦出國旅遊手續；馮正炎並向陳鳳嬌 表示成功之後，會出資新台幣2、30萬元，幫忙其作點小生 意等語。甲○○即與林俊安、馮正炎、「阿生」、程維仁、 陳鳳嬌、王鈞弘、陳添壽及下述「阿生」所派向程維仁收款 、交毒之不詳姓名成年人、馮正炎所派向程維仁收取包裝好 毒品之不詳姓名成年人等人取得私運管制物品及運輸第一級 毒品海洛因之犯意聯絡。另一方面，王鈞弘亦向陳添壽、賴 淑惠及甲○○收取護照等資料，代辦出國旅遊手續等相關事 宜；而王鈞弘原本係替陳添壽等五人向世興旅行社報名參加 泰國之旅遊，然因世興旅行社之團員不足，無法順利出團； 王鈞弘嗣經由報紙所刊登之廣告，得知雙向國際旅行社股份 有限公司（以下簡稱雙向公司）於92年4月25日至同月30 日 ，有舉辦泰國風情6日遊之旅遊行程；遂於92年4月24日早上 撥打雙向公司詢問該團之細節後，並由雙向公司之業務部主 任林家甫受理報名；繼於同日下午1時許，王鈞弘先行駕駛 車牌不詳之二千CC黃色計程車至雙向公司，以現金繳付陳添 壽、賴淑惠、陳鳳嬌、羅守旭及甲○○等五人，每人新台幣 11300元之團費（合計新台幣56500元）予林家甫；嗣於當日 下午4、5時許，王鈞弘又將陳添壽、賴淑惠、陳鳳嬌、羅守 旭及甲○○等五人之簽證護照，送至雙向公司之樓下交予林 家甫；林家甫即將陳添壽等五人之護照等證件，交由送機人 員代為保管；嗣於翌日出發前，由送機人員先行至機場辦理 出境手續後，再將護照等證件交給領隊蔡志彬。而另一方面 ，王鈞弘向雙向公司辦理好相關之出國旅遊手續後，即告知 陳鳳嬌最慢需於24日下午住進台北市之飯店，然因陳鳳嬌與 不知情之男友羅守旭同行之故，即向王鈞弘表示欲住宿朋友 處，陳鳳嬌於到達台北市○○○路欣嬌美髮廊後，即持其使
用之0000-000000號行動電話撥打王鈞弘所使用之0000-0000 00號行動電話，雙方約定於欣嬌美髮廊碰面後，王鈞弘即將 出國旅遊之行程表交予陳鳳嬌，並告知翌日（25日）晚上8 時要到中正機場找一位蔡領隊報到等語。陳添壽、賴淑惠、 陳鳳嬌、羅守旭及甲○○等人即於92年4月25日22時25分許 ，搭乘中華航空公司CI065號班機隨團前往泰國。㈢、另一方面，林俊安與程維仁部分，亦依上開之運作模式，由 程維仁承上開共同私運管制物品第一級毒品海洛因之犯意聯 絡，於92年4月19日攜帶林俊安與馮正炎、「阿生」等人出 資購買毒品海洛因之貨款美金9萬5千元，先行搭乘中華航空 公司CI065號班機前往泰國，至泰國投宿飯店後，程維仁再 告知林俊安其所住宿之飯店名稱、房號；再由林俊安轉告「 阿生」，繼由「阿生」派姓名不詳之成年人前往飯店收取購 買毒品海洛因之貨款後，「阿生」再派姓名不詳之成年人將 毒品海洛因送至飯店予程維仁，程維仁再予偽裝、包裝成一 般化妝禮盒後打電話告知林俊安，而林俊安再轉告馮正炎； 由馮正炎再派姓名不詳之成年人前往飯店，向程維仁收取偽 裝成化妝禮盒之海洛因毒品。另一方面王鈞弘亦於92年4月 26日，搭乘中華航空公司CI695號班機前往泰國準備接應該 批毒品，嗣由該姓名不詳之成年人，將該批25塊偽裝於化妝 禮盒之粉狀海洛因，交由王鈞弘保管，王鈞弘於收受該批海 洛因後，再於92年4月29日晚上利用機會在其飯店房間，將 偽裝於化妝禮盒之毒品海洛因，分別交給陳添壽、陳鳳嬌、 甲○○等人，將其中偽裝於化妝禮盒之：⑴海洛因5包，合 計淨重1765．22公克（包裝重48．14公克），純度百分之89 ，純質淨重1571．05公克，交由陳鳳嬌；⑵海洛因8包，合 計淨重3505．90公克（包裝重97．47公克），純度百分之89 ，純質淨重3120．25公克，交由陳添壽；⑶海洛因4包，合 計淨重1718．74公克（包裝重37．93公克），純度百分之89 ，純質淨重1529．68公克，交由甲○○。由其三人負責夾藏 於行李箱內，而陳鳳嬌於收受王鈞弘上揭交付之海洛因後， 即將其放置於不知情之同行男友羅守旭之行李箱中，企圖闖 關入境。另一方面，程維仁將該批海洛因交給馮正炎所派來 接貨之人後，隨即於92年4月27日搭乘中華航空公司CI696 號班機返台。
㈣、嗣於92年4月30日，王鈞弘隨同陳鳳嬌、羅守旭、陳添壽、 賴淑惠、甲○○等人之旅行團，一同搭乘中華航空公司CI69 5號班機返回台灣，共同私運管制進口之第一級毒品海洛因 進入我國境內；而甲○○於入境台灣時，為躲避海關人員之 行李檢查，於行李轉檯拿取夾藏海洛因之行李箱後，見賴淑
惠與陳添壽以手推車搬運行李箱時，即向賴淑惠佯稱：「姐 仔！妳的手推車借我放一下行李」後，將其夾藏海洛因之行 李箱，放置於不知情之賴淑惠所推之手推車上，且假裝若無 其事陪同陳添壽及賴淑惠二人走幾步路之後，即先行出境； 嗣經檢察官指揮專案小組會同台北關稅局前往桃園中正機場 進行查緝，當場分別在：⑴陳添壽之行李箱內查獲扣得偽裝 於化妝禮盒之海洛因（數量如前所述）、海洛因包裝盒（含 提袋）8個及行李箱1個、⑵羅守旭之行李箱內查獲扣得偽裝 於化妝禮盒之海洛因（數量如前所述）、海洛因包裝盒5只 及行李箱1個、⑶甲○○之行李箱查獲扣得偽裝於化妝禮盒 之海洛因（數量如前所述）、海洛因包裝盒（含提袋）4個 及行李箱1個等物。另亦扣得：⑴陳鳳嬌所使用之PANASONIC 廠牌之0000-000000號（含SIM卡）行動電話1支及護照1本、 ⑵陳添壽之護照、行李箱及海洛因包裝盒（含提袋）8個、 ⑶王鈞弘所使用之護照1本及MOTOROLA廠牌V8088款式之0000 -000000號（含SIM卡）、OKWAP廠牌之0000-000000號（含 SIM卡）行動電話各乙支等物。又在中正機場附近拘提準備前 來分取毒品（意指向馮正炎拿取林俊安與「阿生」投資比例 應分得之海洛因）之林俊安及陪同林俊安前往之程維仁等二 人，並扣得：⑴程維仁所使用之MOTOROLA廠牌之0000-00000 0號（含SIM卡）行動電話乙支、⑵林俊安所使用之MOTOROLA 廠牌V8088款式、NOKIA廠牌6100款式及SAMAUNG牌3 支行動 電話（均含SIM卡）、中國大陸門號之00000000000及000000 00000等號2張SIM卡、0000-000000號SIM卡、0000-00 0000 號SIM卡及1張預付（SIM）卡等物。因此次未能闖關，甲○ ○、程維仁、王鈞弘等人均未取得前所約定之報酬。二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官會同台北關稅局及指揮 警政署保三總隊第一大隊刑事組、法務部調查局台中市調查 站（以下簡稱台中市調查站）、中部機動工作組、北部機動 工作組、南投縣調查站、彰化縣調查站及桃園縣調查站機場 組、豐原憲兵隊等單位所組成之專案小組共同偵查後移請臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告甲○○及其辯護人主張共同被告王鈞弘於92年5月1日在 台中市調查站遭受刑求，此部分依法應優先於犯罪事實而調 查，合先敘明。查：
⒈共同被告王鈞弘於原審法院審理時自陳：「我於92年5月1日 早上在台中市調查站川堂內被打，當時有4、5人用拳打腳踢 的方式，打我身體的前胸、背部、大腿後面等處，我被打時
，將頭抱住，而且沒有戴眼鏡，所以沒有看清楚打我的人… 。」等語（見原審卷二第14頁）。
⒉共同被告王鈞弘於92年5月1日經檢察官偵查複訊後，即經檢 察官向原審法院聲請羈押獲准，當日即送往臺灣南投看守所 。經原審法院向該所調閱被告王鈞弘當天入所時之身體檢查 表及內外傷紀錄，其身體並無任何內外傷紀錄，有前開紀錄 表各乙紙附卷可稽。
⒊證人即台中市調查站調查專員兼組長曲國安、台中市調查站 科員郭鴻文、台中市調查站專業組組長林明志（按證人林明 志即於92年5月1日為共同被告王鈞弘製作訊問筆錄之人）於 原審法院審理時到庭均證稱：對共同被告王鈞弘之逮捕過程 至訊問過程均未對共同被告王鈞弘有何不法或不當之行為， 亦未見被告王鈞弘於台中市調查站期間有受他人對之為不法 或不當之待遇等語（見原審卷二第15-31頁）。 ⒋被告甲○○及其辯護人依共同被告王鈞弘之指述，主張共同 被告王鈞弘係在上開調查站作筆錄之前遭刑求，從而，縱然 勘驗該日詢問筆錄之錄音、錄影，亦無從證明被告及其辯護 人之此部分主張，應無此部分勘驗之必要，雖辯護人檢閱上 開調查站錄影後，主張共同被告王鈞弘當時曾多次離開攝影 鏡頭，且負責詢問之調查員一度曾說：「說實情，不要吞吞 吐吐，不要這樣，再惹人家檢察官生氣時候，你就更累，該 指證就指證」，主張當時應有使用脅迫或其他不正方法云云 ，但共同被告王鈞弘均未指述當時作筆錄時有遭到刑求或脅 迫或其他不正方法（見更三審卷第62頁背面之辯護狀），已 如上述，是不能以其離開攝影鏡頭遽認有何不法方式，又調 查員上開說法，係要求共同被告「說實情」、「該指證就指 證」，亦難以此遽認係脅迫或不正方法。
⒌雖證人林正基於原審法院證稱：「王鈞弘是否有被刑求，我 沒有看到。不過我有聽到警員（註：應係調查員之誤）很大 聲，問王鈞弘承不承認？到底有沒有做？（聽到聲音時）我 人在休息室，還未被帶出去。（當時）我聽到王鈞弘和另外 一個人的聲音」等語（見原審卷二第64-67頁）。然依證人 林正基之作證陳述，可知其並沒有親自看到王鈞弘是否有被 刑求，而其所證有聽到調查員對王鈞弘大聲說話乙事，係在 休息室內，並未親眼目睹，且核其所述與共同被告王鈞弘所 辯遭受4、5人拳打腳踢乙節並不相符，是證人林正基所述尚 難認定共同被告王鈞弘有遭受強暴、脅迫或其他不正方法取 供之情事。
⒍本院綜合以上事證：共同被告王鈞弘上開所述遭4、5人用拳 打腳踢的方式打其身體的前胸、背部、大腿後面部位，依經
驗法則判斷如此行為必在肉身上留下痕跡，但核以上開入所 資料可知，共同被告王鈞弘於當天並無任何外傷。是共同被 告王鈞弘上開所稱受強暴、脅迫或其他不正方法等語，尚不 足採。
㈡、被告甲○○之辯護人又主張共同被告王鈞弘於92年5月1日在 偵查中所述，係因提及「我不知道裡面是海洛因」時，遭檢 察官嚴厲斥責：「講那個幹什麼，會通嗎？要自白就是要把 事情講清楚」，所述明顯畏縮，因而爭執該偵查所述之任意 性云云。經本院更三審勘驗該偵查錄音，該次偵訊過程，經 檢察官向證人告知權利後開始訊問，對所訊問問題有重覆提 問，經證人思考後再回答，證人回答內容與筆錄記載相符。 檢察官訊問時語氣尚稱平和，未見詐欺、利誘、脅迫或其他 不當訊問情事，被告答話時語氣亦平板流暢，至其筆錄內容 ，尚有未被認係供述要旨而未紀錄之部分，亦經辯護人要求 而補充筆錄如下：「⑴檢察官問及：本次查獲的旅行團，有 何人是你找來夾帶海洛因入境台灣的? 王鈞弘先回答：陳添 壽及洪銘良，證人隨即再補充回答：我不知道裡面是海洛因 。⑵檢察官問及：對涉嫌違反毒品危害防制條例有何意見？ 王鈞弘回答：我不知道裡面是毒品，他跟我說裏面是藥物， 是搖頭丸。檢察官回覆：沒有利潤那麼好的啦! 證人回答： 如果真的是海洛因，利潤也不會這麼低。檢察官回覆：差不 多啦！」有本院前審勘驗筆錄可證（見更三審卷第79頁）。 可見除上開補充內容外，當時共同被告王鈞弘所述，均與筆 錄記載相符，而當日偵訊過程，除據上開勘驗筆錄所載外， 檢察官係先詢問共同被告王鈞弘是否願自白以減輕其刑（此 係告知法律上規定，並非利誘或其他不法方法），經其答以 願意後，才開始實體之訊問，雖於共同被告王鈞弘提及「我 不知道裡面是海洛因」時，檢察官曾稱：「講那個幹什麼， 會通嗎？要自白就是要把事情講清楚」等語，然其語氣尚稱 平和，已如上述，且檢察官是要求共同被告王鈞弘「把事情 講清楚」，不能認係脅迫或其他不正方法，又共同被告王鈞 弘當日先於警詢時，即未坦承知悉要攜帶入境之物為海洛因 ，僅泛稱為「藥」，有該警詢筆錄可證，又其該日偵訊當時 仍不斷強調：「我不知道裡面是海洛因」等語，亦如上開勘 驗之補充筆錄所載，足見共同被告王鈞弘當時顯無本件辯護 人所指之畏縮情形，共同被告王鈞弘此部分偵查所述，既係 其思考後出於任意性所為，被告之辯護人此部分所指，即不 可採。
㈢、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。又被告以外之人，於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 亦為同法第159條之1第2項所明定，即其於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上得為證據，所以其於偵查中向檢察官所 為之陳述，未納入上開刑事訴訟法第159條之2之規定之範圍 。但被告以外之人於偵查中未經依法具結而向檢察官所為之 陳述，因不符合上開刑事訴訟法第159條之1第2項得為證據 之規定，雖其未經具結，但實務運作時，偵查中檢察官向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信性極高。從而，該偵查中未經依法具結之 陳述，與審判中不符時，依上開刑事訴訟法第159條之2規定 之相同理由，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實所必要者，亦得為證據。另於法官面前，未經具 結所為之陳述，而與嗣後審判中具結後所為證述有不一致之 情形，如有可信之特別狀況。因於警詢時之不一致陳述，如 有可信之特別狀況，而為證明犯罪所必要，已可排除傳聞限 制，得為證據。於更具公正客觀性格之法官面前未經具結所 為之陳述，自亦得排除傳聞限制，而得為證據。本件證人即 共同被告王鈞弘於調查站、及偵查中未經依法具結所為陳述 ，與其於法院審理時結證所為陳述，前後陳述雖有不符之情 形（詳見後述），本院審酌其等於警詢、偵查中之證述距案 發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，且較少利 害之權衡，又不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告 或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後 串謀而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其於警詢、偵 查中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為 證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定及說明，其於警詢、 偵查中之證言自有證據能力。另王鈞弘於93年2月29日本院 上訴審準備程序所為「我有告訴陳添壽、洪銘良我要帶毒品 ，報酬是10萬元」等語，為王鈞弘所為不利於己之陳述，有 可信之特別狀況。雖未具結，但為認定犯罪事實所必要，有 證據能力。
㈣、本件以下引用之證人審判外陳述（不包括王鈞弘於調查站、 偵查中所為陳述部分），其性質雖屬傳聞證據，其等所為之 上開筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、辯護人及被告等人表示意見。當事人或辯護人已 知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆 錄內容異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，其所為之證言
應具有證據能力（已擬制同意其有證據能力，本院審酌上開 筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該證言自具有證據能 力）。
二、訊據上訴人即被告（以下稱被告）甲○○矢口否認上開犯行 ，辯稱：伊去泰國前，王鈞弘並未表示要託伊攜帶物品，是 在回國前一天，王鈞弘表示託伊攜帶化妝品回國，報酬10萬 元，伊當時有拒絕，並詢問是何物品，但王鈞弘表示不會害 伊，並以行李箱放不下為由，將東西丟給伊，伊以為是化妝 品；在泰國機場，伊碰到王鈞弘，伊想把託帶東西還給他， 其後在泰國要出境時，王鈞弘要伊將伊行李箱與陳添壽的行 李箱放在一起，但伊不知道是誰將伊行李箱拿去放進去的云 云。其選任辯護人為其辯護稱：共同被告王鈞弘於被告出國 前及回國期間並未告知將託被告運輸毒品入境，更未告知託 帶毒品將給報酬事，被告與王鈞弘無共犯運輸第一級毒品海 洛因之犯意聯絡；亦無共犯運輸搖頭丸未遂之罪責。被告純 粹首次前往泰國旅遊，並未接受王鈞弘招待出國旅遊，且認 王鈞弘只是暫時代墊出國團費而已。被告之0000000000號行 動電話與王鈞弘之0000000000號行動電話於92年4月20日至 25日之通聯紀錄，係因被告改名，須補辦手續，才會互相聯 絡多次，不能據以推測就本件犯行商談甚密。證人賴淑惠之 證詞不足以認被告有原審所認定之犯行。共同被告陳添壽、 陳鳳嬌二人於偵審中一致供稱不知所悉帶物品為海洛因，則 其二人是否確實知悉所帶物品為海洛因，尚非無疑，不能據 其二人被判刑確定推認上訴人必亦知悉所帶物品為海洛因。 又運輸毒品屬重大違法行為，越少人詳知內情者，越不容易 走漏消息。是共同被告王鈞弘縱屬知悉運輸海洛因之實情， 或誤以為運輸搖頭丸，甚至不知為何物，為免走漏，自無將 此事告知被告之必要。被告僅因從事成衣批發，曾於90年11 月及91年1月及3月間前往大陸批購成衣，本件案發前未曾前 往泰國旅遊，亦無任何犯罪前科，除王鈞弘外，於本案被告 或另案其他被告均不認識，僅因王鈞弘邀約前往泰國旅遊並 暫時代墊團費，即惹本案罪嫌，纏訟多年，實屬無辜。本件 犯罪不能證明，應為無罪之諭知云云。
三、經查：
㈠、被告甲○○與同案被告陳鳳嬌、陳添壽於上開時間，在機場 當場遭查獲如附表壹所示之毒品海洛因，有該如附表壹所示 之海洛因，及如附表貳所示之行李箱、包裝盒扣案可證。而 上開扣案粉末經鑑驗結果，確屬第一級第六項毒品海洛因之 成分（重量詳如附表壹所示），此亦有該局92年6月11日調
科壹字第970002031（判罪確定共犯陳鳳嬌所攜帶部分、見 92年偵字第1770號卷第161頁）、000000000（判罪確定共犯 陳添壽所攜帶部分、見同上偵查卷第162頁）、000000000（ 被告甲○○所攜帶部分、見92年他字第402號卷第11頁）等 號鑑定通知書在卷足憑。被告甲○○於92年11月27日原審審 理時供稱：舊的護照交給1個計程車司機拿給王鈞弘，因之 前遇到王鈞弘，問我有無到泰國玩，後來邀我去泰國玩等語 （見原審卷二第118頁）；於93年2月27日本院上訴字審準備 程序時，供稱：去泰國之前沒說要託我帶藥或給我錢。是回 台灣前一天，王鈞弘說要託我帶化妝品，回台灣後要給我10 萬元，我說不要，天下沒有白吃的午餐。他說不會害我，在 泰國機場我又碰到王鈞弘，我要把東西還給他，他表示到台 灣後，會有人把東西接走等語（見本院上訴字審卷一第172 頁）；於93年11月18日本院上訴字審審理時供稱：不知道王 鈞弘交付的化妝品是毒品，當時因為有一些人情才會答應幫 他帶回化妝盒等語（見本院上訴字審卷二第227頁）；於94 年5月23日本院更二審準備程序時，供稱：到泰國是王鈞弘 邀我去那邊玩。錢是由王鈞弘代墊給旅行社等語（見本院更 二審卷第122頁）。被告甲○○明白供述係經共同被告王鈞 弘招募，而透過旅行社辦理前往泰國旅遊，並由王鈞弘代墊 費用，為他人攜帶「東西」入境，且答應回台後給予10萬元 報酬等情。核與證人即共同被告王鈞弘於本院更三審時具結 後證述：92年4月30日和被告、陳鳳嬌、羅守旭、陳添壽、 賴淑惠等人返回台灣，在桃園機場被查獲運送毒品。是馮正 炎叫我幫他找人帶化妝品之類的東西。錢（旅費）馮正炎說 回來會跟我算。我找被告及陳添壽，錢他（馮正炎）說回來 會跟我算。（你有無跟被告及陳添壽提及走私的價錢？）我 說不知道確定多少錢，大約3、4萬元（王鈞弘於93年2月27 日本院上訴審行準備程序時承認：「我當時知道要帶毒品， 但我不知道要帶的是那一種毒品，我有告訴陳添壽、洪銘良 我要帶毒品，報酬是每趟十萬元。」《見本院上訴字審卷一 第172頁》）我只說到時候有人拿東西給你們，你們幫忙帶 回來。馮正炎說是搖頭丸之類等語。王鈞弘上開所證馮正炎 要其找人自泰國帶化妝品之類東西回台灣，王鈞弘找被告及 陳添壽。回來後，馮正炎會與王鈞弘算。帶東西回台，代價 大約3、4萬元之情節，與被告上開述情節大致相符。另被告 甲○○等人所攜帶之上開海洛因，係共同被告林俊安、馮正 炎、「阿生」出資購買、經程維仁包裝後所交付等情，亦經 共同被告或另案被告程維仁、林俊安、馮正炎、王鈞弘等人 陳述明確，程維仁、林俊安、王鈞弘等人且經判處罪刑確定
，馮正炎亦經判處罪刑，此部分亦為被告甲○○所不爭執之 事實（被告甲○○所爭執者係不知所攜帶之物為海洛因）， 此部分事實可堪先予認定。
㈡、證人即共同被告王鈞弘之陳述：
⒈92年5月1日接受調查站詢問時供稱：「（你有何補充陳述？ ）我所要補充的部分是陳添壽及甲○○被查獲自泰國協助走 私海洛因毒品來臺，而陳添壽及甲○○2人則是我答應『阿 南』之哥哥『大仔』（指馮正炎）要求協助自泰國夾帶走私 毒品來台後，我物色陳添壽、甲○○2人協助幫忙夾帶走私 的，我之前會陳述我與陳添壽等人係在4月30日在泰國曼谷 機場碰面，主要是案發後情緒緊張導致精神恍惚而無法完全 供出實情」、「（『大仔』要你找尋2人協助自泰國夾帶走 私海洛因毒品來臺經過詳情？）在4月16日至20 日期間，『 大仔』多次約我在台北市某路邊討論要求我找尋2個人協助 渠自泰國夾帶走私毒品來臺，當時『大仔』告知我係要夾帶 走私藥物來臺，我原本不願意，但仍將上情轉告陳添壽及甲 ○○2人，渠2人均有意協助夾帶走私，我告知『大仔』，『 大仔』即要我代收陳添壽、甲○○2人護照，後又託我轉交 陳添壽、甲○○2人機票護照等物品，供渠等隨團赴泰國旅 遊，當時亦告知只要我在渠等2人安全入境時電話通知『大 仔』，其亦會付我新台幣10萬元作為報酬」、「（陳添壽、 甲○○是否知道渠等夾帶走私報酬若干？）我有告知夾帶走 私來臺報酬為新台幣10萬元左右」等語（見92年度偵字第 1768號卷第121至122頁）。
⒉92年5月1日檢察官偵查訊問時供稱：「（本次查獲的旅行團 ，有何人是你找來夾帶海洛因入境台灣的，你是受何人指使 ？）陳添壽及甲○○，是綽號『大仔』指示的，他的手機是 0000000000」、「（陳添壽及甲○○走私毒品是以塊或以趟 來計算費用？）是以趟來算，一趟是10萬元，他們1人10萬 元，我也是10萬元，錢是綽號『大仔』支付的」、「（他們 的團費何人出的？）大仔」「（你們每個人10 萬元的費用 ，大仔給了沒？）還沒給，原本打算平安拿到東西後，大仔 會把30萬元給我，我再給他們1人10萬元」等語（92年度偵 字第1768號卷第124-125頁）。
⒊93年2月27日本院上訴審行準備程序時陳稱：「我當時知道 要帶毒品，但我不知道要帶的是那一種毒品，我有告訴陳添 壽、洪銘良我要帶毒品，報酬是每趟十萬元。」（見上訴字 卷一第172頁）（王鈞弘此部分供述，未經具結，但為不利 於己之陳述，有可信之特別狀況，且為認定被告犯罪所必要 ，為傳聞之例外，有證據能力）。
⒋93年3月31日本院上訴審審理時以證人身分結證稱：「（洪 銘良知道他的出國何人支付團費？）他不知道團費是馮正炎 支出，但我有告訴他有人替他出團費。（洪銘良出國前，有 跟你講過團費他要付給你？）沒有。（出國之前，你有與洪 銘良出去，有報酬10萬元可以拿？）我有告訴他出國去，有 人幫他出團費，但要幫忙帶東西回來，會有報酬，後來他將 護照交給我。（洪銘良說4月29日晚上，你約他到你房間， 要他帶化妝品禮盒回台灣，有這回事？）我有打電話約他到 房間來，剩下來的事，是另外有一個人交東西給洪銘良」（ 見上訴字卷二第45-47頁）。
⒌95年10月17日本院更三審審理時以證人身分結證稱：「馮正 炎叫我幫他找人帶化妝品之類的東西，是馮正炎跟我講的。 」「他說找幾個人，我找被告及陳添壽。錢他說回來會跟我 算，沒有說多少錢，飛機票是馮正炎出的。」「（你有無跟 被告及陳添提及走私的價錢？）我說不知道確定多少錢，大 約3、4萬元。」「我只說到時候有人拿東西給你們，你們幫 忙帶回來。」「（被告出國之前有無提到團費之事？）沒有 。（你在泰國有無跟被告說什麼？）我只有打電話給他，我 說東西要給他，叫他來拿，後來還有去卡拉ＯＫ喝酒。（是 否隨便拿何東西給你，你都幫忙帶？）對。」等語（見更三 審卷第98-1 01頁）。
㈢、判罪確定共同被告陳添壽之供述：
⒈92年5月1日檢察官偵查訊問時供稱：「（為何在賴淑惠的推 車上，扣到另外3盒？）是在入境，要提行李時，甲○○看 見賴淑惠在推車，即跟她說『姐仔，你順便幫我推出去一下 』，結果推出去就被捉了」、「（你確定在賴淑惠車上所扣 到的行李箱是甲○○的？）是，確定，我親眼看見，且行李 箱上的名條是甲○○的，裡面的衣物也是他的」等語。 ⒉92年5月1日檢察官偵查訊問時供稱：「（以化妝盒偽裝之海 洛因是何人在何時、何地，以何方式交給你？）王鈞弘在29 日晚上在曼谷飯店交給我的，他說他要帶回來送人的」、「 我在慈惠堂，王鈞弘來找我，問我願不願意從泰國幫他走私 毒品回來，1趟代價為新台幣10萬元，團費及食宿由他負擔 ..。29日在泰國的某個卡拉OK，王鈞弘把這6 盒偽裝成化妝 品之毒品交給我，請我帶回臺灣後，他在機場大廳再跟我收 」等語（見92年度偵字第178 6號卷第103 -105頁）。 ⒊92年11月27日於原審審理時以證人身分證稱：有與甲○○同 團到泰國，在泰國只在4月29日晚上有一起去唱歌。到臺灣 下飛機後，領行李時，甲○○主動靠過來，我們才在一起。 甲○○對賴淑惠說：「姐仔，我的行李一起放，一起推出去
」，之後和我們一起走，但一轉眼甲○○就不見了。這期間 並沒有人打開甲○○的行李，到通關檢查之後才知道他的行 李有問題等語（見原審卷審判筆錄《三》第17-21頁）。 ⒋93年2月27日本院前審準備程序時供稱：伊至泰國前知悉是 要攜帶毒品入境，報酬10萬元，但不知是第一級毒品海洛因 等語。再於同年3月5日前審準備程序時供稱：所有涉案人員 ，伊只認識被告王鈞弘，92年4月25日，王鈞弘向伊表示， 公司招待免費泰國旅遊。同年4月29日晚上在泰國曼谷飯店 ，旅行團解散後，王鈞弘打電話，要伊至其房間，到了王鈞 弘房間看見另1名不詳姓名男子，該男子交付1包東西，以化 妝品盒包裝，3盒放1袋，共有2袋，要伊帶回臺灣，並表示 內裝藥品，不會害伊。王鈞弘並表示到臺灣之後要給伊10萬 元報酬，伊當時有想到可能是違禁品。對伊在偵查中供出王 鈞弘，王鈞弘屢次責備伊，並要求伊否認等語。 ⒌93年9月13日於本院更一審準備程序時供稱：「在原審我講 東西是馮正炎交給我，其實不是，事實上是王鈞弘打電話給 我叫我到他的房間裡面，當時王鈞弘的房間還有另外1個人 ，是那個我不認識的人拿給我的」等語。(見本院更一審卷 第93頁)。
⒍93年11月18日本院前審審理時供稱：「當初王鈞弘邀我去泰