臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1800號
上 訴 人
即 被 告 辰○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴
字第511號中華民國97年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵緝字第2641號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
辰○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、辰○○於民國93年6月3日，在其當時所任職之臺中市環境保 護局第四課辦公室（位於臺中市○○路○段53號7樓），自任 會首，召集同事丁○○、己○○、寅○○、戊○○、丑○○ （戊○○、丑○○二人共同參加一會）、李郁菁、賴玲伶、 林素芳、壬○○、庚○○、子○○、甲○○、丙○○、癸○ ○、乙○○、廖秦鈴、卯○○等17人為會員，復在會員名冊 中虛列實際上並未參加該互助會之林金山、林碧玲、張杏如 、陳薔妃等4人為會員，而成立互助會，含會首共 21會，每 會新臺幣（下同）2萬元，採外標制，會期自 93年6月3日至 95年2月3日止，每月3日上午9時10分在上址辦公室開標。詎 辰○○因經濟狀況不佳，竟利用擔任會首之便及多數會員均 不會到場競標之機會，意圖為自己不法所有，基於詐欺及行 使偽造私文書之概括犯意，連續於93年7月3日、9月3日、10 月3日、11月3日及94年1月3日、2月3日、3月3日，分別冒用 陳薔妃、林素芳、林碧玲、林金山、卯○○、張杏如、廖秦 鈴等7人之名義（林金山、林碧玲、張杏如、陳薔妃4人為辰 ○○所虛列之會員，林素芳、廖秦鈴 2人實際上未投標，卯 ○○參加2期後已退會），偽造該7人署押，並各填具標息15 50元、1550元、1550元、1600元、1650元、1650元及1850元 競標，而偽造該 7人參與各該會期競標文意之標單，並提出 行使而得標，足以生損害於該 7人及其餘互助會活會會員之 利益。辰○○並對丁○○等活會會員隱瞞該冒標情事，使丁 ○○等活會會員誤以為確係某會員合法得標，陷於錯誤，而 交付各期互助會款予辰○○，辰○○因而連續詐得如附表所 示活會會員之會款共計208萬元。嗣於94年4月間，辰○○向 寅○○等會員表示該互助會無法繼續，經互助會成員互相核 對結果，察覺有異，始悉上開虛列會員及冒標情事。辰○○
嗣後償還部分會款，經結算後，仍積欠丁○○、己○○、寅 ○○、戊○○、丑○○（戊○○、丑○○二人共同參加一會 ）、壬○○、庚○○、子○○、甲○○、丙○○、癸○○等 10會份之活會會員會款合計134萬元。
二、案經丁○○、己○○、寅○○、戊○○、丑○○、壬○○、 庚○○、子○○、甲○○、丙○○、癸○○、卯○○等人訴 由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案全部卷證，公訴人及被告於本 院審理時均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作 成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力 均無疑義，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告辰○○（下稱被告）於本院審理時固坦承 冒標之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊不是故意冒標 ，不知道涉及刑責，且伊並未虛列林金山、林碧玲、張杏如 、陳薔妃等人為會員，這些人是起會後才說不參加讓渡給伊 ，又卯○○參加 2期後退會，只好由伊承接其名義，另伊事 後取得林素芳、廖秦鈴 2人之同意，以借款方式借用會款， 並還款完畢，故伊實無詐欺該 7人之意圖云云。經查上開犯 罪事實，業經被告於原審準備程序及審理時坦認不諱，核與 證人丁○○、己○○、寅○○、戊○○、丑○○、李郁菁、 賴玲伶、壬○○、庚○○、子○○、甲○○、丙○○、癸○ ○、乙○○等人於警詢、偵查中之證詞相符，復並有互助會 會單及得標明細、冒標情形一覽表、清償情形明細等各 1份 在卷可稽。並經證人林金山於偵查時具結證稱：被告於起會 前曾邀伊參加，當時伊沒有跟她說要不要參加，後來合會條 件伊不能接受，所以在起會前伊就跟被告表示不願參加，當 時沒有說要由誰承接等語，證人陳薔妃於偵查時具結證述： 伊曾參加被告91年、92年起的互助會，本件93年起的互助會 伊沒有參加，當然也沒有標會等語，證人卯○○於偵查時具 結證稱：伊參加互助會 2期後，被告就與伊結清，後來事件 爆發後伊才知道伊還在互助會名單上等語，證人林素芳、廖 秦鈴 2人於偵查中具結證述：伊等參加被告召集的互助會並 沒有標過會，後來同事發現會有問題，查證後才知道被告利
用伊等名義標過會，被告標會前後並未取得伊等同意等語， 並有互助會會單及得標明細、冒標情形一覽表、清償情形明 細等各 1份在卷可稽，足認被告自白虛列林金山、林碧玲、 張杏如、陳薔妃等 4人為互助會會員，並基於詐欺及行使偽 造私文書之犯意，連續冒用陳薔妃、林素芳、林碧玲、林金 山、卯○○、張杏如、廖秦鈴等7人之名義，偽造該7人參與 各該會期競標之標單，並提出行使而得標，足以生損害於該 7 人及其餘互助會活會會員之利益等情，與事實相符，堪予 採信。是被告嗣後翻異前詞，辯以上情，顯係事後卸責之詞 ，不足採信，其犯行堪予認定。
三、新舊法比較部分：
㈠按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ㈡刑法第56條原規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一 罪論。但得加重其刑至2分之1。」，惟被告行為後，新修正 刑法已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，合先敘明。而本件被告如犯罪事實欄所示 7次行使偽造 準私文書及 7次詐欺取財之行為，依行為時之舊法，僅分別 論以一行使偽造準私文書罪及一詐欺取財罪，並得加重其刑 至2分之1；而依裁判時之新法，被告前開犯行，即須分論併 罰，是比較新、舊法之結果，自以被告行為時之法律，較有 利於被告。
㈢修正前刑法第55條關於牽連犯之規定為：「…犯一罪而其方 法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」；而修正後之 刑法，已刪除牽連犯之規定，則修正後刑法之規定，被告所 犯各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰。因之比較新舊法規 定之結果，應以修正前之規定較有利於被告。
㈣修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1（ 銀）元以上」相較，刑法分則中關於有罰金刑之規定者，於 修正前最低度之法定刑係銀元1元即新臺幣3元，而於修正後 則係新臺幣 1千元，比較修正前後之規定，修正後之規定並 未更有利於被告。
㈤修正前刑法第41條第1項前段規定：犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以銀元1元以上3元以下折算 1日，易科罰
金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第 2條前段（現已刪除，惟若應適用舊刑法， 應仍予適用）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 3百元折算 1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 9百元折算1日。惟現 行刑法第41條第1項前段則規定：犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 比較修正前後之易科罰金折算標準，應以修正前之規定（含 罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定）較有利於被告。四、按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍標單上 除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並書 有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係 投標會款之標單，該標單固係刑法第 210條所稱之私文書； 惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文 義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互助 會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願 出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，則非刑法第 210條所規定之私文書，而屬同法第220條以文書論之準私文 書。又按於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條 上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未 書立其姓名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者 ，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息 金額參加競標之標單，均應以準私文書論（最高法院91年度 台上字第5683號、96年度台上字第6927號判決參照）。次按 互助會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出 之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術 ，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會 會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會 首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部 分構成詐欺取財罪（最高法院83年度台上字第4153號判決參 照）。查本案被告於上開時地在標單上偽簽陳薔妃等人署名 並書寫標息數目，依民間互助會之習慣，足以表示以標單為 標會之憑證，揆諸前揭判決意旨，應屬偽造刑法第220條第1 項以文書論之準私文書，嗣被告又分別將該標單提示於其他 互助會成員參加競標，並據該準私文書之內容主張其標取會 金之意思，而冒標詐取活會會員會款，足生損害於被冒標名 義人及活會會員。是核被告所為，係犯刑法第216條、第220 條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押之行為，係偽造準私文書之
部分行為，偽造準私文書之低度行為復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告以一詐欺取財之行為，同時詐騙 丁○○等活會會員，侵害數法益，為同種之想像競合犯（查 被告行為後，刑法第55條有關想像競合犯之規定雖有變更， 然僅為法理之明文化，不生所謂有利、不利之情形，依最高 法院95年11月7日第21 次刑事庭會議決議，此部分應逕行適 用裁判時法），依刑法第55條規定應僅論以一詐欺取財罪。 又被告上開7次行使偽造準私文書罪及7次詐欺取財罪，均時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 各為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各以一罪論， 並加重其刑。另其所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪 2 罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段 之規定，從一重之連續行使偽造準私文書罪處斷。五、原審就被告予以論罪科刑，固非無見，惟查原審判決於犯罪 事實欄未就被告各次冒標之利息予以記載，尚有未洽，且未 就被告各次詐得之款項予以計算及論述，容有未當。被告上 訴意旨否認犯行，並非可採，其指摘原判決不當，雖無理由 ，惟原審判決既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本 院撤銷改判。爰審酌被告因財務狀況不佳，以冒標之方式獲 取財物，冒標之次數達7次，詐得總金額208萬元，造成如附 表所示活會會員及被冒標會員之損失，行為殊值非難，惟念 及被告前無任何前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，其於倒會後已清償活會會員 42萬 元，死會會員亦提出38萬元以供清償（有清償明細及收據在 卷足參），可認被告對其所負之債務，尚無逃避之意等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。又查中華民國 96年 罪犯減刑條例業於 96年7月16日起施行。被告上開連續行使 偽造私文書犯行終了時點為 94年3月3日，係在96年4月24日 以前，所犯之罪並無上開條例第 3條所示不予減刑之情形， 應依該條例第2條第1項第3款、第 7條規定，將宣告刑減為2 分之1，另就其減刑後之徒刑，依該條例第9條規定諭知易科 罰金之折算標準。末查被告所偽造載有陳薔妃、林素芳、林 碧玲、林金山、卯○○、張杏如、廖秦鈴等 7人署押及標息 之標單 7紙，雖係被告所有供犯本件犯罪所用之物，但未據 扣案，且被告業於原審訊問時供陳上揭標單皆已丟棄等語， 為免徒生執行之困難，爰不予宣告沒收。而該偽造標單上偽 造之陳薔妃、林素芳、林碧玲、林金山、卯○○、張杏如、 廖秦鈴等 7人署押，因該標單已滅失亦隨之不存在，自無從 依刑法第219條規定為沒收之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、修正前第56條、修正前第 55條後段、修正前第 41條第1項前段，修正前罰金罰緩提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日附表:
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────────────┐
│編號│冒標日期 │被冒用人或│冒標標息 │活會會數 │冒標詐得金額 │
│ │ │虛列會員 │（新台幣）│ │（新台幣） │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────────┤
│1 │93年7月3日│陳薔妃 │1550元 │16會 (即會員21人，│①活會:20000元x16會=320000元│
│ │ │ │ │扣除虛列會員4會、 │②被冒用人:20000元 │
│ │ │ │ │、戊○○與丑○○2 │總計:340000元 │
│ │ │ │ │人1會) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────────┤
│2 │93年9月3日│林素芳 │1550元 │14會 (即會員21人，│①活會:20000元x14會=280000元│
│ │ │ │ │扣除虛列會員4會、 │②被冒用人:20000元 │
│ │ │ │ │卯○○第2會後退會 │總計:300000元 │
│ │ │ │ │、死會1會、戊○○ │ │
│ │ │ │ │與丑○○2人1會) │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────────┤
│3 │93年10月3 │林碧玲 │1550元 │14會 (即會員21人，│①活會:20000元x14會=280000元│
│ │日 │ │ │扣除虛列會員4會、 │②被冒用人:20000元 │
│ │ │ │ │卯○○第2會後退會 │總計:300000元 │
│ │ │ │ │、死會1會、戊○○ │ │
│ │ │ │ │與丑○○2人1會) │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────────┤
│4 │93年11月3 │林金山 │1600元 │14會 (即會員21人，│①活會:20000元x14會=280000元│
│ │日 │ │ │扣除虛列會員4會、 │②被冒用人:20000元 │
│ │ │ │ │卯○○第2會後退會 │總計:300000元 │
│ │ │ │ │、死會1會、戊○○ │ │
│ │ │ │ │與丑○○2人1會) │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────────┤
│5 │94年1月3日│卯○○ │1650元 │13會 (即會員21人，│①活會:20000元x13會=260000元│
│ │ │ │ │扣除虛列會員4會、 │②被冒用人:20000元 │
│ │ │ │ │卯○○第2會後退會 │總計:280000元 │
│ │ │ │ │、死會2會、戊○○ │ │
│ │ │ │ │與丑○○2人1會) │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────────┤
│6 │94年2月3日│張杏如 │1650元 │13會 (即會員21人，│①活會:20000元x13會=260000元│
│ │ │ │ │扣除虛列會員4會、 │②被冒用人:20000元 │
│ │ │ │ │卯○○第2會後退會 │總計:280000元 │
│ │ │ │ │、死會2會、戊○○ │ │
│ │ │ │ │與丑○○2人1會) │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────────┤
│7 │94年3月3日│廖秦鈴 │1850元 │13會 (即會員21人，│①活會:20000元x13會=260000元│
│ │ │ │ │扣除虛列會員4會、 │②被冒用人:20000元 │
│ │ │ │ │卯○○第2會後退會 │總計:280000元 │
│ │ │ │ │、死會2會、戊○○ │ │
│ │ │ │ │與丑○○2人1會) │ │
├──┴─────┼─────┴─────┴─────────┴──────────────┤
│冒標詐得總金額 │新台幣0000000元 │
└────────┴────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。