臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1514號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○（即林正焜）
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院97年
度訴字第9號中華民國97年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署96年度偵字第13951號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「乙○○」印章壹枚、「艾克斯餐飲店負責人乙○○統一發票專用章」印章壹枚及如附表「偽造署押及印文」欄所示偽造之署押及印文，均沒收之。 事 實
一、甲○○（原名林正焜）素行不佳，前曾有多次犯罪前科，其 中於民國（下同）87年間所犯之違反建築法案件經臺灣臺中 地方法院以87年度中簡字第682號判處有期徒刑3月確定，於 87年6月2日易科罰金執行完畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，於89年間擔任址設臺中市○區○○街 183號地下1樓之2室之艾克斯餐飲店實際負責人時，明知乙 ○○並非該艾克斯餐飲店之實際負責人，亦未經乙○○之同 意或授權，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之概 括犯意，先於89年3月31日前某時，將其於不詳時、地，以 不詳方法取得之乙○○之國民身分證影本及不詳姓名之人所 偽造之乙○○名義之印章1枚，在斯時址設臺中市○區○○ 街39號3樓10室之永大會計事務所，交予不知情之該所負責 人林芃萱（起訴書誤載為「陳芃萱」，業經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以95年度偵字第17984號為不起訴處分確定 在案），並佯稱乙○○係該餐飲店之合夥人，而委任林芃萱 以艾克斯餐飲店負責人乙○○名義，代為申請營利事業登記 證，林芃萱受任後即交予該事務所不知情之不詳姓名成年員 工代為申請，並由該不知情之不詳姓名成年員工，於89年3 月31日以前，在不詳地點，先後填寫如附表編號1、2所示之 准予先行設籍課稅申請書及臺中市稅捐稽徵處（現已更名為 臺中市地方稅務局）營利事業設籍課稅設立申請書等私文書 ，並分別簽署「乙○○」之署名及蓋用前述偽造之「乙○○ 」印章於其上，然後於89年3月31日持以向臺中市稅捐稽徵 處不知情之承辦公務員表示係乙○○本人提出申請之意而行
使之，使該不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上 所掌之營利事業登記簿（現已以電腦處理記錄代之）公文書 上，足以生損害於乙○○及臺中市稅捐稽徵機關管理稅籍資 料之正確性。嗣該不知情之永大會計事務所成年員工於取得 艾克斯餐飲店之設籍課稅資料後，再因受甲○○委託辦理統 一發票之申請，即先委請不詳姓名之不知情成年人，在不詳 時、地，偽刻妥「艾克斯餐飲店負責人乙○○統一發票專用 章」之印章1枚後，復於89年4月21日，持向財政部臺灣省中 區國稅局民權稽徵所請領統一發票，並於如附表編號3所示 之統一發票專用章印模卡之私文書上，蓋用甲○○所交付之 前述偽造之「乙○○」印章及甲○○授意偽刻之「艾克斯餐 飲店負責人乙○○統一發票專用章」於其上，表示係乙○○ 本人申請之意，然後持向該稽徵所提出而行使之，使該稽徵 所不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之統 一發票登記簿（現已以電腦處理記錄代之）公文書上，足以 生損害於乙○○及財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所核發 統一發票之正確性。迨艾克斯餐飲店於89年5月3日，因違反 商業登記法第3條及建築法等規定，為臺中市政府聯合稽查 時發現而處以新臺幣（下同）3萬元之罰鍰及因經營不善等 原因，甲○○乃再委請不知情之永大會計事務所負責人林芃 萱代為辦理營利事業歇業登記，林芃萱即再交由上述不知情 之該事務所不詳姓名成年員工，於89年5月16日，填妥如附 表編號4、5所示之歇業承諾書及臺中市政府營利事業歇業登 記申請書等私文書，並分別簽署「乙○○」之署名並蓋用前 述偽造之「乙○○」印章於其上，表示係乙○○本人承諾願 負責繳納欠稅及違章罰鍰並辦理歇業登記之意，而向臺中市 政府提出申請而行使之，使該府不知情之承辦公務員將此不 實事項登載於職務上所掌之歇業登記簿（現已以電腦處理記 錄代之）公文書上，足以生損害於乙○○及臺中市政府營利 事業管理之正確性。嗣因甲○○遲未繳納上開罰鍰，臺中市 政府即移送法務部行政執行署臺中行政執行處，對乙○○執 行包括滯納金在內之12萬元罰鍰，乙○○接獲通知後始知上 情，乃對林芃萱提出告訴，為檢察官於偵辦該案件時查獲甲 ○○涉有上開罪嫌，乃自動檢舉偵辦。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承上開臺中市○區 ○○街183號地下1樓之2室係其所承租，及艾克斯餐飲店於 前開時間確有委託永大會計事務所以乙○○為該店負責人之 名義分別持向臺中市稅捐稽徵處申辦營利事業登記、向財政
部臺灣省中區國稅局民權稽徵所請領統一發票、及向臺中市 政府辦理營利事業歇業登記，並已分別完成各該項登記等事 實不諱，惟矢口否認有行使偽造私文書等犯行，辯稱：伊並 非艾克斯餐飲店之實際負責人，上開各該項登記係股東委託 永大會計事務所申辦的，並非伊所委託，且申辦各該項登記 時，乙○○均知情云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業經①被害人即證人乙○○於偵查中具結證 稱：「因為有人冒用我的名字去申請艾克斯餐廳，我向台中 市政府查詢，他說是永大會計事務所負責人代為辦理程序， 所以我才告永大會計事務所負責人」、「我不認識甲○○， 我並沒有同意甲○○以我的名義去辦理艾克斯餐廳設籍登記 領用發票」、「我不認識甲○○，我沒有交身分證影本或正 本給甲○○使用，也沒有交身分證給他人辦理艾克斯餐廳稅 籍、領用發票。我亦不認識綽號阿明、小陳之人（按阿明、 小陳均係艾克斯餐廳之股東）」等語（見95年度偵字第1798 4號卷第8頁以下；96年度他字第604號卷第16頁以下、第25 頁以下）。②證人林芃萱於偵查中具結證稱：「我沒有見過 乙○○。我們事務所辦理艾克斯餐廳之設立登記、營業登記 是甲○○（即林正焜）委託我辦理的，他說乙○○是合夥人 ，甲○○一向都在開餐廳，如果他有換合夥人都會找我辦理 。甲○○自86年4月間就開1家餐飲店在台中市○○街185號 ，之後陸續換負責人，直到89年5月16日註銷止。同1地址有 登記2家店，都是委託我辦理註銷登記」、「是甲○○委託 我去辦理艾克斯餐廳之設立登記的，設立登記申請書、統一 發票專用章印模卡、營利事業設籍課稅設立登記申請書、乙 ○○的身分證影本、印章等資料都是甲○○交給我讓我去辦 理的。後來艾克斯餐廳因被市政府取締，取締後生意不是很 好做，所以甲○○後來又委託我去辦理註銷登記」等語（見 95年度他字第954號卷第49頁以下；96年度他字第604號卷第 16頁以下）。③證人古國瀾（即臺中市政府於89年5月3日派 員前往艾克斯餐飲店稽查時之在場員工）於偵查中具結證稱 ：「我於工作期間完全不認識乙○○這個人」等語（見95年 度他字第954號卷第51頁），苟被害人乙○○係上開餐飲店 之實際負責人，何以該餐飲店之員工古國瀾會未見過乙○○ ？益見乙○○並非上開餐飲店之實際負責人無疑。④此外復 有如附表編號1至5所示之准予先行設籍課稅申請書影本（及 所檢附乙○○之國民身分證影本）、臺中市稅捐稽徵處營利 事業設籍課稅設立登記申請書、統一發票專用章印模卡、歇 業承諾書、台中市政府營利事業歇業登記申請書等影本各1 份（以上各該私文書之卷證所在處詳附表所載）、法務部行
政執行署臺中行政執行處通知影本1份（詳95年度他字第954 號卷第08頁）、臺中市政府89年5月30日89府經商字第06607 0號函稿影本1份（見95年度他字第954號卷第14至15頁）、 臺中市政府影響治安行業聯合稽查紀錄表影本1紙（見95年 度他字第954號卷第17頁）及營業稅稅籍資料查詢作業資料 （見95年度他字第23至24頁）等附卷可稽。 ㈡如附表編號1所示之准予先行設籍課稅申請書所檢附之乙○ ○之國民身分證影本，係於77年4月29日所換發，惟被害人 乙○○早於88年間即已因身分證遺失而申請補發在案，此有 臺中縣沙鹿鎮戶政事務所95年10月4日中縣沙戶字第0950003 366號函檢送之補發國民身分證申請書在卷可按（見95年度 偵字第17984號卷第41頁以下），足見證人乙○○證稱其國 民身分證係遺失後遭人盜用申請艾克斯餐飲店乙節，至堪可 採。又被告自86年4月間起至89年5月16日止，即曾以他人為 登記名義負責人，而在該艾克斯餐飲店同址先後設立過「霹 靂貓」、「黑皮」、「威世代」等餐飲店，被告並均以實際 負責人之身分親自委請證人林芃萱代為辦理營利事業設立登 記、註銷登記及報稅事宜等情，業經證人林芃萱於偵查中具 結證述明確，並經證人林芃萱提出被告所交付其本人之國民 身分證影本及上開餐飲店之相關申請文件存卷可查（含申請 書、委託書、租賃契約書、房屋稅繳款書、所有權狀、使用 執照、使用同意書及食品業健康檢查證書；以上均詳95年度 他字第954號卷第55至104頁），而被告對於上開事實亦不否 認（見96年度他字第604號卷第13頁），顯見證人林芃萱已 有多次接受被告委託而辦理營利事業登記、報稅之經驗，是 證人林芃萱於偵查中所為之證述，應無誤認之可能，故其所 為不利於被告之證述，當可採信。另依據上開證人林芃萱所 提出由被告出具、交付之租賃契約書及使用同意書等資料所 載，該艾克斯餐飲店營業使用之店面，均由被告具名向該建 物之所有人暉南有限公司簽立租賃契約書及辦理相關租賃事 宜，苟被告並非艾克斯餐飲店之實際負責人，豈會如此？益 見被告確為該艾克斯餐飲店之實際負責人，殆無疑義。 ㈢至被告於本院審理時雖辯稱係該餐廳之股東委託永大會計事 務所去辦理上開登記，並非其所委託云云。但查被告既為該 艾克斯餐飲店之實際負責人，且在同址已有多次更換店名及 名義負責人之紀錄，並均親自委託證人林芃萱辦理，則該艾 克斯餐飲店之營利事業設籍課稅登記、領用統一發票、歇業 登記等一切事宜，自應由其所負責並授意他人辦理，始合邏 輯。況若該艾克斯餐飲店確為合夥事業，有其他合夥人參與 事業之設立與經營，既攸關合夥出資多寡，且事涉日後營業
盈虧分配計算等問題，被告更無不知其合夥人或股東之真實 姓名年籍資料之理，矧被告一面推諉稱：係由其他合夥人或 股東以乙○○名義辦理該艾克斯餐飲店之營利事業相關手續 云云，另方面卻自偵訊以降乃至本院辯論終結時止，始終無 法提供其合夥人或股東之真實姓名年籍資料，以供本院進一 步查證，則其所辯，顯與一般經驗法則有違。從而，被告上 開辯解，既無所據，復與事理常情相悖，均無足採信。 ㈣又被告未經被害人乙○○之同意或授權，擅自以被害人乙○ ○係艾克斯餐飲店負責人之名義，向台中市稅捐稽徵處辦理 營利事業登記證、向財政部臺灣省中區國稅局民權稽徵所請 領統一發票及向臺中市政府辦理歇業登記，自足以生損害於 被害人乙○○及台中市稅捐稽徵處管理稅籍資料之正確性、 臺灣省中區國稅局民權稽徵所核發統一發票之正確性、臺中 市政府營利事業管理之正確性。
㈤綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其犯行堪以認定。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於上開證人乙 ○○、林芃萱、古國瀾等人於審判外陳述及其他非供述證據 之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，視為同意作為證據，且本院審 酌上開證人均係於案發後不久所為之陳述，記憶猶新，又非 在非自由意志之情況下所為之陳述，所陳自較符事實；至其 他非供述證據則係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 或係從事業務之人於業務上製作之紀錄文書、證明文書，與 其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務 之人可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可 能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，核無顯 有不可信之情況，是本院認該言詞及書面陳述適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，自得為證據。三、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1
日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用 新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。惟新刑法條文雖經修 正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化 ，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不 利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較 新、舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處 斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照 ）。是：
㈠刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之規定於上開時間均經公 布刪除，刪除牽連犯及連續犯後須依數罪併罰之規定處罰， 經比較後並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，此部分自應適用行為時即修正前刑法第55條及第56條之規 定論以牽連犯及連續犯。
㈡刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比 較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案被告所犯刑法第214條之使公 務員登載不實罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律 即修正前刑法第3條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。 ㈢刑法第41條關於易科罰金之規定於上開時間亦經修正，修正 前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。 」，依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段〈現已刪 除〉規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折 算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日；惟95年7月1 日生效施行之現行刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元 折算1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算 標準，係以95年7月1日修正施行前之規定，較有利於被告，
依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正 前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準 。
㈣刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或有期徒刑之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，修正後第47條第 1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行犯，加重本 刑至2分之1」。因本件被告係故意犯，不論依修正前之刑法 第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯 ，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，應依新法之規定加重其刑（最高法院97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。又被告利用不知 情之永大會計事務所之不詳姓名成年員工另委請不知情之成 年人偽刻「艾克斯餐飲店負責人乙○○統一發票專用章」之 印章，及利用該不詳姓名成年員工分別偽簽「乙○○」之署 名、蓋用前述偽造之「乙○○」印章及被告授意偽刻之「艾 克斯餐飲店負責人乙○○統一發票專用章」印章於附表編號 1至5所示之各該私文書上之行為，均屬間接正犯。又被告偽 刻「艾克斯餐飲店負責人乙○○統一發票專用章」印章、偽 簽「乙○○」之署名、蓋用偽造之「乙○○」印章及偽刻之 「艾克斯餐飲店負責人乙○○統一發票專用章」印章等之行 為，均屬各該偽造私文書之部分行為，偽造各該私文書後， 分別持以行使，其偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。另被告先後多次行使偽造私文書及使公務 員登載不實犯行，均係犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯 意反覆為之，均為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定 論以一罪，並加重其刑。至其所犯之上開2罪間具有方法、 結果關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定從一重 之行使偽造私文書罪處斷。又被告素行不佳，前曾有多次犯 罪前科，其中於87年間所犯之違反建築法案件經臺灣臺中地 方法院以87年度中簡字第682號判處有期徒刑3月確定，於87 年6月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪者，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定遞加重其刑。另使公務員登載不實罪部分，雖未經起訴 ，但因與起訴部分係屬具有牽連犯關係之裁判上一罪，為起 訴效力所及，本院自應併予審判。原審予以論罪科刑，固非 無見，惟查使公務員登載不實罪部分，為起訴效力所及，已
如前述，原判決對此部分漏未併予審判，已有違誤。次查被 告不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形 ，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後刑法第47條第1 項之規定加重其刑，亦如前述，原判決適用修正前刑法第47 條之規定予以加重其刑，亦有可議。被告上訴意旨仍執前詞 否認犯罪，雖無理由，但檢察官上訴意旨執此（即認被告尚 涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪）指摘原判決不當 ，則非無理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被 告圖以冒用他人身分登記營利事業後，藉以逃避稽查之犯罪 動機、目的，非但致使被害人乙○○無端遭受法務部行政執 行署臺中行政執行處裁罰，更嚴重影響稅捐稽徵機關管理稅 籍資料、核發統一發票等業務及臺中市政府營利事業管理之 正確性，且犯後始終否認犯行，暨其素行不佳（已如前述） 、智識程度、生活狀況及犯罪手段等一切情狀，並參考檢察 官具體求處有期徒刑8月等情，量處被告如主文第2項所示之 刑，以示懲儆。又被告之犯罪時間，係在96年4月24日以前 ，合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依 該條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2分之1，並諭 知易科罰金之折算標準。又被告以不詳方法所取得之偽造之 「乙○○」印章1枚及其授意不知情之他人偽刻之「艾克斯 餐飲店負責人乙○○統一發票專用章」1枚，雖未扣案，但 並無證據證明業已滅失，故均應與如附表「偽造署押及印文 」欄所示偽造之署押及印文，併依刑法第219條之規定宣告 沒收之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、刑法第2條第1項、第210條、第214條、 第216條、第47條第1項、第219條、修正前刑法第55條、第 56條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 吳 進 發
法 官 劉 榮 服
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬────────────────┬──────┬──────────────┐
│編號│ 私文書名稱（卷證所在處） │日期（民國）│ 偽造署押及印文 │
├──┼────────────────┼──────┼──────────────┤
│ 1 │准予先行設籍課稅申請書 │89年3月31日 │「乙○○」簽名壹枚 │
│ │（95年度他字第954號卷第20頁） │ │「乙○○」印文壹枚 │
├──┼────────────────┼──────┼──────────────┤
│ 2 │臺中市稅捐稽徵處營利事業設籍課稅│89年3月31日 │「乙○○」印文壹枚 │
│ │設立登記申請書 │ │ │
│ │（95年度他字第954號卷第19頁） │ │ │
├──┼────────────────┼──────┼──────────────┤
│ 3 │統一發票專用章印模卡 │89年4月21日 │「乙○○」印文壹枚 │
│ │（95年度偵字第17984號卷第23頁） │ │「艾克斯餐飲店負責人乙○○統│
│ │ │ │一發票專用章」印文壹枚 │
├──┼────────────────┼──────┼──────────────┤
│ 4 │歇業登記承諾書 │89年5月16日 │「乙○○」簽名壹枚 │
│ │（95年度他字第954號卷第22頁） │ │「乙○○」印文壹枚 │
├──┼────────────────┼──────┼──────────────┤
│ 5 │台中市政府營利事業歇業登記申請書│89年5月16日 │「乙○○」印文壹枚 │
│ │（95年度他字第954號卷第21頁） │ │ │
└──┴────────────────┴──────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網