臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1493號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
樓之1
現於台灣雲林第二監獄執行中
丁○○
現於臺灣雲林第二監獄執行中
上列上訴人等因搶奪等案件，不服臺灣南投地方法院九十七年度
訴字第二六八號，中華民國九十七年五月六日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第一五九、四四
八、四六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即被告庚○○（以下簡稱為被告庚○○）係就其 於民國（下同）九十七年一月十日下午三、四時許，在南投 縣埔里鎮○○路鎮立圖書館前面共同竊取被害人戊○○所有 車牌號碼ＵＦＰ─六七七號之輕型機車之竊盜犯行提起上訴 （其餘部分，業經被告庚○○於本院審理時撤回上訴而確定 ）；另本案上訴人即被告丁○○（以下簡稱為被告丁○○） 則係僅就本案之搶奪犯行提起上訴（其餘部分，業經被告丁 ○○於本院審理時撤回上訴而確定）；以上均應先予敘明。二、本案經本院審理結果，認被告二人上訴部分之第一審判決， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本案被告庚○○雖否認其於民國（下同）九十七年一月十日 下午三、四時許，有與被告丁○○共同在南投縣埔里鎮○○ 路鎮立圖書館前面竊取被害人戊○○所有車牌號碼ＵＦＰ─
六七七號之輕型機車，並辯稱：丁○○在偷機車時，伊係在 球場看人家打籃球，不知丁○○要偷機車，伊在警訊係為求 能交保，才坦承有此犯行等語。第查：本案被告庚○○係於 上開時間，與被告丁○○共同騎乘被告丁○○之機車至上開 地點，推由被告丁○○持其所有扣案之鑰匙一支竊取被害人 戊○○之上開機車，被告庚○○則在旁邊觀看把風，後至行 竊得手，二人乃先將被告丁○○所有之機車停放該處，再騎 乘竊得之上開機車為本案搶奪犯行，此係被告庚○○於檢察 官偵訊時所供述之事實。被告丁○○於檢察官偵訊時，就此 部分所犯除以被告身分供稱：「是庚○○叫我竊取的，我用 我自己的鑰匙開的，我發動機車時，庚○○在旁邊」等語之 外，復又以證人身分具結證述：是庚○○叫其行竊上開機車
乙情明確。依據本案被告庚○○、丁○○於檢察官偵訊時所 供行竊上開機車之經過，與嗣後再騎乘竊得之機車為本案搶 奪犯行之情節，被告庚○○、丁○○二人本即有意以竊得之 機車掩人耳目，再為本案搶奪犯行，此情甚為明顯。審酌上 開各情，被告庚○○於本院審理時，以上開情詞否認此部分 犯罪，另又辯稱扣案之機車鑰匙係伊所有，不知丁○○何時 取用云云，均非可信。被告庚○○之上訴核無理由，應予駁 回。
四、另本案被告丁○○在本院審理時，雖否認伊有原判決所認定 之搶奪犯行，並辯稱：監視器翻拍照片雖顯示伊有騎乘車牌 號碼ＵＦＰ─六七七號之輕型機車搭載被告庚○○離開搶奪 現場，但不能據以認定伊與被告庚○○有搶奪之犯意聯絡及 行為分擔，依據「瑞光銀樓」負責人丙○○之證詞，伊所騎 乘之機車係暫停於「瑞光銀樓」店面隔壁第三間，如此長距 離接應，應屬不合常理，而被告庚○○既又供稱在其搶得金 項鍊並坐上伊所騎乘之機車之後，有叫伊趕快跑，顯見二人 之前並無搶奪金項鍊之預謀，庚○○既又於偵、審中證稱伊 不知其要搶奪，且未分取變賣贓物所得財物，足證伊確無本 案之搶奪犯行等語。惟被告丁○○在已有代步交通工具之情 形下，先竊取車牌號碼ＵＦＰ─六七七號之輕型機車，後並 捨己機車不騎，而騎乘上開竊得之機車搭載被告庚○○至「 瑞光銀樓」，並於被告庚○○搶奪得手跑來坐上伊所騎乘之 贓車之後，無視前來追趕之「瑞光銀樓」負責人丙○○，迅 將被告庚○○載離現場，並於變賣贓物之後，再將上開贓車 棄置，而騎乘己有機車離開，由上開犯罪過程，被告丁○○ 否認參與此部分搶奪犯行，何人會信？至就庚○○有利於被 告丁○○之證詞，原判決已敘明不予採信之理由。而被告丁 ○○將其所騎乘之機車暫停於「瑞光銀樓」店面隔壁第三間 處接應，此情並無不合常理之處；被告庚○○在搶得金項鍊 並坐上被告丁○○接應之機車之後，向被告丁○○告知其已 得手而要被告丁○○迅速離開，此亦與搶奪之犯罪手法無違 。被告丁○○上訴否認伊有參與此部分搶奪犯行，其上訴亦 無理由，亦應駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
被告丁○○得上訴。
被告庚○○不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 97年度訴字第268號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男29歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住南投縣埔里鎮○○街229號 居南投縣埔里鎮○○里○○○街37巷5號4 樓之1（在押）
丁○○ 男31歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住南投縣埔里鎮○○路○段40號(在押)上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一五九號、第四四八號、第四六六號），本院判決如下： 主 文
庚○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案螺絲起子參支及剪刀壹把均沒收。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。扣案機車鑰匙壹支沒收。又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年陸月，扣案螺絲起子參支、剪刀壹把及機車鑰匙壹支均沒收。
丁○○犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。扣案機車鑰匙壹支沒收。又共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案機車鑰匙壹支沒收。
事 實
一、庚○○前於民國（下同）九十五年間因毒品、搶奪等案件， 經本院判處有期徒刑一年、一年，各減為有期徒刑六月、六 月，並定應執行刑有期徒刑十一月又十五日，於九十六年七 月十六日執行完畢；丁○○前於九十五年間因毒品案件，經 本院判處有期徒刑十月、五月，應執行有期徒刑一年二月， 嗣經減刑為應執行有期徒刑七月確定，於九十六年七月四日 執行完畢。二人均不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別
於下列時、地，單獨或二人共同為下列行為：
㈠、庚○○於九十六年十二月二十二日凌晨零時五十分許， 攜帶其所有客觀上具有危險性足供為兇器使用之螺絲起 子三支及剪刀一把，在南投縣埔里鎮○○○街六十五號 前，見甲○○所有之車牌號碼ＱＶ－六一九五號自用小 貨車停放路邊，認有機可趁，即持上開工具欲竊取小貨 車上之電池一個，於剪除電池上電線並打開鎖住電池之 鐵片，正準備將電池卸下而尚未移動電池之際，即為甲 ○○之鄰居發現並通知甲○○，經甲○○出聲喝止，庚 ○○乃逃逸而去致未得手。警方據報扣得庚○○所有遺 留在現場之螺絲起子三支及剪刀一把。
㈡、丁○○於九十六年十二月二十三日下午十七時許，至南 投縣埔里鎮○○路三二二號台糖畜殖場，翻越圍牆進入 畜殖場內，竊取該畜殖場負責人己○○所有之抽水馬達 一部、白鐵製腳踏板三塊及白鐵板三塊，得手後載至埔 里鎮○○路八四五號台甲資源回收場變賣。
㈢、丁○○又於九十六年十二月二十四日清晨五時許，至南 投縣埔里鎮○○路三二二號台糖畜殖場，再翻越圍牆進 入畜殖場內，正要行竊之際，因觸動警報器發出聲響， 乃倉促逃逸而未得逞。嗣警方據報後趕至現場將正要逃 離之丁○○逮捕。
㈣、庚○○及丁○○另共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於九十七年一月十日下午三、四時許，至南投縣 埔里鎮○○路鎮立圖書館前，由庚○○在旁把風，丁○ ○持其所有之鑰匙一支，以鑰匙開啟機車電門啟動之方 式，竊取戊○○所有車牌號碼ＵＦＰ─六七七號輕型機 車一輛，得手後供其二人騎用。
㈤、庚○○又與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，由丁○○騎乘所竊得之上開車牌號碼ＵＦＰ─六 七七號輕型輕型機車搭載庚○○，共同搜尋搶奪之目標 ，於九十七年一月十日下午四時四十五分許，庚○○與 丁○○二人至南投縣埔里鎮○○路十七處瑞光銀樓內， 先佯裝要購買金飾，由該銀樓老闆丙○○拿幾件金飾供 渠等二人挑選，庚○○與丁○○大致了解該銀樓之情形 後，乃先離去；再於同日下午五時十五分許，由庚○○ 進入上開銀樓佯稱要購買金飾，丁○○則騎乘上開竊來 之機車在銀樓前二間店面之路旁接應。庚○○向丙○○ 稱要購買金項鍊，經丙○○拿出一條重約二兩之金項鍊 供庚○○觀看時，庚○○即趁丙○○不備之際，搶奪該 金項鍊奪門而出，並跳上丁○○騎乘之機車，二人即加
速逃逸，而搶奪金項鍊一條得逞。庚○○與丁○○搶得 該金項鍊後，即於同日下午五時十七分許，以新臺幣（ 下同）六萬零七百元之代價，將該金項鍊售予南投縣埔 里鎮○○路○段十號之文仁銀樓，所得供其等花用。嗣 經警循線查悉上情。並在庚○○身上查獲竊取車牌號碼 ＵＦＰ─六七七號輕型機車所用之鑰匙一支及變賣金飾 後花用剩餘之賍款二萬二千一百元。另在丁○○住處則 查獲丁○○犯搶奪案件時所穿著之上衣一件及安全帽一 頂。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○對於上開事實一之㈠竊盜及一之㈤搶奪之犯 行均坦白承認；被告丁○○對於事實一之㈡、㈢、㈣三次竊 盜犯行亦供承不諱。另庚○○矢口否認有共同行竊事實一之 ㈣機車，辯稱：該機車是丁○○自己去偷的，伊並不知情云 云；被告丁○○則矢口否認有事實一之㈤搶奪犯行，辯稱： 庚○○搶奪時，伊坐在該銀樓店外路旁的機車上並未看見， 是事後才知道搶奪之事，事先並未與庚○○共謀搶奪金飾， 伊第一次與庚○○到該銀樓看金飾時，伊還有告訴庚○○如 果沒有錢就不要去買金飾，而且庚○○去變賣該金飾後要拿 錢給伊，伊也沒有收云云。
二、經查：
㈠、關於前述事實一、㈠所載被告庚○○竊取甲○○所有自 小貨車電池未得逞部分，業據被害人甲○○於警詢及本 院審理中證述甚詳，並有螺絲起子三支及剪刀一把扣案 可證，復有現場照片二張附於警卷內可參，足認被告庚 ○○此部分之自白，與事實相符，其犯行足以認定。 ㈡、另被告丁○○前述事實一、㈡、㈢所載翻越圍牆進入台 糖畜殖場，竊取該畜殖場負責人己○○所有之抽水馬達 一部、白鐵製腳踏板三塊及白鐵板三塊，得手後變賣予 台甲資源回收場，第二次又以同一方式侵入行竊然未得 逞部分，業據被害人己○○於警詢中指述甚詳，且與證 人即台甲資源回收場負責人吳鴻麟於警詢之證述相符， 並有己○○領回失竊物品之贓物認領保管單乙紙附於警 卷內可參，復有台甲資源回收場出具之收據一張及現場 照片二張附卷可憑，足認被告丁○○此部分之自白，與 事實相符，其犯行足以認定。
㈢、被告丁○○上開事實一之㈣竊取機車一部之犯行部分， 業據被害人戊○○於警詢中指述甚詳，並有其領回失竊
機車之贓物認領保管單乙紙附於警卷內可參，故被告丁 ○○此部分之自白，與事實相符，其犯行可以認定。至 於起訴書雖記載被告丁○○竊取機車之時間為九十七年 一月十日下午十四時許，然被害人戊○○於警詢中係指 稱於當日下午十七時五十分許才發現機車遭竊，故其並 不知正確遭竊時間。另共同被告庚○○於警詢中僅稱當 日下午行竊，亦無確切時間。至於下手竊取機車之丁○ ○於九十七年一月十一日之警詢筆錄中則供稱：約下午 十五時至十六時左右竊取機車等語（詳丁○○九十七年 一月十一日警詢筆錄），按丁○○係實際下手竊車之人 ，且於同日即為警查獲，則其於次日製作警詢筆錄時對 於竊車時間之供述自屬可信度甚高，故本件竊案之時間 乃九十七年一月十日下午三、四時許，應無疑義。上開 起訴書所載時間並無根據，顯係誤植，併此敘明。 ㈣、被告庚○○雖否認與丁○○共同竊取戊○○之機車；丁 ○○於本院審理時亦證稱：「機車不是庚○○叫我去偷 的，我偷機車時，庚○○在球場看別人打籃球，他不知 道機車是我去偷來的」云云（詳本院九十七年四月二十 二日審判筆錄）。然查，被告丁○○於警詢筆錄中供稱 ：「九十七年一月十日下午十五時至十六時左右，在埔 里綜合球場旁竊得ＵＦＰ─六七七號輕型機車，由我自 己自備的機車鑰匙去開啟，當時庚○○站旁邊，是庚○ ○叫我偷竊的，．．．庚○○叫我竊取一輛機車他要用 ，．．．竊得機車後由我騎乘機車後載庚○○至瑞光銀 樓．．．」等語（詳九十七年一月十一日警詢筆錄）， 另庚○○於同日警詢筆錄中亦供承：「車號ＵＦＰ─六 七七號輕型機車是我與丁○○於九十七年一月十日下午 ，去埔里六合路綜合球場圖書館旁由丁○○下手行竊我 在旁觀看，（問：警方在你襪子查獲藏匿一把機車鑰匙 是否為竊取該部機車之工具？）是的沒錯」等語（詳同 上日警詢筆錄），再參諸丁○○於同日偵訊以證人身分 結證稱：「是庚○○叫我竊取的，我用自己的鑰匙開的 ，我發動機車時，庚○○在旁邊，．．．庚○○打電話 給我，叫我找一部機車給他騎，我就用我的機車鑰匙試 試看，就把那部機車的鎖打開，竊取機車後，庚○○叫 我跟著他的車走，之後庚○○叫我將機車放在路邊，騎 那部偷來的機車載他到銀樓去看金飾」等語（詳同上日 偵訊筆錄），按被告二人間並無嫌隙，如非實情，丁○ ○豈有在警詢及偵訊時指稱庚○○與其一起竊車，況庚 ○○於警詢亦供認上情，且警方又在庚○○身上查獲行
竊該機車之鑰匙（詳上開庚○○警詢筆錄），有鑰匙一 支扣案可佐，足證二位被告相符之警詢供述與事實相符 ，當可採信，該部機車確係被告二人共同竊取無誤。被 告丁○○於本院審理中 之證詞顯屬虛妄之詞，且係因 與庚○○互為脫罪（丁○○圖脫免搶奪罪責，詳後述） 故為不實迴護之詞至明。故被告庚○○否認犯行乃事後 卸責之詞，無可採信。本件竊取機車犯行係被告二人共 同為之，亦可認定。
㈤、關於前述事實一、㈤所述被告庚○○、丁○○共同搶奪 被害人瑞光銀樓負責人丙○○金項鍊一條之犯行部分， 業據被告庚○○於警詢中坦白承認，其供稱：「九十七 年一月十日十六時四十五分許，丁○○騎偷來的機車載 我到瑞光銀樓一同進入佯裝看金飾後沒購買隨即離開， 之後約過三十幾分鐘丁○○又騎機車載我至瑞光銀樓前 我下車進入．．．我趁老闆不注意時就拿走該條金項鍊 ，之後往外衝坐上丁○○所騎的機車我就叫丁○○趕快 跑，就往金飾店旁的巷子逃跑。．．．丁○○與我第一 次去銀樓看金飾時他並不知道我要搶金飾，但我有跟丁 ○○說我身上錢不夠，所以第二次到該銀樓之前我已經 有跟丁○○說要到銀樓搶金飾，所以當時由丁○○騎機 車在銀樓店門口等，由我進入行搶，搶得金飾後一同逃 跑」等語（詳九十七年一月十一日警詢筆錄），核與被 害人丙○○於警詢中所述大致相符，丙○○並於本院審 理時到庭結證稱：「第一次二人（指二位被告）一起進 來看，．．．第二次庚○○進來看，本來有防著他，但 因為庚○○動作很快拿了金項鍊就奪門而出，庚○○跑 出去我就追出去，他就坐上另一人的機車跑掉，當時丁 ○○的機車停在我店隔壁第三間，當時機車沒有熄火， ．．．機車騎很快，不然我就追到了」等語（詳本院九 十七年四月二十二日審判筆錄），足證當時丁○○確係 在店外接應，並於庚○○得手之後，隨即以前述竊來之 機車後載庚○○快速逃逸。此外，由南投縣埔里鎮○○ 路東峰旅社處之錄影監視器翻拍照片顯示，被告丁○○ 確有騎乘車號ＵＦＰ─六七七號輕型機車搭載被告庚○ ○，此有該監視畫面翻拍照片二張及扣案之安全帽一頂 在卷可稽，並有瑞光銀樓監視錄影器翻拍照片六張在卷 可資佐證，足認被告庚○○之警詢筆錄與事實相符，可 以採信。雖被告丁○○辯稱其事先並不知情，亦未目睹 被告庚○○搶奪云云；被告庚○○於偵查及審理中亦證 稱：丁○○不知伊要行搶云云。惟查，被告二人於搶奪
金飾前才共同行竊車號ＵＦＰ─六七七號輕型機車，已 詳如前述，而當天二人相約見面時，被告丁○○原本騎 乘自己原有之機車一節，亦為被告二人所不爭執，被告 丁○○既然已有機車可以騎乘並搭載庚○○，何以要去 看金飾前要另外竊取一部機車來騎用，已有可疑。另被 告庚○○第一次至瑞光銀樓看金飾時，身上並無足夠之 錢可以購買，且離開該銀樓後庚○○並未去領錢或找親 友借錢等情，亦為丁○○於審理中所不爭執。則庚○○ 既然無錢可以購買金飾，卻又要求丁○○再次載伊到瑞 光銀樓，且丁○○又將機車停在路旁等候復未熄火，見 庚○○至店內衝出跳上機車時，即騎乘機車載庚○○加 速逃逸，可見被告二人顯有搶奪財物之犯意聯絡存在。 雖被害人丙○○之金項鍊係被告庚○○所搶奪，惟該結 果為被告庚○○、丁○○二人所合力造成（包括丁○○ 騎乘機車在旁接應，於庚○○搶奪得手後由丁○○騎乘 該機車搭載加速逃逸，以免被查獲等行為），乃二人合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其搶奪之目的無誤。是被告丁○○所辯 各節，係卸責之詞；被告庚○○對丁○○有利之證詞， 乃迴護之詞，均不足採信，被告二人共同基於搶奪之犯 意而遂行搶奪之行為，其事證已臻明確，被告二人搶奪 之犯行均足以認定。
三、核被告庚○○事實一之㈠竊取甲○○自小貨車上電池未得手 之所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第三項之 攜帶兇器竊盜未遂罪。被告庚○○、丁○○二人事實一之㈣ 竊取戊○○機車之所為，均係犯同法第三百二十條第一項之 竊盜罪。被告二人事實一之㈤搶奪丙○○金項鍊之所為，均 係犯同法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告丁○○事實 一之㈡竊取馬達等物品之所為，係犯同法第三百二十一條第 一項第二款踰越牆垣竊盜罪。被告丁○○事實一之㈢之所為 ，係犯同法第三百二十一條第一項第二款、第二項踰越牆垣 竊盜未遂罪。被告二人就事實一之㈣、㈤部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○所犯如事實 一之㈡之行為，係踰越牆垣竊盜，此為丁○○供承之事實， 故其該部分行為係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰 越牆垣竊盜罪。公訴人認被告丁○○此部分係涉犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪，容有未洽，然基本之社會事實同 一，爰依刑事訴訟法第三百條規定變更此部分起訴法條為刑 法第三百二十一條第一項第二款之踰越牆垣竊盜罪。另被告 庚○○事實一之㈠之行為，雖意圖竊取汽車電池，並已剪除
電池上電線並打開鎖住電池之鐵片，然尚未將電池搬動並移 入其實力支配之下，其犯行應屬未遂，檢察官認被告庚○○ 此部分所為係犯加重竊盜既遂罪，尚有未洽。惟既遂、未遂 為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條， 均併此敘明。
四、被告庚○○前於九十五年間因毒品、搶奪等案件，經本院判 處有期徒刑一年、一年，各減為有期徒刑六月、六月，並定 應執行刑有期徒刑十一月又十五日，於九十六年七月十六日 執行完畢；丁○○前於九十五年間因毒品案件，經本院判處 有期徒刑十月、五月，應執行有期徒刑一年二月，嗣經減刑 為應執行有期徒刑七月確定，於九十六年七月四日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可稽，其二 人受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之上開數罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項 規定加重其刑。被告庚○○事實一之㈠部分；被告丁○○事 實一之㈢部分，均係未遂，爰依刑法第二十五條第二項規定 均減輕其刑，並分別與前開加重部分先加後減之。爰審酌被 告二人均有毒品前科，素行不良，庚○○另有搶奪前科，仍 不知悔改，其二人均為正值青壯之年，卻不思尋求正當途徑 賺得財物，一再以竊盜及行搶不法獲取財物，對社會治安之 危害程度不輕，本院衡酌被告二人均承認部分犯行而否認部 分行為，難認確有悔意，於審理中又分別為對方作不實證詞 以圖脫罪等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定 其應執行之刑，以示懲儆。
五、扣案之螺絲起子三支及剪刀一把，係被告庚○○所有供其竊 取甲○○汽車電池所用之物；扣案之鑰匙乙支，係被告丁○ ○所有供其二人竊取被害人戊○○所有車牌號碼ＵＦＰ－六 七七號輕型機車所用之物，業據其二人供承在卷，爰依刑法 第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。另扣案之安全帽 一頂、上衣一件，均非專供被告等犯搶奪罪所用之物，與刑 法第三十八條第一項第二款規定之要件不符，爰不予宣告沒 收。至於被告庚○○被扣得之賍款二萬二千一百元，應係其 搶奪金飾後變賣所得花用剩餘之款項，屬被害人丙○○所有 ，故不予沒收；被告丁○○被扣得之款項四千三百元，無證 據證明係其犯罪所得之物，亦不予沒收，均附此敘明。六、又被告二人於本院審理中均以證人身份具結後仍故為不實證 詞，意圖為彼此脫罪，惡性不輕，且浪費司法資源，應請檢 察官於本案確定後，追訴被告二人偽證刑責。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第
一項第二款、第三款、第二項、第三百二十五條第一項、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日 臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 黃光進
法 官 賴秀雯
法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日 書記官
附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。