臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(二)字第139號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
四樓之四
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上 訴 人
即 被 告 甲○○冒名方伊利
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 王世勳 律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院94年度訴字第1805號中華民國94年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第2820號、第3397號
），提起上訴，判決後，經最高法院第二次部分撤銷發回，本院
更審判決如下：
主 文
原判決關於乙○○販賣第二級、第三級毒品部分及甲○○部分撤銷。
甲○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年參月，扣案之綠色圓形藥錠（驗餘淨重1138.84公克）沒收銷燬之，扣案之第三級毒品Ｋ他命柒包（Ｋ他命驗餘淨重共計583.39公克、包裝塑膠袋總重18.56公克）、門號0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支及盛裝綠色圓形藥錠之包裝塑膠袋叄拾個（總重31.20公克）均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得陸萬柒仟伍佰元、販賣第三級毒品所得新臺幣壹佰叄拾萬元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾肆年貳月，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹佰叄拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○（綽號小唐），乙○○（綽號阿榮）及已分別判決有 罪確定之李忠修（綽號恐龍），林欣邦（綽號阿邦），林俊 宏（綽號阿宏），蔡裕傑（綽號小傑）等人，均明知俗稱搖 頭丸之ＭＤＭＡ、甲基安非他命及俗稱愷他命之Ｋ他命，分 別係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品、第三級毒品， 不得販賣、運輸、轉讓及持有，而甲○○持用其所有門號00 00000000號行動電話，乙○○持用其所有門號0000000000號 行動電話，而以下已判決確定之李忠修持用其所有門號0000 000000、0000000000號行動電話，林欣邦持用其所有門號00 00000000號行動電話，林俊宏持用其所有門號0000000000號 行動電話，蔡裕傑持用其所有門號0000000000號行動電話，
其等分別利用上開各自所有持用之行動電話，或其他不詳門 號之電話，供作販賣、運輸或轉讓毒品之聯絡工具，即先以 電話各自或互相聯繫販賣、運輸或轉讓毒品等事宜後，再依 約交付或運輸毒品，並以現金交付方式、或以匯款方式，向 購買毒品者收取價金，詳述如下：
㈠甲○○基於販賣第三級毒品Ｋ他命（下稱Ｋ他命）以營利之 概括犯意，乙○○亦基於販賣Ｋ他命以營利之概括犯意，先 後為下列行為：
⑴李忠修於93年11月間某日，明知綽號小呆之王淑玲（販賣第 三級毒品部分未據起訴，由檢察官另行偵辦）需錢花用，而 欲販入Ｋ他命以出售營利，竟基於幫助王淑玲販賣Ｋ他命之 犯意，由李忠修先以電話聯絡方式，與甲○○談妥買賣之價 格及數量後，即陪同王淑玲駕車前往桃園縣桃園市○○路68 5巷1號24樓之4甲○○住處，由王淑玲以每公克Ｋ他命新臺 幣（下同）1300元之價格，向甲○○購得而販入Ｋ他命1公 斤，王淑玲當場給付甲○○130萬元，甲○○因販賣Ｋ他命 得款130萬元。
⑵李忠修於94年1月16日，明知甲○○販入Ｋ他命係圖出售營利 仍基於幫助甲○○販賣Ｋ他命之犯意，由李忠修提供乙○○ 之電話0000000000號予甲○○，甲○○旋以電話聯絡方式， 與乙○○談妥買賣之價格及數量後，於94年1月16日21時許 ，在桃園縣桃園市○○路1119號隔壁之永明家具行旁，以10 0萬元之價格向乙○○購得1公斤之Ｋ他命，甲○○當場先給 付乙○○50萬元，餘款50萬元則以匯款方式交付，乙○○乃 以0000000000號電話通知甲○○將款項匯入中國信託商業銀 行、帳號0000000000000號、戶名王曉君之帳戶內，甲○○ 即於94年1月21日、25日，依約各匯款25萬元，乙○○因販 賣Ｋ他命得款100萬元。而甲○○（起訴書誤載為乙○○） 購得1公斤Ｋ他命後，即於94年1月31日支付介紹費2萬元予 李忠修，付款方式為利用其女友陳盈竹在中國信託商業銀行 開立之帳號0000000000000號帳戶，以轉帳方式，將2萬元匯 入李忠修所使用張鈺珮在中國信託商業銀行開立之帳號0000 000000000號帳戶內。
⑶94年1月12日19時許，李忠修與乙○○相約在臺北市○○○ ○路某處見面並談妥買賣之價格及數量後，一同前往臺北市 ○○○路162巷186號9樓，由李忠修以每公克Ｋ他命1千元之 價格，向乙○○販入500公克之Ｋ他命，並由乙○○當場交付 500公克之Ｋ他命予李忠修。李忠修取得販入之Ｋ他命後，隨 即乘車將500公克之Ｋ他命攜至臺中，並於94年1月13日凌晨2 時許，撥打王淑玲所使用之0000000000號行動電話聯繫販賣
毒品事宜後，旋於同日凌晨3時許，在臺中市○○路與向上 路口、王淑玲所駕駛停置該處之車牌號碼9V－1508號自用小 客車車上，以每公克Ｋ他命1050元之價格，將上開500公克 之Ｋ他命賣予王淑玲，同日11時許，在臺中市○○路與向上 路口，王淑玲先給付李忠修購買Ｋ他命之價款20萬元，並約 定3日內給付餘款32萬5千元。李忠修取得上開款項後，旋聯 絡乙○○南下臺中取款，同日即94年1月13日11時後之某時 ，李忠修在臺中巿某處將20萬元交予乙○○，乙○○因販賣 Ｋ他命得款20萬元。嗣王淑玲於同日22時40分許，在臺中市 ○○路與大墩11街口之金石堂文化廣場騎樓下，因販賣第二 毒品ＭＤＭＡ為警當場查獲，經移送臺灣臺中地方法院檢察 署後，由該署檢察官向臺灣臺中地方法院聲請羈押獲准，並 在臺中市○○路508號E棟12樓王淑玲住處儲藏室，查獲如附 表編號1所示之物（王淑玲販賣第二毒品部分，經原審法院 以94年度訴字第1474號判決判處有期徒刑3年10月確定）， 乙○○因之未收到餘款30萬元。
⑷李忠修於94年2月1日19時許，撥打電話予乙○○，依乙○○ 指示前往臺北市○○○路與民權東路口「冠利車行」，雙方 談妥由乙○○以每公克Ｋ他命1千元之價格，販賣100公克之 Ｋ他命予李忠修，李忠修當場先給付價金10萬元予乙○○， 乙○○因販賣Ｋ他命得款10萬元。乙○○於94年2月1日19時 許，在臺北市○○○路與民權東路口「冠利車行」販賣Ｋ他 命予李忠修時，因無足量之Ｋ他命可交付，李忠修因有事未 及等候，乃以前述電話撥打蔡裕傑持用之門號0000000000號 行動電話，委請蔡裕傑代為攜回Ｋ他命。蔡裕傑竟基於運輸 Ｋ他命之犯意，於同日19時30分許，搭乘不知情之友人陳信 偉所駕駛車牌號碼4523－FE號自用小客車由臺中市前往臺北 ，並以陳信偉所有、門號0000000000號電話與乙○○聯絡， 依乙○○指示，至臺北市○○路與和平東路捷運站等候，同 日23時許，乙○○即駕駛BMW黑色休旅車抵達，並在其車上 交付蔡裕傑Ｋ他命1包（警秤毛重60公克）。蔡裕傑取得該 Ｋ他命後，隨即搭乘陳信偉之自用小客車將上開Ｋ他命1包 （警秤毛重60公克）運輸攜回臺中。嗣經警依通訊監察書監 聽李忠修持用之門號0000000000號行動電話及乙○○持用之 門號0000000000行動電話而獲悉上情，而蔡裕傑甫自臺北攜 回上開Ｋ他命1包（警秤毛重60公克），即於同年2月2日凌 晨2時許，在臺中市○○路○段186號前，為警當場查獲，並 在其搭乘之上開自用小客車後座座位底板下，扣得該Ｋ他命 1包（警秤毛重60公克）。
㈡甲○○基於販賣第二級毒品ＭＤＭＡ（即搖頭丸，下稱搖頭
丸）以營利之概括犯意，而為下列行為：
⑴因蔣少炎於93年12月29日晚間，撥打李忠修之電話，向李忠 修表示要購買100顆搖頭丸，雙方談妥交易價格為3萬元。李 忠修旋基於販賣之犯意，撥打甲○○持用之門號0000000000 號行動電話聯繫販入搖頭丸之事宜，並談妥交易價格為每顆 搖頭丸270元。適林欣邦駕駛車牌號碼6668－DL號自用小客 車、附載林俊宏欲北上辦事，李忠修即於同日以撥打電話林 俊宏持用之門號0000000000號行動電話聯絡之方式，委託林 俊宏代為攜回；而林欣邦、林俊宏2人為供己施用，見價格 較一般行情便宜，林欣邦遂欲同時購買50顆，林俊宏欲同時 購買100顆，並由李忠修與甲○○約定以每顆搖頭丸270元之 價格買入250顆。
⑵林欣邦、林俊宏旋於93年12日30日凌晨，林欣邦以其持用之 門號0000000000號電話與甲○○聯絡，並依甲○○指示，由 林欣邦駕駛車牌號碼6668－DL號自用小客車、附載林俊宏， 前往桃園縣桃園市○○路99號ROOM5舞廳樓下，甲○○當場 交付林欣邦搖頭丸250顆。林欣邦、林俊宏2人共同於當日將 李忠修委託攜回之其中100顆搖頭丸運輸帶回臺中，並由林 欣邦將該100顆搖頭丸攜至臺中市○○路○段69號李忠修住處 ，交付予李忠修，其餘供己施用之150顆則由林欣邦放在臺 中市○○路○段249之9巷6號6樓之1其住處保管。 ⑶李忠修於上述時、地取得林欣邦攜回之100顆搖頭丸後，旋 委由林欣邦駕車附載至臺中市○○路191號4樓之1蔣少炎住 處樓下，李忠修即獨自上樓，將100顆搖頭丸交予蔣少炎， 蔣少炎當場給付李忠修3萬元。
⑷李忠修得款後，隨即將其販入該100顆搖頭丸之價款共2 萬7 千元，委由林欣邦轉交予林俊宏，再由林俊宏於94年1月3日 上午，以自動提款機自其所有之臺中商業銀行西臺中分行帳 號0000000號之活期儲蓄存款帳戶內，將其等購買250顆搖頭 丸之價金共6萬7千5百元，以轉帳至甲○○指定之建華商業 銀行帳號00000000000000號、戶名蕭兆晴之帳戶內，甲○○ 因販賣搖頭丸得款6萬7千5百元。
⑸嗣於94年2月2日10時30分許，經警持搜索票在臺中市○○路 ○段249之9巷6號6樓之1林欣邦住處，查獲其所有供運輸毒品 聯絡使用之門號0000000000號（含SIM卡）之行動電話1支、 及非供運輸毒品所用之如附表編號2所示之物暨其與林俊宏 共同購入用餘之搖頭丸117顆（淨重37.72公克，驗餘淨重 37.07公克）；同日11時20分許，在臺中縣沙鹿鎮○○街125 號林俊宏住處查獲其所有供運輸毒品聯絡使用之門號000000 0000號（含SIM卡）之行動電話1支，及非供運輸毒品所用之
如附表編號3所示之物。
㈢緣李忠修前述向乙○○購買500公克Ｋ他命轉售予王淑玲一 事，因王淑玲被捕羈押後，未能依約交付餘款，李忠修乃積 欠乙○○尾款30萬元，雙方約定由李忠修向乙○○介紹買主 ，如能成交，即以分紅扣抵欠款之方式清償上開尾款。甲○ ○販入第二、三級毒品、乙○○販出第二、三級毒品均為圖 營利，而為下列行為：
⑴李忠修利用前述電話，以撥打電話聯絡之方式，向甲○○推 銷乙○○販賣之搖頭丸毒品品質很好，若滿意再付錢，經甲 ○○同意試用，並約明以每顆搖頭丸之價格200元購買，乙 ○○旋於94年1月25日某時，委由共同基於販賣第二、三級 毒品犯意聯絡之真實姓名、年籍均不詳綽號「阿勇」之成年 男子，前往桃園縣桃園市○○路1119號隔壁之永明家具行前 ，將含有第二級毒品ＭＤＭＡ、甲基安非他命及第三級毒品 Ｋ他命成分之綠色圓形藥錠1大包（共30小包、約3千顆、詳 細數量不詳）交付甲○○。
⑵甲○○販入該含有第二級毒品ＭＤＭＡ、甲基安非他命及第 三級毒品Ｋ他命成分之綠色圓形藥錠1大包，並試用其中小 部分後，尚未支付乙○○價款，即分別經警於94年2月2日13 時10 分許在桃園市○○路○段巴黎伯爵大樓前、同日13時40 分許在桃園縣桃園市○○路658巷1號24樓之4甲○○住處查 獲，並當場共扣得含第二級毒品ＭＤＭＡ、甲基安非他命及 第三級毒品Ｋ他命成分之綠色圓形藥錠30包（共2949顆，總 毛重1171. 92公克、包裝塑膠袋總重31.20公克，總淨重114 0.72公克，驗餘淨重1138.84公克）、含Ｋ他命成分之粉末7 包（總毛重602.65公克、包裝塑膠袋總重18.56公克，總淨 重584.19公克，驗餘淨重583.39公克）、不含毒品成分之粉 末1包、及甲○○所有供聯絡販賣毒品用之門號0000000000 號行動電話（含SIM卡）1支，及非供販賣毒品用之如附表編 號4、5所示之物。
三、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。證人蔣少炎、陳貴洲等人於警詢、偵查 中所為之陳述，固均為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告 等及辯護人就前開審判外之陳述，於原審及本院審理中均不 爭執其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以 之作為證據為適當，揆諸上開規定，上開證人於審判外之陳 述，有證據能力。
㈡有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由 檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依 職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應 審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第 5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定有明 文。本件採為判決基礎之監聽錄音譯文，係依法所為之監聽 ，有相關之通訊監察資料在卷可稽（見94年偵字第3397號卷 宗㈡第75至156頁），審酌電話監聽侵害被告權益之種類及 輕重、對於被告等訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危 害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，應 認本件此部分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。 ㈢現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件調 查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共同 被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人， 本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人於 審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問 ，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本件原審 審理時，被告甲○○、乙○○及原審共同被告李忠修、蔡裕 傑、林欣邦、林俊宏等人均以證人身分作證，並經交互詰問 ，本院上訴審審理時，被告甲○○及共同被告李忠修亦以證 人身分作證，並經交互詰問，已確實保障被告等人之訴訟權 ，本院認以共同被告之陳述作為證據為適當，合先敘明。二、訊據被告甲○○，對上開犯罪事實，除販賣第三級毒品Ｋ他 命予王淑玲部分外，其餘均坦承不諱，惟辯稱：Ⅰ就連續販 賣第二級毒品搖頭丸部分與台灣高等法院94年度上訴字第16 77號確定判決所認定之犯罪事實，有連續犯裁判上一罪之關 係，為確定判決效力所及，應為免訴判決。Ⅱ被告向乙○○ 購入Ｋ他命一公斤部分，業據被告於偵訊時供出毒品來源而 查獲上手乙○○，應依法減輕其刑且被告同時販入第二、三
級毒品再出售，係一行為而觸犯二個不同罪名，屬異種想像 競合犯，應從一種之販賣第二級毒品罪處斷等語。三、本院查：
㈠被告乙○○綽號阿榮，被告甲○○綽號小唐，原審共同被告 李忠修綽號恐龍，原審共同被告林欣邦綽號阿邦，原審共同 被告林俊宏綽號阿宏，原審共同被告蔡裕傑綽號小傑；又， 門號0000000000、0000000000號行動電話為李忠修所有並持 用，門號0000000000號行動電話為被告甲○○所有並持用， 門號0000000000號行動電話為林欣邦所有並持用，門號0000 000000號行動電話為林俊宏所有並持用，門號0000000000號 行動電話為被告乙○○所有並持用，門號0000000000號行動 電話為蔡裕傑所有並持用等事實，為被告甲○○、乙○○及 原審共同被告李忠修、蔡裕傑、林欣邦、林俊宏等人自承無 訛，並有警、偵訊筆錄及相關之通訊監察資料在卷可稽（見 94 年偵字第3397號卷宗㈡第75至156頁），堪信屬實。 ㈡被告甲○○透過李忠修之幫助，販賣Ｋ他命一公斤予王淑玲 得款130萬元部分，有下列事證可資證明：
⑴證人王淑玲因其兄王嘉慶被訴販賣毒品案件，需錢花用，而 欲購買Ｋ他命以出售營利，乃於93年11月間某日，如何與被 告李忠修一同開車至被告甲○○位在桃園縣桃園市之住處， 買到價金高達130萬元之Ｋ他命1公斤，該次買賣確有成交等 情，業據被告李忠修於偵查時供承不諱（見94年度偵字第33 97號卷㈠第65頁），並經證人王淑玲於原審審理時及本院上 訴審審理中證述明確（見原審卷㈡第41頁、第42頁及本院上 訴審卷㈠第256頁背面至第257頁），足認證人王淑玲彼時向 被告甲○○販入Ｋ他命時，其賺取差價營利之意圖甚明。 ⑵證人王淑玲如何準備130萬元現金向被告甲○○購買1公斤之 Ｋ他命等事實，業據證人王淑玲證述綦詳，又依王淑玲在合 作金庫商業銀行西臺中分行之帳戶提款紀錄觀之，於93年10 月間尚有2百多萬元之存款，而於93年11月3日、93年11月9 日、93年11月18日曾分別以轉帳提出、金融卡轉出及現金提 出120萬元、14517元及100萬元等情，有該分行95年9月1日 合金西台中存字第0950005783號函附之存款明細2頁附卷可 稽，可知王淑玲當時確實有足夠現金支付其所購買之1公斤 Ｋ他命。又被告甲○○彼時已獲被告李忠修事先告知王淑玲 有準備金錢，此據被告甲○○於於原審審理時證述明確（見 原審卷㈡第168頁），則被告甲○○當時倘無Ｋ他命可賣予 王淑玲，又與被告李忠修均明知王淑玲已備妥交易之價金， 豈可能任令李忠修陪同王淑玲攜帶大筆現款130萬元、遠從 臺中駕車北上桃園購買Ｋ他命之理？被告李忠修事後翻異前
詞，及被告甲○○上開辯解，顯與事實不符，不足採信。 ⑶綜上可知，證人王淑玲之陳述具憑信性，堪認被告甲○○確 有販賣Ｋ他命予王淑玲得款130萬元。
㈢被告乙○○以100萬元之價格出售一公斤Ｋ他命予甲○○及 被告甲○○意圖販賣而購入上開Ｋ他命部分，有下列事證可 資證明：
⑴被告甲○○如何透過原審共同被告李忠修提供被告乙○○之 電話號碼0000000000號，而由甲○○以電話聯絡方式，與乙 ○○談妥買賣之價格及數量後，再如何以100萬元之價格向 乙○○販入1公斤之Ｋ他命、如何支付該價金等情，業據被 告甲○○於偵查、原審、本院前審及本審審理時供認不諱（ 見94年度偵聲字第199號第10頁、第11頁、原審卷㈠第56頁 、第78頁、第183頁、原審卷㈡第166頁、第167頁、本院上 訴審卷宗㈡第39頁、本院更二審卷宗第218頁）；復於本院 上訴審審理時具結證稱伊確有透過原審共同被告李忠修向被 告乙○○購買Ｋ他命等語（見本院前審卷㈠第257頁背面） 。
⑵依卷附之監聽錄音譯文內容觀之，原審共同被告李忠修與被 告甲○○利用前述門號之行動電話所為與本次毒品買賣有關 之通話內容，確實提及當場支付價金一事，即被告甲○○稱 「若東西（指Ｋ他命）滿意，50（指50萬元）直接給對方」 等語，原審共同被告李忠修稱「已經與對方講好50萬元先給 ，3天後再匯50萬元至伊之戶頭，再由伊轉交」，「對方叫 阿榮」等語；又被告乙○○於94年1月16日與被告甲○○電 話聯絡時，曾詢問被告甲○○「你那個有沒有很趕」，同日 被告乙○○即以電話通知被告甲○○表示「我在永明家具行 這裡」，被告甲○○即表示「好，我馬上到」，又於同年月 21 日，被告乙○○再打電話告知被告甲○○匯款帳號、又 以電話詢問被告甲○○何時會匯款等情，有被告乙○○、甲 ○○之電話監聽譯文在卷可稽（見94年度偵字第3397號卷㈡ 第118頁、第120頁、第146頁至第148頁）。再被告甲○○於 94年1月21日、94年1月25日分別以蕭兆晴及方伊利之名義， 各匯款25萬元至王曉君設於中國信託商業銀行之帳戶，及94 年1月31日自其女友陳盈竹設於中國信託商業銀行之帳戶， 轉帳2萬元至被告李忠修所使用之中國信託商業銀行戶名張 鈺珮帳戶等情，有中國信託商業銀行函覆戶名：王曉君、帳 號：0000000000000號，戶名：陳盈竹、帳號：00000000000 00號，戶名：張鈺珮、帳號：0000000000000號等帳戶之歷 史交易查詢報表資料在卷可稽（見原審卷㈠第383頁、第384 頁、第389頁、第390頁、第380頁、第381頁）。足認證人即
被告甲○○、李忠修前揭陳述均非虛言，均具憑信性。 ⑶綜上可知，堪信被告甲○○確於上揭時、地向被告乙○○販 入1公斤之Ｋ他命，並支付100萬元價金予被告乙○○，被告 乙○○因販賣Ｋ他命，得款100萬元，原審共同被告李忠修 因幫助販賣Ｋ他命，得款2萬元。至被告乙○○另於本院前 審辯稱該50萬元匯款係借款云云，惟被告乙○○於原審審理 時自承其與被告甲○○彼此不熟，且借款時並未立據，亦未 提供任何擔保等語（見原審卷宗第174、175頁），則被告乙 ○○與甲○○既非熟識，甲○○豈可能在未立字據又無任何 擔保之情形下，輕易借予50萬元？被告乙○○所辯該50萬元 匯款係借款云云，應為卸責之詞，不可採信。
⑷至被告甲○○於本院上訴審審理時曾改稱Ｋ他命係李忠修賣 給伊云云，及原審共同被告李忠修於本院上訴審審理時亦改 稱乙○○曾問伊是否有錢借給他，伊才要乙○○跟甲○○聯 絡借錢之事，並非介紹甲○○向被告乙○○購買Ｋ他命云云 （見本院上訴審卷㈡第258頁背面、第259頁），核被告甲○ ○、李忠修此部分陳述，均與其2人歷次陳述不符，其等或 係因被告乙○○在庭詰問而本能的作出迴避對被告乙○○不 利之證述，或因不想生事乃附和被告乙○○之辯詞而為陳述 ，均難以採為有利於被告乙○○之認定，附此敘明。 ㈣被告乙○○連續販賣Ｋ他命予李忠修等事實，有下列事證可 資證明：
⑴被告乙○○於94年1月12日19時許，如何在臺北市○○○路 162巷186號9樓，以每公克Ｋ他命1千元之價格，販賣500 公 克之Ｋ他命予原審共同被告李忠修，乙○○當場交付500公 克之Ｋ他命予李忠修，李忠修於翌日將價款中之20萬元交予 被告乙○○等情，業據原審共同被告李忠修於原審訊問時及 檢察官偵查時供述甚明（見原審卷㈠第52頁、94年度偵字第 2820號卷第78頁）。
⑵原審共同被告李忠修向被告乙○○販入Ｋ他命後，如何以每 公克1050 元之價格，販賣500公克Ｋ他命予王淑玲，而非受 王淑玲委託代購等情，業據證人王淑玲於警詢中證稱「94年 1月13日凌晨3時許，以1公克1050元的價格，以總價52萬5千 元的金額購買Ｋ他命500公克，交易地點在臺中巿黎明路、 路口附近」「我只有在當天先交付20萬元給對方」「（問： 警方提示證物．．．內容所裝9包Ｋ他命粉末是否即為李忠 修販賣給你之毒品？）答：是的，但是李忠修販賣給我的時 候，是裝在25個小夾鏈袋中，我回家後再從中取出，集中裝 到現在的袋子內」等語（見原審卷㈠第318頁正、背面）， 復於原審審理時具結證述甚詳（見原審卷㈠第45頁至第46頁
）。
⑶證人王淑玲向原審共同被告李忠修購入而經警查扣之粉末9 包，經鑑定結果，含有Ｋ他命成分，有內政部警政署刑事警 察局94年6月13日刑鑑字第0940020754號鑑定書影本在卷可 稽（見原審卷㈠第311頁）。
⑷依卷附之監聽錄音譯文內容觀之，原審共同被告李忠修與被 告甲○○於94年1月22日利用前述門號之行動電話所為與本 次毒品買賣有關之通話內容，原審共同被告李忠修向甲○○ 提及「半顆的30幾萬出事，因他（按：指證人王淑玲）先付 20萬元」等語，此有被告甲○○之電話監聽譯文在卷可稽（ 見94年度偵字第3397號卷㈡第150頁），益徵證人王淑玲所 稱其係以52萬5 千元向原審共同被告李忠修購買Ｋ他命，當 天僅先交付20萬元等情，並非虛言，證人王淑玲之陳述具憑 信性。
⑸原審共同被告李忠修如何於94年1月底某日，在臺中市○○ 路191號4樓之1、綽號蔣爺之蔣少炎住處，以每公克Ｋ他命1 千2百元之價格，販賣100公克之Ｋ他命予蔣少炎，並先由蔣 少炎當場交付12萬元予李忠修；又被告乙○○如何於94年2 月1日19時許，在臺北市○○○路與民權東路口「冠利車行 」，以每公克Ｋ他命1千元之價格，販賣100公克之Ｋ他命予 李忠修，李忠修當場給付10萬元予乙○○等情，迭據原審共 同被告李忠修於偵訊及原審審理時供承不諱（見94年度偵字 第3397號卷㈠第66頁、原審卷㈠第53、138、183頁），並於 原審審理時具結證述明確（見原審卷㈡第55頁）。核證人即 原審共同被告李忠修與被告乙○○間並無怨隙，應不致故為 不利被告乙○○之陳述，且李忠修此部分陳述，亦同時供明 自己如何販賣Ｋ他命予蔣少炎，倘非確有其事，原審共同被 告李忠修豈可能故為不利自己之陳述？堪信原審共同被告李 忠修前揭陳述具憑信性。
⑹綜上可知，原審共同被告李忠修確於94年1月12日向被告乙 ○○販入500公克之Ｋ他命，並先行於94年1月13日支付20萬 元價金予被告乙○○，被告乙○○因販賣Ｋ他命，得款20萬 元；而被告李忠修將該500公克之Ｋ他命，以52萬5千元之價 格販賣予證人王淑玲，原審共同被告李忠修因販賣Ｋ他命， 亦得款20萬元；又於94年1月底某日，原審共同被告李忠修 因販賣Ｋ他命予蔣少炎，得款12萬，被告乙○○於94年2月1 日因販賣Ｋ他命予李忠修，得款10萬元。
⑺至原審共同被告李忠修於原審審理時雖證稱「俊偉拿Ｋ他命 交給乙○○，乙○○當場交給我」云云（見原審卷㈡第52頁 、第53 頁），惟依原審共同被告李忠修與被告乙○○交易
毒品之過程觀之，其2人係直接洽談買賣Ｋ他命之數量及價 格等事宜，縱確有「俊偉」之人在現場交付Ｋ他命予被告乙 ○○，僅能證明被告乙○○取得該Ｋ他命之來源，況原審共 同被告李忠修取得該Ｋ他命，係被告乙○○所交付，並由乙 ○○向李忠修收取價款20萬元，顯見原審共同被告李忠修係 向被告乙○○購買Ｋ他命，並非向「俊偉」購買Ｋ他命甚明 。原審共同被告李忠修此部分陳述，尚難以採為有利於被告 乙○○之認定，附此敘明。
⑻上開被告乙○○交付予蔡裕傑而經警在蔡裕傑搭乘之小客車 查扣之粉末1包（毛重60公克），經與前述同日在被告李忠 修身上查扣之粉末1小包（毛重1.65公克）併送鑑定結果， 合計淨重62.28公克，取樣0.27公克鑑析用磬，驗餘淨重62. 01公克，均含Ｋ他命成份，有憲兵司令部刑事鑑識中心94年 10月24日（94）安鑑字第02466號鑑驗通知書附卷可稽（見 原審卷㈡第114頁）。
⑼再依卷附之監聽錄音譯文內容觀之，被告蔡裕傑以前述行動 電話與被告乙○○聯絡時，已先表明係原審共同被告李忠修 要其過去，繼之依被告乙○○以電話指示，乃前往臺北市○ ○路捷運站等候，期間被告乙○○曾以電話聯絡向不詳姓名 者要「磅100（即100公克）出來」，後經對方聯絡結果告之 「只有一半」，乃要被告乙○○向買家說明「不夠再補，多 給就多給了」，被告乙○○復以電話告知被告蔡裕傑重量可 能超過（指超過50公克）等情，有電話監聽錄音譯文在卷可 稽（見94 年度偵字第3397號卷㈡第123頁至第125頁）。 ⑽由上可知，證人即被告蔡裕傑、李忠修上揭陳述均具憑信性 ，堪認被告乙○○於上述時、地交付被告蔡裕傑之Ｋ他命1 包（毛重60公克），確係原審共同被告李忠修向乙○○販入 之毒品，且被告蔡裕傑係受原審共同被告李忠修委託而自臺 北將該Ｋ他命1包（毛重60公克）攜至臺中。 ㈤被告甲○○分別連續販賣搖頭丸予原審共同被告李忠修、林 俊宏、林欣邦等事實，有下列事證可資證明：
⑴原審共同被告李忠修如何向被告甲○○販入100顆搖頭丸、 如何委託被告林俊宏、林欣邦自桃園巿將100顆搖頭丸攜至 臺中巿、伊再如何交予蔣少炎、如何支付價金等情，業據證 人即被告李忠修、甲○○陳述甚明，詳見如下： ①證人即原審共同被告李忠修於警詢中證稱「『蔣哥』拿錢給 我叫我幫他找100顆搖頭丸給他」「我是到桃園向綽號『小 唐』的男子拿100顆搖頭丸」「（問：你與『小唐』以多少 價格成交？如何取得？）答：我是以1顆270元的價格向『小 唐』購買，我的朋友林俊宏剛好要去台北，我就拜託他去向
『小唐』拿100顆搖頭丸」「（問：林俊宏與『小唐』是否 熟識？）答：不很熟，是我跟林俊宏講『小唐』的電話，他 跟『小唐』聯繫」「（問：林俊宏拿100顆搖頭丸後何時何 地交給你？）答：林俊宏是在隔天交代林欣邦拿到我家給我 」「（問：何時何地拿100顆搖頭丸交給『蔣哥』？）答： 林欣邦把搖頭丸給我的時候，我要求他開車載我去台中市○ ○路『蔣哥』住處，我自己一個人進去『蔣哥』的住處把10 0顆搖頭丸交給『蔣哥』」「（問：『蔣哥』交多少錢給你 ？）他拿27000元購買搖頭丸的錢給我，另外還有3000元的 車錢」「（問：拿到該筆3萬元的款如何處理?）答：我馬上 將27000元交給林欣邦，交代他匯款給『小唐』」「（問： 你是否知道『小唐』的帳戶？）答：『小唐』有告訴我一個 中國信託的帳戶，但是帳號我已經不記得了」「（問：你與 王淑玲、『小唐』如何聯絡?）我的手機裡登記『小唐00000 00000』『小妹0000000000』就是我與王淑玲、『小唐』聯 絡的電話」等語（見94年度偵字第2820號卷第14頁至第18頁 ）。
②原審共同被告李忠修於偵查中亦供稱：「（問：『蔣爺』有 無委託你拿100顆搖頭丸？）答：有」「（問：『蔣爺』委 託後如何處理？）答：我打電話給『小唐』談好價錢，委託 林俊宏及林欣邦至桃園幫我拿貨，林俊宏及林欣邦拿回來， 後來是林欣邦拿至我向上路的住處給我，我再請林欣邦載我 去興進路將搖頭丸交給『蔣爺』，『蔣爺』拿30000元給我 ，包含3000元的交通費及27000元的貨款給我，我再交27000 元給林俊宏去匯款」等語（見94年度偵字第3397號卷㈠第65 頁）。
③證人即被告甲○○於警詢中證稱：「（問：93年12月30日0 時許有無販賣搖頭丸予李忠修、林俊宏、林欣邦等人？）答 ：李忠修於93年12月29日以電話聯繫我，問我有沒有搖頭丸 ，我因為當時手頭沒有，李忠修要我幫他找有沒有地方買得 到，因為我在舞廳上班，我馬上幫他詢問，剛好舞廳內有人 賣，所以我幫李忠修買250顆搖頭丸。後來李忠修打電話給 我確認，並且說會叫『阿宏』來向我拿搖頭丸。『阿宏』大 約30日凌晨以電話聯繫我，問我有沒有拿到搖頭丸，如果有 他就要出發了；我叫『阿宏』到桃園市○○路ROOM5舞廳找 我，『阿宏』到桃園後，就叫小弟『阿邦』來跟我見面，我 就帶他到大樓地下室停車場，從車上拿250顆搖頭丸給他」 「（問：李忠修打電話時表示要買多少顆搖頭丸？約定多少 價格？）答：我忘記他要買的數量，我跟人家拿1顆270元， 所以我跟李忠修約定的價格也是每顆270元」等語（見94年
度偵字第3397號卷㈠第36頁至第39頁）。 ④證人即被告甲○○於原審審理時具結證稱：「當時是李忠修 先與我約好，要跟我拿250顆的搖頭丸，他說林俊宏會跟我 聯絡。林俊宏到桃園後有打電話給我，說他們已到桃園，是 李忠修要他們找我拿搖頭丸」「本來李忠修說當天要100 顆 ，後來同一天又打電話給我說要改為250顆，1顆是270元， 數量100顆與250顆的單價都一樣」等語（見原審卷㈡第171 頁）。
⑤核證人即原審共同被告李忠修、甲○○彼此間並無怨隙，與 被告林俊宏、林欣邦間亦無怨隙，不致互相故為不利對方或 故為不利被告林俊宏、林欣邦之陳述，且其2人對如何聯絡 、取得搖頭丸等主要情節，均為相同之陳述，證人即原審共 同被告李忠修、甲○○此部分陳述應非虛言。
⑵又被告林欣邦向被告甲○○購得供己施用而攜回住處保管用 餘之藥錠117顆（淨重37.72公克，驗餘淨重37.07公克）， 經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確含ＭＤＭＡ成分， 有該局94年3月31日刑鑑字第090040277號鑑定書影本在卷可 稽（見94年度偵字第3397號卷㈡第176頁），足認被告甲○ ○販出之毒品及原審共同被告李忠修販入之毒品確為搖頭丸 。