臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第106號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現於台灣台中監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上 訴 人
即 被 告 己○○
現羈押於台灣台中看守所
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上 訴 人
即 被 告 庚○○
現羈押於臺灣臺中看守所
選任辯護人 林松虎 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現羈押於台灣台中看守所
選任辯護人 林松虎 律師
黃靖閔 律師
羅豐胤 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
現羈押於台灣台中看守所
選任辯護人 林益輝 律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院96年度重訴
字第781號中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署95年度偵字第25734號），提起上訴，判決後
，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、己○○、丙○○、戊○○共同意圖勒贖而擄人，丁○○累犯，處有期徒刑伍年貳月；己○○處有期徒刑肆年肆月；丙○○累犯，處有期徒刑伍年陸月；戊○○處有期徒刑伍年貳月。庚○○無罪。
事 實
一、丁○○於民國九十四年二月二十五日，曾因毒品危害防制條 例案件，經臺灣嘉義地方法院合併判處有期徒刑一年六月確 定，於九十五年九月十三日縮刑期滿執行完畢。庚○○於九 十三年六月二十一日，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經本院判處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣（下同）九 萬元確定，徒刑部分於九十五年一月二十四日假釋（接續執
行罰金易服勞役)，嗣於九十五年五月十一日保護管束期滿 未經撤銷假釋以已執行完畢論。丙○○於八十八年五月五日 ，曾因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑十月確定，於九 十三年一月二日縮刑期滿執行完畢。
二、辛○○（綽號"練武路芭樂"，另經檢察官發布通緝）與丙○ ○同為臺中市○○路眷村出身、自小熟識之友人，丁○○、 戊○○分別為辛○○、丙○○之手下。緣辛○○於九十五年 間，聽聞乙○○、周子定有黑吃黑侵吞他人毒品獲利豐厚之 情形，即萌生綁架乙○○勒取贖金。旋於九十五年八、九月 間，由辛○○邀約其手下丁○○、舊識丙○○參與，丙○○ 因念及辛○○多年提攜之恩，隨即允諾一旦開始行動就會指 派其手下戊○○及綽號"阿明"不詳姓名年籍之成年男子聽候 辛○○指揮全程參與，另辛○○透過其弟庚○○（業經本院 為無罪判決，詳如后述）邀其好友己○○加入，先於九十五 年十月間委託不知情之找車公司人員（俗稱小蜜蜂）孫少鵬 ，追蹤、掌握乙○○所駕駛1799-HW號賓士車行蹤，並指示 孫少鵬發現該車行蹤後，立即與丁○○聯絡。辛○○並指派 丁○○、己○○前去乙○○所經營之時尚羅比（LOBBY）PUB 進行勘查。嗣於九十五年十一月五日，辛○○已掌握乙○○ 之行蹤，乃決定執行對乙○○之擄人勒贖計劃，並指示丁○ ○與己○○前往租車供擄人之用，其二人即於同日晚間九時 許，依辛○○指示，前往不知情之單台聲所經營之宏瑋汽車 租賃有限公司（下稱宏瑋租車公司），由己○○出面承租 0850-HW號TOY OTA牌銀色自用小客車，己○○租得後再交由 丁○○駕駛。
三、九十五年十一月六日下午五時許，丁○○駕駛上開租得之自 用小客車搭載辛○○及己○○，至臺中市○○路之順成泡沫 紅茶店，其後丙○○亦偕同戊○○及阿明者到場，六人共同 基於擄人勒贖之犯意聯絡，商議當晚對乙○○擄人勒贖相關 事宜，最後決定由丁○○、己○○、戊○○及阿明下手擄人 ，惟因庚○○所有位在忠孝路之房屋業經法院拍賣，故將拘 禁地點改為臺中市○○○街四三號福聯新城（警詢及偵查卷 證均誤植為「富台新村」）丙區地下停車場。渠等在商討過 程中，丁○○與己○○先至丁○○住處拿取裝有手銬及未扣 案無從認定具有殺傷力之槍枝之包包，預備供綁架乙○○之 用。同日夜間某時，孫少鵬以其持用之0938-XXX652號手機 ，撥打丁○○所使用0000-000000號行動電話，向丁○○回 報乙○○所駕駛前開車輛之行蹤，丁○○、己○○、戊○○ 及阿明即共乘上揭租得之自用小客車，依孫少鵬之指示駛至 臺中市○○路，再尾隨乙○○之車輛至臺中市○○路○○村
路口之停車場，惟因乙○○係與女友一同下車，進入不詳處 所，丁○○等四人礙於乙○○有他人陪同不便貿然行動，且 彼等守候至翌日清晨四時許，仍未見乙○○出現，遂延後該 次擄人勒贖行動，伺機再行下手。
四、九十五年十一月七日下午二時許，丁○○、己○○與辛○○ 在福聯新城丙區地下停車場會合，並共同乘車前往順成泡沫 紅茶店，其後丙○○亦偕同戊○○及阿明到場，等待孫少鵬 回報乙○○之行蹤。迨於同日晚間九時許，孫少鵬回報乙○ ○在時尚羅比PUB出現，丁○○即與己○○共乘上開租得之 自用小客車，戊○○則與阿明共乘另一部汽車，四人一同前 往該PUB附近守候。
五、九十五年十一月八日凌晨零時許，乙○○駕駛前開賓士車離 開PUB，丁○○、己○○、戊○○及阿明即尾隨乙○○，嗣 於同日凌晨一時三十分許，乙○○將車停在臺中市○○路○ 段與寧漢三街口，下車向唐慶雨所經營之麵攤買麵後，走回 賓士車旁時，丁○○、己○○、戊○○及阿明隨即趨前將乙 ○○圍住，並持該不明槍枝毆打乙○○之頭部與身體（傷害 部分，未據告訴），且共同強押乙○○進入上揭租得之自用 小客車後座，將乙○○壓制在腳踏板上，並以膠帶矇住乙○ ○雙眼、以手銬銬住其雙手，且在車內續行毆打乙○○，丁 ○○等四人共乘該輛租得之自用小客車，將乙○○擄往福聯 新城丙區地下停車場之會議室拘禁，並向辛○○報告綁架乙 ○○之經過。丁○○因身上及該輛租得之自用小客車內沾有 乙○○之血跡，遂於清洗該車輛後暫行離去返家換洗衣物； 乙○○則由己○○、戊○○與阿明負責看守，辛○○則由丙 ○○駕車搭載到該處並在會議室之門口，指示己○○、戊○ ○及阿明對乙○○勒索贖款，己○○等三人即要求乙○○給 付新台幣（下同）一千萬元之贖款，並對乙○○恫嚇稱：「 這次是因為你與周子定在霧峰黑吃黑八十塊毒品的事情才綁 架你，你要吐一點錢出來，如果不拿錢出來，就將你埋掉」 等語，且續行對乙○○拳打腳踢，嗣丁○○返回該會議室後 ，亦對乙○○質問：「你黑吃黑毒品的事情，要拿多少錢給 我們」等語，因乙○○表示付不出一千萬元，幾經折衝後， 丁○○等人將贖款金額降為六百萬元，乙○○因害怕遭受不 測，迫於無奈只得同意丁○○等人之要求，並表示當天僅能 湊出三百萬元，且需向友人蔡雨霖或周子定籌措款項始能支 付。
六、九十五年十一月八日下午一時五十分許，丁○○與己○○為 將乙○○載出籌措贖款，乃前往不知情之康秀梅所經營之順 安小客車租賃有限公司（下稱順安租車公司），由己○○承
租8327-HS號、TOYOTA牌銀色廂型車，己○○與丁○○並共 乘該廂型車前往順成泡沫紅茶店，與辛○○、丙○○會合， 丙○○再駕駛0880-NH號、LEXUS牌黑色自用小客車（該車登 記在丙○○之女友羅佳緣名義）附載辛○○，跟隨己○○、 丁○○返回福聯新城丙區地下停車場。丁○○、己○○將該 輛廂型車駛入前揭會議室旁後，復與戊○○及阿明者將乙○ ○強押入該輛廂型車，並駛出福聯新城，先後往臺中縣太平 市、臺中市○○路、北屯路、環中路、中清路等方向行駛， 丙○○則駕駛前開LEXUS牌自用小客車附載辛○○沿路尾隨 在後。丁○○等四人於沿途在該輛廂型車內，不斷要求乙○ ○對外籌款，乙○○因而先後於同日下午三時零九分、三時 三十五分、三時五十一分，以其使用之0938-XXX 778號行動 電話，撥打周子定之0916-XXX959號行動電話（號碼均詳卷 ），並對周子定稱：「霧峰的事爆了，人家要搧肚子邊啦（ 台語，分一杯羹之意）、「我現在被抓，人家要處理啦，我 答應人家要處理300啦，你不論如何幫我湊一下」等語。乙 ○○每次通話完畢後，丁○○均下車向跟隨在後之辛○○與 丙○○報告狀況。同日下午四時十一分許，乙○○再以前揭 行動電話與周子定聯絡確認後，向丁○○等四人表示其與周 子定合夥所經營位在臺中市○○路之車行有一百萬元現金可 拿取，惟因辛○○、丁○○等六人經由不詳管道得知檢警已 開始偵辦乙○○遭擄人勒贖一案，決定放棄取贖並釋放乙○ ○，丁○○、己○○、戊○○與阿明遂將該輛廂型車開往臺 中市大肚山方向駛去，丙○○、辛○○則往臺中市區方向駛 離。嗣於同日下午五時許，丁○○等四人在臺中市○○路之 大肚山望高寮地區釋放乙○○，隨即共乘該輛廂型車逃逸， 而乙○○則經由路人報警送醫。嗣經檢警循線查獲上情並陸 續拘提或通緝丁○○、己○○、丙○○、戊○○、庚○○到 案。
七、案經臺中市警察局第六分局及刑事警察局中部打擊犯罪中心 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告於丁○○及己○○警詢、偵查中之自白均具有證據能力 ：按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採 為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第一百五十六 條第一項規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白 必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，如被 告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自
白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因 其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，此項證據能力之 限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確 保自白之真實性。故被告之自由意志，如與上揭不正方法具 有因果關係而受影響時，不問施用不正方法之人是否為有訊 問權人或其他第三人，亦不論被施用不正方法之人是否即為 被告，且亦不以當場施用此等不正方法為必要，舉凡足以影 響被告自由意志所為之自白，均應認為不具自白任意性，方 符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨。又若被告先前 受上開不正之方法，精神上受恐懼、壓迫等不利之狀態，有 事實足證已延伸至其後未受不正方法所為之自白時，該後者 之自白，仍不具有證據能力。從而被告之警詢自白，有無以 不正方法取供？該等不正之方法，是否已「延伸」至檢察官 偵訊時猶使被告未能為任意性之供述？遇有被告對於提出非 任意性之抗辯時，應先於其他事實而調查，茍未加調查，遽 行採為有罪判決所憑證據之一，即有違背證據法則之違法（ 最高法院九十四年台上字六四六一號判決意旨可參）。被告 丁○○、己○○對其等於警詢、偵訊中自白之證據能力有所 爭執，被告丁○○辯稱：伊警詢前，被數位不詳姓名之員警 帶進密室，矇住眼睛施打身體及用電擊棒電擊私處，確係遭 員警刑求在先，後來偵訊前檢察官又恐嚇伊，說伊應該係犯 強盜罪，且說己○○已經承認了，要伊照己○○的話製作筆 錄，會幫伊求處較低的刑度，伊始承認有擄人勒贖製成偵訊 筆錄，故第一次警詢筆錄中關於小劉及丙○○部分、檢察官 複訊時關於丙○○部分及擄人勒贖部分不實云云；被告己○ ○則辯稱：因看到丁○○被刑求會害怕，加上警員引導說只 要伊好好配合，這個案子伊等又沒有拿到錢，檢察官會向法 院求處較輕的刑度，伊才為上開供述云云。惟： （1）關於員警訊問之前後過程，經原審傳訊查獲及製作被告丁 ○○警詢筆錄之警員簡寬政、吳登慶、鄭安道等，其中， ①證人簡寬政證稱：被告丁○○雖於九十五年十一月十日 晚上十時許，即被帶到台中市警察局第六分局，之後尚有 請被告丁○○配合打電話約丙○○在十一日凌晨二時許到 阿甘茶坊見面、故帶被告丁○○外出要查尋被告丙○○等 共犯，因找不到被告丙○○，待返回分局時已翌日凌晨3 點多，所以才於凌晨4時許對被告丁○○製作筆錄，並非 如被告丁○○所說是因為對其刑求之故，才會拖到那麼晚 才作筆錄，且無與丁○○發生肢體衝突，也沒有發現丁○ ○有外傷，做筆錄時丁○○之母親有到場，被告丁○○在 看守所得身體檢查表所顯示背部及手部之疤，伊不清楚，
丁○○在做筆錄前人都在拘留室，做筆錄時在另一間偵訊 室，他在做筆錄時及之後，伊都有看到他，沒有看到警員 以電擊棒刑求，他沒有身體不適之反應，看起來都很正常 ，警詢完後，由檢察官親自到警局複訊，於九十五年十一 月十一日上午到警局，幾時忘了，檢察官幾時開始複訊不 清楚，丁○○被拘提到後，伊看他是蠻配合的等語（見原 審卷㈡第36至38頁）；②證人吳登慶證述：關於本件擄人 勒贖案我從製作筆錄開始參與，筆錄上有記載時間，其他 蒐證程序沒有參與，在替丁○○作筆錄前有先與他聊天方 式溝通，己○○有時在場、有時分開，但都在同一大辦公 室，辦公室是有一間小房間，但是丁○○沒有單獨被帶取 那裡，作筆錄時伊負責訊問，黃宏亮負責記載筆錄，辦公 室都有錄影，如果丁○○說遭刑求的話，被告當天就可以 向檢察官提出告訴，調閱監視錄影帶，沒有發現丁○○身 上受有外傷，他也沒有主動向警方表示身體不適，如其抗 辯有遭刑求，警局大小辦公室都有錄影監視設備，而且刑 求會有聲響全部的人都會知道，丁○○拘到警局後有帶出 去查丙○○，回來後就開始作筆錄，但沒有見到丙○○等 語（見原審卷㈡第109-111頁）；③證人鄭安道證稱：本 案是我負責承辦，拘提時沒有參與，十一月十日晚間丁○ ○被拘到六分局後，有供出丙○○，之後丁○○聯絡丙○ ○時間開始接這案子與丁○○在一起，我們再帶丁○○出 去找丙○○，找丙○○時間為半夜，我是製作第二次警詢 筆錄，是找不到丙○○回來後就半夜三點多，所以耽擱一 點時間才做筆錄，並不是如丁○○所講的會拖到那麼晚是 因為刑求，丁○○說受刑求的抗辯沒這回事，丁○○在警 局期間都在辦公室，在開放式辦公室，並沒有陳述其身體 不適或受傷，因為抓的時候不是我抓的，我不知道他身上 會有傷等語（見原審卷㈡第113-115頁），以上證人均證 述未見到被告丁○○遭受刑求，被告丁○○拘提後有被帶 離警局去查丙○○未獲，回警局作筆錄的時間才會拖那麼 晚，他身體並無外傷，看起來都正常等節，所證情節亦大 致相吻，則被告丁○○所辯遭刑求乙節，尚存質疑。 （2）又經原審向臺灣臺中看守所調閱被告丁○○入所之健康檢 查表及病歷表（見原審卷㈡第27、28頁），顯示其入所時 除臀部及左手臂有疤痕（此部分業經被告丁○○於原審陳 明手上是瘀青，臀部是舊有疤痕，見原審卷㈡第115頁)， 此外別無其他外傷，更無被告丁○○所稱被警察電擊大腿 及生殖器之情形，是被告丁○○辯稱遭刑求私處云云，顯 無跡證足佐，已難採憑。
（3）被告丁○○於九十五年十一月十日晚間到案後，檢察官隨 即於翌日前往警局實施偵訊，已如前述，倘被告丁○○確 實受到警員不法刑求，理當於第一時間向檢察官表明，然 其卻捨此不為，已與常情有違。嗣經檢察官於聲請羈押， 其於同日原審值班法官羈押訊問時猶供稱：「我於警詢、 偵訊所言均實在」、「辛○○說乙○○與別人毒品交易有 賺錢，藉著綁架他拿贖款」、「我於警局及檢察官訊問時 是出於自由意志而陳述」等語（見原審聲羈字第1667號卷 第5頁背面、第6頁背面），是其事後辯稱受到警察刑求才 為不實自白云云，即有深究之必要。再者，被告丁○○於 到案後製作第一次、第二次警詢筆錄時，並未據實陳述， 而係虛偽供稱：「我不認識乙○○，是小劉欠我八、九萬 元，沒有錢還，要我向乙○○索取他欠小劉的二、三百萬 元，所以才夥同他人綁架乙○○，得手後要將錢交給小劉 云云（見中分六警偵字第0950 050691號卷第20、31、32 、35頁），嗣於檢察官偵訊時始供出辛○○等涉案之上情 。如依被告丁○○所辯，其既係在警詢前即受到刑求，為 何第一次、第二次警詢均未供出辛○○等人涉案，反而捏 造小劉該人，迄檢察官訊問時始為前開自白，其猶於本院 辯解於警詢時承認有擄人勒贖，及第一次警詢筆錄中關於 小劉及丙○○部分、另於檢察官複訊時關於丙○○部分及 擄人勒贖部分均屬不實云云，其間已有所齟齬，不足遽信 之理甚明。
（4）況查，經本院勘驗被告丁○○在警詢及偵訊之錄影光碟， 經受命法官勘驗結果：其中①於九十五年十一月十一日之 被告丁○○訊問筆錄，第一片光碟開始播放，自九十七年 四月十四日下午二時五十分開始播放至三時三十分結束播 放，第二片光碟自九十七年四月十四日下午三時五十五分 開始播放至四時四十分結束播放，均錄音內容完整，詢問 人與受詢問人詢答意旨與筆錄記載相同，錄音內容可以聽 出是現場打字，過程顯示係全程連續錄音。雖辯護人黃靖 閔律師答稱：於該第一片第十二分五十秒，受詢問人丁○ ○第一次打哈欠，於二十三分三十秒左右，受詢問人第二 次打哈欠，眼睛不時有閉眼的狀況，又主張於第二片十九 分三三秒時旁座的警員大聲問話並且拍被告的背，於二四 分五十秒時第二次拍被告的背，於二六分三十秒時有以左 手抓揉被告的脖子。另辯護人林松虎律師請求詢問被告丁 ○○於該片十九分三十秒左右，何以有多次撫摸他的頭部 及頸部約十四秒，是否有何不舒服的情狀？被告丁○○雖 答稱：我當時頭暈，因為我當時被打，我於凌晨12點到凌
晨3點時，他們把我帶到小房間，眼睛把我矇起來，所以 我沒有看到是那一個在場，打我一開始時，他們要我將眼 鏡拿下來，後來就進來一、二個人，開始打我的頭，然後 用腳踹我，後來進來第二次，也是有打我的頭，然後又踹 我，第三次時用衛生紙把我的眼睛矇起來，再用膠帶把我 的眼睛捆起來，然後電擊我的下體等語。然查，被告丁○ ○同意夜間訊問，有該警詢筆錄在卷可按，其因而於製作 警詢筆錄時而有打哈欠，眼睛不時有閉眼的狀況，衡之一 般人之生理時鐘反應，尚符其情；且訊問時旁座的警員雖 有大聲問話並且拍被告的背，或以左手抓揉被告的脖子， 該動作力道實屬輕微、非屬暴行，僅意在促使被告清醒順 利作答，非屬刑求之舉；且觀被告回答警員詢問時意識清 醒、應答內容切題，並無打瞌睡至不能作答之疲勞訊問情 狀；另查，被告丁○○縱有多次撫摸其頭、頸部約十四秒 ，但核看守所之身體檢查資料並無該頭頸處受傷之記載， 辯護人之請求詢問事項及被告回答係遭刑求所致云云，核 與上述勘驗實情及檢查記載內容迥異，非可遽予採信。② 於九十五年十一月十一日之警詢筆錄，第三片光碟開始播 放，自九十七年四月二十一日下午二時四十五分開始播放 至三時二十分結束播放，第四片光碟自九十七年四月二十 一日下午三時五十分開始播放至四時十五分結束播放，以 上之錄音錄影內容完整，詢問人與受詢問人詢答意旨與筆 錄記載相同，錄音內容可以聽出是現場打字，除被告丁○ ○於第三片自二七分二八秒至三一分二七秒播放中曾離座 上廁所外，過程顯示係全程連續錄音。雖辯護人黃靖閔律 師答稱：於該第三片錄影時間八分四四秒時，被告有打哈 欠，十六分四八秒時，詢問的警員又拍被告背部一次，於 二六分詢問的警員將其手放在被告的背部及脖子之間，有 四十秒之久，三二分三十秒時丁○○有反應他兩手被銬得 很痛，三三分三七秒該警員又拍被告背部一次，三四分四 六秒又輕拍一次，三六分五八秒該警員將左手手肘壓在被 告右肩上長達十七秒，被告臉部表情及身體沒有任何反應 。該第四片前二五秒之間，該詢問警員還是有將手壓在被 告肩膀上，十二分五五秒左右，被告有打哈欠，有疲憊的 狀態，二十分五五秒被告還是再打哈欠，也有疲憊的狀態 ；另辯護人林松虎律師陳稱從該第四片十三分五十秒左右 警員在問丙○○行動電話號碼時，丙○○的行動電話號碼 是警員去查問提供的，不是被告丁○○自己講出來的，十 七分五四秒左右被告有眼睛閉起來，有很疲累的表情。然 查，被告丁○○持續於夜間訊問，其因而有打哈欠、閉眼
疲憊的狀態，尚符人體生理正常反應，已如前述，且訊問 時旁座的警員雖有質問、以紙張拍被告的背部、或以手拍 被告丁○○右肩兩下、抓揉被告的脖子，或將手放在被告 背部及脖子間等動作，其力道亦屬輕微，併觀之被告臉部 表情及肢體並沒有任何不適反應，顯非暴行或施予壓力迫 其為如何應達之暗示，僅意在促其清醒作答，以便迅速製 作筆錄之舉，自非刑求之舉，且觀被告意識清醒，並無打 瞌睡至不能作答之疲勞訊問情狀；另被告丁○○縱有表示 兩手被手銬銬得很痛，徵之其身材四肢壯碩，兩手因上手 銬緊縛，所陳疼痛乙節非無可能，但查看守所之身體檢查 資料並無該處受傷之記載；至於製作筆錄過程中，警員因 被告丁○○言及事項暫陳遺忘而應答無從詳盡時，警員立 即代查丙○○之行動電話號碼當場提供給被告丁○○確認 而製入筆錄，被告丁○○認係實在，當場確認而製入筆錄 使之完備，如認非實在或不知，亦非不能自行表達之理； 另被告丁○○辯稱我當時很累，我有被打，我有講一些話 不是我真的要講的，是警員給我的壓力，我當時陳述是不 知名友人兩人，但是警員就要我說那個是丙○○的小弟云 云，但查，錄音資料勘驗過程並未顯示如被告所辯上情， 且警員就茶坊部分有問丁○○，是由丁○○目視電腦顯示 之警詢筆錄，而自動說出阿甘茶坊等節，查亦無其他不正 方法訊問之情。③於九十五年十一月十一日之被告丁○○ 第二次警訊筆錄，光碟開始播放自九十七年五月五日下午 三時開始、結束時間三時四十六分，以上錄音錄影完整， 詢問人與受詢問人的詢答意旨與筆錄記載相符。錄音內容 為現場繕打，過程顯示全程連續錄音錄影。被告辯護人雖 稱被告在二十三分十六秒有打哈欠行為，但查其回答詢問 狀況意識清楚，並無疲勞訊問之情狀。④於九十五年十一 月十一日之檢察官偵訊筆錄，光碟開始播放自九十七年五 月十九日下午二時四十分開始、結束時間四時十三分，以 上錄音錄影完整，詢問人與受詢問人的詢答意旨與筆錄記 載相符。錄音內容為現場繕打，過程顯示全程連續錄音錄 影。被告雖辯以該筆錄記載前，問我話的檢察官有唸己○ ○筆錄給我聽，而當天我剛被打完，檢察官就說：「聽說 你在這裡不配合，如果要繼續累下去，我並沒有差，如果 你能配合，我可以幫你求刑輕一點」並要我配合，我怕他 會借提我出來打，所以我就想照他的意思陳述就好云云。 惟查，該次錄音錄影勘驗過程，並無顯現及此，況被告亦 陳述檢察官當場沒有作其他的行為，以被告之社會經歷觀 之，及被告製作筆錄光碟的神情，臉容並無任何恐懼、或
是其他不正常的情狀，且回答筆錄也都意識清晰，實難認 其因此即受有脅迫或利誘，而在非自由意志下所為的陳述 ；至辯護人黃靖閔律師陳稱第一片錄影光碟第三十七分四 十五秒時，被告有打哈欠的情形，筆錄第六頁倒數第五行 開始，即第二片十五分四十五秒時，陳述到辛○○與丙○ ○這個部分，有關丙○○名字部分，大都是檢察官自己先 提出來，再問丁○○是不是或是有沒有，而不是丁○○自 己主動供述的等語，另辯護人林松虎律師陳稱：錄影光碟 裡面可以顯示錄影大部分的內容，都是由檢察官口述，才 由被告丁○○來答"是"與"否"，所以看起來是有誘導詢問 的情狀；又丁○○在上開錄影光碟第一片二十分十秒左右 ，其中檢察官有問到說：「庚○○有無參加其他部分？」 ，丁○○說「沒有」，但是並沒有在筆錄中記載，另外二 十五分三十秒左右，丁○○談到丙○○有與二名小弟也有 過來，大家一起討論乙○○擄人勒贖的事情，這個是檢察 官自己講出來的。三十六分九秒左右，即筆錄第四頁第二 行，說到丙○○有帶二個小弟過來，這個也是檢察官先講 ，被告點頭說是。被告庚○○亦辯稱剛剛的錄影帶播放情 形，是筆錄早就做好了，檢察官只是照本宣科等語。是本 院再次勘驗上節，並就結果記載如下：
一、第一片第十七分到二十分播放內容，即該次筆錄第三 頁第二行到第五行，之後檢察官有問丁○○：「庚○ ○還有沒有參與其他部分？」丁○○回答：「沒有」 。
二、二十四分五五秒播放至二十五分三十秒即該次筆錄第 三頁第十行後段到十二行中，實為檢察官問話內容， 但被告點頭五、六次，並且說：「是」三次。
三、從三十五分播放至三十八分即筆錄第四頁前四行，由 檢察官敘述該筆錄過程，被告丁○○有回憶並點頭稱 是，在三十七分四十五秒時有打哈欠。
四、筆錄第六頁倒數第四行開始即第二片十四分三十秒時 ，檢察官陳述有關到辛○○與丙○○這個部分，有關 丙○○名字，是檢察官自己提出來，但丁○○有回憶 並答稱：「是」。
五、檢察官偵訊錄影光碟裡面顯示被告大部分答話內容， 是由檢察官陳述過程內容，但被告丁○○有回憶並思 索後答稱：「是」。勘驗過程中無法顯示有誘導訊問 。
綜上觀之，該次偵訊筆錄之製作，檢察官仍採一問一答之 方式為偵訊，但大部分內容係由檢察官陳述過程內容，經
被告丁○○思索回憶後簡單應答"是"，被告丁○○並非未 經思索，全憑檢察官誘導作答，查亦無出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、違法羈押，疲勞訊問或其他不正之方法。 ⑤於九十五年十一月十四日之檢察官偵訊筆錄，光碟開始 播放自九十七年五月二十六日下午二時四十五分開始、結 束時間三時三五分，以上錄音錄影完整，詢問人與受詢問 人的詢答意旨與筆錄記載相符。錄音內容為現場繕打，過 程顯示全程連續錄音錄影。雖被告辯護人黃靖閔律師答稱 於五分五十五秒起，被告有說：「他冷到忘記了」檢察官 說：「要不要拿熱水給他喝」被告答「不用了」。至六分 時，被告丁○○有說他很累。十三分五十五秒時起被告有 跟檢察官說：「幾點抓到，幾點作筆錄，檢察官應該很清 楚... 難道要錄音... 從警局至偵訊過程有嚇到。」十八 分時有提到說：「丙○○沒有要躲避。」二十分十五秒時 被告有提到說：「我配合度是最好。」二十四分二十秒左 右，檢方問筆錄第二頁倒數第十行開始他先說：「沒有」 後來檢察官講出來他才說：「有。」等節；另辯護人林松 虎律師亦辯陳這筆錄中有記載有：「律師到場」與事實不 符，並沒有告知被告刑事訴訟法第九十五條之告知義務。 且筆錄中記載有：「提示筆錄，並告以要旨」但是只有告 以要旨，並沒有提示筆錄等節。經法官諭重播辯護人所提 上開時點之內容，再經勘驗結果為：
一、檢察官詢問年籍資料後，問九十五年十一月十一日偵訊 你所作筆錄，你所講的是否實在？被告答：「實在」。 要不要看筆錄？被告答：「不要。」檢察官說：「程序 我還是告以要旨：你坦承與己○○與二名小弟，強押乙 ○○勒贖，後來降為三百萬元，是先與辛○○、丙○○ 謀議，過程有去租廂型車，整個過程都實在嗎？」被告 答：「實在」。
二、於五分五十秒起，檢察官問話，被告笑說他冷到忘記了 ，檢察官說：「要不要拿熱水給他喝」被告答「不用了 」。約播放到六分時，被告有笑說：「很疲累，因為訊 問過程等的很長。」以上是檢察官就該次訊問筆錄詳問 細節，被告的回應部分，但沒有記載在筆錄。
三、十三分五十五秒時起被告有跟檢察官說：「當天幾點抓 到，幾點作筆錄，檢察官應該很清楚... 難道要錄音.. . 從警局至偵訊過程有嚇到。」以上被告陳述中，檢 察官有說：「你當時不是很穩定嗎？」且就詢問第二頁 被告等是否在順成泡沫紅茶店討論本案，檢察官請被告 就上開詢問的部分想一想，請被告回答，但被告說了上
開話，檢察官問：「你是要抗辯你講的真實性？」被告 一直說：「我對你說的都是事實。」
四、十八分五十秒左右，檢察官有問被告說：「當時辛○○ 與丙○○有沒有要躲起來？」被告回答說：「他們二人 都沒有說要躲起來。」
五、在二十分十秒起被告有說：「我的配合度最好。」之後 檢察官續問：「租車的錢是誰出的？」
六、在二十四分零九秒起檢察官說：「再問你一次，辛○○ 、庚○○、丙○○還有參與那一部分？」被告回答：「 沒有就如上所述」，檢察官接著說：「就是辛○○、丙 ○○是負責人力調度與計劃，你跟己○○及丙○○小弟 負責執行？」被告說：「對」。
綜上觀之，該次偵訊筆錄之製作，檢察官仍採一問一答之 方式為偵訊，於檢察官陳述過程內容，被告丁○○雖曾陳 明因半夜太冷、冷到忘記要如何回答檢察官之問話、或訊 問過程冗長而感到疲累，但以被告尚能清醒、含笑地向檢 察官陳述個人體認偵訊過程長久之感受及情緒，顯示其意 識清析，嗣經檢察官提醒是否要為何抗辯，被告仍明確表 達所述均為事實，及其配合度最好等節，查無檢察官有何 恐嚇之言行，且就檢察官再詢以辛○○、庚○○、丙○○ 等參與之程度，被告丁○○仍稱是辛○○、丙○○是負責 人力調度與計劃，其與己○○及丙○○小弟負責執行等明 確之回答，以其應答之詳盡度及一致性，亦徵被告丁○○ 並非未經思索，既無法徵顯檢察官有何誘導作答之情事， 其自白自無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押，疲 勞訊問或其他不正之方法。
（5）上開警、偵訊之筆錄製作時勘驗全程影像，已足判明被告 丁○○於警員及檢察官詢問時均意識清楚、採一問一答方 式詢答明確，畫面中並無顯示其身體不適、精神恐懼、或 受壓迫之情狀；併參照被告甫入看守所之身體檢查資料、 其個人社會經歷及原審羈押庭審問之筆錄內容與被告丁○ ○警偵訊所言辛○○等人涉案情節相吻以觀，無從徵顯其 所辯警訊前已遭受刑求致心理壓迫，或有何具體明確之事 證足證有何不正方法延續至偵訊時、致不能為任意性之供 述等情狀，實無從憑認被告丁○○該警偵訊中所為自白非 出於任意之抗辯為真，是被告丁○○於警偵詢筆錄非無證 據能力。
（6）又被告己○○於原審及本院審理時均已證稱，其沒有看到 被告丁○○所謂的刑求過程（見原審卷㈡第116頁)，則其 顯無因害怕而故意為不實自白之可能與必要，且被告己○
○係於九十五年十一月十一日凌晨三時二十分製作警詢筆 錄時，即供出其與其餘被告因聽聞辛○○告知乙○○有黑 吃黑侵吞毒品之情事，遂共同計畫擄人勒贖，斯時被告丁 ○○尚未開始製作警詢筆錄（被告丁○○第一次警詢筆錄 開始時間為九十五年十一月十一日凌晨三時三十五分）， 被告丁○○亦尚未供出辛○○等人涉案情節，倘非經由被 告己○○先行主動告知重要案情，警員實無從得知本件綁 匪人數、姓名及渠等犯案動機，遑論引導被告己○○為如 此陳述。且查，被告己○○於原審九十五年十一月十一日 值班法官羈押訊問時，亦為與偵訊相同之陳述，其稱：「 （問：為何要綁架乙○○？）辛○○說他與別人毒品交易 黑吃黑，找他拿錢，他也不敢報警，所以辛○○才提議要 綁架他」等語（見原審聲羈字第16 67號卷第11頁背面） ，益徵被告己○○於檢察官偵訊時所為之陳述與事實相符 。被告己○○於偵訊中之自白，既未受到檢察官詐欺、脅 迫、利誘或其他不正之方法取供，且被告於警詢中並未受 到刑求，亦如前所認定，是以，被告並未因警詢中受到刑 求，其心中恐懼延續至檢察官偵訊中，進而導致偵訊中自 白欠缺任意性。換言之，被告於警偵訊中之自白，應具有 任意性而有證據能力，至為明確。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網