傷害等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,97年度,1330號
TCHM,97,上易,1330,20080819,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1330號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院96年度
訴字第2200號，中華民國97年6月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署96年度偵續字第7號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨雖指稱被告甲○○有計畫暴力取財，應另行 構成恐嚇取財或搶奪罪，並指摘原判決量刑過輕云云。惟查 量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然 不當，即難指為違法。查本件原判決審酌被告不思以正當方 法解決利潤均分糾紛，卻以傷害、強制手段，以達催討款項 目的，對被害人黃獻乾身心造成威脅與危害，並考量被告迄 今未與被害人黃獻乾達成和解，且犯罪後飾詞否認犯行，態 度未臻良善，諒無悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑8月 ，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定 ，減為有期徒刑4月後，諭知易科罰金之折算標準，核無違 背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法；另 被告主觀上係認被害人黃獻乾私吞其與黃獻乾、王百源及劉 兆崙合夥仲介土方轉賣予茂勝工程有限公司所得之利潤，其 間有均分利潤之糾紛，而為本件犯行，顯難認其主觀上具有 不法所有之意圖，核與恐嚇取財及搶奪罪均須主觀上具有不 法所有意圖之要件不符，故難以恐嚇取財或搶奪罪相繩；綜 上，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。又被告上訴意旨雖 仍執前詞否認犯罪，但原判決已於理由內說明認定被告有罪 所憑之證據及其認定之理由，是其上訴亦無理由，亦應予駁 回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 吳 進 發




法 官 劉 榮 服
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　20　　日