臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1026號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
選任辯護人 陳修仁律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列上訴人即被告等因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97
年度易字第951號，中華民國97年5月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第2076號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○、甲○○在本院雖仍辯稱：彼等只是路 過案發地點，就地撿拾已遭拆下散置於地上之鋁條，未曾持 鐵撬拆卸鋁條，係遭員警查獲時，要求彼等承認鐵撬為彼等 所攜帶；彼等係在員警進入停用之廠區內巡邏後，才路經案 發地點，約隔2分鐘即為警查獲，時間不足以拆卸本件44支 鋁條云云。惟查本件證人即查獲本案之員警徐鎮嘉於原審故 結稱：其係於進入停業之「萬客隆」廠區巡邏，約隔2分鐘 後出來時，始發現被告等行竊之情形等語；然此僅足以證明 該員警進入上開廠區巡邏時，未發現被告等，並不能遽爾推 認被告等係於員警之後到達案發地點。其情形或因角度差異 ，或因巡邏車行進速度影響視界，而未發現被告等；況依被 告提出本院附卷之現場照片顯示，案發地點，適有高逾成年 人身高之地下通風出口設施，苟被告等蹲在地上整理鋁條， 或刻意站立該設施後方，員警實難由巡邏車上發現。此外， 原審法院就認定被告等犯罪之證據，業已闡述甚詳，被告等 仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。至被告 等聲請再傳喚證人林成峰、徐鎮嘉，既未具體敍明與何項待 證事實相關連，且該二證人於原審法院業經被告等詰問，本 院認無再予調查之必要，併予敍明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日