發還擔保金
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1258號
TPHV,97,抗,1258,20080818,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1258號
抗　告　人　德山製藥股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人天明生命醫藥股份有限公司間發還擔保金
事件，對於中華民國97年6月13日臺灣板橋地方法院97年度聲字
第1260號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同 意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之 期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條 第1項定有明文。又依同法第106條前段，上開規定於其他依 法令供訴訟上之擔保者準用之。又所謂應供擔保之原因消滅 者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務 人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案 訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始 得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年度台抗字第286號裁 定參照）。又因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔 保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設。倘執行法院 已依聲請或依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣 押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百零四條第一項第二 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或 假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第一百零四 條第一項第二款所定之「訴訟終結」相當（在供訴訟費用之 擔保，本案訴訟終結後，損害額已確定，受擔保利益人已可 行使權利，故在供訴訟費用擔保之場合，所謂「訴訟終結」 ，應指本案訴訟終結而言--最高法院85年度台抗字第645號 裁定參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：伊與抗告人前有貸款糾紛，伊雖 已對抗告人主張以其所欠貨款與其持有如附表所示支票之票 款抵銷，但抗告人仍不願返還該支票，伊乃向台灣板橋地方 法院（下稱板橋地院）聲請假處分，請求抗告人於本案判決



確定前不得向付款人請求付款及轉讓第三人，板橋地院並於 民國96年9月11日以96年度裁全字第6784號裁定准許之。惟 因除附表編號一所示支票之受款人記載為抗告人外，其餘3 張支票之受款人均為漁人製藥股份有限公司（下稱漁人公司 ），致該3張支票屆期後仍遭漁人公司兌領，已失去假處分 之必要，該部分貨款亦無法再於本案判決中主張抵銷，原欲 供擔保之原因已然消滅。至附表編號一所示支票雖受板橋地 院96年度裁全字第6784號裁定主文所拘束，但因抗告人對之 提起抗告，本院復於96年12月31日以96年度抗字第1751號裁 定廢棄原裁定並駁回伊於原法院之聲請，致伊依板橋地院96 年度裁全字第6784號裁定供擔保後對如附表所示支票所為假 處分均失所附麗，亦無法律所定之擔保提存原因。本件既有 上述2項應供擔保之原因消滅原因，爰依民事訴訟法第104條 第1項第1款，請求發還擔保金。又伊於上開本院96年度抗字 第1751號裁定確定後，業依民事訴訟法第104條第1項第3款 規定，以存證信函通知抗告人於函到21內以受擔保利益人表 明要否行使權利，惟抗告人於收受該函文後逾期迄未表明要 再予行使權利或主張受有任何損害，爰併依民事訴訟法第 104條第1項第3款規定，請求返還擔保物等語。經查： ㈠相對人前向板橋地院聲請抗告人於本案判決確定前不得就 附表所示支票向付款人請求付款及轉讓第三人，而板橋地 院於96年9月11日以96年度裁全字第6784號裁定准許後， 相對人乃提存擔保物後，聲請假處分之強制執行，並經板 橋地院民事執行處以96年度執全字第3568號對抗告人之財 產執行假處分。嗣上開假處分裁定經抗告人抗告後，本院 以96年度抗字第1751號裁定廢棄原裁定並駁回相對人假處 分之聲請確定，板橋地院執行處乃於97年2月25日依抗告 人之聲請以板院輔96執全松字第3568號函撤銷原執行命令 ，有提存書、板橋地院96年度裁全字第6784號裁定、漁人 公司兌領如附表所示二、三。四之支票、本院96年度抗字 第1751號裁定及確定證明書可考（見原法院卷第8、9頁、 第12頁至第18頁）。
㈡又相對人聲請之假處分裁定既遭廢棄確定，板橋地院執行 處復於97年2月25日以板院輔96執全松字第3568號函撤銷 原執行命令，且抗告人已於97年3月31日向付款銀行提示 附表編號一之系爭支票，並如數兌領（見原法院卷第25頁 華南商業銀行五股分行所出具之支票存款交易明細單）， 揆諸前開說明，足認本件已符合同條項第3款所定之「訴 訟終結」之要件。又相對人曾於97年3月12日以臺北南海 郵局第360號存證信函催告抗告人於函到21日行使權利，



惟抗告人於同年3月13日收受後迄未行使權利，此有存證 信函及其回執可考（見原法院卷第19頁至第24頁）。是相 對人聲請發還擔保金，為有理由，應予准許。至抗告人雖 辯稱如附表所示編號一、票據號碼0000000號之支票，相 對人於96年10月29日對抗告人提起訴訟，請求確認該支票 債權不存在（見本院卷第9頁至第11頁之起訴狀），則相 對人聲請假處分之本案尚未終結，相對人主張其欲供擔保 之原因已然消滅，已無法律所定之擔保提存原因云云。惟 本件係因保全程序所為之擔保，與本案訴訟程序之進行為 屬二事，既與同條項第3款所定之「訴訟終結」之要件相 當，已如前述，相對人雖對抗告人提起確認系爭支票債權 不存在之訴訟，然不影響本件執行名義假處分裁定經廢棄 、並經板橋地院執行處於97年2月25日以板院輔96執全松 字第3568號函撤銷原執行命令，且抗告人已於97年3月31 日向付款銀行提示附表編號一之系爭支票，並如數兌領， 相當於訴訟已終結之要件，附此敘明。從而，原法院就相 對人聲請發還擔保金，裁定准許發還，並無不合。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　18　　日 民事第七庭
審判長法　官 鄭三源
　　　　　　　　　　　 法　官　邱 琦
　　　　　　　　　　　 法　官　王聖惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳樂觀
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────┬──────┬─────┬────┤
│編號│發票人 │付款人 │發票日期 │票面金額（│票據號碼│
│ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 一 │天明生命醫藥 │華南商業銀│96年9月30日 │0000000 元│0000000 │
│ │股份有限公司 │行五股分行│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 二 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │0000000 元│0000000 │




├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 三 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │0000000 元│0000000 │
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ 四 │ 同 上 │ 同 上 │ 同 上 │0000000 元│0000000 │
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┘