臺灣高等法院民事判決 97年度建上易字第12號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 林賢宗律師
上 訴 人 旺弘工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林彥苹律師
李進成律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國96年12月
31日臺灣板橋地方法院95年度建字第107號第一審判決各自提起
上訴或一部上訴，本院於97年8月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴人丙○○之上訴駁回。
原判決關於命上訴人旺弘工程有限公司給付之金額，超過新臺幣柒拾柒萬伍仟玖佰玖拾伍元及其利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人旺弘工程有限公司其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上訴部分，由丙○○負擔。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於上訴人旺弘工程有限公司上訴部分，由旺弘工程有限公司負擔五分之四，餘由丙○○負擔。
事實及理由
上訴人丙○○起訴主張：兩造於民國94年2月22日簽訂工程承 攬暨連帶保證書（下稱系爭工程書），約定由伊負責提供對造 上訴人旺弘工程有限公司（下稱旺弘公司）因承包第三人南亞 塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）之BPA四期擴建換熱 器委外案之工程設計（下稱系爭工程設計），總價為新臺幣（ 下同）200萬元，伊已依約完成系爭工程設計，旺弘公司即應 支付尾款100萬元，惟其迄未付款，並藉詞與南亞公司間之合 約問題，要求伊配合扣減至769,588元，未獲伊同意，旺弘公 司仍有給付100萬元之義務。爰依系爭工程書之約定，求為命 旺弘公司如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延 利息之判決。
上訴人旺弘公司則以：兩造於簽訂系爭工程書前，與南亞公司 於94年2月16日洽談有關「BPA-4換熱器託外設計開工協調」事 宜（下稱三方協調會議），會中討論以完成「套數」為比例計 算完成量，估驗時以套數設備製造圖經業主簽認「承認圖」章 後，視為完成，兩造及南亞公司人員均於會議記錄上簽名，伊 並將系爭工程書、伊與南亞公司間訂立之工程承攬書（下稱另
件承攬書）均寄予丙○○審閱後方簽訂系爭工程書，顯然系爭 工程書以伊與南亞公司間另件承攬書為內容之一部，丙○○履 行契約自應受另件承攬書條款之拘束。另件承攬書總工程款25 5萬元，伊轉包予丙○○之總工程款200萬元，總價比為40/51 ，而本件實際工時減少734工時，伊以481工時計，單價500元 ，計240,500元，丙○○應負擔成數為188,627元；另其未施作 圖、印製工程，伊另委外施作之損失計117,749元，然僅主張 扣減99,450元；又伊依其設計圖下料製作，遭南亞公司退件後 重新下料向第三人購買材料，額外支出費用10萬元，以上合計 388,077元，兩造實際承攬總額為1,611,923元，扣除伊已付之 頭期款100萬元，尾款為611,923元，加計5％稅金，伊僅需給 付尾款642,519元，丙○○超過此範圍之請求，即無理由云云 ，資為抗辯。
原審命旺弘公司給付811,373元，及自95年12月16日起加計法 定遲延利息，駁回丙○○其餘之請求。
丙○○提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於丙○○部分廢棄。
㈡上廢棄部分，旺弘工程公司應再給付丙○○188,627元，及 自95年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 旺弘公司對丙○○之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 並就原審敗訴部分提起一部上訴，聲明：
㈠原判決關於命旺弘公司給付超過642,519元本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。
丙○○對於旺弘公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。 （原審命旺弘公司給付本息，其中642,519元本息部分未據旺 弘公司提起上訴而告確定）。
丙○○主張前揭事實，提出系爭工程書、律師函等件為證（原 審卷第4-7頁）。兩造就：㈠旺弘公司為執行辦理南亞公司委 任之BPA四期擴建換熱器託外設計工程案，委託丙○○設計辦 理系爭設計工程，兩造並簽訂系爭工程書；㈡旺弘公司與南亞 公司就BPA四期擴建換熱器託外設計工程案，簽訂另件承攬書 ；㈢旺弘公司與南亞公司約定總工程款為5,100小時，嗣經南 亞公司於94年4月26日查驗工時，因原約定設計圖面套數由83 套減少為72套，合意縮減481工作時數；㈣丙○○完成系爭設 計工程後以電子檔之方式傳送予旺弘公司，由旺弘公司自行印 製設計圖；㈤丙○○設計之編號3E-250及3E-420圖係以CNS版 設計等事實不爭執。
兩造於94年2月22日簽訂系爭工程書，由丙○○負責提供旺弘 公司因承包南亞公司之BPA四期擴建換熱器委外案之工程設計 ，為兩造所不爭執，旺弘公司辯稱其與南亞公司間訂立之另件
承攬書內容，為系爭工程書之補充條款，則為丙○○所否認。 經查，兩造於94年2月22日簽訂系爭工程書前，與南亞公司在 三方協調會議中，討論以完成「套數」為比例計算完成量，估 驗時以套數設備製造圖經業主簽認「承認圖」章後，視為完成 ，會議記錄並記載：「…⒋設備圖套數變更：⑴業主（南亞公 司）得取消『設備數量』，並追減工程款。⑵…廠商（旺弘公 司）同意依業主設定之『麥寮BPA四期換熱器託外設計工時清 單（MADXCD 23）』表列內容作為完工結案驗收時，核算工時 之依據，詳如附件」等語，兩造均在該會議記錄上簽名，另有 南亞公司人員之核章，有會議記錄在卷可憑（原審卷第37-39 頁）。兩造隨於同年月22日訂立之系爭工程書第1條第1款、第 8條分別約定：「定義 本合約所用簡稱並加以引號〔〕者， 其定義分別說明如次：一、〔工作〕－指甲方（旺弘公司）與 業主（南亞公司）簽訂之工程承攬書及其附件所涵蓋之所有內 容」、「第一條之〔工作〕為本合約之附件，其視同為本合約 之一部份」等語（原審卷第4頁），顯然兩造於簽訂系爭工程 書時，已明載其契約內容包括旺弘公司與南亞公司簽訂之另件 承攬書及其附件，雖當時另件承攬書尚未簽訂（按另件承攬書 係於94年2月25日簽訂，見原審卷第40至46頁），然因另件承 攬書係以前開三方協調會議之決議為張本，丙○○就此內容因 業經參與而知之甚詳，則旺弘公司抗辯其與南亞公司於同年月 25日所簽訂之另件承攬書，第2條約定：「……工程完工，倘 承攬商實際施作工料項目、數量與業主所提資料不符或因設計 變更，致各項供料、帶料、工資不足或剩餘時，則以業主複核 確認後之實際施作工料項目與數量，辦理異常變更追加減…… 」（原審卷第43頁），亦為系爭工程書內容之一部等語，自屬 可採。換言之，兩造間關於工時之計算，應以業主即南亞公司 確認後之實際施作工作之時間為基準，計算兩造間依工時應付 之報酬。丙○○雖一再主張上開三方協調會議中，已有施作工 程設備套數由83套縮減為78套之決議，旺弘公司既已明知，猶 與其約定200萬元之報酬，自已包含旺弘公司與南亞公司之扣 款在內，不得再重複扣款云云。惟查三方協調會議紀錄第二頁 項次⒋之⑵，載明「本案全案設計工時＝4883Hr，設計圖合計 83套。依設備分類為三項，各項訂定該類型設備之每套工時」 （見原審卷第38頁），已明白約定工作數量為83套。至同紀錄 第三頁項次⒐，既載明係「＜預定進度＞」（見原審卷第39頁 ），堪認旺弘公司抗辯該項次下所載78套，僅係就78套之圖說 安排進度，並無同意減縮為78套之意等語（見原審卷第122頁 ），尚與實情無悖。參以旺弘公司與南亞公司係於94年4月26 日驗收工作時，始達成縮減工時協議（見原審卷第160頁），
益證丙○○此部分主張，要有誤會而無可取。次查，另件承攬 書約定圖面套數為83套，總工時5,100小時，每小時報酬500元 ，有工時清單原合約欄之記載在卷可參（原審卷第160頁）， 故承攬金額載255萬元（500×5,100＝2,550,000，原審卷第41 頁）。然南亞公司於94年4月26日查驗工時，發現實際施作設 計套數僅72套，計工時減為4,366小時，減少734小時（原審卷 第160頁），惟南亞公司與旺弘公司合意以減少481工時計，以 之計算減少240,500元之工程款（500×481＝240,500）。再旺 弘公司與南亞公司間之另件承攬書總工程款255萬元，旺弘公 司將之轉包予丙○○之總工程款200萬元，其總價比為40/51（ 200/255），則丙○○就上開應扣減之工時款，其分擔額為 188,627元（240,500×40/51＝188,627，元以下四捨五入）。旺弘公司另辯稱丙○○未施作出圖及印製，經委外出圖、印製 依序支出53,820元、32,400元，印製部分復交第三人晒圖、摺 圖、影印等支出31,529元，損失計117,749元，旺弘公司僅扣 減其中99,450元一節，為丙○○所否認。經查系爭工程書第3 條約定：「……甲方（旺弘公司）除免費提供大型出圖機供乙 方（丙○○）列印外，其餘依〔工作〕所指定或作業過程中所 需之印製費，皆包括於總工程費中，不另計價」等語（原審卷 第4頁），就其文義解釋，系爭工程設計之出圖、印製，均由 丙○○為之，僅就出圖部分由旺弘公司免費提供大型出圖機供 丙○○使用，旺弘公司就印製部分不提供機具，需由丙○○自 行出資為之，而該等費用已包含於總工程費中，丙○○不得再 向旺弘公司請領印製費用等。再另件承攬書為系爭工程書內容 之一部，有如上述，依另件承攬書主要工程內容載：「……⒉ 製造圖繪圖、會簽與出圖。⒊……與排列繪圖……⒍竣工圖繪 圖……」、附件載有「圖面套數、組立圖、完成圖數、承認圖 」、設計圖送審清單載有「出圖日期」等（原審卷第41、48、 49 頁），顯然丙○○施作工程範圍包括出圖及出圖後之印製 ，而其印製之圖面範圍甚廣，自得以晒圖、影印之方式為之， 又圖面過大時自有摺圖之必要，則所謂印製應包括晒圖、影印 、摺圖等範圍。丙○○完成系爭設計工程後以電子檔之方式傳 送予旺弘公司，由旺弘公司自行印製設計圖等情，為兩造所不 爭，則旺弘公司另委外出圖、印製、晒圖、摺圖、影印等所支 出之費用，辯稱應由丙○○請求之尾款中扣減一節，自屬有據 。然旺弘公司辯稱其計支出117,749元，其扣減其中99,450元 云云，為丙○○所否認，主張旺弘公司扣減之金額過高云云。 經本院將相關資料送鑑價結果，文海社企業有限公司（下稱文 海社）之報價單載其金額總計35,378元，有文海社報價單附卷 足稽（本院卷第87頁），且取件、印妥後之快遞或派員送件等
費用均包含於報價中，不另收費等情，有文海社回函可參（本 院卷第95-96頁），從而，此部分旺弘公司得扣減之金額為35, 378元，旺弘公司逾此範圍之扣減金額，尚屬無據。旺弘公司再辯稱丙○○設計之編號三E-250、三E-420因規格不 符，經另行支出修改費用，應扣減10萬元云云。經查，旺弘公 司與南亞公司間另件承攬書附件石化設備設計工程規範壹、工 程範圍及說明，第5款乙方（旺弘公司）之責任載：「乙方（ 旺弘公司）應對合約所規定範圍之工作負專業性責任，且甲方 （南亞公司）之『會簽認可』並不解除乙方（旺弘公司）對完 善工程作業與符合合約條件所應負之責任，亦不能解除乙方（ 旺弘公司）因設計不當或錯誤而導致甲方額外負擔施工修繕全 部費用之責任」（原審卷第99頁），該附件亦為系爭工程書之 補充條款，準此，應認丙○○對於設計圖應符合設計規範，應 負專業性責任，換言之，丙○○應本於其對換熱器設計工程之 專業知識，設計出合規範與適用之設計圖，若丙○○違反上開 義務，旺弘公司應就所受之損害負舉證責任。旺弘公司上開辯 解，雖提出金額為10萬元之統一發票一紙為證（原審卷第55頁 ），然該紙發票之買受人為旺弘公司，出賣人為健晟機械股份 有限公司，日期為95年3月15日，品名為熱交換器製作1st，依 其記載之內容，無由證明交易實際內容為何。再南亞公司予旺 弘公司之傳真載：「3E-250，420，25t經製造商反應，與CNS9 788 6.7.2不合，工檢不合格，請貴公司速提解決之道」、「 1.……3E-420/3E-250因工檢FL'G型式不合格而變更，久皇公 司因備料額外增加費用，現久皇向本公司提列損失金額，本課 初步認為應由貴公司與久皇協調支付久皇之損失費用，是否同 意」云云（原審卷第57-58頁），顯見依南亞公司之傳真，上 開發票之買受人係久皇公司，與旺弘公司所辯有異。證人即久 皇公司之負責人乙○○雖到場證稱：「我是久皇公司負責人， 健晟公司負責人黃長立是我弟弟，黃長立於久皇公司有股份， 我於健晟公司也有股份，該二家公司算是家族公司」、「〔（ 提示原審卷第55頁）該次實際交易內容為何？〕因為第一次的 圖有錯誤，而後更改，即圖說更改後的追加款」、「（費用由 何人支出？）是南亞塑膠工業股份有限公司出圖給我，是旺弘 公司設計，我向旺弘公司請款」、「（該次交易內容與本件承 攬工程有無關聯？）我不清楚丙○○與旺弘公司之間承攬工程 ，我的部分是南亞塑膠工業股份有限公司圖面給我，因第一次 的圖不對，而後更改，更改的圖有差額」、「（本件是久皇公 司做的，還是健晟公司做的？）本件是久皇公司直接向南亞塑 膠工業股份有限公司承攬，發票名義人是健晟公司開的，事實 上是久皇公司做的，其實兩家公司我與我弟弟都交叉持股，都
是股東所以兩家公司都是一樣的」云云（本院卷68-69頁）， 依上開證言，久皇公司亦係向南亞公司承攬，與旺弘公司同為 南亞公司之承攬人，而何以同為承攬人之久皇公司因備料額外 增加費用需由旺弘公司負擔，再由旺弘公司轉向丙○○扣減， 未見旺弘公司說明，乙○○之證言尤不能證明旺弘公司所辯丙 ○○設計之編號三E-250、三E-420因規格不符，經另行支出修 改費用之事實，其證言自難作為有利於旺弘公司認定之依據， 此外，旺弘公司未提出其他證據，證明其確實受有本項損害， 其上開辯解，自無可採。
以上，丙○○請求旺弘公司給付工程尾款100萬元，旺弘公司 辯稱因嗣後設計套數減少致工作時間縮減，應扣減188,627元 ，另丙○○未依約履行出圖、印製等義務，經旺弘公司自行出 圖、印製、晒圖、摺圖、影印等，應扣減35,378元等情，堪認 為實在，旺弘公司辯稱扣減逾上開費用部分，於法無據。從而 ，丙○○得請求之工程尾款為775,995元（1,000,000-188,627 -35,378＝775,995）。綜上所述，丙○○本於系爭工程書之約 定，請求旺弘公司給付775,995元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即95年12月16日起至清償日止（原判決主文漏載「至清償日 止」，應由原審裁定更正），按週年利率5％計算之利息之範 圍內，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據， 應予駁回，其敗訴部分假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。 丙○○於原審之請求其中188,627元本息部分，原審為丙○○ 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，丙○○上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。原審命旺弘公司給付部分超過上開應准許部分，尚有未 洽，旺弘公司上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第三項所示。上 開應准許部分，原審（除確定部分外）為旺弘公司敗訴之判決 ，並依兩造之聲請酌定相當擔保金，分別為假執行及免為假執 行之諭知，核無不合，旺弘公司上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
丙○○、旺弘公司於本院分別提出鑑價之聲請、訊問證人乙○ ○，均屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，核 與民事訴訟法第447條第1項但書第3款之規定相符，均無逾時 提出之問題；另本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無 庸再逐一予以論列，合併敘明。
據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為無理由，上訴人旺弘公司之上訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網