臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第141號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
己○○
丙○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 吳旭洲律師
余盈鋒律師
林譽恆律師
上列當事人間請求給付遺產事件，上訴人對於中華民國96年3月2
8日臺灣板橋地方法院96年度家訴字第51號第一審判決提起上訴
並為訴之追加，本院於97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分廢棄。被上訴人乙○○、丙○○、戊○○應各給付上訴人新台幣伍拾萬元，及乙○○自民國96年1月13日起、丙○○自民國95年12月20日起、戊○○自民國95年12月16日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人乙○○、丙○○、戊○○各負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款規定之情形者，雖未經他造同意，仍得為之 ，此為民事訴訟法第446條第1項但書所明定。原告於第二審 為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90 年度台上字第16號判決意旨參照）。本件上訴人原依繼承回 復請求權之法律關係請求被上訴人乙○○、戊○○、丙○○ （下稱乙○○等三人）各應給付上訴人新台幣（下同）50萬 元本息，及被上訴人己○○應給付上訴人85,000元本息，已 主張其及乙○○等三人曾於民國92年3月間達成分配遺產之
協議，並提出該日所書具現金分配表為證。嗣上訴人於本院 追加依兩造間之協議契約及不當得利之法律關係為請求，亦 係本於上開協議為原因事實，核其追加請求之基礎事實與原 起訴之基礎事實同一，被上訴人雖表示不同意追加云云，上 訴人訴之追加仍為法之所許，合先敘明。
乙、實體方面
一、本件上訴人主張：伊與乙○○等三人之母（毛宗韞）於91年 6月17日死亡，遺有現金9,690,122元。92年3月間伊與乙○ ○等三人在戊○○家中，達成扣除喪葬費後所剩餘之634萬 元，由四人平均分配，每人各得1,585,000元。然乙○○等 三人未經伊同意，私自扣留34萬元給乙○○之女即被上訴人 己○○（並非繼承人），所餘600萬元，始由繼承人四人平 分，每人應分得150萬元。嗣屢經催討，被上訴人謊稱訴外 人葉乾昌及乙○○等三人先前曾借款予伊妻甲○○各100萬 元，代償其以伊子單柏偉名下不動產為貸款擔保之銀行債務 ，聲稱伊應分得之150萬元，已由乙○○等三人平分，每人 分得50萬元，而拒不給付。惟代償銀行貸款係伊母生前處分 財產之作為，僅委由葉乾昌及乙○○等三人代為處理，並非 由乙○○等三人或葉乾昌以自有財產借予甲○○，是伊不曾 同意將可分得之150萬元償還乙○○等三人各50萬元。爰依 繼承回復請求權、兩造協議及不當得利之法律關係，求為命 ㈠乙○○、戊○○、丙○○應各給付上訴人50萬元，並加計 利息至清償日止；㈡己○○應給付上訴人85,000元，並加計 利息至清償日止之判決。
二、被上訴人則以：毛宗韞於91年6月17日去世，92年3月初上訴 人及乙○○等三人在戊○○家中核算喪葬費及母親留下之現 金，扣除喪葬費用後合計剩餘現金600萬元，四人同意平均 分配，每人各得150萬元，是上訴人至遲應於斯時知悉其繼 承權有無被侵害，然上訴人遲至95年9月10日始聲請核發支 付命令以為請求，其繼承回復請求權顯已罹於時效消滅。又 因上訴人之妻甲○○於89年間玩股票失利，擅自向彰化銀行 北中壢分行以先父留給長孫單柏偉名下房地抵押貸款後，又 以先父留給次孫單柏瑞房地向彰化銀行中和分行抵押貸款， 二筆貸款合計400多萬元，在無力償還債款情況下，每天向 母親哭訴，跪求幫忙，因母親不忍留給孫子之房子被拍賣， 乃和女婿葉乾昌（乙○○之夫）、子女乙○○等三人商量， 以每人分擔100萬元，暫借給甲○○，專款代償銀行債務， 並由葉乾昌戶內提領250多萬元償還彰化銀行北中壢分行單 柏偉名下之貸款，是92年3月四人共同協商時，上訴人應分 得之150萬元，業經其同意先償還給弟妹即乙○○等三人每
人50萬元，尚欠每人50萬元，上訴人亦允諾有錢時馬上還。 至被上訴人己○○部分，是因母親生病期間，長久以來均由 丙○○與己○○日夜照顧，母親特別囑咐給予二人金錢，每 人各給美金一萬元，以示感激其等孝心，但丙○○婉拒，嗣 母親過世，為在己○○面前表示長輩言而有信，故由兄弟姊 妹共同決定，先給己○○34萬元，此事兩造甚為清楚，與遺 產分配毫無關係。是上訴人之請求，顯無理由等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡乙○○、戊○○、丙○○應各給付上訴人50 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；㈢己○○應給付上訴人85,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上 訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、查上訴人主張其與乙○○等三人均為毛宗韞之子女，己○○ 為毛宗韞之孫（乙○○之女），毛宗韞於91年6月17日死亡 ，遺產有存款12筆合計9,690,122元，不動產門牌號碼：台 北縣中和市○○路127號5樓房地等情，有現金分配表，戶籍 謄本、台北縣土地建物異動清冊、93年3月28日上訴人出賣 不動產持分四分之一同意書等為證（見原審卷58、94至96頁 及支付命令卷內95年10月4日補正狀所附現金分配表），復 為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。
五、上訴人所稱其與乙○○等三人曾於92年3月間就被繼承人毛 宗韞所遺現金634萬元達成分配協議一節，已據其提出為乙 ○○等三人不爭執真正（見本院卷47頁）之現金分配表（見 原審支付命令卷內95年10月4日補正狀所附）為證。依該分 配表所示，毛宗韞所遺現金9,690,122元扣除稅金、墓地、 喪葬費用3,082,391元及遷葬基金267,731元，為634萬元， 再減去己○○34萬元，餘款「6,000,000元÷4」，堪認該四 位繼承人應已同意給付己○○34萬元，餘款600萬元始由四 人均分，即每位繼承人各150萬元，否則應無如此記載之理 ，且亦為兩造所不爭執（見原審卷85頁筆錄）。是上訴人否 認同意分配己○○34萬元一節，要與其提出證物所示內容不 符，則其依繼承回復請求權、系爭協議、不當得利等法律關 係，請求己○○給付其85,000元（340,000÷4），即均非有 據。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上第2855 號判例。本件上訴人主張依上開協議之現金分配表所示，其 與乙○○等三人原應各可分得現金150萬元一節，為被上訴 人所不否認，已如上述，則自應由被上訴人就其抗辯之事實 負證明之責。查乙○○等三人並不否認各取得該150萬元中 之50萬元，僅辯稱因上訴人之妻甲○○欠銀行貸款無力償還 ，將致其子單柏偉名下房地遭抵押銀行拍賣，乃經母親毛宗 韞要求，由乙○○等三人各分擔100萬元，並由葉乾昌匯款 予銀行，以代為清償銀行貸款債務，上訴人因而於分配毛宗 韞遺產現金時，同意以分得之150萬元清償乙○○等三人各 50萬元，故上訴人不得再向渠等三人為請求云云，然為上訴 人否認。茲乙○○等三人就其抗辯「上訴人曾同意以其分得 150萬元代為清償甲○○或單柏偉之銀行債務而給付乙○○ 等三人各50萬元」一節，固提出客戶授受信資料查詢單、利 息收入傳票、定存中途解約取息憑條、葉乾昌匯款資料、上 訴人同意出售房地予丙○○之同意書等件為證（見原審卷54 至58頁），惟上開還款資料，充其量僅為支付銀行金錢之證 明，至多可謂曾由乙○○等三人及葉乾昌代為支付清償單柏 偉名下不動產所擔保銀行貸款一事為真實，尚不得據此即謂 上訴人曾同意以分得遺產中現金150萬元代償其子或其妻之 銀行債務。至上開同意書僅足證明上訴人同意出售房地，與 同意代償其子或其妻銀行債務之待證事實，亦難認有何關聯 。又上訴人出售房地予丙○○，雙方既知書立同意書，且兩 造係於92年3月書立上開現金分配表，而代償銀行貸款係早 在89年11月間之事，倘乙○○等三人確有代償上訴人之妻或 子之銀行貸款債務，上訴人亦曾同意代其妻或子清償，則於 分配現金遺產時，四人自應書立相關字據，以明責任。再者 ，乙○○等三人既稱每人分擔100萬元代償銀行債務，且上 訴人曾同意支付每人50萬元，然渠等對於上訴人或其妻或子 ，竟未曾催討尚欠之各50萬元，亦均與常情有違。是乙○○ 等三人始終未能舉證證明上訴人曾同意將分得遺產中現金 150萬元代償其子或其妻之銀行債務一節為真實，渠等上開 抗辯，並進而主張抵銷，自無足取。而上訴人本於上開分產 協議，請求乙○○等三人各給付50萬元，及自支付命令送達 翌日（乙○○96年1月13日、丙○○95年12月20日、戊○○ 95年12月16日，均見原審支付命令卷）起算之法定遲延利息 ，於法即無不合。
七、綜上所述，上訴人依92年3月間之協議，請求乙○○、戊○ ○、丙○○各應給付上訴人50萬元，並均自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，
為有理由，自應准許。另上訴人請求己○○給付85,000元本 息部分，於法無據，為無理由，不應准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將 原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至就不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論 則無二致，仍應予以維持，爰駁回上訴人此部分之上訴。又 上訴人追加協議契約及不當得利法律關係，因未排列審理順 序，應以選擇合併視之，且就上訴有理由部分，本院擇其中 協議契約之法律關係為判決，其餘法律關係即無庸再予贅述 ，併此說明。
八、本件事證業已明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，均不足以影響本件判決結果，均毋庸再予論述，附 此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第79條、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 呂淑玲
法 官 王淇梓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 書記官 吳碧玲