給付薪資
臺灣高等法院(民事),勞再字,97年度,5號
TPHV,97,勞再,5,20080804,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度勞再字第5號
再審原告　　珍通能源科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
再審被告　　乙○○
上列當事人間給付薪資等事件，再審原告對於中華民國96年12月
4日本院96年度勞上字第34號確定判決，提起再審，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：其於前訴訟程序就有關再審被告取得再審原 告公司技術股股票是否應受限制一節，已明確表示應依兩造 所簽訂聘任合約書第4條及第6條之約定，且就第6條所謂「 依公司相關規定辦理」，亦補充說明：「公司有制定技術股 票考核標準及管理辦法。一般技術的發放原則，是公司年度 有盈餘，或是員工高階人員帶來專利權」，並提出多家上市 公司員工認股辦法以為佐證，詎前訴訟程序第二審法院不認 再審原告已盡釋明之責，且未依民事訴訟法第199條規定行 使闡明權，要求再審原告提出公司之技術股票考核標準及管 理辦法，即以本院96年度勞上字第34號確定判決（下稱原確 定判決）駁回再審原告此部分之主張，自有消極不適用法規 之違法。又再審原告於前訴訟程序已提出錄音光碟及其譯文 ，以證明再審被告確有洩露公司營業秘密之情事，前訴訟程 序第二審法院既認該錄音譯文僅係節錄，難以判斷對話全貌 ，即應勘驗該錄音光碟，或行使闡明權命再審原告提出完整 譯文，以查明事實，詎前訴訟程序第二審法院未依法調查證 據及行使闡明權，逕為不利於再審原告之判決，亦有消極不 適用法規之情形，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由。又再審原告在前訴訟程序提出之上訴理 由狀所附錄音帶譯文摘要，足證再審被告明知再審原告連年 虧損，於完全彌補虧損前，不得分派股息、紅利，然原確定 判決就此項足以影響判決結果之重要證物竟未予審酌，亦有 民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰提起本件再 審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣板橋地方法院95年度 勞訴字第96號判決均廢棄。㈡再審被告在前訴訟程序第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判



決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或 最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再 字第170號判例意旨參照）。至事實審法院認定事實錯誤， 調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起 上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查再審原告既於前訴訟 程序主張再審被告取得再審原告公司技術股股票應受再審原 告所制定「技術股票考核標準及管理辦法」之拘束，依前揭 規定，再審原告就此項有利於己之事實，本負有舉證責任， 無待法院依民事訴訟法第199條規定行使闡明權命其舉證； 且依原確定判決所載：「…雖上訴人（指再審原告）訴訟代 理人於本院言詞辯論時陳稱伊公司訂有員工認股辦法云云， 惟迄未提出該員工認股辦法供本院審酌，自難信為真實。是 以上訴人雖另提訴外人中天生物科技股份有限公司、勝華科 技股份有限公司、懷特新藥科技股份有限公司及健喬信元醫 藥生技股份有限公司所訂『員工認股權憑證發行及認股辦法 』，亦不足資為上訴人公司所訂之員工認股辦法」（見原確 定判決第7頁），已就再審原告所提出之相關證據予以審認 ，是再審原告主張前訴訟程序第二審法院未行使闡明權命其 再提出所制定之「技術股票考核標準及管理辦法」，有消極 不適用法規之違法云云，自不足取。
㈡就再審原告所提出之錄音譯文，原確定判決記載：「…惟上 訴人並不否認其所提出之錄音譯文係節錄，並非完整，是就 譯文內容觀之，難窺全貌，則其前後對話如何，即無法判斷 。且就該譯文內容而言，係被上訴人（指再審被告）與吳文 聖、鍾美月間之對話，其中難免有對公司負責人不滿之情緒 性字眼，惟整體觀之，尚與假藉職權營私舞弊，洩露公司營 業技術上機密，上班時間擅離工作崗位，怠忽職守，對外散 佈不實謠言，毀謗公司及上司等情尚屬有間，是上開錄音譯 文仍不足為上訴人有利之佐證」。再審原告雖主張前訴訟程 序第二審法院既認不能依上開節錄之錄音譯文判斷全部對話 內容，即應勘驗再審原告所提出之錄音光碟，或行使闡明權 命再審原告提出完整譯文，以查明事實等語，惟此乃屬事實 審法院取捨證據以認定事實之範疇，揆諸前揭說明，尚與適 用法規顯有錯誤有間，而不得據以為再審事由。四、又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有



利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指 在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而 不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號 判例意旨參照）。依再審原告之主張，其於前訴訟程序所提 出之上訴理由狀已檢附錄音帶譯文摘要，顯見此錄音帶譯文 摘要並非再審原告於前訴訟程序所不知，現始知之，或雖知 有此證物而不能使用，現始得使用之證物，核與民事訴訟法 第496條第1項第13款規定不符，亦不據以為再審理由。五、綜上所述，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第1款及 第13款之規定，提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97 　年　　8 　　月 4 日 勞工法庭
　審判長法 官　張劍男
　　法 官　翁昭蓉
　　　法 官　彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。