臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第615號
上 訴 人 桃園縣中壢市公所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 傅雲欽律師
被 上訴人 陳和隆即祭祀公業陳振韶管理人
訴訟代理人 藍松喬律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國96年10月26日
臺灣桃園地方法院96年度重訴字第42號第一審判決提起上訴，本
院於97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人就原判決附圖所示第一層淺藍色、第二層淺藍色（面積均為二九九．五八平方公尺）、第三層粉紅色（面積一四０．九六平方公尺）及深藍色（面積一六．九平方公尺）地上物等部分拆除並將土地回復原狀交還被上訴人之部分，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部分之第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張： 坐落桃園縣中壢市○○段490地號（重測前 為中壢埔頂段311地號）為伊所有，於60 年間無償提供予上 訴人興建仁美社區活動中心，供仁美里里民集會場所使用， 迄今已逾36年，依行政院頒布固定資產耐用年數表：加強磚 造房屋耐用年數為35年， 且上訴人使用之建物區分為2部分 ：第1部分即原判決附圖所示A、B倉庫，早已停止使用， 且 為危險建物； 第2部分之1、3樓變更使用目的改供作市立托 兒所（仁美所）使用，2樓變更供作舞蹈社 及卡拉OK使用， 可見上訴人之借貸目的已完成， 依民法第470條規定應返還 系爭土地，迭經伊催促拆屋還地未獲置理，爰再以96 年6月 25 日辯論意旨狀送達為終止之意思表示。爰依民法第470條 第1、2項及第767條等規定，在原審聲明： 上訴人應將坐落 桃園縣 中壢市○○段490地號土地上如原判決附圖所示之地 上物拆除，將土地回復原狀交還被上訴人，並願供擔保請准 宣告假執行。
原審判決被上訴人全部勝訴，並酌定准免假執行之擔保金額 。
被上訴人在本審聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人於60年間本欲將系爭土地無償贈與 上訴人，供上訴人興建社區活動中心供居民使用，然因系爭
土地之地目為田，依法不得移轉登記予上訴人所有，被上訴 人因而出具土地使用同意書，無償提供上訴人興建建物作為 社區居民活動使用，是本件係一種公益、永久性質之特殊使 用借貸契約，應無民法第470條第1項「使用目的完畢」之適 用。㈡縱認本件屬於一般使用借貸契約，本件借貸土地之目 的為「供作社區活動中心使用」，即指辦理社會福利托兒業 務及里里民集會使用。而上訴人興建建物後供作社區活動中 心，現供市立托兒所、舞蹈社、卡拉OK及辦理居民各項活動 及開會使用，並無違反使用借貸目的，使用借貸之目的並未 完畢等語抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第 一審之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠查坐落中壢市○○○段311地號為被上訴人所有，於79年7月 25 日重測後成為同市○○段490地號，有土地登記簿謄本在 卷（原審卷第10頁，本院卷第55-58頁）。 ㈡被上訴人於60年間，同意上訴人在系爭土地上興建建物，有 被上訴人出具之土地使用權同意書可按（原審卷第24頁）。 上訴人於60年間興建仁美社區活動中心，即原判決附圖（下 稱附圖）所示第1層粉紅色（倉庫A， 面積45.13平方公尺） 、深藍色（倉庫B，面積92.17平方公尺）等部分，現為空屋 。上訴人其後於76年間，另在上開倉庫A、B旁之系爭土地上 興建3 層建物，建物外壁上有「仁美社區活動中心」等字， 包括：1.附圖所示第1層淺藍色（面積299. 58平方公尺）現 為市立托兒所仁美所；2.附圖所示第2層淺藍色（面積299.5 8平方公尺）現為里民活動室， 其內有卡拉OK設備；3.附圖 所示第3層深藍色（面積16.9平方公尺）為梯間、 粉紅色（ 面積140.96平方公尺）現為托兒所之遊戲室，內有多項幼兒 遊戲設備如溜滑梯、攀爬網、幼兒汽車等情，業據原審會同 地政事務所人員至現場勘驗測量明確（原審卷第31、40頁） ，再經本審至現場勘驗屬實（本院卷第110-112頁）， 有兩 造提出之現場照片多幀可稽（本院卷第125-126、130-135、 145-152頁）。
四、本件重要爭點在於：
㈠兩造間就系爭土地屬於何種法律關係？
㈡上訴人就本件使用借貸土地之目的是否完畢？被上訴人請求 上訴人拆除系爭土地上之地上物、返還土地予被上訴人，有 無理由？
五、兩造間就系爭土地屬於何種法律關係？
㈠按使用借貸，係指當人一方以物交付他方，而約定他方於無 償使用後返還其物之契約， 民法第464條規定甚明。查被上
訴人前曾出具土地使用權同意書，同意上訴人在系爭土地上 興建社區活動中心之建築物，業據被上訴人自陳明確（原審 卷第97、100頁）， 並有上訴人提出土地使用權同意書在卷 （原審卷第24頁），復參被上訴人於94年3 月18日提出請求 拆除仁美社區活動中心之申請書上記載：「說明上揭建物 （位在中壢市○○○路350巷內）， 坐落本祭祀公業陳振韶 所有中壢市○○段490地號內， 民國60年間無償提供鈞所興 建仁美社區活動中心……」等語，亦有被上訴人未爭執為真 正之申請書可參（原審卷第25頁），綜上堪認被上訴人同意 無償提供系爭土地予上訴人在其上興建「仁美社區活動中心 」建物之用，與前揭使用借貸之定義相符，是兩造間就系爭 土地成立使用借貸之法律關係。
㈡上訴人雖執詞主張：被上訴人於60年間意在將系爭土地贈與 上訴人，兩造間係贈與契約云云，惟系爭土地登記謄本上並 無贈與之物權移轉登記，上訴人並未提出任何證據證明，復 為被上訴人所否認，自難採信。
六、上訴人就本件使用借貸土地之目的是否完畢？被上訴人請求 上訴人拆除系爭土地上之地上物、返還土地予被上訴人，有 無理由？
㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求， 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。 又借地造 屋未定有期限者，法院應斟酌房屋之種類、品質及經過時期 並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。
查本件被上訴人無償提供系爭土地予上訴人，意供上訴人在 其上興建仁美社區活動中心，兩造間就系爭土地成立使用借 貸之法律關係，已如上述，兩造復未約定使用借貸之期限， 則依前開規定，上訴人應於依借貸之目的使用完畢時返還土 地予被上訴人。上訴人雖辯稱：本件係一種特殊使用借貸契 約，排除民法第470條第1項「使用目的完畢」之適用云云， 然兩造並未就本件使用借貸契約為任何條款之特別約定，自 應以民法債編中有關使用借貸契約之規定作為兩造間權義之 規範，上訴人既未舉證證明兩造有排除適用民法第470條第1 項之合意，委無可採。
㈡查上訴人於60 年間在系爭土地上興建之1層建物，即附圖所 示第1層粉紅色（倉庫A，面積45.13平方公尺）及深藍色（ 倉庫B，面積92.17平方公尺）等部分，經原審至現場勘驗確 定為空屋，並經上訴人承認未再為任何使用明確（本院卷第
112頁），復經本院至現場勘驗屬實， 亦有現場照片多幀可 稽（本院卷第127-128頁）。 可見上訴人於60年間在系爭土 地上興建之舊仁美社區活動中心，現為空屋，其使用借貸之 目的已完畢灼然。從而，被上訴人依民法第470條第1項規定 ，請求上訴人將附圖所示倉庫A、B部分之建物拆除，將此部 分土地回復原狀返還予被上訴人，洵屬有據，應予准許。上 訴人雖辯稱：其前已將倉庫A、B部分之土地交還予被上訴人 一節，惟未敘明及舉證點交之事實，又經被上訴人執詞否認 ，雖原審至現場勘驗時僅有被上訴人在原審之訴訟代理人到 場、法官確定倉庫A、B部分為空屋等情，尚無足證明此部分 土地已回復在被上訴人之占有管領範圍，上訴人興建之倉庫 占用被上訴人所有之系爭土地，則上訴人仍有將倉庫坐落之 土地返還，回復為被上訴人占有管領之義務甚明，故上訴人 上開辯解，亦無足採。
㈢有關上訴人於76 年間在系爭土地上另興建3層建物，建物外 壁有「仁美社區活動中心」等字：
1.上開1樓乃市立托兒所仁美所，現有大班學童25人、 中班 學童22人，業據證人即仁美所保育員張慧芝證述明確，本 院至現場勘驗時學童正在上課，並有該托兒所97年度之招 生公告及1樓外觀照片多幀在卷（原審卷第34-35頁，本院 卷第120頁、第130頁下方-131頁、 第145-147頁上方照片 ）。
2.又仁美社區有成立社區發展協會，該協會開設舞蹈班，招 攬中壢市民（不限仁美里里民）參加，每週一、四晚上即 在上開2樓內固定上課， 業據證人即舞蹈班教師蘇玉燕在 場證述明確（本院卷第112頁）， 與現場放置之桌椅、電 視大小之螢幕、卡拉OK音響設備及播放機等設備相符（原 審卷第37-38頁，本院卷第133-134、147頁）。 另仁美里 就中壢市公所辦理休耕、轉作宣導及健康檢查、聯誼等活 動，亦會在此2樓辦理， 亦據證人即仁美里里長古雲騰結 證綦詳（本院卷第110頁反面-111頁）， 並有其前舉辦活 動之宣傳單及照片足憑（本院卷第66-74、114-119頁）。 3.第3層建物乃1樓仁美托兒所之遊戲室，其內有多項幼兒遊 戲設備如溜滑梯、攀爬網、幼兒汽車等，托兒所會安排課 程讓學童至3 樓玩耍，業據證人張慧芝證陳在卷（本院卷 第111頁），並有現場照片可參 （本院135、151-152頁） 。
4.綜上堪認：上訴人於76年間在系爭土地上興建之「仁美社 區活動中心」，而各樓層現尚供仁美里里民托兒及辦理康 樂、聯誼活動之用，尚難認上訴人向被上訴人借貸土地之
使用目的已完畢。
㈣被上訴人指摘：伊供上訴人使用系爭土地之目的在供仁美里 里民集會之用，上訴人已多年未在該3層樓建物內開會；而1 樓仁美托兒所僅有少數學童為仁美里里民； 2樓已變更為舞 蹈社及卡拉OK，3樓建物牆壁有裂痕及壁癌， 其內遊戲設備 上灰塵甚多，可見上訴人變更使用借貸之目的； 且該3層建 物已逾固定資產耐用年數表所列之使用年限，應予拆除等節 。惟查：被上訴人將系爭土地貸與上訴人之使用目的，係供 興建社區活動中心，已據被上訴人於原審陳明（原審卷第97 頁），而社區活動中心，依社會一般文義解釋，意在供社區 內居民集會、辦理活動、感情聯誼之用，而不應僅限於開里 民大會一端， 是2樓平日供仁美里里民參加舞蹈學習課程、 宣導活動及感情聯誼之用，仍達到被上訴人意在謀求仁美里 里民福利之旨。 另1樓仁美托兒所確招收仁美里里民子女， 雖其另招收中壢市其餘各里幼童並收取托兒費用，惟此亦將 增加上訴人之收入來源，將盈餘分配後亦間接使仁美里里民 受惠。另3樓其內確設置多項幼兒遊戲設備，作為1樓托兒所 之遊戲室，設備完善，雖其上灰塵不少，而得看出使用頻率 不高，惟仍有使用之痕跡， 至於3樓進口處之牆壁雖有少許 裂痕，通往3樓之梯間牆壁有壁癌， 惟均尚非屬結構體上之 重大缺陷，不生安全上之顧慮。此建物興建迄今雖已逾20餘 年，上訴人確尚在使用中，整體結構並無傾垮不正，內部格 局設備亦良好，未見及任何建物毀壞之情況，亦有建物照片 足憑，則被上訴人指述系爭3層建物已達應予拆除之程度， 尚乏實據。
㈤承上開說明，上訴人其後興建之3 層樓建物，現仍為仁美社 區活動中心，實際上亦供仁美里里民托兒、辦理聯誼及宣導 活動使用，建物之現況亦均良好， 因認上訴人就此3層樓建 物坐落之土地使用目的並未完畢，則兩造間使用借貸契約尚 未屆期，是被上訴人依民法第470條及第767條規定，請求上 訴人將附圖所示之3層樓建物拆除， 將土地回復原狀返還予 被上訴人，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，㈠被上訴人依民法第470條第1項規定，訴請上訴 人將附圖所示第1層粉紅色（倉庫A， 面積45.13平方公尺） 、深藍色（倉庫B，面積92.17平方公尺）等部分拆除，回復 原狀返還土地予被上訴人部分，為有理由，應予准許。㈡被 上訴人另訴請上訴人將附圖所示另3 層建物（仁美社區活動 中心）拆除，並返還土地予被上訴人，則屬無據，應予駁回 ；此部分假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告
，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，爰予廢 棄改判如主文第二項所示。原審就上開㈠部分，判命上訴人 拆屋還地並為假執行之宣告，尚無不合，上訴人仍執陳詞提 起上訴，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。