臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第665號
上 訴 人 辛○○
壬○○
庚○○
寅○○
丙○○
午○○○
丑○○
癸○○
丁○○
戊○○
乙○○
甲○○
己○○
子○○○
辰○○
卯○○
共 同
訴訟代理人 姜志俊律師
被上訴人 巳○○
訴訟代理人 簡泰正律師
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國96年6月29日
臺灣臺北地方法院94年度訴字第2619號第一審判決提起上訴，經
本院於97年7月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決不利上訴人部分均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
貳、陳述：除與原審判決記載相同，茲予引用外，補稱略以：一、民國72年間，台北市政府辦理土地重測時，係由地政機關逕 行測量，現住人並未在場及指界，且地政機關測量人員於勘 測當時也未表明是否有越界之情形，是測量後才找各住戶蓋 章，僅說明為土地測量需蓋章，並無告知土地測量後對現住 戶之權利義務有何影響，故現住戶完全不知因重測致權利受 損，無從即時提出異議。
二、被上訴人訴請上訴人拆除之房屋，係由各上訴人之被繼承人 於50幾年間興建，當時之鄰地所有人（被上訴人之前手）知 悉而不即時提出異議，此觀時隔40餘年，鄰地所有人迄未提 出異議即明，自不得請求移去或拆除，被上訴人經法院拍賣 取得坐落台北市○○區○○段2小段第707至713及719號土地 （嗣於94年8月間合併為同地段707號土地，下稱系爭土地） ，自應繼受前手之義務，而不得訴請拆屋。
三、原審未查明被上訴人在買入系爭土地時是否知悉越界建築之 情事，且未查明民法第796條所稱之「不即提出異議」究指 何意，遽認被上訴人取得系爭土地後辦理測量，隨即於94年 6月3日即提起本件訴訟，請求上訴人拆屋還地，自非未即提 出異議，顯有違誤。
四、本件上訴人之被繼承人興建房屋時，已向鄰地所有權人價購 系爭土地，縱認當時有越界建築之情事，所占用土地亦分別 在1平方公尺至5平方公尺之間，就系爭土地整體而言，所佔 比例甚微，上訴人願意承受地政機關重測誤差之過而價購占 用土地面積，被上訴人請求拆屋返地，有違誠信原則、比例 原則。
五、上訴人所有之房屋屋齡高達40餘年，苟將部分拆除，勢必影 響各屋之結構安全與居家安全。原審未至現場履勘，亦未勘 驗系爭房屋之屋齡及結構情形，遽認上訴人既未能舉證明各 該拆除範圍有何足以影響其等所有上開房屋結構，或拆除所 造成損害有何遠高於被上訴人因拆除所獲利益之情形，認事 、用法均有違誤。
六、據台北市建築管理處函示系爭土地未臨建築線，自屬不能建 築之地，足見被上訴人所稱購地建築、受有損害云云，洵屬 自欺欺人，殊不足取。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提最高法院83年度台上字第 2701號民事判決為證，並聲請向台北市政府地政處土地開發 總隊函調系爭土地72年間土地重測資料、調閱臺灣臺北地方 法院90年度執甲字第26550號拍賣抵押物強制執行卷宗，及 函請台灣大華不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地合理市 價。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原審判決記載相同，茲予引用外，補稱略以：一、上訴人所有之房屋大多為四層樓，難認5、60年間即有此種 建物，且上訴人迄未能證明系爭房屋即為當初購買現狀，所 辯自難採信。
二、72年土地重測時，即經各土地所有權人如上訴人辛○○、寅
○○、丙○○及上訴人午○○○之前手鄭四村到場指界並蓋 章確認，且重測後包含上訴人在內之各土地所有權人均未曾 提出異議，足見72年重測並未發生誤差或錯誤。三、被上訴人係93年7月間取得系爭土地所有權後，經測量方知 土地遭占用，與上訴人溝通無效後，旋即提起本訴，並無知 其越界而不即提出異議之情事，上訴人空言系爭房屋於50幾 年間興建，當時之鄰地所有人知悉而不即時提出異議，被上 訴人應繼受前手義務，卻未舉證以實其說，顯屬無據。四、被上訴人係合法取得系爭土地，所有權自應受到法律保障， 上訴人所有之房屋均未辦保存登記，即違章建築，依法本即 應予拆除，其價值與辦理保存登記之合法房屋自不能相提並 論，被上訴人請求拆屋還地，豈屬權利濫用。
五、系爭土地有無建築線、可否申請建造執照建築房屋等情，與 上訴人是否有權占用系爭土地無關，且依台北市建築管理處 之回函，系爭土地並非不能建築之土地。
叁、證據：援引原審立證方法。
丙、本院依聲請調閱臺灣臺北地方法院90年度執甲字第26550號 強制執行案卷。
理 由
一、被上訴人起訴主張：其於93年7月經由法院拍賣取得系爭土 地，上訴人癸○○、辛○○、壬○○及庚○○共有之門牌號 碼台北市○○區○○路1段112、114號建物（下稱系爭112 號、114號房屋，主要基地坐落鄰地即同地段714、715地號 土地），上訴人寅○○所有之同路段116、118號建物（下稱 系爭116、118號房屋，主要基地坐落鄰地即同地段第716 號 土地），上訴人丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○ 、己○○、子○○○、辰○○、卯○○共有之同路段96巷23 號建物（下稱系爭96巷23號房屋，主要基地坐落鄰地即同地 段第721號土地），上訴人午○○○所有之同路段96巷25號 建物（下稱系爭96巷25號房屋，主要基地坐落鄰地即同地段 第722號土地），上訴人丑○○所有之同路段96巷19號建物 （下稱系爭96巷19號房屋，主要基地坐落鄰地即同地段第 720、723號土地），分別無權占用系爭土地（位置、面積各 詳如原判決附圖所示，下稱附圖）等情，爰依民法第767條 之規定，求為命上訴人拆除上開占用系爭土地之建物部分， 將土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：其等所有之上開門牌房屋（下稱系爭房屋）， 均係於50幾年間興建，當時之系爭土地所有人知悉而不即時 提出異議，被上訴人係於93年7月28日始經法院拍賣取得系 爭土地，自應繼受其前手之義務，不得訴請拆屋還地。72年
間土地重測時，係由地政機關逕行測量，其等並未在場指界 ，亦無受告知系爭房屋有無越界之情形或土地測量後對現住 戶之權利義務之影響，故對於因重測而生之權利受損完全不 知，亦無從即時提出異議。上訴人所有之系爭房屋屋齡高達 40餘年，苟部分拆除，勢將影響各屋之結構安全，何況上訴 人占用系爭土地介於1平方公尺至5平方公尺之間，就系爭土 地整體而言，所占比例甚微，上訴人願意承受地政機關重測 誤差之過而價購占用土地面積，被上訴人堅持拆屋還地，有 違誠信、比例原則等語答辯。
三、兩造不爭執之事項：
（一）坐落台北市○○區○○段二小段707至713及719地號土地 ，係被上訴人於93年7月間經法院拍賣程序購得，並已於 94年8月間合併為同地段第707地號土地。（二）系爭112、114號房屋為上訴人辛○○、壬○○、癸○○、 庚○○所共有；系爭116、118號房屋現為上訴人寅○○所 有；系爭96巷23號房屋現為上訴人丙○○、丁○○、戊○ ○、乙○○、甲○○、己○○、子○○○、辰○○、卯○ ○所有；系爭96巷25號房屋現則為上訴人午○○○所有。（三）系爭96巷19號房屋為上訴人丑○○所有，而房屋坐落基地 之同地段第720地號土地，屬原審被告藍偉俊所有。（四）被上訴人所有系爭土地分別遭上訴人所有之系爭112、114 號房屋、116、118號房屋、96巷19號、23號、25號之房屋 占用，占用面積及位置均如附圖所示，有不動產權利移轉 證明書、系爭土地之土地登記謄本、原審現場勘驗筆錄及 台北市古亭地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（原審卷 1第7-13、33-40、124-125、144頁）。四、本件被上訴人主張其所有系爭土地分別遭上訴人所有上開房 屋占用如附圖所示之面積及位置等情，為上訴人所不爭，然 以前詞置辯，兩造爭執事項厥為：（一）上訴人所有系爭房 屋越界占用系爭土地是否係因土地重測發生錯誤或誤差所致 ？（二）被上訴人有無知越界後仍未及時異議，不得請求上 訴人拆屋還地之情形？（三）被上訴人請求上訴人拆屋還地 ，是否構成權利濫用？經查：
（一）上訴人越界占用系爭土地之原因是否係因土地重測發生錯 誤或誤差所致？
1、上訴人辯稱系爭房屋發生占用系爭土地應係72年間進行土 地重測錯誤所致，上訴人辛○○、壬○○、癸○○、庚○ ○、寅○○復主張其等所有系爭112、114、116、118號房 屋所使用之基地，即同地段第714、715、716地號土地， 係之前遭各該土地所有權人訴請其等之被繼承人拆屋還地
民事事件中，經與各該土地所有權人成立和解後所購入， 並據之謂斯時應已就所使用基地全數購入，不可能尚有使 用被上訴人所有系爭土地作為基地之情形，上訴人丁○○ 、戊○○、乙○○、甲○○、己○○、丙○○、子○○○ 、辰○○、卯○○等人則稱：系爭96巷23號房屋興建時， 係先向台北縣政府申請租用土地，迄56年間始向台北縣政 府購買所使用之同地段第721地號基地（舊地號為台北市 ○○段木柵小段第156 -11地號），亦不致發生無權占用 等情形，且提出前訴訟即台灣高等法院64年度上字第182 號和解筆錄、臺灣臺北地方法院63年度訴字第2089號民事 判決為憑。然依上訴人所述僅係買受房屋坐落之主要基地 即同地段第71 4、715、716、721號土地，並未及於系爭 土地，尚無從以此證明其等所有之房屋果無占用系爭土地 。
2、至台北市政府固於72年間曾就系爭土地辦理重測，惟據證 人即台北市古亭地政事務所承辦人員陳台生證稱72年土地 重測時均係參照舊圖施測，有請土地所有權人指界，並調 查土地界址，重測後均會通知當事人等語（原審卷1第185 、214頁背面），而依台北市政府地政處土地開發總隊函 送之該地區地籍調查表上確有土地所有權人即系爭112、 114號房屋共有人辛○○、系爭116、118號房屋所有人寅 ○○、系爭96巷23號房屋共有人丙○○及系爭96巷25號房 屋所有人午○○○之前手鄭四村到場指界並蓋章確認，另 參照地籍測量實施規則第199條規定，地籍圖重測結果公 告時，直轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清冊、地 籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面 通知土地所有權人，上訴人均未於公告期間內聲明異議， 上訴人雖否認在場指界，並稱未受告知建物有無越界之情 形或土地測量後對現住戶之權利義務之影響，故對於因重 測而生之權利受損完全不知，亦無從即時提出異議云云， 然縱為如此，仍不足以證明系爭房屋占用系爭土地係因重 測錯誤所致。證人陳台生雖曾證稱：系爭96巷23號房屋所 坐落之第721號土地，72年重測前總面積為30平方公尺， 重測後則減為24平方公尺，系爭96巷25號房屋坐落之第 722號基地則由72年重測前之22平方公尺減為20平方公尺 （原審卷1第214頁背面），並提出之地籍圖重測土地標示 變更登記結果清冊影本為證（原審卷1第219-236頁），惟 觀諸系爭112、114號房屋所坐落之第714、715號土地（舊 地號為台北市○○區○○段木柵小段第156-16、156-17號 ），則屬於重測後面積增加之情況，再徵諸證人陳台生所
提出重測當時所製作之地籍調查表資料中，上訴人所有房 屋坐落之各該基地與被上訴人所有系爭土地之交接界址， 本非以房屋現存之牆壁等構造物作為界址，系爭第112、1 14號房屋所坐落同地段第714、715號基地，系爭116、118 號房屋所坐落同地段第716號基地，系爭96巷23、25號房 屋所坐落同地段第721、722號基地，系爭96巷19號房屋所 坐落同地段第720號基地，分別與被上訴人所有系爭土地 交接處，均屬無明顯界址存在而逕行施測之情狀，上訴人 亦無法證明上開房屋坐落之主要基地面積減少部分即為占 用系爭土地部分，是其等所稱各該房屋占用系爭土地係因 72年重測時發生誤差或錯誤所致，即不足取。（二）被上訴人有無知越界後仍未及時異議，不得請求上訴人拆 屋還地之情形？
1、按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越 界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，但得 請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地， 如有損害，並得請求賠償，固為民法第796條所明定。惟 主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事 實負舉證責任（參照最高法院45年台上字第931號判例） 。
2、上訴人雖主張其等所有房屋，係由上訴人之各該被繼承人 於50幾年間興建，迄今40餘年鄰地所有人知悉而不即時提 出異議，被上訴人係於93年7月28日取得系爭土地，自應 繼受其前手之義務，不得訴請拆除系爭房屋云云，惟上訴 人僅以其等所有之房屋興建完成已達40餘年，鄰地所有人 即被上訴人之前手未提出異議，遽以臆測其為知情而不提 出異議，殊嫌率斷，難認被上訴人應繼受容忍之義務。又 查被上訴人係於93年7月28日經由法院拍賣取得系爭土地 所有權，執行法院拍賣公告記載系爭土地使用情況為空地 ，供他人停車使用，按現況點交，有拍賣公告附執行卷可 憑（臺灣台北地方法院90年度執字第26550號卷壹），故 難認被上訴人於拍得系爭土地時已知系爭房屋有越界建築 情事，則被上訴人於取得系爭土地所有權後，於94年6月3 日提起本訴，尚與知其越界而未及時提出異議情形未合， 上訴人援引民法第796條規定，主張被上訴人應容忍其房 屋占用系爭土地，即不足取。
（三）被上訴人請求上訴人拆屋還地，是否構成權利濫用？ 1、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條固有明文，但該權利之行使，是否以損害他人為
主要目的，仍應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。
2、上訴人主張其等房屋占用系爭土地僅介於1平方公尺至5平 方公尺之間，所佔土地比例甚微，上訴人願意價購占用土 地面積，被上訴人堅持拆屋返地，有違誠信、比例原則云 云。惟查被上訴人買受取得系爭土地，並辦妥所有權登記 ，對於無權占有其所有物者，依法即得享有民法第767 條 之物上請求權，以保護其所有權，上訴人既無法證明有何 占用系爭土地之權源，所越界房屋又未辦保存登記，其價 值與經辦理保存登記之合法房屋自不能相提並論，上訴人 雖稱其等願意價購各該越界建築部分，然被上訴人反對， 主張此將造成系爭土地與房屋臨接處部分界線不平整，且 交接區域寬度縮減之情形，核諸上訴人占用面積，界限不 一，確有被上訴人所陳情形，自難強令被上訴人接受上訴 人價購之要求。上訴人另辯稱系爭土地依台北市建築管理 處函示屬不能建築之地，被上訴人並無購地不能建築之損 害云云，惟依台北市建築管理處函覆意旨，係謂系爭土地 未臨建築線，是否可依面指南路2段96巷現有巷建築，須 由本市開發建築師依臺北市○○○○巷道申請建築原則、 臺北市畸零地使用規則檢討詳述細節要件後方可確認（本 院卷第100頁），非稱系爭土地全無建築之可能，何況土 地所有權人使用土地之方式甚多，非必興建房屋，自不能 執此限制其物上請求權之行使。另上訴人所稱屋齡高達40 餘年，苟部分拆除，勢將影響各屋之結構安全，減損房屋 價值云云，惟上訴人關於安全之疑慮，核屬拆屋時維護及 補強問題，縱因拆屋減損建物價值，乃屬上訴人無權占用 被上訴人土地應承擔之後果，不足以此即認上訴人得繼續 占用系爭土地。職是，被上訴人訴請上訴人拆屋還地，核 係依法行使權利，難謂有濫用權利可言，上訴人所為上開 抗辯，亦非可採。
五、綜上所述，被上訴人本於物上請求權規定，請求上訴人將其 等共有或所有之系爭房屋如附圖所示無權占用系爭土地之部 分拆除，並交還各該土地，為有理由。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。至於上訴人 聲請函台灣大華不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地各合 理市價，即無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官 鎖瑞嶺