清償借款
臺灣高等法院(民事),重上字,95年度,240號
TPHV,95,重上,240,20080819,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度重上字第240號
上　訴　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林展義律師
上　訴　人　甲○
訴訟代理人　張安琪律師
上列當事人間請求清償借款事件，兩造對於中華民國95年3月31
日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第152號第一審判決，各自提
起上訴，本院於97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於不利於上訴人華南商業銀行股份有限公司之部分廢棄。
上開廢棄部分，上訴人甲○在第一審之反訴駁回。上訴人甲○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人甲○負擔。 事實及理由
一、程序方面
本件上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）起 訴請求上訴人甲○、原審被告鍠凱企業股份有限公司（下稱 鍠凱公司）、楊清瑤、莊淵文應負連帶債務人之清償責任， 即應連帶清償鍠凱公司所積欠之借款、利息、違約金，原審 為甲○等4人敗訴之判決，嗣甲○以民國91年11月25日保證 書（下稱系爭保證書）上「甲○」簽名為偽造，及蓋用印章 與留存於華南銀行者不同，否認連帶保證關係而提起上訴， 即係基於個人關係之抗辯，依民事訴訟法第56條第1款之規 定，其上訴之效力，不及於共同訴訟人鍠凱公司、楊清瑤、 莊淵文，合先敘明。
二、關於本訴部分：
㈠華南銀行起訴主張：鍠凱公司、楊清瑤、莊淵文、甲○，分 別於87年9月1日、82年12月28日、86年9月1日與伊書立授信 約定書，約定立約人所負之一切債務若有任一宗債務不依約 清償本金時，無需由伊事先通知或催告，視為全部到期。甲 ○另於91年11月25日簽具連帶保證書（下稱系爭保證書）， 就鍠凱公司對伊現在及將來所負之各宗債務，以新台幣（下 同）8,000萬元為限額負連帶保證責任。甲○應連帶清償鍠 凱公司下列債務：1.鍠凱公司於92年11月25日起陸續向伊借 款6筆，計400萬元，均由楊清瑤、莊淵文任連帶保證人，迄 今尚欠借款400萬元，約定借款期間、利率及違約金如原審 判決書附表（即本院判決附表，下稱附表）一所示。2.鍠凱 公司於92年5月14日以楊清瑤、莊淵文為連帶保證人，與伊



書立委任開發國內信用狀契約，概括委請伊以480萬元為限 額循環開發國內信用狀。嗣鍠凱公司於93年7月20日起陸續 向伊申請開發國內信用狀5筆，並辦理結匯，墊款金額1,838 ,281 元，詳如附表二所示，其中4筆已到期，均未按期繳納 利息。3.鍠凱公司於87年9月1日以楊清瑤、莊淵文為連帶保 證人，與伊書立委任開發遠期信用狀契約，概括委請伊以美 金70萬元為限額循環開發遠期信用狀，嗣鍠凱公司於93年1 月16日起陸續向伊申請開發信用狀，並辦理結匯，詳如附表 三所示，其中12筆已到期，均未按期繳納利息。爰依授信約 定書、委任開發信用狀、借貸契約、連帶保證之法律關係， 求為命鍠凱公司、楊清瑤、莊淵文、甲○應連帶給付伊5,83 8,281元及如附表一、二所示之利息、違約金；美金35,791 元2角、瑞士法郎41,023元8角9分、歐元294,805元7角及如 附表三所示之利息、違約金。與以供擔保為條件，請准宣告 假執行之判決（鍠凱公司、楊清瑤、莊淵文敗訴部分均未上 訴，已告確定，以下不贅述）。
㈡甲○則以：伊於86年9月1日所簽授信約定書（下稱系爭授信 約定書），係指伊以個人名義向華南銀行借款，無為鍠凱公 司擔保之意。另系爭保證書上「甲○」簽名與伊簽名之特徵 不符，且由系爭授信約定書可知，甲○係使用古篆體印鑑章 ，然系爭保證書上所蓋印章與上開古篆體印鑑章不同，華南 銀行復未舉證伊曾辦理印鑑變更，系爭保證書上「甲○」之 簽名及印章均係遭偽造等語，資為抗辯，求為命駁回華南銀 行之訴，與以供擔保為條件准宣告免假執行之判決。三、關於反訴部分：
㈠甲○起訴主張：伊所簽署系爭授信約定書無為他人作保之意 思，伊所有坐落台北市○○區○○段二小段233地號，所有 權應有部分1/12，及其上建物即門牌號碼台北市○○區○○ 里○○鄰○○街6巷4之3號4樓（下稱系爭房地），雖設定最高 限額1,000萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予華南銀行，惟 系爭抵押權設定時即86年10月24日，伊未在國內，且系爭抵 押權設定登記書上之印鑑章，係由楊清瑤竊取後盜蓋，伊並 未同意設定系爭抵押權，爰依民法第767條規定，求為命華 南銀行應塗銷系爭抵押權登記，與以供擔保為條件，請准宣 告假執行之判決。
㈡華南銀行則以：系爭抵押權之對保時間與簽署系爭授信約定 書之時間相同，均為86年9月1日，係同時用印蓋章，嗣86年 10月24日由代書辦理抵押權設定登記，系爭抵押權設定契約 書確為甲○所蓋章等語，資為抗辯，求為命駁回甲○之反訴 。




四、原審就本訴部分為甲○全部敗訴之判決，即判命甲○應與鍠 凱公司、楊清瑤、莊淵文連帶給付華南銀行5,838,281元及 如附表一、二所示之利息、違約金；美金35,791元2角、瑞 士法郎41,023元8角9分、歐元294,805元7角，及如附表三所 示之利息、違約金，並諭知華南銀行以6,848,525元供擔保 後得假執行，但甲○如以20,545,576元供擔保後得免假執行 。反訴部分則為華南銀行全部敗訴之判決，即判命華南銀行 應將系爭抵押權登記塗銷（另駁回甲○假執行之聲請）。 甲○就本訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於甲○部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，華南銀行在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
華南銀行之答辯聲明：上訴駁回。另就反訴部分亦提起上訴 ，聲明：㈠原判決不利於華南銀行部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，甲○在第一審之反訴駁回。
甲○反訴之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造爭執之事項如下：
㈠系爭保證書上「甲○」簽名及印章是否真正？ ㈡甲○有無就系爭房地設定系爭抵押權予華南銀行，以擔保鍠 凱公司之債務？
六、兩造就鍠凱公司積欠華南銀行如附表一、二、三所示之本金 、利息、違約金未清償，及由楊清瑤、莊淵文任鍠凱公司連 帶保證人之事實，並不爭執，復有華南銀行提出之授信約定 書、委任開發遠期信用狀契約、委任開發國內信用狀契約、 借據、匯票、短期放款貸款本息攤還表、開發國內不可撤銷 信用狀申請書、不可撤銷信用狀、匯出匯款申請書、華南銀 行網路開發信用狀申請書、華南銀行網路開發信用狀修改申 請書、進口結匯證實書、進口單據到達通知書、到期通知單 、華南銀行基準利率歷次變動明細表等件為證（見原審卷㈠ 13頁至21頁、23頁至113頁、132頁、139頁至220頁），堪信 為真實。
七、本訴部分：
按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 」，民法第272條第1項、第273條第1項分別定有明文。本件 華南銀行依系爭保證書請求甲○負連帶保證人責任，甲○則 抗辯系爭保證書之簽名為偽造，印章亦不符，非連帶保證人 云云，經查：
㈠系爭保證書載明「連帶保證人楊清瑤等（以下簡稱保證人） 今向華南商業銀行（以下簡稱貴行）連帶保證鍠凱企業股份



有限公司（以下簡稱主債務人）對貴行（包括總行及各分支 機關）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於第一條 所負之債務範圍內以新台幣捌仟萬元為限額（含本金及其利 息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔），保證人願與主債務人負連帶清償之責任，約定遵守左 例各條款：第一條：債務範圍包括借款、票據、透支、墊款 、保證、主債務人與貴行基於授信個別約定所生之債務及因 上開債務範圍所生之損害賠償．．」等語，並由連帶保證人 楊清瑤、莊淵文、甲○分別簽名及蓋章（見原審卷㈠22頁） 。各連帶保證人已明示就鍠凱公司對華南銀行過去、現在、 將來債務負連帶保證之責任。
㈡甲○雖辯稱系爭保證書之簽名係偽造云云，惟原審將系爭保 證書、系爭授信約定書及印鑑卡原本（編為A類鑑定資料） ，連同甲○所書寫並承認為真正之交通銀行賣匯水單9張、 信用卡簽帳單5張、華信銀行開戶印鑑卡1份、警察局受理報 案二聯單1紙、蘇浙公學申請書1紙、中華民國護照原本及當 庭書寫之字跡等（編為B類鑑定資料），送法務部調查局鑑 定，經以照相放大、特徵分析及歸納比對法鑑定結果，認A 類字跡之結構佈局、態勢神韻與B類字跡相符，且A類字跡之 書寫習慣（包括起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部 特徵）與B類字跡相同，有法務部調查局94年11月23日調科 貳字第09400520860號鑑定通知書及鑑定分析表可參（見原 審卷㈡34頁、35頁），即認系爭保證書之「甲○」簽名與B 類文件簽名筆劃特徵相同。嗣甲○辯稱系爭授信約定書為真 正，不應編為A類待鑑定文件，本院遂單獨以系爭保證書為 待鑑定文件，另與甲○提出且不爭執為真正之華信銀行開戶 印鑑卡、賣匯水單、信用卡簽帳單、銀行保管箱等開箱紀錄 單、匯出匯款申請書等37件、甲○之信函3張、當庭書寫之 簽名4張原件（附表詳本院卷㈠253頁、304頁，編為B類文件 ），再送交法務部調查局鑑定，該法務部調查局將系爭保證 書其上對保簽章欄內甲○之簽名筆跡編為A1-1、左側連帶保 證人欄下甲○之簽名筆跡編為A1-2、右側連帶保證人欄下甲 ○之簽名筆跡編為A1-3，採照相放大、歸納分析、特徵比對 之方法鑑定，其鑑定結果仍認「A1-1、A1 -2、A1-3類筆跡 與B類筆跡筆劃特徵相同」，有法務部調查局96年12月7日調 科貳字第09600506640號鑑定書足稽（見本院卷㈠310頁至31 6頁），故系爭保證書上甲○之簽名應為真正，其辯稱簽名 為偽造云云，委不足取【至甲○提出其自行委請美國GIDEON EPSTEIN（吉帝昂-愛普斯坦）法律鑑識文件驗證官就系爭 保證書上甲○簽名為鑑定之鑑定意見書為證（見本院卷㈠



276頁至288頁），認上開簽名屬模仿簽名，非真正云云，因 上開鑑定意見書非本院所委請之鑑定單位所出具，亦非以系 爭保證書之原件為鑑定，不足採信，併予敘明】。 ㈢又系爭保證書上印文之內容為「甲○」，為楷書字體，與系 爭授信約定書上留存印文之內容為「甲○之章」，篆體字， 二者不同。甲○辯稱既然二者不同，系爭保證書上之印章顯 係偽造云云，惟觀之系爭授信約定書第2條約定「立約人因 名稱、組織、章程內容、印鑑、代表人、代表人權限範圍或 其他足以影響貴行權益變更情事發生時，應即以書面將變更 情事通知貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為 前項通知及變更或註銷留存印鑑手續前與貴行所為之交易， 立約人均願負其責任，如因而造成貴行損害，並負賠償責任 」，及第14條約定「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授） 信往來，立約人茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式 樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力（本條為個別商議 條款）」（見原審卷㈠18頁、19頁），即銀行與立約人之往 來交易，除另有約定外，憑留存之印鑑蓋於授信契據上，即 生效力，如立約人變更印鑑而未為書面通知者，立約人仍應 就以原留印鑑與銀行之交易負責，即立約人不得以印鑑已變 更，而否定蓋用原印鑑所為交易之效力。此外，並非約定銀 行與立約人往來，一律需蓋用原留存印鑑始生效力，若蓋用 其他印章即不生效力。另依民法第3條第2項：「如有用印章 代簽名者，其簽章與簽名生同等效力」之規定，是簽名固得 以簽章代之，但不能以簽章而否定簽名之效力，其理甚明。 系爭保證書上「甲○」之簽名既為真正，業經鑑定在案，縱 使甲○未蓋用系爭授信約定書上留存之印鑑（即內容為「甲 ○之章」篆體字），亦屬有效。況一人同時擁有數枚印章， 為常有之事，如使用系爭授信約定書上留存之印鑑，固足認 該印章為真正，然亦不能推論使用與印鑑不同之印章，即非 屬用印人所有。故王候以二者印文不同，即認系爭保證書上 之印章為他人偽造云云，亦非可採。
㈣甲○再辯稱91年11月25日其終日與友人丁○○相聚，無可能 簽名對保云云，無非以其所有91年度農民曆內於91年11月25 日下方記載「朱歌」2字及證人丁○○為證（見本院卷㈡49 頁、50頁），惟該農民曆上之前揭文字係甲○單方面之登載 ，是否真實並非無疑，另證人丁○○固證稱其以歌唱謀生， 下午唱一場，晚上唱一場，歌廳營業時間為下午2時至5時， 晚上6時至10時，甲○為客人，自91年6月某日甲○手部受傷 後，二人天天相處，從上午9時左右至晚間10時止，二人各 自返家，此情形一直持續至同年12月25日聖誕節左右等語（



見本院卷㈡72頁反面），然該名證人既以歌廳唱歌謀生，每 日捧場之客人應非僅有甲○一人，依其所述與甲○相處之情 節，二人又僅止於朋友關係，卻謂每日自上午9時直至晚間 10時止，二人均在一起云云，顯與一般社會常情未合，且縱 使親密如夫妻、或同居朋友關係，亦未必能終日相處達十餘 小時，均不分離，是證人丁○○之證言，即非可信。又華南 銀行於94年1月19日即起訴請求甲○應負連帶保證人責任， 如甲○對簽署系爭保證書，有不在場之證明，何以對此有利 於己之證據，卻遲至97年5月20日始具狀聲請本院調查（見 本院卷㈡48頁），故甲○辯稱91年11月25日與證人丁○○相 處，無可能簽署系爭保證書云云，並不足採。
㈤綜上，系爭保證書上甲○之簽名既屬真正，而鍠凱公司所積 欠華南銀行如附表一、二、三所示之債務，既未逾8,000萬 元之保證額度，則華南銀行請求甲○依系爭保證書，負連帶 清償責任，於法有據。
八、反訴部分：
甲○主張其所有之系爭房地固於86年10月27日設定最高限額 1,000萬元抵押權予華南銀行，惟系爭抵押權設定契約書所 載之「立約日期」及土地登記申請書內所載之「原因發生日 」為86年10月24日，當時其未在國內，無可能蓋章締結系爭 抵押權設定契約，上開文件上「甲○」印章係遭媳婦楊清瑤 盜蓋，兩造無設定系爭抵押權合意云云，惟為華南銀行所否 認，經查：
㈠據台北市大安地政事務所（下稱大安地政事務所）94年5月2 日北市大地三字第09430443900號函檢附之系爭抵押權設定 契約書、土地登記申請書所示，大安地政事務所係於86年10 月24日收件，由代書俞國棟為登記標的物權利人甲○之代理 人，其附繳證件有契約書2份、土地所有權狀1份、建物所有 權狀1份、甲○之身分證影本1份，並未檢附甲○之印鑑證明 書（見原審卷281頁）。另以肉眼辨識該土地登記申請書、 抵押權設定契約書上所蓋「甲○」印文，為篆體字，其印文 內容為「甲○之章」4字，經比對業據甲○承認為真正之86 年9月1日授信約定書（甲○於原審否認此授信約定書為真正 ，嗣改口承認為真正，併予敘明）內「甲○之章」印文，字 形及印文內容均相符，係使用同一枚印章乙節，堪予認定（ 見原審卷㈠19頁、282頁、285頁、287頁、288頁），甲○亦 不否認前揭印章為真正（見原審卷㈡79頁反面），若非經甲 ○之同意，第三人又豈能任意取得其印章及身分證影本交予 代書俞國棟以辦理系爭抵押權登記？再則，當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己



使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自 應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年台上 字第717號判決意旨參照）。甲○自承系爭抵押權設定契約 書及土地登記申請書上所蓋「甲○之章」印文為真正，自應 就其主張係遭媳婦楊清瑤盜蓋乙節，此有利於己之事實負舉 證責任，惟其媳婦楊清瑤已不知去向，甲○復未能陳報其真 正住居所以供本院憑以調查盜蓋印章事實之真偽，其空言主 張其印章遭媳婦楊清瑤盜蓋云云，委無足取。
㈡華南銀行敦和分行（下稱敦和分行）就原審被告鍠凱公司開 發國外遠期信用狀申請增加貸放額度，於86年9月5日對華南 銀行總行提出之「外匯授信申請書」及86年9月3日提出「補 充說明書」，其中該外匯授信申請書主要記載事項，略述如 下：1.鍠凱公司之地址為「台北市○○街6巷4之3號4樓」、 2.「擔保條件（或承貸條件）」欄位內記載系爭不動產估43 5萬元（市值約1,000萬元）設定第一順位抵押權加強債權確 保。3.「申請行意見及補充說明」欄位記載該不動產原提供 華信商業銀行（下稱華信銀行）擔保，經敦和分行勸誘而擬 移至敦和分行承作，敦和分行於該不動產辦妥第一順位設定 後貸放為條件，並由該不動產提供人於連保書上加保。4.「 總行批示」欄位記載不動產擔保品設定本行實質第一順位為 條件等等，其上所蓋華南銀行總行核准之日期章為86年9月 12日。另「補充說明書」內第七點記載借戶因遴近敦和分行 ，經多次勸誘已決定以華南銀行為主要往來銀行，其於華信 銀行之擔保品及額度擬漸移至華南銀行承作等語（見本院卷 ㈠47頁至50頁），均已詳述系爭房地成為擔保品之原因。又 華南銀行於86年7月5日派員就系爭房地為鑑價，有房地產鑑 定表可參（見本院卷㈠55頁、56頁），並經證人戊○○（即 承辦系爭房地徵信及鑑價之人員）證述：經銀行授信部門交 辦而去鑑價，依華南銀行作業程序會去調謄本，對門牌號碼 ，去現場看房子，然後照相，也要進去屋內，本件有進入屋 內，去問房仲業者價格後而填載鑑價表，鑑價表背面所附之 房屋略圖係其至現場看過後所繪製等語明確（見本院卷㈡73 頁正反面），即於華南銀行敦和分行向總行提出本件外匯授 信申請書之前，已就系爭房地進行徵信及鑑價之程序。 ㈢證人丙○○（即86年9月1日授信約定書之對保人員）證稱： 86年9月1日授信約定書甲○是為鍠凱公司之保證人而對保的 ，是86年對保的，華南銀行對保都是按照規定，核對身分證 請本人簽名等語（見原審卷㈠257頁反面），嗣本院審理時 更詳述：調查員（指證人戊○○）調查後，我們內部會做討 論，討論結果後認為可行，我們就向總行聲請，總行也同意



後，我們再進行後續動作，當然總行同意之前，我們也可以 先進行一些事項，有時客戶因要趕時間，請求我們銀行先進 行一些動作，本件在總行沒有核准之前，有先作對保，對保 文件只有授信約定書，借貸多少錢，當時我們都會說明，授 信約定書是一人一張，鍠凱公司也是要簽授信約定書，但是 之前簽過就不用再簽了，對保是我去對保的，印象中我去鍠 凱公司對保，我有看過甲○，就是今日法庭上的王先生，當 時還有楊清瑤在場，其他的在場人我就沒有特別去注意，簽 完授信約定書之後，總行同意，我們就會去辦設定，本件由 我們銀行委託代書去辦，甲○必須要在抵押權設定契約書上 蓋章，他蓋章時我沒有在旁邊，我記得對保時代書就有去等 語（見本院卷㈡53頁）；證人俞國棟（即代書）亦證稱：86 年9月23日以後因為沒有印鑑證明，地政事務所不再審查， 所以規定都要當場對保，當事人對保後當場交出權狀再交給 我去辦理，對保的時候一般的案子我應該會在。我先將抵押 權設定申請書填好，對保的時候當事人與抵押權設定申請書 同時用印，蓋好章後我再去辦理。對保用印應該都是當事人 自己做的，我經手的每一件案子我都親眼看到當事人蓋章， 因為申請書上要切結核對當事人無誤，所以我都在場看當事 人蓋章，當事人會拿身分證給我看，我再行核對等語（見原 審卷㈡2頁反面、3頁）。．．是先請客戶用印，再給銀行用 印，所以上面記載的原因發生日期是銀行用印完，把所有文 件交給我送地政務所時，我所填上的日期，86年間，我的習 慣應該是銀行當天送件給我，我當天會送地政事務所，所以 86年10月24日是銀行用印完，我送地政事務所的日期。．． 因為一定銀行用印完，才能送件，有可能相隔1個月，我有 遇過相隔1個月的情形等語（見原審卷㈡79頁、80頁），故 由證人丙○○、俞國棟所言，足認86年9月1日授信約定書係 甲○為擔任鍠凱公司之保證人所簽署，系爭抵押權設定契約 書及土地登記申請書由甲○用印，並經代書俞國棟核對其證 件無誤，待華南銀行總行於89年9月12日核准後，而由代書 俞國棟於89年10月24日向大安地政事務所提出土地登記申請 書及抵押權設定契約書，以辦理系爭抵押權設定登記。 ㈣甲○主張本件申請案未附印鑑證明，係86年9月23日後辦理 ，其自86年9月7日出國，迄同年11月29日回國，無可能於86 年10月24日蓋章辦理抵押權設定云云，無非以證人俞國棟所 述86年9月23日以後送件者免附印鑑證明、甲○個人護照及 其入出境資料為證（見原審卷㈡12頁至14頁、23頁至24頁、 76頁），惟查，內政部81年11月10日台（81）內地字第818 9503號函已指示自82年7月1日起，申請抵押權設定登記或抵



押權內容變更登記之權利人為金融機構、義務人為自然人者 ，免附印鑑證明，有大安地政事務所97年3月20日北市大地 一字第09730318500號函可稽（見本院卷㈠387頁至389頁） ，是自82年7月1日起如抵押權人為金融機構、抵押義務人為 自然人者，可免附印鑑證明，故證人俞國棟前揭證詞中指稱 「自86年9月23日以後免附印鑑證明」一詞，應係口誤，並 非可採，即不能推論本件申請案未附甲○個人之印鑑證明， 必定係於86年9月23日以後申辦，當時甲○未在國內，故設 定抵押權未經甲○同意云云，是甲○上開主張，洵無足取。 ㈤甲○再認本件申請案於土地登記申請書、系爭抵押權設定契 約書上用印蓋章在先，華南銀行總行核准在後，係違反華南 銀行之貸款作業流程云云，並舉華南銀行一般貸款審核作業 流程圖為證（見本院卷㈠64頁、86頁、87頁），惟依前揭一 般貸款審核作業流程圖所示，於華南銀行核定貸款前，需就 擔保品先進行徵信調查鑑估手續，經華南銀行核定後，始辦 理擔保品抵押設定手續，再簽訂借款契約及對保，最後撥付 借款。而系爭房地於86年7月5日進行徵信鑑價、敦和分行於 同年9月5日提出原審被告鍠凱公司開發國外遠期信用狀增加 貸放額度之申請，華南銀行總行於同年9月12日核准，兩造 於同年10月24日辦理抵押權設定手續，觀諸此一過程，尚難 認違反前揭一般貸款審核作業流程圖所示之程序，甲○此一 主張，亦非足取。況且如客戶時間急迫，敦和分行亦可能在 華南銀行總行核准之前，先進行其他作業程序，如前所述， 業據證人丙○○證述明確，參以甲○計畫自86年9月7日出國 ，迄同年11月29日始返國，而其媳婦楊清瑤經營之鍠凱公司 又急需資金週轉，於此情形下，由甲○在出國前，先於土地 登記申請書及系爭抵押權設定契約書上蓋章用印，待華南銀 行總行核准增加授信額度後，方由代書俞國棟代理辦理系爭 抵押權設定登記，亦難認悖於經驗法則及一般社會常情。 ㈥再則，一般人會簽署授信約定書，多欲與該行庫進行往來， 例如借款、為人保、或物保等等，毫無任何目的而至銀行簽 署授信約定書者甚少，系爭86年9月1日授信約定書為真正， 業據甲○自認在卷（見本院卷㈠13頁），然其並未說明簽署 系爭授信約定書之原因，已屬可疑；況系爭房地原先設定第 一順位800萬元抵押權予華信銀行，華南銀行總行以自身需 取得第一順位抵押權為條件，始同意本件增加授信額度申請 ，業如前述，事後該華信銀行之第一順位抵押權亦於86年11 月6日塗銷，華南銀行因而取得第一順位抵押權等情，亦有 大安地政事務所前揭函附抵押權塗銷申請文件可參（見本院 卷㈠390頁至393頁），即符合華南銀行總行所要求之核貸條



件，苟甲○未同意系爭抵押權設定，又何需大費週章將原來 華信銀行800萬元第一順位抵押權予以塗銷？是甲○主張不 知系爭抵押權設定云云，要無足取。
㈦綜上，因原審被告鍠凱公司欲向敦和分行申請開發國外遠期 信用狀增加貸放額度，由甲○提供系爭房地為擔保品，86年 9月1日授信約定書係甲○為擔任鍠凱公司之保證人所簽署， 系爭抵押權設定契約書及土地登記申請書由甲○先行用印， 嗣華南銀行總行89年9月12日核准後，由代書俞國棟於89年 10月24日向大安地政事務所辦理登記，兩造即有設定系爭抵 押權之合意。甲○以未同意設定系爭抵押權為由，反訴請求 華南銀行應塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由。九、從而，華南銀行依連帶保證之法律關係，本訴請求甲○應與 已確定之鍠凱公司、楊清瑤、莊淵文連帶給付5,838,281元 及如附表一、二所示之利息、違約金；美金35,791元2角、 瑞士法郎41,023元8角9分、歐元294,805元7角，及如附表三 所示之利息、違約金，為有理由。另甲○依民法第767條之 規定，反訴請求華南銀行應塗銷系爭抵押權設定登記，則無 理由。原審就本訴部分為華南銀行勝訴之判決，並為供擔保 得假執行及免假執行之宣告，核無不合。甲○之上訴意旨， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。原審就反訴部分，為華南銀行敗訴之判決，尚有未合， 華南銀行上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 有理由，應由本院改判如主文第二項所示（又原審駁回甲○ 反訴部分假執行之聲請，其理由雖與本院不同，結論則無二 致，此部分仍予維持）。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
十一、據上論結，本件華南銀行之上訴為有理由，甲○之上訴為 無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭
審判長法　官 沈方維
　　　　　　　　 　　　 法　官 湯美玉
　　　　　　　　　 　　 法　官 呂淑玲
正本係照原本作成。
甲○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師



或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。