臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(五)字第120號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地
方法院89年度訴字第132號，中華民國89年10月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署88年度偵字第11419 號），
提起上訴，判決後由最高法院第五次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○未經許可持有如附表一所示之手槍，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表一所示之手槍、彈匣，如附表二所示之子彈，均沒收。
事 實
一、甲○○前曾因殺人未遂案件，經臺灣士林地方法院於民國（ 下同）83年7月27日判處有期徒刑2年6月確定，而於85年5月 30 日假釋出監，至86年11月30日縮刑期滿執行完畢。二、林英俊（業經本院前審判決無罪確定）係臺北市○○區○○ 街23號典匠珠寶公司負責人（該址兼供林英俊住家使用）， 甲○○則自87年初起受僱於林英俊，在典匠珠寶公司工作。 緣甲○○因於不詳時、地，自不詳姓名、年籍者處，取得具 有殺傷力如附表一所示之手槍、彈匣，及附表二、附表三所 示之子彈，其明知未經許可不得持有，竟於88年10月間，持 至士林區○○街23號典匠珠寶公司，將其中附表一編號㈡手 槍（含彈匣1個、制式9釐米子彈15顆）置於皮包中，而藏放 在不知情之林英俊主臥室後方更衣室木架上珠寶與手錶藏置 盒旁，其餘如附表一編號㈠、㈢之手槍、彈匣，及制式9釐 米子彈185顆、0.22吋轉輪槍子彈24顆，則置於防潮之金屬 箱內，藏放在主臥房上層小閣樓處之衣櫃內。嗣因警方接獲 檢舉，經於88年11月5日下午13時30分許，持檢察官搜索票 至臺北市○○區○○街23號典匠珠寶公司執行搜索而當場查 獲，並扣得上開槍、彈及彈匣。
三、案經臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本案各項勘驗筆錄、函文及鑑定報告書，被告於本院前審言 詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，同具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○，其於偵、審及本院歷審審理中均 坦承於前揭時地未經許可持有手槍、子彈、彈匣為警查獲， 但在本院前審另陳稱：「該批槍、彈是已故盧金盾所有，盧 金盾係伊胞姐賴美華之男友，賴美華於86年4月間受盧金盾 之託保管一只箱子，之後賴美華發現其內放置槍枝，乃分開 藏放，其中一部分槍彈經警方於86年6月24日自伊及胞弟賴 保勝房間查獲，伊於88年9月間搬家時，發現家中有一只箱 子遂搬至新家藏放，之後打開方知是槍彈，不知如何處理， 乃將之移到上班地點之老闆臥房上層小閣樓放置而被警方查 獲，上開槍彈與之前86年6月間被查獲者均屬同一款式、同 一工廠所製造；伊係私下藏放槍枝，與伊老闆林英俊無涉。 」云云；其在本院審理時辯稱：「槍枝是我從我家帶過去的 ，八十七年我搬家到北投泉源路以前我跟一位女子所住的地 方，八十八年我再搬到我老闆住的地方；槍枝是盧金盾交給 我姐姐，我姐姐帶到石牌致遠三路我們的家裡，後來警察有 來搜索，有搜索到一部分，本案這些槍枝沒有搜索到；放槍 彈的事情，林英俊不知道。」等語；被告之指定辯護人為被 告甲○○辯護稱；「被告坦承有原審所認之非法持有具殺傷 力之制式手槍、子彈犯行。惟在在指出其先前所講扣案槍彈 是住在台北市石牌名叫林茗松的人所寄放乙事，是不正確的 ，是其瞎編的。真正之事實是有關之槍彈為已故之盧金盾所 有，盧某是被告之姐賴美華之男友。賴女在86年4月間受盧 某所託保管一只箱子，其姐事後發現其內放置槍彈，乃將之 分開藏放。被告則於88年9月間搬家時，發現家中有一只箱 子遂搬到新家放置，之後打開才知是槍彈，不知如何處理， 乃將之移到上班地點，即老闆臥室上層小閣樓放置而被警方 查獲。」、「被告犯罪後態度良好，頗有悔改自新之誠。且 本案被告因一時失慮，以為被告並無以現實管領之意思對扣 案之槍彈予以支配或保管，只不過是一種單純之收放根本不 構成犯罪，因此而誤罹重典，令人惋惜。故請本於得其情矜 哀其旨，依法從輕量科，以啟自新。」云云。
二、本院查：
（一）本件扣案如附表一所示之手槍、彈匣及附表二、附表三所 示之子彈等，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，以 ：⑴送鑑烏茲槍壹枝（即附表一編號㈠）（槍枝管制編號 0000000 000），認係以色列IMI廠製UZI型口徑9mm制式手 槍（俗認衝鋒槍），槍管內具4條右旋來復線，槍上標有 「UP 16008」字樣，機械性能良好，可擊發子彈，具殺傷 力；⑵送鑑90手槍壹枝（即附表一編號㈡）（槍枝管制編
號0000000000），認係美國BERETTA廠製92FS型口徑9MM 制式半自動手槍，槍管內具六條右旋來復線，槍號為BER4 31993Z，機械性能良好，可擊發子彈，具殺傷力；⑶送鑑 迷你左輪手槍壹枝（即附表一編號㈢）（槍枝管制編號00 00000000），認係北美武器公司製口徑0.22吋轉輪手槍， 槍管內具8條右旋來復線，槍號為V38919，機械性能良好 ，可擊發子彈，具殺傷力。⑷送鑑0.22子彈32顆（均經試 射），其中①8顆，均無法擊發，認不具殺傷力，②24顆 （即附表三編號㈠），均可擊發，認均具殺傷力；⑸送鑑 9mm子彈200顆（試射38顆，即附表三編號㈡），認均係制 式口徑9釐米半自動手槍彈，均具殺傷力；又試射所餘之 162顆制式口徑9釐米半自動手槍彈（即附表二），當然均 具有殺傷力等情，有該局88年11月19日刑鑑字第116912號 鑑驗通知書、90年3月7日刑鑑字第28152號函在卷可稽（ 見偵11419號卷第94頁，本院更審前上訴卷第89頁）。又 制式子彈原係武器工廠為殺敵、獵物所生產之商品，均經 查驗後始出廠，其殺傷力應無庸議，有關鑑驗書內載（試 射38顆），係為應制式槍枝比對需求，明載試射所消耗之 數量，其目的非為鑑驗殺傷力，試射所餘之制式子彈162 顆當然具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局90年3月7 日刑鑑字第28152號函可據。再送鑑彈匣4個，其中1個係 可供送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000號），餘三個均 係可供送鑑俗認衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號）使 用之制式彈匣，有內政部警政署刑事警察局94年12月29日 刑鑑字第0940197341號函可據。而上開4個彈匣係內政部8 6年11月24日台（86）內警字第867 0683號公告槍枝之主 要組成零件，亦有內政部95年8月4日內授警字第09508710 93號函可參。
（二）被告甲○○於偵審及本院歷次審理中，對於扣案如附表一 至三之槍、彈、彈匣，係其所持有乙節，均供認不諱。關 於扣案如附表一至三之槍、彈、彈匣來源，被告甲○○於 搜獲之初警詢中及檢察官第一次訊問時，先詳確供認係自 一名住石牌叫「林茗（敏）松」者所取得（見偵11419第7 頁背面、第56頁）；其嗣於88年12月16日檢察官第二次訊 問時起，即改稱係伊於87年7月間從臺北市○○○路搬至 桃園時，在家中閣樓發現，才帶到典匠公司倉庫藏放，應 是其姐賴美華之男友盧金盾所有（見偵11419第107頁背面 、第108頁），於本院前審復供稱：伊當時講林茗松是怕 連累家人，其實是盧金盾云云（見本院更㈡審卷第185頁 ）；於本院復供稱：槍枝、子彈是盧金盾交給我姐姐，並
無林茗（敏）松之人，當時怕連累到家人始說槍彈是從林 茗（敏）松處取得云云（見本院卷第30頁），惟查： ①、被告甲○○曾前於86年6月24日晚間，在臺北市北投區○ ○○路147巷2弄28號住處，另案為警查獲涉嫌持有美國 BERETTA廠製9釐米制式半自動手槍（槍號為BER430223Z） 、仿半自動手槍製造之玩具手槍改造而成之槍枝各1枝， 及口徑9釐米制式子彈，為警報請檢察官偵查起訴，案經 本院於88年9月7日以87年度上訴字第2165號判決，理由略 以：「關於本案槍枝、子彈之來源，據證人賴美華所供， 原係已故案外人盧金盾所有，經其在85年3、4月間與盧金 盾投宿臺北縣蘆洲市某處賓館後攜回家中，惟恐槍枝走火 ，遂予分散兩處藏置於嗣後查獲之房間內，藏放時並未告 知被告二人（即甲○○、賴保勝兄弟）等語，與甲○○、 賴保勝二人所辯均無不符。」，因認被告甲○○所為不知 情之辯解尚屬可信，而為被告甲○○無罪之判決；嗣該案 因未據檢察官上訴而告確定，有該判決在卷可查（見偵11 419號卷第87至89頁）。
②、按上開本院87年度上訴字第2165號案件，依賴美華之供述 ，所謂盧金盾其人將上開槍彈交付其持有後，賴女即將之 分散兩處藏置於嗣後查獲之房間內；此與被告甲○○在本 案中所稱賴女將槍彈分兩處（部分）藏放之說詞固屬一致 ；然查，被告甲○○又稱：「其中一處（部分）係之前另 案被查獲者，另一處（部分）即本案扣押之槍彈。」云云 ，此部分情節，核與賴美華前供兩處藏放地點均被查獲， 已有不合；況查，兩案扣押之手槍，除其中美國BERETTA 廠製9釐米制式半自動手槍，廠牌及口徑相同外，其餘槍 枝種類俱不一樣，此觀諸先後兩案扣案槍枝之鑑驗通知書 亦明（見本院上訴字卷第104頁、偵11419號卷第94頁）。 ③、再查，本院前審於更審前依被告之聲請，將兩案槍枝上開 槍號函請刑事警察局鑑驗其出廠年份，據該局函復略以： 「本局無相關之槍枝出廠檔案資料，無法提供有關槍號槍 枝之出廠相關資料」云云，有該局90年6月7日（90）刑鑑 字第74358號函附在本院上訴字卷第161頁可參。又槍號係 槍枝生產工廠所編之號碼（見本院上訴字卷第161頁所附 刑事警察局函）；而前案中所查扣美國BERETTA廠製9釐米 制式半自動手槍「BER430223Z」，本案槍號則為「BER431 993Z」，兩者槍枝號碼差距一千七百餘號，是否確如被告 等所稱應屬同一批號槍枝，據以推出本案槍彈亦屬盧金盾 所有之結論，顯有疑義。
④、復徵之被告甲○○所涉前案甫於88年9月7日獲判無罪，本
案則於同年11月5日為警查獲，其間相隔不過近二月而已 ，倘本案查扣之系爭槍彈等物與前案同屬盧金盾交付其姐 賴美華持有者，衡諸常理，被告甲○○於警詢中自無就此 有利之事證故意隱匿，而仍供稱扣案之槍彈係自一名住石 牌名叫「林茗（敏）松」者所取得，以自陷囹圄之理。是 被告甲○○自檢察官第二次訊問起改稱：「扣案槍彈係伊 於87年7月間從臺北市○○○路搬至桃園時，在家中閣樓 發現，才帶到典匠公司倉庫藏放，應是其姐賴美華之男友 盧金盾所有」乙節，核與事理不符，難予採信。 ⑤、至證人即甲○○之姐賴美華固於本院更一審作證稱：「本 案卷內所提箱內之槍枝係伊從旅社帶回來的，是盧金盾的 ，87年搬家，就由其弟甲○○帶走，伊不知其弟帶去那裡 。」云云（見更一審卷第144至145頁），但查，參以被告 甲○○於本院重上更三審準備程序中所陳；「我看到那箱 子很漂亮，就拿走，‥‥，係把鎖撬開，才知道裡面是槍 」（參見96.1.24準備程序筆錄），但比對扣案金屬防潮 箱為警查獲時之照片（偵卷第28、29頁），並未見箱鎖遭 撬開破壞之痕跡，是被告甲○○稱該裝有前開槍枝之金屬 防潮箱原置於家中樓梯上閣樓之貯藏室，應係臨訟虛擬之 詞，證人賴美華所為上開供證，亦為附和被告甲○○、迴 護甲○○之證詞甚明，實難採信。
⑥、又被告甲○○在警詢中先係供稱：本件被警方查扣之槍、 彈係一位住在台北市石牌名叫「林茗松」之人所寄放的等 語（見88年度偵字第11419號偵查卷第7頁背面），其於偵 查時復稱：「槍彈是朋友寄放的。後來我因殺人跑路，他 可能找不到我，才沒有拿。槍已放在我處五、六年了。這 此槍彈確實是我朋友『林敏松』寄放的。他寄放我處，後 來因我殺人逃跑，他可能找不到我。」（88.11.6偵訊筆 錄）、「被查獲的槍、子彈是我放的，我以前開修車廠『 茗松』說我可以開賭場，槍、子彈放在我那裡，他向我借 三樓開賭場，他可能是要圍事，槍械放在二樓我的房間。 」（88.141.6偵訊筆錄）云云，嗣自88年12月16日檢察官 第二次訊問時起至本院審理時止，改稱係伊於87年7月間 從臺北市○○○路搬至桃園時，在家中閣樓發現，才帶到 典匠公司倉庫藏放，應是其姐賴美華之男友盧金盾所有； 伊當時講林茗松是怕連累家人，並無林茗松之人，其實是 盧金盾云云。綜觀被告甲○○關於扣案如附表一至三之槍 、彈、彈匣之來源，先供稱係林茗（敏）松所交付寄藏， 復改稱係其姐賴美華之男友即已故案外人盧金盾所有，其 前後供述不一，已有可疑。又扣案附表一至三之槍、彈、
彈匣，非由其姐賴美華帶回屬於盧金盾所有之槍、彈、彈 匣至位於致遠三路家中乙節，業據本院說明如上，而該所 謂「林茗（敏）松」之人，被告甲○○復未能供出真實姓 名、住址以供查證，且該批槍彈量非少，黑市之價格昂貴 ，實難認定有該林茗（敏）松之人存在並將該批槍彈交付 予被告甲○○寄藏之可能。是被告甲○○取得扣案槍彈之 來源，應認係於不詳時、地，自不詳姓名者取得，並單純 持有之。
⑦、此外，復有上開搜索扣案之槍、彈、彈匣可佐，及甲○○ 於87年間有在典匠珠寶銀樓工作，領得薪資21萬6千元之 財政部台灣省北區國稅局89年4月10日北區國稅資等89085 30 7號函可憑（原審卷第53頁），被告甲○○之本件犯罪 事實，事證明確，堪以認定。
（三）綜上所述，被告甲○○上開所辯均不足採信，本案事證明 確，被告甲○○犯行，均堪認定，依法應予論科。三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日 起施行，且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變 更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院九95年5月23日95年度第八 次刑庭會議決議參照）。另按行為後刑法條文經修正，惟無 有利、不利情形，應適用裁判時法，亦即如新舊法處罰之輕 重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有 變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院於95年11月7日第21次刑事庭會議決議要旨 參照）。
四、論罪部分：
（一）核被告甲○○所為，其未經許可持有如附表一所示之手槍 ，核係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持 有手槍罪；其未經許可持有如附表二、三所示之子彈部分 ，核係犯同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。復 按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款之槍砲 、彈藥，包括其主要組成零件，但無法供組成槍砲、彈藥 之用者，不在此限；又槍砲、彈藥主要組成零件種類，由
中央主管機關公告之，同條例第4條第2項、第3項分別定 有明文；而依內政部警政署86年11月24日（八六）台內警 字第8670683號公告，彈匣係手槍之主要組成零件之一； 則「彈匣」既為手槍之主要組成零件，且有自動填彈以利 手槍擊發子彈之效用，即屬該手槍之從物；若行為人同時 持有手槍及適於該手槍使用之彈匣（包括一個或數個彈匣 ）者，因該彈匣係屬附隨於該手槍之從物，而為該手槍整 體之一部分，則其持有之範圍自應及該手槍及該等彈匣在 內。亦即其持有彈匣之行為，已包攝在其持有手槍之範疇 內，而為其未經許可持有手槍行為之一部，在刑法之評價 上，自應就其同時未經許可持有手槍及彈匣之整體行為合 一論斷，而不能將其未經許可持有手槍及彈匣之行為予以 割裂論罪，故其所為應僅成立同條例第7條第4項未經許可 持有手槍罪，而無庸另論以同條例第13條第4項之未經許 可持有手槍之主要組成零件罪。而上述「彈匣四個」經內 政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認為其中三個係可供原 判決附表一編號㈠所示手槍使用之制式彈匣，另一個則係 可供原判決附表一編號㈡所示手槍使用之制式彈匣，有該 局94年12月29日刑鑑字第0940197341號函一份附卷可稽（ 見原審上更㈡審卷第113頁）。則上述彈匣即分別為原判 決附表一編號㈠、㈡所示手槍之從物。從而，上訴人同時 未經許可持有上述「手槍」及「彈匣」之行為，依上述說 明，應僅成立同條例第7條第4項未經許可持有手槍罪，而 不另論以同條例第13條第4項之未經許可持有手槍之主要 組成零件罪，附此敘明。又被告行為後，槍砲彈藥刀械管 制條例業經總統於94年1月26日以華總一義字第094000101 01號令修正公布，並自94年1月28日生效施行，惟上開槍 砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條、第13條並無修正， 自不生新舊法比較之問題。
（二）被告同時持有如附表一所之槍枝三枝，同時持有如附表 二、三所示之子彈多顆，均分別侵害一個社會法益，各為 單純一罪。被告以一行為觸犯上開未經許可持有手槍罪、 未經許可持有子彈罪，為裁判上一罪之想像競合犯，應依 修正後刑法第55條規定，從較重之槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之罪處斷（刑法第55條規定之想像競合犯部分 未有實質之修正，不生新舊法比較問題，應適用現行修正 後之刑法第55條處斷）。
（三）被告甲○○前曾因殺人未遂案件，經台灣士林地方法院於 83年7月27日判處有期徒刑2年6月確定，而於85年5月30 日假釋出監，至86年11月30日縮刑期滿執行完畢，有本院
被告全國前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑 法第47條，或於94年2月2日修正公布、95年7月1日生效施 行之修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被 告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題 ，應逕依修正後之刑法第47條第1項，論以累犯，依法加 重其刑（最高法院97年第2次刑事庭會議決議要旨參照） 。
（四）又被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 修法後刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪時，刑 法第42條第2項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以 下折算一日。」又被告行為時之易服勞役折算標準，業據 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，就其原定 數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易服勞 役折算標準，原應以銀元3百元折算1日，即新台幣9百元 折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項 前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元 折算一日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，若以修 正後之規定，以1千元折算1日，則被告罰金刑折算易服勞 役即為2百日，與9百元折算1日，惟依修正前刑法第42條 第3項之規定，逾6個月之日數者，以罰金總額與6個月之 日數比例折算，即最多僅能以6個月（180日）折算易服勞 役，以新法1千元折算顯較被告不利，惟若以2千元折算1 日，即折算為1百日，顯較被告有利，則應依刑法第2條第 1項但書規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定， 以2千元定其折算1日之標準。
（五）再按被告行為時槍砲彈藥刀械管制條例第19條規定：犯第 7條、第8條、第10條、第11條、第12條第1項至第3項、第 13條第1項至第3項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執 行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。該法條業經總統於90年11月14日公布修正刪除，並於 同年月16日生效。則比較新舊法之結果，被告之犯行，即 毋庸為刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作之 諭知，併此說明。
五、原審對被告甲○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴按槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第1項將手槍及衝鋒槍併列為槍砲 之不同類型而規定之，足見其二者乃不同之槍砲甚明；原審 判決於主文及事實欄中均認定被告未經許可而持有之槍砲乃 「手槍及衝鋒槍」，但理由中引用內政部警政署刑事警察局
檢驗通知書卻謂上訴人持有者乃以色列IMI廠製UZI型9釐米 「制式手槍」（俗認衝鋒槍，但仍非槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項所指之「衝鋒槍」），其餘2支亦均為「制式手 槍」；則原審此部分之事實認定與所憑証據尚有矛盾，致誤 認被告持有者，除槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之「手 槍」外，尚有同法條第1項之「衝鋒槍」，此部分事實之認 定，顯有違誤。⑵原審認被告甲○○係與被告林英俊成立共 同正犯，亦有未合。⑶被告甲○○所犯本罪，原審除科處有 期徒刑之外，依法併宣告罰金刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準，惟被告於犯罪後，其刑法有關易服勞役部分業已修 正，業如上述，原判決未及比較而適用新法，亦有未洽。⑷ 被告係自不詳姓名者處取得扣案之槍彈而持有，原判決認被 告係受林茗（敏）松之託代為寄藏，亦有未合。本件被告甲 ○○上訴意旨以原審量刑過重而指摘原判決不當云云，惟刑 之量定乃事實審法院之職權，且以本案查獲之制式槍、彈、 彈匣數量龐大，原審於法定刑範圍量處，即難指為量刑過重 ，是被告上訴顯為無理由，惟原判決就被告甲○○部分既有 上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院就被告甲○○部 分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○犯罪之手段，持有制式 手槍之型式、數量，配合各該手槍使用之子彈計有224顆， 對社會治安所造成之危害，及被告甲○○坦承持有槍、彈、 彈匣犯行，及其犯罪之動機、目的、手段之一切情狀，量處 被告甲○○如主文第二項所示之刑，其中併科罰金刑部分， 並諭知易服勞役之折算標準如主文第二項所示。六、另扣案如附表一所示之手槍（含專用滅音管1枝，係該槍枝 之從物）及彈匣4個（供以色列IMI廠製UZI型口徑9釐米制式 手槍用之彈匣3個、供BERETTA廠製9釐米制式半自動手槍用 之彈匣1個），及附表二所示之子彈等物均係違禁物，應依 修正後刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收（按刑法第38條 第1項第1款、第2項雖已將「左列」改為「下列」，「犯人 」改成「犯罪行為人」，然因沒收屬於從刑，依照最高法院 95年5月23日第8次刑事庭會議決議第一點第㈤小點：「從刑 附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律 」，本案關於刑法修正前後之比較適用，整體言之，既應以 修正後之刑法對被告較為有利，則從刑部分亦應一體適用修 正後刑法之規定。）。至於如附表三所示子彈均經試射，已 不具子彈外形，所留彈殼並非違禁物，亦非供犯罪所用之物 ；另扣案0.22吋轉輪槍子彈八顆為不發彈，不具殺傷力，並 非違禁物，均不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表一：
㈠以色列IMI廠製UZI型口徑9釐米制式手槍1枝（俗稱衝鋒槍，含 專用滅音管1枝「係槍枝之從物」，槍枝管制號碼為 0000000000號）及彈匣3個。
㈡美國BERETTA廠製9釐米制式半自動手槍1枝（槍枝管制號碼 0000000000號 ）及彈匣1個。
㈢北美武器公司製口徑0.22吋制式轉輪手槍1枝（槍枝管制號碼 0000000000號）。
附表二：
制式口徑9釐米子彈162顆。
附表三：
㈠0.22吋轉輪槍子彈24顆（均經試射完畢）。㈡制式9釐米子彈38顆（業經試射完畢，具殺傷力）。