臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第86號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院94年度上重訴字第86號，中
華民國96年7月26日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院91年度
訴字第1317號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字
第7760號、第24302號；併辦案號：臺灣臺北方法院檢察署94年
度偵字第1376號、臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第10095
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除同法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者， 亦得為受判決人之利益，聲請再審。該條所謂「漏未審酌」 ，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而 言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則 取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其 捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證 據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定 之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足 生影響於原判決之重要證據。
二、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條亦定有明 文。
三、本件再審聲請意旨：
㈠原審98位證人漏未審酌，違背證據法則，應緊急傳訊下列證 人：
⒈聲請傳訊證人潘誠仁、鍾添增、許思美、林政則，以示恆安 、宏鍵、竹葉青公司所賣股票均為潘誠仁、林瑞原、王進宗 名下原始股。
⒉聲請傳喚林明順、林宏明、林明義、楊忠義、吳明利、林士 明，證明係吳傑明（已歿）主動提起以台北市○○○路○段9 9號、101號房屋交換恆安公司7000張股票，並拿3萬元委託 宏明公司印刷公司印股票，並以該7000張股票向林名義借貸 5000萬，卻不支付房屋所積久之850萬元利息，致使房屋被 查封，聲請人無法取得房屋產權，無法取回7000張股票，及 損失2500萬房屋裝修增建費用。
⒊聲請傳喚李昆益、祝玉琦、林明成、李偉裕，以證明李昆益 係包銷宏鍵公司600張股票並借100多萬元予宏鍵公司而非聲 請人，且以宏鍵公司600張股票向林明成借600萬，迄宏鍵公 司將150萬歸還，其卻未歸還宏鍵公司股票，祝玉琦為宏鍵 公司執行副總，且收受借李昆益10萬元並交予宏鍵公司而非 聲請人。
⒋聲請傳喚張黎麗、李明澤、方維中、張原卿，證明張黎麗以 邁力特公司與聲請人交換紅見公司100張股票，卻未依約交 付公司所營生產之珍珠美白液，並以該股票向李明澤借款 2500萬元迄今未還，事後聲請人委託方維中出面協調未果， 才拒將空殼之邁力特公司回復原狀，而宏鍵合併邁力特公司 乃雙方合意。
⒌聲請傳喚證人徐明達、林瑞圖，以證明東聯食品公司營利事 業登記證係因徐明達欠稅之故無法辦理變更。
6.聲請傳訊趙秦龍、盧壯興、李自成、林志龍，證明聲請人以 向永豐餘紙業及壯佳果公司購買1800多萬元紙張給趙秦龍使 用轉作投資金，並被其領走600多萬元現金，及被騙2000張 股票，而趙秦龍委託林志龍與聲請人協調不要提告，卻於事 後毀約。
⒎聲請傳喚吳輝煌、簡麗香、李偉明、謝德祥，證明聲請人已 支付中和圓山路房屋之裝修尾款費用。
⒏聲請傳喚李大華、李中堅、李文忠、信實會計師事務所、汐 止市○○○路○段159號10樓屋主，以證明聲請人承租之房屋 實際未營業，且花費600萬裝潢費，退租前因龐大裝修補償 費談不攏才拖延給付租金。
⒐聲請傳喚恆安與竹葉青公司所有投資人，證明聲請人就售股 之事並不知情，及傳喚本案所有被害人與聲請人大對質，證 明聲請人所言實在。
㈡二審明知同一方法、行為、目的、結果牽連犯應數罪並罰， 從一重處斷，卻目無法紀分割判決，將一審認定常業詐欺罪 變更為普通詐欺罪，阻斷聲請人上訴三審之路，檢察官亦配 合演出不上訴，乃明確違法判決。
㈢竹葉青多媒體科技公司與恆安電腦公司係因位於汐止東方科 學園區場辦遭大火燒毀，致公司股票無法上市，但聲請人於 竹葉青多媒體科技公司之投資額約5億，在恆安電腦公司之 投資額約3億，均非原始股東，係因看好公司遠景而參與增 資，原始股東出售其等之原始股票與聲請人無關，股金係原 始股東收取，亦無任何直接證據可證明所售股票，係聲請人 所投資之增資股，及所售股票之股金係聲請人收取。況二審 已認定竹葉青公司以5億資產向銀行貸2億係合法，故向經濟
部申請公司增資登記至1.98億當然合法，對外集資也當然合 法，第一、二審拒查任何證人、證物，此判決豈誰能服。四、惟查：
㈠再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常 上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者救濟對象並 不相同。聲請人上開聲請意旨㈡中「二審……將一審認定常 業詐欺罪變更為普通詐欺罪，阻斷被告上訴三審之路，檢察 官亦配合演出不上訴，乃明確違法判決」所指原確定判決違 法，法律適用不當部分，係非常上訴審酌範圍，並非再審程 序所得救濟，聲請人執此理由聲請再審，實屬無據。 ㈡上開聲請意旨㈢中「二審已認定竹葉青公司以5億資產向銀 行貸2億係合法，故向經濟部申請公司增資登記至1.98億當 然合法，對外集資也當然合法，第一、二審拒查任何證人、 證物，此判決豈誰能服」部分，並無刑事訴訟法第421條規 定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」情形，而係原 確定判決法院就卷內所有證據本於調查所得心證，定其取捨 而為事實判斷，而證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實 審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理 法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之再審理由， 聲請人執此聲請再審，核與法定之再審要件不符。 ㈢其餘上開聲請意旨㈠至㈢，聲請人前以同一意旨依刑事訴訟 法第420條第1項及第421條聲請再審，經本院先後於96年12 月31日、97年2月29日，分別以96年度聲再字第458號、97年 度聲再字第49號認無理由及聲請再審之程序違背規定而均裁 定駁回，本件聲請人依同一理由聲請再審，依刑事訴訟法第 434條第2項規定，顯有未合。
五、綜上所述，聲請人上開聲請意旨，核與刑事訴訟法第434條 第1項、第2項未合，亦與同法第420條、第421條之要件不符 ，自非合法之再審理由，聲請人再審之聲請，於法未合，且 為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高士童
中 華 民 國 97 年 9 月 8 日