聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣高等法院(刑事),抗字,97年度,882號
TPHM,97,抗,882,20080820,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第882號
抗　告　人　甲○○
上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服台灣台北地方法
院97年7月22日所為97年聲字第1703號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○違反律師法案件，業經檢察官 於民國93年4月22日依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2第1項第4款以臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第 22318號為緩起訴之處分，嗣後並經確定在案，而扣案如附 件附表編號一至編號十二所示之物係被告所有，供犯罪所用 、供犯罪預備或因犯罪所得之物，檢察官聲請單獨宣告沒收 ，於法並無不合，應予准許。
二、抗告意旨略以：附表編號二「被繼承人王友仁保險理賠」卷 宗，係第三人劉純增律師所有，抗告人曾複代理該事件，惟 未及返還劉純增律師，即被扣押，故該卷宗非抗告人所有。 今因劉純增律師要求抗告人返還，經抗告人發現仍在扣押中 ，爰聲請發還等語。
三、按檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴之處分者，對供 犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為 限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。 經查：本件附表編號二所示之物，抗告人否認係其所有，第 三人劉純增於原審亦具狀表明係其所有，聲請返還扣押物 ( 原審卷第9頁)，則該物是否屬抗告人所有，即有疑義，原審 未予究明，遽就此部分一併為沒收之諭知，即嫌率斷。本件 抗告，核有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院， 另為適法之裁定。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官 趙功恆　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高明哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏汝萍
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　20　　日附表：（詳臺灣臺北地方法院檢察署97年度執聲字第1070號卷所 附92年度藍保管字第2473號扣押物品清單）



┌──┬─────────┬─────┬────┐
│編號│物 品 名 稱 │數 量│備註 │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 一 │晴光商圈築夢計劃全│一件 │ │
│ │卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 二 │被繼承人王友仁保險│一件 │ │
│ │理賠 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 三 │臺北廣場違反建築法│一件 │ │
│ │專卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 四 │京錡地目、建地變更│一件 │ │
│ │卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 五 │凱吉建設 │一件 │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 六 │綠大地住戶管理費催│一件 │ │
│ │收卷 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 七 │工作日誌（20-1～ │一件 │ │
│ │20-7） │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 八 │金匯生有限公司民事│一件 │ │
│ │假扣押等相關資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 九 │沈秀惠假扣押等相關│一件 │ │
│ │資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 十 │李麗香非訟事件等相│一件 │ │
│ │關資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│十一│松燁企業有限公司擔│一件 │ │
│ │保金相關資料 │ │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│十二│電腦主機 │一部 │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┴─────┴────┤
│合計│十二件 │
└──┴────────────────────┘