臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第1035號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院97年度交聲字第1370號，中華民國97年7月18日所為駁回
異議之裁定（裁決書97年北監自裁字裁40-CO0000000號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈者，處新台幣1800元以上5400元以下罰鍰；汽 車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違 規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第 1項第3款分別定有明文。抗告人於前開時、地，駕駛系爭車 輛行經前開路段，為警攔停舉發之事實，為抗告人所不否認 。而證人即舉發警員杜思源於原審審理時到庭結證稱：本案 是伊舉發，當時伊在大同路1段286巷口值勤，抗告人駕駛自 小貨車沿大同路1段往臺北方向行駛，行經大同路1段286巷 口時，因前方大同路、新台五路口車流量大，回堵到286巷 口，抗告人前面是一輛藍色自小貨車，停在286巷口的路中 間，抗告人停在286巷口停止線後面，當時是綠燈，轉成紅 燈時，伊發現抗告人才起步，從外側車道繞過前面的自小貨 車往前行駛，伊就依法現場告發，抗告人有收紅單，只是拒 簽而已等語。審酌證人杜思源為依法執行公務之警員，與抗 告人素不相識，當無甘冒偽證罪責誣指抗告人之理，且製有 舉發違規現場圖、現場照片佐證，堪信其證述抗告人之違規 情況、舉發經過為真實。因認抗告人駕車在臺北縣汐止市○ ○路○段286巷口，確有「駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈（大同路往臺北方向）」之違規，而駁回異議之 聲明等情。經核原裁定於法並無不合，應予維持。二、抗告意旨雖稱抗告人否認違規之事實，深信通過該路段時確 定是綠燈，不知警員執法是否太過嚴苛，或執法過當等語。 惟查抗告人並不否認有被攔停之事實，而證人即當場執行交 通勤務之警員即杜思源，就所見當時交通流量及回堵之情形 ，及抗告人車原停在停止線後面，於綠燈轉成紅燈時才起步 ，從外側車道繞過前面自小貨車往前行駛等情，證述極為具 體，若非該證人親自目睹，何能如此虛構？該執勤警員因而 依法攔停舉發自非無因，抗告人猶否認違規，指警員執法嚴 苛過當，均非可取。抗告非有理由，應予駁回。
三、應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗 法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄒賢英
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日