臺灣高等法院刑事判決 97年度上重訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 邢越律師
吳信穎律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（另案於桃園監獄執行中）
選任辯護人 林明輝律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林長泉律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案於彰化監獄執行中）
選任辯護人 陳憶娟律師
上列上訴人，因殺人等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度重訴
字第43號、96年重訴字第28號，中華民國96年11月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年偵字第12970 號、
16346號，並經同署追加起訴：96年偵字第11760號、96年度偵緝
字第1256號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○、甲○○、乙○○部分均撤銷。丙○○、乙○○共同傷害人之身體，因而致人於死，丙○○處有期徒刑拾貳年、乙○○處有期徒刑柒年陸月。
丁○○、甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死，均累犯，丁○○處有期徒刑拾壹年、甲○○處有期徒刑玖年。 事 實
一、丁○○（綽號阿信）於民國（下同）89年間因公共危險案件 ，經臺灣嘉義地方法院以89年度交訴字第33號判決判處有期 徒刑七月，經臺灣高等法院臺南分院以89年交上訴字第1231 號判決駁回上訴，緩刑五年確定，緩刑期間付保護管束，92 年間因施用毒品違反保護管束情節重大，經撤銷緩刑，於92 年8月29日入監執行，並於93年3月24日縮刑期滿執行完畢。 甲○○（綽號貢丸）於94年因施用毒品案件，經台灣板橋地 方法院以94年度簡字第1356號判決判處有期徒刑四月確定， 於95年1 月14日縮刑期滿執行完畢，均不知悔改。蔡郁展（ 綽號展哥，經原審判處公訴不受理）為檳榔批發盤商（批發 地址為臺北縣永和市○○路283巷53弄2號1 樓），賴俊吉（ 綽號吉哥、吉兄，經原審判處公訴不受理）在臺北縣中和市
○○路727 號經營檳榔攤；謝坤定（未據起訴）在臺北縣林 口鄉○○路198 號對面路邊經營檳榔攤。蔡郁展為謝坤定之 檳榔供貨上游，素有往來，與賴俊吉亦屬舊識，95年4月6日 上午，賴俊吉因檳榔缺貨，打電話向蔡郁展調貨，蔡郁展適 在外送貨，乃約同賴俊吉在謝坤定所經營上揭檳榔攤碰面， 賴俊吉乃邀丁○○同行。同日中午，蔡郁展、賴俊吉、丁○ ○、謝坤定等人均在謝坤定所經營檳榔攤聊天，謝坤定提及 有人（即死者黃振發）屢在其檳榔攤消費記帳不還白吃白喝 ，甚感困擾，丁○○聞言即表示願為謝坤定處理此事，蔡郁 展、賴俊吉亦均認應教訓白吃白喝黃振發，四人乃基於傷害 犯意聯絡，推由丁○○出面處理。丁○○即邀約甲○○、丙 ○○、乙○○（綽號壞壞）及真實姓名年籍不詳綽號「阿斌 」成年男子（下稱阿斌）一同前往教訓黃振發，並與乙○○ 等人相約於95年4月6日傍晚在賴俊吉所經營前揭檳榔攤集合 ，由丁○○、賴俊吉提供棍棒共5支，其中2支放置在車牌號 碼為3876-FK 號Suzuki Solio黑色自用小客車內（下稱黑色 小客車），另3支則放置於車牌號碼為U6-5240號之Honda Ci vic 白色自用小客車（下稱白色小客車）內。隨即由乙○○ 駕駛黑色小客車搭載其不知情之女友謝沛妤（原名謝旻玲， 綽號米子）及丙○○，丁○○駕駛白色小客車搭載「阿斌」 、甲○○，一同駛往臺北縣林口鄉謝坤定所營檳榔攤，欲教 訓黃振發。同日23時11分許，前揭2 部車輛先駛至前開謝坤 定所經營檳榔攤，經謝坤定告知丁○○在其檳榔攤內黃振發 之特徵及行蹤後，丁○○等人即駕車迴轉至謝坤定經營檳榔 攤對面之7-11便利商店等待，嗣見黃振發自謝坤定檳榔攤附 近穿越馬路行走至7-11便利商店前方路段時，丁○○即指示 丙○○等人上車，駕車隨在步行黃振發後方，尾隨至臺北縣 林口鄉○○路198 號前時，丁○○見該處較為昏暗，隨即停 車，跟隨在後由乙○○駕駛黑色小客車見狀亦停車，「阿斌 」、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等人即一同持棍棒下 車圍毆黃振發（謝沛妤並未下車），共同基於傷害犯意聯絡 ，將黃振發擊倒在地，並持棍棒毆打黃振發之身體，丙○○ 等人於圍毆過程中，明知以棍棒毆打人體甚為脆弱之頭部， 有可能造成死亡之結果，雖雙方間無重大仇恨，然客觀上對 此死亡結果能預見，由丙○○持棍棒朝黃振發頭部猛擊數下 ，丁○○、甲○○、乙○○及「阿斌」等人共同繼續持棍棒 毆打黃振發身體其他部位，或在旁將黃振發團團圍住，渠五 人圍毆黃振發不到3 分鐘後，丁○○見黃振發已倒地不起， 認已足以教訓黃振發，遂呼喊指揮在場參與毆打黃振發之丙 ○○、甲○○、乙○○、「阿斌」等人上車離去，甲○○、
丙○○、乙○○、「阿斌」等人即停止毆打黃振發，將棍棒 收回車上，由丁○○駕駛白色小客車搭載甲○○、「阿斌」 ，乙○○駕駛黑色小客車搭載丙○○、謝旻玲等人離開現場 ；嗣並將前揭棍棒5 支帶回賴俊吉所經營檳榔攤，交由賴俊 吉丟棄滅失。嗣黃振發經人送往財團法人長庚紀念醫院林口 分院急救，於95年4月7日上午4 時44分許，因頭部遭鈍物敲 擊引起顱內出血，引起中樞神經休克而死亡。
二、95年4月7日經報紙報導黃振發遭人毆打死亡消息後，賴俊吉 、蔡郁展、丁○○等人驚覺事態嚴重，丁○○乃邀甲○○、 乙○○、丙○○及「阿斌」等人至住處商量對策，決定推由 丙○○頂罪，並向蔡郁展、謝坤定等人索取新臺幣（下同） 300 萬元安家費。嗣丁○○即出面向蔡郁展要求給付安家費 300萬元，蔡郁展即告知謝坤定應給付300萬元之安家費用予 丁○○等人，謝坤定不敢拒絕，丁○○即向丙○○表示蔡郁 展已答應要給付300 萬元安家費，要求丙○○承擔所有罪責 ，不可供出共犯。嗣丙○○、甲○○、乙○○、丁○○等人 經查獲到案後，即串謀向偵查檢察官故為不實之陳述，迴護 丁○○，檢察官偵查後以95年度偵字第12970號、第16346號 對丙○○、甲○○、乙○○等三人提起公訴，而對丁○○為 不起訴處分。嗣因檢察官認謝沛妤於前開案件偵查中作證時 有偽證之情，乃以95年度偵字第18875 號起訴謝沛妤犯偽證 罪嫌，謝沛妤於板橋地院95年度訴字第2683號審理中，自白 其偽證犯行，並與乙○○共同供出上揭實情（謝沛妤犯偽證 罪，經該院以95年度訴字第2683號判決判處有期徒刑五月， 緩刑三年確定）；而丙○○、甲○○等人因見事跡敗露，始 於原審訊問時供述上情。再經檢察官分案偵查，並以96年度 偵緝字第1256號、96年度偵字第11760 號追加起訴丁○○、 賴俊吉、蔡郁展三人。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。二、本件被告甲○○、丁○○、乙○○，檢察官及辯護人於法院 準備程序中，均未就證人謝旻玲、戴瑩燃等人之證據能力提 出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就法院所調查證據， 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均 已同意上開證人供述，得作為本案之證據。又被告丙○○及 其辯護人，雖就該二位證人偵查中證述，陳稱沒有證據能力 ，惟該二人於偵查中，均經具結，且經原審就該二人再交互 詰問在卷，依同法第159條之1第2 項規定，應認有證據能力 。又卷內之法醫研究所鑑驗書、相片、現場圖等，鑒於採用 傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事 人反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問 時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。公訴人、四位 被告及辯護人就上開書證，迄於言詞辯論終結前均未為異議 聲明，法院審酌其陳述作成時之情況，核無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，依諸上開 規定及說明，依同法第159條之5規定，具有證據能力。三、被告丙○○辯護人主張證人甲○○、乙○○之供述為審判外 陳述，應無證據能力。經查，證人甲○○、乙○○在檢察官 偵查時之證述，業經於95年6 月30日具結，瞭解應據實陳述 之證人義務，且被告或辯護人亦未具體提出上開證人在偵查 中接受檢察官訊問時所述有何顯不可信之情況以供法院審酌 、調查，法院認其等偵訊筆錄作成情況，亦屬適當。況且， 該二位證人均經原審交互詰問在案，依刑事訴訟法第159 條 之1第2項等規定，應有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○、丁○○、甲○○、 乙○○四人，固不否認有於前揭時地持棍棒圍毆黃振發，嗣 黃振發因頭部傷重而死亡等情，惟均矢口否認有殺人或傷害 致死犯行，並分別辯解如下：
1.被告丙○○辯稱：其承認有在前揭時地和被告丁○○、甲○ ○、乙○○及「阿斌」等人去打黃振發，其有打黃振發頭部 ，只有打幾下而已，是被告乙○○先打黃振發的頭，其才跟 著打幾下。其與黃振發並無仇怨，沒有想殺死黃振發的意思 ，只是想要傷害黃振發而已。
2.被告丁○○辯稱：本件是伊叫被告甲○○、丙○○、乙○○ 、和「阿斌」一起去教訓黃振發，是因謝坤定跟伊說黃振發 白吃白喝，所以看不過去，才說交給伊處理。伊等當天是開 2 部車去，只有帶2、3支棍棒，因為人很多，黃振發只有一 個人，伊的意思只要徒手打黃振發就夠了。伊等到台北縣林
口鄉○○路198 號前看見黃振發，就停車叫他們下去教訓黃 振發，伊是最後一個下車的，被告丙○○，甲○○、乙○○ 及「阿斌」下車後怎麼打黃振發的，伊也不清楚，伊下車就 看到黃振發倒在地上，覺得夠了，就叫他們上車離開，伊並 沒有共同毆打黃振發云云。
3.被告甲○○辯稱：渠確實有於前揭時地，和被告丁○○、乙 ○○、丙○○和「阿斌」等人一起去打黃振發，是丁○○那 天打電話跟渠說有事，要渠幫忙，渠本來也不知道是要去教 訓黃振發，當時只有持棍棒打黃振發的身體，沒有打黃振發 的頭；渠先下車打黃振發腳部小腿2、3下之後，就退到後面 ，是被告乙○○、丙○○靠近去打；渠和黃振發無冤無仇， 不可能要打死黃振發，也沒看到是誰打黃振發的頭部。 4.被告乙○○辯稱：案發當天其騎機車載謝旻玲去被告賴俊吉 的檳榔攤，看到有人從檳榔攤拿棍棒出來，放在車上，然後 其就開黑色小客車載謝旻玲、丙○○，跟著被告丁○○開的 白色小客車走，被告丁○○車上是載被告甲○○及「阿斌」 ，開到林口一家檳榔攤後，又到對面7-11便利商店休息，後 來丁○○看到黃振發走過來，就說7-11便利商店前面有監視 器，要到前面一點再打黃振發，後來就開車到前面一點的台 北縣林口鄉○○路198 號前，其等男生就拿棍棒下車一起去 打黃振發，其沒有打黃振發的頭，只有打手腳；其看是被告 丙○○一直打黃振發的頭，後來被告丁○○才叫其等走了， 沒有要殺害黃振發的意思，只是傷害。
二、經查，本件被害人黃振發遭被告丙○○等人持棍棒毆打後， 經送往長庚紀念醫院林口分院急救，因頭部外傷併意識昏迷 、顱內出血、顱骨骨折、心肺衰竭，於95年4月7日上午4 時 44分死亡，並經檢察官督同法醫師相驗明確，有長庚紀念醫 院林口分院診斷證明書、相驗屍體證明書、法醫驗斷書附卷 可按（95年度相字第518號卷13、26至33、136頁）。且本件 被害人黃振發係因頭部遭鈍物敲擊引起顱內出血，最後引起 中樞神經休克而死亡；由死者解剖發現頭頂、臉、額、左顥 均有多處挫裂傷，並造成大片硬腦膜下腔出血，並有蜘蛛網 膜下腔出血及腦實質出血，支持為鈍器敲擊頭部造成多處撕 裂傷、顱內出血致中樞神經休克而死亡。死者之鈍挫傷支持 為棒狀物之敲擊傷，故以上可支持黃振發頭部確遭受多次敲 擊、重擊之結果，死因確與重擊有關等情，有法務部法醫研 究所95醫鑑定第734號鑑定書及同所95年8月31日0950002774 號函文各一份可按（前開相字卷122至134頁；原審95年度重 訴字第43號卷一第96頁），是此部分被害人，遭受毆打傷重 死亡情事，洵堪認定。
三、就被告丙○○有以棍棒毆擊被害人頭部數下之認定：(一)訊據被告丙○○，已坦承其確有持棍棒毆擊被害人黃振發之 頭部等情在卷。證人即同案被告乙○○於原審中證稱：案發 當時，被害人黃振發從林口檳榔攤走到7-11便利商店這一邊 ，在我們前面100 公尺左右，被告丁○○就開車用滑行的方 式跟在後面，我也開車跟在後面，後來跟到一個比較昏暗的 地方，被告丁○○、甲○○、及「阿斌」就拿鐵棍下車衝向 被害人黃振發，並將黃振發打倒在地，然後我就拿棍子下車 ，我看到被告丁○○、甲○○、及「阿斌」都是持鐵棍打黃 振發的身體及手腳，我則是持鐵棍打黃振發的左腳，後來被 告丙○○下車時，就持鐵棍打黃振發的頭部，至少有10下等 語（原審重訴字43號卷二第15頁）；核與證人謝沛妤於原審 證稱：案發當時，打人的地點就在7-11便利商店前面，當時 被害人從7-11便利商店對面的檳榔攤出來，跨越馬路到7-11 便利商店這邊的人行道，我們兩台車就去追，然後停下來， 車上的5 個男生就下車去打被害人黃振發；我坐在車上沒有 下去，當時有路燈、不是很亮，我坐在車上從車窗就可以看 到他們在打黃振發，差不多是證人席到檢察官席的距離；我 看到白色小客車的人先下車，好像是被告甲○○跟一個我不 知道名字的人先下車，之後是被告丙○○、乙○○下車，被 告丁○○最後下車；5 個人都有拿棍棒，圍住被害人打，我 看到很多棍棒朝被害人打，我有看到被告丙○○打死者頭部 ，其他人是打身體，過程不到3 分鐘，死者沒有抵抗。我是 親眼看到被告丙○○拿棍棒打死者頭部，而且被告丙○○、 乙○○上黑色小客車後，被告乙○○有問被告丙○○說幹嘛 要打死者頭部，被告丙○○自己也講他有拿棍棒打死者頭部 ；案發隔天在被告丁○○的住處，被告丁○○、甲○○、乙 ○○3 人在討論要叫丙○○頂罪，因為是被告丙○○打死者 頭部、才讓被害人死亡的，我當時是在旁邊聽到的等節相符 （同上卷二第138至141、144至146頁）。(二)被告丙○○雖稱：其只有持鐵棍打被害人黃振發的頭2、3下 而已，其和黃振發無冤無仇，只是跟著去教訓人，沒有要殺 死被害人黃振發的意思云云。惟查，頭內有大腦等人體重要 器官，為生命中樞所在，若受劇烈撞擊，顯有可能造成腦部 受傷而致生死亡之結果，苟以棍棒毆擊人頭部，極易造成腦 部嚴重震盪受創，具有極高之危險性，對人生命具有死亡之 威脅等情，為一般成年人具備之常識。被告丙○○業已成年 ，智能正常，對上情自無諉稱不知之理。其明知持棍棒毆擊 被害人黃振發之頭部，極有可能造成黃振發傷重死亡，猶持 棍棒毆打黃振發之頭部數下，客觀上可能致黃振發死亡結果
，自能預見，是被告丙○○辯稱其無殺人犯行，雖堪採信， 但無礙其有傷害致死犯行之認定。況且，人體腦部外有頭骨 、頭皮、頭髮保護，足以承受一般程度敲擊，而死者黃振發 頭部、臉、額、左顥均有處挫裂傷，造成大片硬腦膜下腔出 血，蜘蛛網膜下腔出血及腦實質出血等情，業見前述；另依 解剖報告所載，死者黃振發頭頂部所受外傷係：「額頂區有 8公分『L』型挫裂傷，頭皮呈瓣狀脫垂，頂骨凹陷3乘2公分 」等情（同上相卷126 頁），可見被告丙○○等人持棍棒毆 打被害人黃振發時，下手極重，否則豈有可能造成死者呈「 頂骨凹陷3乘2公分」之傷勢，由是以觀，丙○○等人既持棍 棒重擊被害人黃振發頭部，對於被害人可能因傷重而死亡之 結果，客觀上自能預見，雖雙方間並無重大之仇恨，然被告 等人既有共同傷害犯意，而以棍棒造成被害人傷重死亡結果 ，亦能在客觀上預見，自堪認有傷害致死之犯行，甚為明灼 。被告丙○○於法院辯稱：其只有打被害人的頭2、3下云云 ，核係卸飾之詞，要無可採，其上開共同犯行，要堪認定。四、就被告丁○○、甲○○、乙○○等人有共同傷害致死部分之 認定：
(一)訊據被告丁○○，固不否認係伊帶同被告丙○○、甲○○、 乙○○及「阿斌」等人於前揭時地教訓被害人黃振發等情， 惟矢口否認有共同毆打被害人黃振發傷重死亡犯行，並辯稱 ：案發當時，好像是「阿斌」拿伊車上的鋁棒下車，伊下車 看到被告丙○○、甲○○、乙○○及「阿斌」一群人在打黃 振發，看到黑影中有條狀的東西，就叫他們不要打了，趕快 走云云。惟被告丁○○確實有共同持棍棒毆打被害人黃振發 乙節，有下列事證可證：
1.證人即同案被告乙○○於原審中證稱：案發當日晚上10點 左右，在中和（賴俊吉經營）檳榔攤，被告丁○○拿兩支 鐵棍，丟到我黑色小客車上，叫我們跟他走，他要去「洗 人」，後來開車到林口案發現場斜對面一間檳榔攤買檳榔 ，當時被害人在裡面，戴著帽子；被告丁○○買完檳榔後 ，就開車迴轉到對面的7-11便利商店，被告丁○○和我去 上廁所，才跟我說「洗人」就是要打對面那個戴帽子的男 子，因為那個男子白吃白喝。後來被告丁○○有拿鐵棍打 被害人黃振發的腳部、背部及右手，被告丁○○打人時有 罵：「幹！你再白目一點」，當時每個人都有拿棒子下去 打等語（同上原審卷二第14至16頁、215頁）。 2.證人即同案被告甲○○於原審中證稱：本件案發當時，「 阿斌」先衝上去打被害人黃振發的腳，打沒幾下被害人就 倒下去，我也衝過去打被害人的腳，然後被告丁○○也衝
過來打被害人的身體，先打胸部，被害人縮起來，被告丁 ○○再打被害人背部，接著被告丙○○、乙○○過來打被 害人，每個人都有拿鐵棍，打那裡我不清楚，因為當時是 5個打1個，我就說好了，別打了，被告丁○○就發話說走 了，因為大家都是聽被告丁○○的指揮，就停手上車了。 當時我不知道是誰打被害人的頭，但我有看到被害人的手 被打有鬆開，血就從他的頭上流下來，被害人的頭部也有 可能是「阿斌」或被告丁○○打到的等語（同上卷二第20 至25頁）。
3.證人即同案被告丙○○於96年5 月14日原審中證稱：案發 當時，案發地點的對面有一間檳榔攤，被告丁○○的車子 停在檳榔攤那邊，我們也跟著停車，被告丁○○問我們要 不要吃檳榔，我們說不用，被告丁○○買完檳榔就開車走 了，我們也開車跟著離開，然後車子迴轉到對面7-11便利 商店，被告丁○○就停車下車，和被告乙○○去上廁所， 我去買東西吃；後來我們都上車慢慢向前滑行，然後看到 對面檳榔攤有一個男子走過來，走向被告丁○○車子的方 向，被告丁○○就停車，被告乙○○也跟著停車，然後我 看到被告丁○○拿著鐵棍下車，去攻擊那個男子，後來被 告甲○○、「阿斌」各拿著棒子下車，被告丁○○邊打邊 罵：「幹！你再白目一點。」，後來被告甲○○、「阿斌 」、乙○○跟我都有拿棍棒打被害人（同上卷二第6至7頁 ）。
4.證人謝沛妤於原審中證稱：案發當晚，被告丁○○開白色 小客車，被告乙○○開黑色小客車，被告丁○○叫我們跟 他走，後來兩部車開到林口，在一間7-11便利商店停車買 東西，後來被害人從7-11便利商店對面的檳榔攤出來，跨 越馬路到7-11便利商店這邊的人行道，我們兩台車就去追 ，然後停下來，車上的5個男生就下車去打被害人，5個男 生圍著被害人打，我看到很多棍棒朝被害人打，5 個男生 下車的時候，手上各拿一根棍棒，都是從車上拿的等語（ 同上卷二第138至139頁）。綜合上開證人乙○○、甲○○ 、丙○○、謝沛妤等人證言相互以觀，雖就案發當時被告 丁○○下車毆打被害人之順序、部位等細節，稍有出入， 惟此應係本案發生至今，時日已久，證人就細節難免記憶 不清所致。但前揭證人就本件係被告丁○○帶頭前往案發 地點教訓被害人黃振發，被告丁○○確有持棍棒共同毆打 被害人黃振發等情節，均供述一致，互核無訛，自堪採信 ，是本件被告丁○○辯稱：案發當時伊沒有持棍棒毆打被 害人，只是下車叫被告丙○○等人不要打了，要走了云云
，核係事後卸飾之詞，無足採信。從而，被告丁○○既係 主事者，且從頭至尾均在場指揮，堪認係傷害致死之共同 正犯。被告甲○○、乙○○有共同參與圍毆被害人，亦係 共同正犯，要堪認定。
(二)被告丁○○、乙○○、甲○○三人辯護意旨均稱：渠等三人 與被害人黃振發，並無深仇大恨，當天只是去教訓黃振發， 沒有致黃振發死亡之意思，也不知道會有人持棍棒打黃振發 的頭，因此對黃振發死亡結果不能預見，應僅成立傷害罪， 而不成立傷害致死罪云云。惟查：
1.被告丙○○持棍棒毆打被害人黃振發頭部時，被告丁○○ 、乙○○、甲○○及「阿斌」等人，均持棍棒圍在被害人 黃振發身側，繼續毆打被害人黃振發等情，業據證人謝沛 妤於原審中證稱：「我看到被告丙○○打死者頭部時，另 外4 人都圍在旁邊打死者，我不記得是誰先打，我只知道 先下車的就先打，我不知道被告丙○○打了死者頭部幾下 ，我只知道被告丙○○一直在打死者頭部；被告丙○○打 死者頭部時，其他人都在繼續打死者，沒有勸阻被告丙○ ○不要打」等情（上開原審卷二第147至148頁），可見被 告丁○○等人，非但並非未在現場，且共同參與毆擊被害 人，甚為明顯，其等上開所辯，難以輕信。
2.被告乙○○另辯：我只有拿棒子打被害人黃振發的左腳， 被告甲○○打被害人左手，被告丁○○打被害人的右手、 背部云云；被告甲○○辯稱：「阿斌」和我是持棍棒打被 害人的腳云云。惟依死者黃振發解剖鑑定資料以觀，死者 黃振發所受外傷係在右外眼角有1乘1 公分開口，基底有3 乘2公分血塊狀物，左肩頂部有2乘1 公分擦傷痕，額頂區 有8公分「Ｌ」型挫裂傷，頭皮呈瓣狀脫垂，頂骨凹陷3乘 2公分，左顳頂區耳上有5公分挫裂傷，皮下左顳頂有20乘 6 公分皮下及腱膜下出血，皮下前額區有15乘10公分皮下 及腱膜下出血，雙側大範圍硬腦膜下出血；左手臂肘背側 有8乘6公分挫傷痕，右手上臂背側有6乘5公分挫傷痕，頸 部皮下有血4乘3公分，肋骨有明顯外傷於右肋緣等情，有 前開法務部法醫研究所（95）醫鑑字第0734號鑑定書可按 （同上相字卷122至134頁），由是觀之，死者黃振發腳部 並無任何遭棍棒擊打之外傷，此觀報驗照片黃振發腿部照 片並無外傷之情（同上相卷51頁上方照片），益徵明確， 因此被告乙○○、甲○○辯稱渠二人或共犯「阿斌」等人 ，係持棍棒毆擊死者黃振發之腳部云云，無非事後卸責之 詞，不足採信。
3.綜上所述，固無積極證據足以證明被告丁○○、乙○○、
甲○○亦有持棍棒毆打死者黃振發頭部，惟依解剖之客觀 事證以觀，被告甲○○、乙○○辯稱渠二人或其他共犯係 持棍棒毆打死者黃振發之腳部云云，無非為己卸責或迴護 共犯之詞，尚難憑信。從而，被告丙○○持棍棒毆擊死者 黃振發頭部時，被告甲○○、乙○○、丁○○及「阿斌」 等人，均圍繞在側繼續毆打死者黃振發一節，據目擊證人 謝沛妤證述如前，而被告丁○○亦不否認，事先備齊棍棒 、糾集甲○○等人前往教訓死者，並在死者倒地不起後， 所有被告始離開現場，足見被告丁○○、乙○○、甲○○ 三人對黃振發，遭被告丙○○等人毆打頭部，客觀上可能 發生傷重死亡之結果，均有預見之可能性，渠等三人對被 害人受被告等人共同傷害後所生死亡結果，自應同負傷害 致死罪責至明。
(三)公訴意旨雖認：被告丁○○、甲○○、乙○○及被告丙○○ ，均係共同基於殺人之犯意，圍毆被害人黃振發至死，因認 被告丁○○等四人應同負殺人罪責云云。惟查： 1.按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判例）。其以情 況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院32年上字第 67號判例意旨）。
2.就被告乙○○部分：
同案被告丙○○於原審中，曾以證人身分具結證稱：被告 乙○○有持棍棒毆擊被害人黃振發之頭部，我是看到被告 乙○○打被害人的頭部，才跟著打2、3下云云，惟查： ⑴被告丙○○前於95年5 月17日、95年6月14日、95年6月 26日偵訊中供稱：本件案發時係其本人與被害人黃振發 因汽車音響開太大聲等細故發生爭執，被害人黃振發出 口辱罵並持棍棒打其本人，其本人才搶過棍棒還擊，只 有打黃振發的身體幾下，沒有打頭云云（95年度偵字第 12970號卷11至16、120至121、234至236、252 至254頁 ；95年度聲羈字第372號卷3至5頁）。
⑵被告丙○○於原審95年7月6日羈押訊問中，改稱：本件 係因為音樂開太大聲和被害人黃振發產生口角，有一些 推擠動作，我有搶下棍棒打黃振發的身體，後來被告乙 ○○等人把我和被害人拉開，然後被告乙○○、甲○○ 、「阿斌」等人有過去打被害人黃振發，被告乙○○有 把我丟掉的棍棒撿起來拿過去毆打，其他人用踹的。本 件是因為被告乙○○他們出手過重，被害人才會死亡， 他們說此事因我而起，叫我頂罪，叫我一個人出面承擔 ，所以我之前才沒有把他們動手的事講出來。但他們說 我家裡的事情會把我處理好，後來沒有做到；而且因為 黑色小客車是我的名字，但實際上是被告乙○○未滿20 歲，借用我的名辦貸款買的，那台車是被告乙○○買的 ，錢是他出的，車子也是他在用，這部份可否查明清楚 。後來被告乙○○沒有繼續繳貸款，我很後悔，我把他 當好朋友，但他這樣對我，所以我願意把事實經過說出 來云云（原審95年度偵聲字第310號卷15至19頁）。 ⑶被告丙○○又於95年7月20日偵查中，及95年8月7 日、 95年8 月28日原審準備程序中供稱：本件係被害人黃振 發辱罵我，我受不了才下車，起了口角，被害人拿一支 金屬棒子衝過來打我，我搶過棍子打了被害人2、3下， 後來我朋友被告乙○○、甲○○、「阿斌」有過來把我 們拉開，後來被告乙○○有棍子打被害人，朝頭部打下 去云云（95年度偵字第12970 號卷299至300頁，同上原 審卷一第19至22、50至54頁）。後因被告乙○○於原審 中自白犯行，並以聲明書詳載本案來龍去脈後（同上卷 一第102至104頁），被告丙○○乃於95年11月27日原審 準備程序中改稱：本件是「吉兄」叫被告丁○○去教訓 被害人黃振發，說黃振發在案發地點對面的檳榔攤白吃 白喝，是被告丁○○叫我去跟他處理事情，後來被告丁 ○○開白色小客車載被告甲○○、「阿斌」，被告乙○ ○開車載我和謝旻玲（已改名謝沛妤），一起到案發現 場，後來被告丁○○告訴我們要教訓的人是誰、穿什麼 樣子，等被害人黃振發走到7-11便利商店後面沒有路燈 的地方，我們就跟被告丁○○停車在路邊，衝下去打被 害人。當初在中和檳榔攤時，「吉兄」有拿幾支空心鐵 棍給我們。案發當時，我、被告丁○○、甲○○、乙○ ○、「阿斌」等人都有拿鐵棒下去打人，當時是被告丁 ○○先下去打被害人黃振發的腳，我們才跟上去打，混 亂中不知是誰打死者的頭部。打完之後，我們跟被告丁 ○○回到中和檳榔攤，「吉兄」叫我們把棍子收回檳榔
攤，後來被告乙○○因涉犯槍砲的案子被羈押，被借提 去問本案，把我供出來；謝旻玲把這個消息洩漏出來， 「吉兄」知道後，把我叫到檳榔攤，叫我一定要擔下來 ，不然要把我抓去山上埋起來，「吉兄」還有說要給我 300 萬安家費，但後來沒有實現諾言，我已經知道錯了 ，我也把實情說出來，希望給死者一個公道云云（同上 卷一第126頁）。
⑷被告丙○○於95年12月27日原審準備程序又改稱：我是 最後才到達現場打被害人，我是打被害人的手，被告乙 ○○是打被害人的頭云云（同上卷一第179 頁）。被告 丙○○於96年5 月14日原審程序中以證人身分證述本案 情節，略如前述，並表明：我在看守所每天都抄寫佛經 唸佛，良心過意不去，不是不願意講，是想講又很害怕 ，但受良心譴責，所以後來才說出實情來給社會一個交 代，請法官原諒我，對我從輕量刑云云（同上卷二第6 至13頁），並提出聲明書附卷（同上卷一第187-1至187 -5頁）。因臺灣板橋地方法院檢察署檢察官另分案追查 ，於96年5 月24日追加起訴被告丁○○賴俊吉、蔡郁展 三人，繫屬於原審同案審理。被告丁○○、賴俊吉、蔡 郁展三人到案後，被告丙○○即於審訊翻異前詞改稱： 沒有看到有人從被告賴俊吉的檳榔攤拿棍棒到車上，當 時只有帶3 支棍棒到案發現場，被告丁○○是最後下車 的，丁○○下車時沒有拿棍棒，也沒有打被害人，只有 叫我們停手；是被告乙○○打被害人的頭，我看到之後 才跟著打被害人的頭，後來在開車回程中，棍棒都在半 路上丟出車窗外，並沒有收回賴俊吉得檳榔攤；我之前 在審理中作證所言不實在，因為那時我心理不平衡，我 是抄被告乙○○的自白書講的，都是我捏造的云云。 ⑸綜上以觀，本件被告丙○○就本案事實陳述，前後不一 、翻來覆去；每因他人自白，或有同案被告追加起訴等 情，即變更其重要之陳述內容。且被告丙○○亦自承與 被告乙○○間有購車、及因槍砲案件所生糾紛。從而， 被告丙○○前揭供證均顯係臨訟編詞，故意歪曲事實， 以遂其曲詞迴護特定共犯，或惡意中傷特定共犯目的， 難以全信。本院自難僅憑證人即丙○○上揭顛三倒四之 證詞，遽認被告乙○○確有持棍棒毆擊被害人黃振發頭 部之事實。
3.又遍觀全卷，並無任何積極證據足以證明被告丁○○、甲 ○○二人，於本案中有持棍棒毆擊黃振發頭部事實。再查 ，本件被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○等人與被害
人黃振發間，並無深仇大恨，且除被告丁○○外，甲○○ 、乙○○、丙○○等人於本件案發前均不知有黃振發其人 ，僅知悉要跟被告丁○○去教訓某人而已，此節據各被告 供證明確，互核相符，應堪採信。況丁○○係因與被告賴 俊吉熟識，透過被告賴俊吉認識被告蔡郁展，因而得知被 告蔡郁展之下游檳榔攤商謝坤定在林口經營之檳榔攤常遭 被害人白吃白喝；被告丁○○及謝坤定僅數面之緣，並無 深交等情節，亦與證人即同案被告賴俊吉、證人謝坤定於 原審96年10月22日審理證述情節大致相符，應堪採信（同 上原審卷二第216至225頁）。衡諸常情，遭他人白吃白喝 之恩怨過節，並非事關生死之深仇大恨，謝坤定央請被告 蔡郁展、賴俊吉委由被告丁○○出面處理，應僅希望能教 訓黃振發，使之不敢再為白吃白喝行為，應無取人性命之 意。而被告丁○○與被害人黃振發既無私怨，僅係受他人 之託教訓被害人；且人命關天，殺人與傷害之罪責嚴重程 度相差甚鉅，為一般人均具備之常識，故被告丁○○應不 可能對被害人黃振發有殺意之發生；而被告丙○○、乙○ ○、甲○○三人僅係受被告丁○○指揮行動之人，與被害 人黃振發益乏關聯性，是渠四人辯稱：本件只是去教訓被 害人黃振發，並沒有要殺害黃振發的理由，也沒有殺人的