臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第565號
上 訴 人 丙○○
即 被 告
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院九十六年度重訴字第二三號，中華民國九十六年十
二月七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十
五年度偵字第一九四六０號、九十六年度偵字第三八六三、四四
四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一、二所示之物，除附表一編號2、6～10、57及附表二編號3外，均沒收。又未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三所示之物，除編號37外均沒收。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之；扣案如附表一、二、三，除附表一編號2、6～10、57及附表二編號3暨附表三編號37以外所示之物，均沒收。
事 實
一、丙○○前於民國八十九年間，分別因竊盜及違反毒品危害防 制條例案件，經本院分別判處有期徒刑八月、四月，及定應 執行有期徒徒刑十一月確定；復於九十年間，再因違反毒品 危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，並與上 開二案件接續執行，至九十一年十一月廿五日因假釋出監。 嗣於假釋期間之九十二年間，又因違反毒品危害防制條例案 件，經本院分別判處有期徒刑六月、八月確定，並撤銷上開 假釋；又在同年間，另因竊盜及過失傷害案件，經本院分別 判處有期徒刑七月、四月確定，在與上開毒品案件聲請定應 執行刑為一年九月後，與撤銷假釋應執行之殘刑接續執行， 於九十四年十一月三日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至 同年十二月廿五日保護管束期滿，視為執行完畢。詎其明知 具殺傷力之槍枝、子彈及其主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得 製造、持有，竟在其位於桃園縣桃園市○○路四十八巷廿二 號透天厝之住處，先後：
㈠於九十五年七月中某日起，基於製造具有殺傷力槍枝、子 彈及槍砲主要組成件之犯意，在其前開住處二樓房間，以 其所有如附表一編號36～56所示之工具一批及編號22～35 供製造用之零件，同時接續製造槍彈，至同年八月廿五日 計完成如附表一編號4、5及附表二編號1所示可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝三支、附表一編號6～10及附表二 編號2、3所示具殺傷力之土造子彈十顆、附表一編號11所 示手槍中土造金屬槍管、土造金屬板機之槍砲之主要組成 零件既遂；及製造完成後然因不具殺傷力或而製造未遂如 附表一編號12、13之手槍半成品二支及無法擊發或不具底 火之編號14～17土造子彈十顆；或未製造完成編號18、19 槍管半成品、改造槍管、編號20、21之彈殼半成品，然均 尚非為槍砲彈藥主要組成零件而未遂。被告除於製造過程 中，以抽屜試射外，另於九十五年八月廿五日下午三時許 ，則攜帶上開附表一編號2制式霰彈一顆及編號5業已製造 完成之土造金屬鋼管槍一支，前往臺北縣三峽鎮山區內試 射成功，方返家未幾，旋於同日下午五時十分許，經警持 搜索票至其上開住處搜索，在二、三樓查扣如附表各編號 所示其持有或製造完成或未遂之槍彈、零組件、製造工具 等物，另於九十六年一月廿八日晚間十一時許，丙○○又 因違反毒品危害防制條例案件經警盤查，帶同警員至二樓 房間床上搜扣前次搜索漏未查扣如附表二所示其所製造具 殺傷力之槍、彈。
㈡丙○○前已遭查獲二次，竟又另行起意，亦基於製造具殺 傷力槍枝、子彈及槍砲主要零組件之犯意，於九十六年一 月廿八日查扣後某日，復另以其所有附表三編號12～36所 示之工具及自不詳人士、地點取得編號8屬槍砲之主要組 成零件之火藥及編號9～11之滑頭套等零件，又在上址同 時接續製造槍彈，至同年二月五日止，計製造完成如附表 三編號1所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支既遂 ；編號2屬槍砲之主要組成零件之槍管一支既遂；及製造 完成後然因無法擊發不具殺傷力而未遂如附表三編號3之 土造子彈三顆；暨製造未完成而未遂如附表三編號4～7之 槍管半成品、彈頭及彈殼半成品等物，均尚非為槍砲彈藥 主要組成零件而未遂。並進而持有之。嗣於九十六年二月 五日晚間八時廿分許，再度為警在上址門前查獲丙○○及 其女友甲○○，並經二人同意上至二、三樓搜索，又扣得 如附表三所示之物。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局、桃園縣政府警察局楊梅分 局、中壢分局分別報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之狀況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、 第一百五十九條之五分別定有明文。本件證人乙○○、甲○ ○於偵查中向檢察官所為之供述及於警詢中之陳述，經被告 及其指定辯護人於原審法院審理中均表示無意見而同意作為 證據，至本院最後審理時亦表無意見，及無其他証據待調查 ，本院並審酌該該二証人陳述作成時之狀況並無瑕疵之情狀 存在而認為適當，且証人乙○○証述時被告同在庭並為對質 ，亦復查無顯有不可信之情況存在，揆諸上開說明，自得為 證據。
二、本件認定犯罪事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含文 書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告及其指定辯護人，於本院審理終結前就卷 內所有之卷證資料之證據能力均表示無意見，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第一百五十九 條之五之規定，本件認定犯罪事實所引用之本件卷證所有文 書證據、物證等證據，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告丙○○固不否認確有持有及寄藏本件扣案如附表所示之 物，及曾先持扣案土造金屬鋼管槍至三峽試射一發制式霰彈 ，及嗣於住處樓下試射二發等情不諱，惟矢口否認有何製造 槍枝、子彈及主要組成零件之犯行，並辯稱：本件扣案物品 除少數工具係其因水電工作所有外，其餘物品皆係乙○○借 住其上開住所二樓時所留下，且其並未參與製造，本案係其 發覺乙○○著手製造槍械，方令其搬離，又因乙○○欠其借 款新臺幣（下同）一萬元未還，其方將部分扣案物，由乙○ ○住宿房間搬至其所住之三樓房間以質押，而遭查扣，另証 人甲○○僅稱聽聞機械運轉聲，並未尾隨上訴人下樓查看， 自不足為上訴人與乙○○共犯之依據；另証人丁○○証稱是 自門縫見乙○○正在製造槍械，又何能論被告共同製造犯行 ；至警員第二、三次扣案器械，均係因第一次查扣不清所餘 ，且扣案金屬槍管造精細，非本案扣案工具得以製成，均足 証其未製造云云。
二、經查：
㈠本案被告係經警先後於九十五年八月廿五日、九十六年一 月廿八日及同年二月五日三次在其住處分別查獲各如附表 一、二、三所示之物，第一次是警員於被告住處透天厝之 二、三樓搜扣如附表一所示之大批工具及製造完成或未完 成之槍、彈、主要組成零件及半成品等物，雖未注意及二 樓內部尚有一房間，然係針對製造搜扣，故如第三次查扣 之砂輪機、磨機台等大型工具不可能遺漏；第二次則係被 告帶同員警至其上開住處二樓房間床上查扣如附表二所示 之改造手槍一支及改造子彈三顆，然第三次復經警同於二 、三樓搜扣如附表三所示大批工具及製造完成或未完成之 槍、彈、主要組成零件及半成品等物，業經三次現場搜扣 員警張永柱、張文弘及張錫明結証在卷，並為被告所是認 ，則員警於第一次除遺漏第二次所搜扣之二樓房間外，已 於二、三樓為大規模搜扣，自無可能第三次如附表三所示 之大批器械會經警遺漏，是証人即第一次搜扣員警張永柱 既証稱未注意及二樓裡面尚有一房，則第二次被告帶同警 員至二樓房間內搜扣所得槍、彈，可認係第一次遺漏，然 第三次則無可能是警員前二次遺漏搜扣，是被告辯稱第三 次之搜扣亦為第一次所遺漏云云，顯無足採。
㈡另被告及其同居女友即証人甲○○雖均陳稱：扣案物為借 住友人乙○○所有，槍彈為乙○○製造一節，然核二人對 溫世和借住期間、製造工具來源及有關製造情事，被告於 第一次經警查獲時，先稱：「警方在三樓查獲之槍枝是小 溫拿過來給我，並向我借住，我當時知道後就將他趕走， 但這些槍彈留在場沒拿走。在二、三樓查獲之槍、彈、工 具等，除二樓查扣之電鑽、手砂輪機是其以前做水電工所 留下外，餘均係小溫所遺留。及曾出於好奇持土造網管槍 及霰彈一顆至三峽山上試射，將彈殼帶回」、「有進小溫 房間，他有鑽子彈給我看，我就叫他趕快走，在家小溫亦 有對抽屜裡試槍給我看，我有到三峽去試槍看威力有多大 」（九十五偵一九四六０卷第十二、十四頁調查筆錄；第 七十五、七十六頁訊問筆錄）、第二次為警查獲時則稱： 「扣案物均為小溫的，約在九十五年七月借予居住，知改 造手槍是小溫的，其曾告知我，且九十五年七月曾在八德 市○○路遊藝場內持槍讓我觀看」（九十六偵四四四七卷 第十四頁調查筆錄）、第三次查獲時又稱：「工具是乙○ ○於九十五年七月分左右藏在我家裡，我家很寬大，所以 同意他藏放，不知道他在我家改造槍彈；他是於九十年八 月左右寄住，不到一個月就離開，不知道他有製造槍械。
我曾在樓下試射二發」（偵三八六三卷十四～十八頁）、 「查獲工具是乙○○的，改造槍枝用的，因聽他說過，工 具七、八月份放的（同上卷第十九頁調查筆錄）；另於法 院稱：「九十五年七、八月間寄住約二十幾天，工具是寄 住時候放的」（聲羈卷第十六頁訊問筆錄）、「東西是小 溫在九十五年七月底、八月初拿來的，當時他人住在我家 ，東西是他一次拿來放在我家裡的，有一次下樓看他在弄 子彈，我就把他趕走，因他那時欠我錢，所以東西沒拿就 走」（原審卷㈠第廿三頁訊問筆錄）。而証人甲○○於九 十五年八月廿五日第一次為警查獲時，於警訊陳稱：「被 告友人『小溫』曾於七、八月間借住二樓，一週前已離去 。其只知道晚上被告會至該屋二樓找『小溫』，屋內常傳 出機械運作之聲響，他們是否製造槍械，我不知道。他們 二人在房間內都將房大門上鎖，我無法進入，我問被告， 他都表示女人家不要懂太多。」（九十五偵一九四六０卷 第廿三、廿四頁調查筆錄）；於偵查中亦結証：「大約在 八月十日後，被告才有下樓找『小溫』，且將房門反鎖， 我敲門，他們都沒開門，我問被告在裡面做什麼，他叫我 不要管那麼多」（同上卷第七十八頁訊問筆錄）、「小溫 沒地方去才借住，未曾進去過小溫房間。聽到的是機器轉 動的聲音。」（同上卷第一０九頁訊問筆錄）。嗣於九十 六年二月五日被告第三次為警查獲時，於警訊先稱：「不 知警方查扣槍、彈、工具何人所有，未見過改造手槍，但 曾聽聞一樓有二聲槍響，問被告他說是槍聲，當時只有被 告一人在場。」。又稱：「扣案工具一批是小溫所有，於 九十五年八月放置」（九十六偵三八六三卷第廿六、廿八 頁調查筆錄）各等語。是渠二人對扣案工具先後或稱不知 何人所有，或稱為乙○○所有？工具究於何時（七月或八 月）搬入被告住處？乙○○是自始即將工具搬入亦或入住 為再為搬入？被告是否知乙○○製造一情，又稱不知、又 稱係經告知、甚或稱親見？乙○○係遭被告趕走？亦或因 欠錢偷跑？均反覆不一，已有可議。另如前所述，第一次 員警查扣時，乙○○即業已離去一段時日，並不知去向， 且未再折返，則其後同址仍有第二次、甚而在第三次再行 查獲如附表三所示之大批工具，又何會與已離去多時之乙 ○○有關？且如扣案物非被告所有，何以被告將非其所有 工具及部分槍彈成品、半成品，擅予搬離？而所稱為討欠 債防乙○○折返取走，該屋既為透天厝，其置放二樓或三 樓有何差異？又何須大費周章自二樓搬上三樓，且槍、彈 自較工具價值為高，何以反搬較重且無價值之工具至三樓
，而置槍、彈於二樓，再為查獲？另又擅取非其所有之槍 、彈，先後至郊外及其住處樓下試射？是所稱顯均與常情 有違，要無足採。
㈢又証人甲○○所証，如上所陳，均係被告至「小溫」房內 並將房門反鎖，而其於被告下樓後均僅聽聞聲響，被告並 不讓其見房內情形，嗣於本院更証陳，確未親見乙○○製 造（本院九十七年八月七日審判筆錄第四頁第十行），而 二樓房間位置，並據被告及証人甲○○確認上二樓後，左 側有二間房間，「小溫」住第一間，第二間房門則在第一 間裡面（即須進入第一間，方能再入第二間），此有被告 及証人繪製、確認現場圖一件附本院卷可按，則被告雖將 「小溫」房門反鎖，然內既有二間房，則難以証人甲○○ 在外聽聞房內聲響，即認「小溫」乙○○亦有為共同製造 犯行。況証人乙○○於偵查中與被告同庭結証，業已否認 扣案物為其所有，並結証稱：其確曾因找工作及房子，而 攜換洗衣物及清潔用品，借住被告上址二樓，然不到二週 ，住時曾見隔避房有電鑽、砂輪機等工具，均非其所有， 其未製造槍彈亦未曾欠被告錢，惟曾為被告小舅子『企鵝 』即証人丁○○載過兩袋蠻重之手提袋至被告住處（九十 五偵一九四六０卷第一三一～一三二頁訊問筆錄）一節， 既與被告及証人甲○○所述乙○○因無地方可去方為借住 ，並係短期借住，及未攜一物逕予離去等情相符，復與查 獲員警張錫明証其查扣係二樓最裡面房間，對外就是窗戶 （九十五偵一九四六卷第一二六頁筆錄第廿三行），為其 所住之隔避房亦相一致。是乙○○原係無地方可安身，即 不可能隨身攜大批工具尋求借住安身，亦因其身無長物， 方會隨意即行離去，無庸搬遷家當，且如若槍、彈均為乙 ○○製造、所有，則何以其離去時，未為攜走？況已製成 之槍、彈，體積不大，於黑市又價值不低，大可攜走變賣 獲利，何留予被告？是乙○○所述，較符事理，所稱非其 所有，應可採信。
㈣至証證人丁○○即甲○○之胞弟雖於原審法院結證稱：曾 在被告住處看到乙○○在二樓製造槍械等語；惟查，先姑 不論其與被告之親誼（其姐同居人）或乙○○証稱曾為其 載送重提袋至被告前揭住處之不利証述等，即其先係証稱 ：其當日至被告住處，經過二樓時聽見吵雜之聲音，因房 門並未完全關上，其即透過門縫向內看，即看到乙○○正 在改造（磨）槍枝；翌日其姐甲○○要其買餐點過去，又 再次看到乙○○在套一黑色像槍管之物，其未將所見告知 被告及其姐等語（原審卷㈡第六頁筆錄），然又稱，其送
餐時，被告與其姐在三樓房間看電視，或稱因被告二人在 提藥，故未告知，惟又稱其前往時，是其姐下樓為其開門 ，二人起上樓（同上卷第七～九頁筆錄）等相關細節，先 後矛盾，已無足採，另於本院則証稱：其係於乙○○借住 該處時，其亦住居該處三樓，只見過一次乙○○在組裝玩 具，隔二天有將所見告知被告及其姐等情（本院九十七年 八月七日審判筆錄第五～七頁），復與前於原審所証不同 ，是所証顯係為迴護被告之詞，要無足採。
㈤至被告辯稱第三次遭查獲之改造槍枝、子彈、彈殼，係其 於九十五年二、三月間自臺北縣三重市之跳蚤市場購得， 非其所製造，其並已試射其中二顆子彈，故有彈殼云云， 然其不僅未具體指明究係向何人購買，且觀之被告所述自 跳蚤市場購得之子彈五顆，除已擊發之二顆及經法務部調 查局試射後認有殺傷力之一顆外，其餘二顆均有明顯變形 之情形存在，亦即均存有無法發射之風險（嗣後經鑑定亦 確實無法發射），則被告於購買之際又豈可能未予發現？ 又如何願意購買之？再參以本件該次扣案如附表三所示之 物，除有砂輪機、磨石機、手提電鑽機大型機具，亦有槍 枝鑽頭、鎖管固定夾、鉗子、扳手、電焊條等各式製造工 具，並有槍枝、子彈半成品等製造所需之物或半製成品， 是均堪認該手槍、子彈亦係由被告所製造無訛，被告畏罪 卸責之詞，不足採信。
三、至本案先後三次扣案槍、彈、半成品、槍管、彈頭、彈殼等 物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，各如附表鑑驗 結果欄所示，是附表一編號1～3為制式子彈，非被告製造， 而為其持有外，餘製成改造槍、彈或有殺傷力，或不具殺傷 力，半成品或已足認為槍砲、彈藥主要組成零件，或尚非屬 主要組成零件等，有該局鑑定書在卷可稽，是本案被告製造 犯行，事証至臻明確，犯行已堪認定，自應依法論科。四、按可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及槍砲彈藥主要 組成零件係槍砲彈藥刀械管制條例第四條所列管之物，未經 許可不得持有或製造。核被告所為就持有如附表一編號1～3 所示之制式子彈部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條 第四項之未經許可持有具有殺傷力子彈罪；就製造如附表一 編號附表一編號4、5及附表二編號1暨附表三編號1所示可發 射子彈具有殺傷力之改造槍枝部分，係犯同條例第八條第一 項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪；就 製造如附表一編號12、13之手槍半成品二支，因未具殺傷力 而止於未遂，係犯同前條項依第五項論以未遂。就製造附表 一編號6～10及附表二編號2、3所示具殺傷力之土造子彈十
顆部分，係犯同條例第十二條第一項之未經許可製造具有殺 傷力子彈罪；就製造附表一編號14～17土造子彈十顆及附表 三編號3土造金屬子彈三顆，因無法擊發或不具底火而無殺 傷力，僅止於未遂，係犯同前條項並應依第五項論以未遂罪 。就製造附表一編號11所示手槍中土造金屬槍管、土造金屬 板機之槍砲、附表三編號2之槍管半成品，均已為槍砲之主 要組成零件而既遂部分，係犯同條例第十三條第一項之製造 槍砲主要組成零件罪；至附表一編號18、19及附表三編號4 槍管半成品、改造槍管；附表一編號20、21之彈殼半成品及 附表三編號5～7土造彈頭、彈殼等，雖已著手製造然均尚非 為槍砲彈藥主要組成零件而未遂，係犯同上十三條第五項第 一項之製造槍砲藥主要組成零件未遂罪。被告製造上開手槍 、子彈及槍砲主要組成零件後進而持有之，及其同時持有制 式子彈及火藥部分，其持有之低度行為，應為製造之高度行 為所吸收，不另論罪。再被告先後二次於附表一、二及附表 三各係基於單一製造犯意，於密接之時間內製造上開槍、彈 及主要組成零件，均為接續犯，雖有既、未遂，亦僅應各論 以一未經許可製造具有殺傷力改造手槍、子彈及槍砲彈藥主 要組成零件罪。至被告所為上開三行為，為一行為觸犯數罪 名，應從重論以未經許可製造具有殺傷力之改造手槍罪。惟 先後二次製造犯行（即附表一、二與附表三之二次犯行）， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人認被告所犯製 造手槍及製造子彈、持有子彈之罪均應分論併罰，容有誤會 ，併予指明。至被告前已有如犯罪事實欄所載之論罪科刑紀 錄，此有本院被告前案紀錄表一件在卷可憑，其於有期徒刑 執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，餘均應依刑法 第四十七條第一項之規定，加重其刑。
五、原審判決，固非無見，然㈠未詳為勾稽全案事証，亦將乙○ ○併論列共犯，如前所述，即有未當；㈡如附表一編號18、 19及附表三編號4之槍管半成品、改造槍管；附表一編號20 、21及附表三編號4～7之土造彈頭、彈殼、彈或其半成品等 ，雖經著手製造，然均僅為槍、彈之零組件，且尚未完成致 鑑驗認仍非屬槍砲彈藥主要組成零件，是此部分被告應係犯 第十三條第五項、第一項之製造槍砲彈藥主要組成零件未遂 罪，原判決逕為製造槍、彈之未遂，亦有未洽；被告上訴否 認犯行，雖無足採，然原判決既有前揭可議，自仍應由本院 撤銷改判。爰審酌被告前已有竊盜、毒品、傷害等多項前科 紀錄，素行不端，製造槍、彈，惡性非輕且嚴重危害社會治 安，又先後三次為警查獲，顯見無視律法，犯後復砌詞圖卸
，毫無悔意之態度等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，暨定其應執行之刑，以資懲儆。
六、扣案被告所有如附表一～三各編號沒收依據欄所示具殺傷力 之槍、彈，除附表一編號2、6～10及附表二編號3經試射已 失其違禁物性質之子彈不予沒收外，及槍砲彈藥主要組成零 件，均屬違禁物，餘零件、工具則為供被告本案製造犯罪所 用或預備之物，至製造完成因無法擊發而不具殺傷力或已著 手製造然未製造完成之槍枝、子彈、彈頭、彈殼等半成品， 則係因本案製造犯罪所生之物，分別依刑法第三十八條第一 項各款之規定宣告沒收之，另附表一編號57塑膠槍身及附表 三編號37LV皮包，則非供本案犯罪所用、預備或因犯罪所生 之物，乃不予宣告沒收，附此敘明。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第一項、第十二條第一項、第十三條第一項 ，刑法第十一條前段、第四十七條第一項前段、第五十五條 、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項、第五項 、第三十八條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 九十七 年 八 月 廿一 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀
法 官 郭豫珍
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳思云
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。