臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第354號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 陳文雄律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第
1879號，中華民國96年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署94年度偵字第19775 號、94年度偵字第853 號
及移送併案審理案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第14
0 號、第12563 號、第24142 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。
事 實
一、緣簡清榮（已於93年12月23日死亡）之子戊○○及媳婦丙○ ○自民國90年間某日起，以丙○○在桃園縣龜山鄉○○路○ 段834 號所開設之永業土地登記專業事務所（下稱永業代書 事務所）；自91年2 月間某日起，以戊○○在桃園縣龜山鄉 ○○○路205 號所開設之古早味茶莊，作為對外聯絡及處理 放貸金錢業務之處所，利用丙○○從事代書業務及戊○○、 丙○○2 人久居桃園縣龜山地區之人脈，以口耳相傳之方式 ，對外招攬放貸業務，所營放貸業務係先由戊○○負責審核 借款人之還款能力，同意貸款後即與借款人約定借款金額、 還款方式及利息等，再交由丙○○負責登錄借款人之基本資 料、借貸金額、利率於帳簿，並辦理放款及催收本、息之工 作。戊○○、丙○○並均以之為常業而賴此維生。戊○○、 丙○○經營上開貸款業務，於借款同時，為擔保其債權，或 讓借款人簽發面額為借款金額1至3倍不等之支票或本票1至3 張不等；或在其2 人所提供同上倍數金額之支票或本票背面 背書；或讓借款人在一方尚屬空白或部分內容尚未填寫之切 結書、股東協議書、借款契約書、買賣契約書（汽車或房地 ）、民間互助會會單上之另一方；或買方；或會首處，或簽 名、或用印；甚至要求借款人在內容均空白之空白十行紙末 頁或簽名、或用印，以為日後追償借款之憑據。嗣因臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於92年12月29日，向原審法院聲請 核發搜索票後，於翌日即同年月30日，指揮內政部刑事警察 局、桃園縣警察局搜索戊○○、丙○○2 人經營之永業代書 事務所、古早味茶莊等處，扣得借款人卓學彥、吳世英等人 之印章共25個、戊○○、丙○○經營常業重利所得業已屬其 2人所有之其上有借款人呂石登簽名之空白十行紙2張、戊○
○、丙○○所有磁片30片、電腦主機1台（編號29之1）、戊 ○○所有供其製作誣告吳清妙、劉文潭之刑事告發狀、對話 譯文各1份所用之電腦主機1 台（編號29之1）；繼於93年12 月16日，同署檢察官向原審法院聲請核發搜索票後，於翌日 即同年月17日，指揮桃園縣警察局龜山分局搜索庚○○、簡 清榮位於桃園縣龜山鄉○○街221 巷20號、桃園縣龜山鄉○ 路村○○路○段1137號、桃園縣八德市○○○街94號12樓之2 等居住處，扣得由庚○○保管，戊○○、丙○○經營常業重 利所得業已屬其2 人所有各借款人向戊○○、丙○○借貸時 所簽發、簽立之票據、書據正本。戊○○並經檢察官於93年 5 月18日向原審法院聲請羈押並禁止接見通信獲准、丙○○ 則於93年5 月17日經檢察官向原審法院聲請羈押獲准（戊○ ○、丙○○所涉犯常業重利罪，業經原審法院分別判處有期 徒刑4 年、3年6月，嗣經本院駁回上訴後，該案現在最高法 院審理中）。
二、簡清榮及庚○○明知簡誌締、其妻丁○○（嗣更名為廖素萍 ）、其父己○○未曾向簡清榮借貸或詐騙金錢，而係簡誌締 於如附表一編號一所示時、地，向戊○○、丙○○借款而為 積欠戊○○、丙○○金錢之人，嗣因簡誌締於借款後，並未 依約清償，戊○○乃委託簡清榮處理前開債權、詎簡清榮為 迫使簡誌締出面還款，惟因戊○○、丙○○已因前開案件遭 法院羈押及戊○○另遭禁止接見通信中，遂與庚○○共同基 於意圖他人受刑事處分之概括犯意聯絡，先於附表二編號一 所示93年8月4日（原判決誤載為93年8月5日）提出刑事告訴 之前某日，意圖使簡誌締、丁○○、己○○受刑事處分，謀 議由庚○○以簡清榮之名義對簡誌締、丁○○、己○○提出 詐欺罪之刑事告訴，以迫使簡誌締出面還款。庚○○應允後 ，即以簡清榮名義提出如附表二編號一之刑事告訴狀1 份， 交簡清榮簽名，並經在上開告訴狀上蓋用簡清榮印文1 枚； 並先後於93年7月8日、同年月29日將附表一編號一之支票8 張持往提示退票；並明知戊○○、丙○○前收受如附表一編 號一所示內容尚屬空白並未製作完成之切結書，簡誌締在該 切結書簽寫「丁○○」名義之署押後交予戊○○、丙○○收 執之目的，係供戊○○、丙○○據以證明簡誌締曾向戊○○ 、丙○○借貸上開金錢並由丁○○擔任保證人之意思，是簡 誌締就填補上開切結書內容空白處之授權範圍，係可由戊○ ○、丙○○填入上開證明簡誌締曾向戊○○、丙○○借貸上 開金錢並由丁○○擔任保證人等意思之內容，以完成該切結 書，詎簡清榮、庚○○二人為求能以此切結書作為上開欲行 提出詐欺告訴之證據，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯
絡，於決定以簡清榮名義提出上開告訴後某日，在台灣地區 某處，逾越簡誌締之上開授權範圍，由簡清榮將該切結書交 庚○○，推由庚○○在空白處填載丁○○持面額150 萬元之 本票向簡清榮調借150 萬元，並親自簽立買賣契約書、移轉 登記申請書、買賣移轉公契，同時交付所有權狀2 張等物為 擔保簡清榮權益，屆時若無力償還，即刻無條件在前開買賣 移轉需具文件上補蓋印鑑章以完成移轉登記等情，而將該尚 未製作完成之切結書，偽造成係丁○○向簡清榮借貸上開金 錢，若屆期無力償還即刻無條件移轉己○○名下坐落蘆竹鄉 ○○○段0534號地號房地所有權意思之切結書，由庚○○於 93年8月4日（原判決誤載為93年8月5日），併同如附表二編 號一所示文件提出予有偵查犯罪職權之臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官，虛構附表二編號一所示之情節，而向該管公務 員告訴簡誌締、己○○、丁○○，犯附表二編號一所示之詐 欺罪，執為證據而行使之，足生損害於丁○○及司法機關偵 查之正確性。嗣簡清榮告訴簡誌締、己○○、丁○○詐欺一 案，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，於94年11月 30日以94年度偵字第1490號為不起訴之處分。三、庚○○承前誣告之概括犯意，明知甲○○、其弟乙○○未曾 向簡清榮借貸或詐騙金錢，而係甲○○於如附表一編號二所 示時、地，向戊○○、丙○○借款55萬元而為積欠戊○○、 丙○○金錢之人，且該債務嗣經協議再清償53萬元本金即可 全數清償完畢，但因戊○○、丙○○已分別於93年5 月18日 、同年5 月17日因前開案件在押，遂由甲○○於同年6月3日 以付款人為合作金庫銀行龜山分行支票號碼AZ0000000 號票 面金額53萬元之本行支票1 紙交付庚○○，由庚○○代受清 償完畢，庚○○並當場書立清償證明交予甲○○收執為憑。 詎庚○○明知甲○○業已清償上開債務，竟為戊○○、丙○ ○之利益承前概括犯意，而與簡清榮共同基於意圖使甲○○ 、乙○○受刑事處分之犯意聯絡，先於附表二編號二所示93 年8 月11日提出刑事告訴之前某日，謀議由庚○○以簡清榮 名義提出詐欺罪之刑事告訴，旋由庚○○以有犯意連絡之簡 清榮名義提出如附表二編號二之告訴狀1 份，交簡清榮簽名 ，並經在上開告訴狀上蓋用簡清榮印文1 枚，庚○○、簡清 榮二人乃基於行使偽造私文書之犯意連絡，由庚○○於93年 8 月11日將戊○○、丙○○前收受如附表一編號二所示原內 容尚屬空白，僅有甲○○之簽名，業經戊○○於前述因案羈 押前某日，在台灣地區某處，逾越甲○○之授權偽以簡清榮 為人頭債權人，偽造完成甲○○向簡清榮借款100 萬元等情 為內容之借款契約書（按，原係供戊○○、丙○○於甲○○
之授權範圍內，填入上開證明甲○○曾向戊○○、丙○○借 貸上開55萬元之內容，以證明甲○○曾向戊○○、丙○○借 貸上開金錢之旨之空白十行紙），併同如附表二編號二所示 文件提出予有偵查犯罪職權之臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官，虛構附表二編號二所示之情節，而向該管公務員告訴甲 ○○、乙○○犯附表二編號一所示之詐欺罪，執為證據而行 使之，足生損害於甲○○及司法機關偵查之正確性。嗣簡清 榮告訴甲○○、乙○○詐欺罪一案，經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後，於94年6月27日以94年度偵字第19760號 為不起訴之處分。嗣經簡誌締、己○○、丁○○、甲○○、 乙○○提出告訴而循線查獲。
四、案經被害人簡誌締、丁○○、己○○、甲○○、乙○○訴由 桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文 。本案被告、辯護人於本院準備程序中，已表示對卷內人證 、物證之證據能力無意見（見本院卷第80頁），本院審理時 ，被告對於上開被告以外之人於審判外之陳述之證據能力並 未表示意見，迄本院辯論終結前，被告亦未爭執前開本案證 據之證據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定，應 視為被告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，且經原審及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得 採為證據。
二、按刑事訴訟法第159條之1被告以外之人於審判外向法官所為 之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，證人己○○、 簡誌締、丁○○、簡王阿月、甲○○、乙○○、陳文昌、徐
文良、吳世英、卓學彥等人於原審法院另案審理中以證人之 身分具結後所為之證述，及證人戊○○、丙○○以被告之身 分於他案所為之陳述，雖均屬傳聞，惟依前開規定，係屬於 審判外向法官所為之陳述，依法有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之依據及理由：
一、訊據被告庚○○固坦承於上開時、地以簡清榮名義，向如附 表二所示之犯罪偵查機關，對如附表二所示之人提出如附表 二所示之刑事告訴等情，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱： 伊不清楚，是伊父親簡清榮叫伊告的，伊無罪；所有書狀都 是伊爸爸告訴伊，伊只是記載而已；乙○○的確有二筆借款 ，借款當時我不在，但是真的是伊爸爸親口說的有二筆借款 ，我真的不知道云云（見原審卷二第126、167頁、本院卷第 79頁反面、第94頁反面）；辯護人辯稱：本案確實是簡誌締 偕丁○○向簡清榮借150 萬元，且丁○○曾對簡清榮提起確 認本票債權不存在之訴，案經法院審理結果，丁○○敗訴確 定；甲○○、乙○○之借款，乃其與戊○○、丙○○2 人之 事，被告從未插足其間，顯然與被告無關，簡清榮固曾對甲 ○○、乙○○提出詐欺告訴，但告訴人是簡清榮，被告只是 代為撰狀，並代為告訴代理人而已云云（見原審卷二第171 、172頁）。
二、經查：
㈠事實欄二部分：
⑴附表二編號一所示詐欺告訴狀併同支票及退票理由單、存 證信函影本、切結書影本、土地及建物所有權狀影本各1 份，係於93年8月4日，由被告庚○○以簡清榮名義，向附 表二編號一所示有偵查犯罪職權之檢察官，以簡誌締、己 ○○、丁○○等人有附表二編號一所示詐欺等犯行，而向 該管公務員告訴簡誌締、己○○、丁○○犯附表二編號一 所示之詐欺罪等情，為被告所是認（94年度偵字第853 號 偵查卷第50至52頁），並有附表二編號一所示詐欺告訴狀 、支票及退票理由單、本票、切結書、存證信函、土地及 建物所有權狀影本各1 份在卷足證，此部分事實，已堪認 定。而上開告訴簡誌締、己○○、丁○○犯詐欺罪嫌部分 ，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，於94年11月 30日，以94年度偵字第1490號為不起訴之處分，亦有該案 不起訴處分書1份足稽，亦堪認定。
⑵而簡誌締、己○○、丁○○等被害人，均未曾向簡清榮借 貸金錢，更均未曾以附表二編號一所示告訴狀上所載情節 ，向簡清榮詐騙金錢，實際上係簡誌締向戊○○所為如附 表一編號一之借貸等情，業經證人即被害人己○○、丁○
○、簡誌締等之指訴、證述綦詳；據證人己○○於警詢中 陳稱：伊沒有向簡清榮借錢，更無向簡清榮拿到345 萬元 ，支票退票的事伊也是事後才知道的等語（見94年度偵字 第853 號偵查卷第34至36頁）；於原審法院另案審理時具 結證稱：伊沒有向簡清榮借錢，沒有向簡清榮借345 萬元 ，沒有在93年4月份持本票號碼025704號、面額150萬元的 本票、土地權狀、合作金庫龜山分行支票8張面額共195萬 元向簡清榮借345 萬元這件事，伊不認識庚○○，伊與簡 清榮並無來往，伊被簡清榮告詐欺說伊欠錢不還，伊因此 有去地檢署開庭，上開支票背面「己○○」的背書不是伊 簽名的，上開面額150 萬元的本票發票人「己○○」簽名 不是伊寫的，空白十行紙上的己○○及地址都不是伊寫的 等語（見原審法院93年度訴字第1090號卷四94年5月26 日 審判筆錄第9 至14頁）；證人丁○○於警詢中陳稱：伊沒 有拿伊名下所有土地所有權狀、建物所有權狀去借錢，伊 不認識簡清榮、庚○○，也沒有見過面等語（見94年度偵 字第853 號偵查卷第46至47頁）；於原審法院另案審理時 具結證稱：伊不認識戊○○、丙○○，伊沒有拿伊名下土 地向戊○○或庚○○借錢，權狀本來是在伊公公那邊，是 因為伊說要去辦美簽，伊找不到，伊就去辦遺失，那時伊 問簡誌締，他說他不知道，伊93年5月、6月去申報權狀遺 失時，蘆竹鄉地政事務所通知說伊的遺失沒有辦法辦理， 因為伊的土地及建物所有權狀已經被人家設定抵押，簡誌 締才說他拿土地及建物所有權狀向戊○○借錢，給戊○○ 設定抵押，簡誌締沒有提到庚○○，他只有提到戊○○， 本票上「丁○○」的名字不是伊簽的，金額150 萬元和日 期也不是伊簽的，伊沒看過借款契約書，上面連帶保證人 丁○○及身分證字號都不是伊寫的，切結書上丁○○的簽 名和地址都不是伊寫的，切結書的內容也不是伊寫的，伊 沒有看過這張切結書，土地買賣契約書上己○○的簽名及 地址都不是伊寫的，伊也沒看過這1 份土地買賣契約書， 伊並沒有要把土地賣給別人等語（見原審法院93年度訴字 第1090號卷四94年5 月26日審判筆錄第3至8頁）；證人簡 誌締於原審法院另案審理時亦具結證稱：伊曾向戊○○借 錢，都是票貼，實際借款金額不記得了，但月息是15分， 當時因為支出大，所以向戊○○借錢等語（見原審法院93 年度訴字第1090號卷二93年12月2日審判筆錄第77至83 頁 ）。證人簡誌締經原審法院多次傳喚、拘提均未到庭，依 其於93年9月22日警詢時陳述：伊是向戊○○借195萬元， 約定月息15分，每月繳息29萬元，借款時先扣第1 期利息
、手續費等計32萬元，實拿163 萬元，伊因為急用才向戊 ○○借錢，借款時簽發面額150萬元本票1張，並以伊父親 己○○之名義開立合作金庫龜山分行（帳號：0000000 、 戶名係為特力盟重機車有限公司）面額總計195萬元支票8 張，並將丁○○名下土地權狀、建物所有權狀質押戊○○ ，並在部分內容尚屬空白之借據1 紙上簽名、蓋手印並簽 伊母親簡王阿月之姓名，另伊也有簽空白十行紙，伊向戊 ○○借錢，己○○、簡王阿月、丁○○均不知情，伊已還 戊○○90萬左右利息等語（見93年度偵字第19775 號偵查 卷第27至29頁），衡酌證人簡誌締上開警詢中之陳述，除 可明確指出借款金額、實拿金額、利息計算方式、借款時 簽立何種書據、票據等細節外，其中所陳借款金額為195 萬元部分，核與證人簡誌締於另案審理時陳述相符；且其 所陳借款方式為「票貼」一節，亦經證人簡誌締所是認； 其中所陳借195 萬元，每月繳息29萬元，其利息正好約本 金之15％，核與其上開本院審理時證述月息15分相符，其 中所稱借款時簽發面額150萬元本票1張，以己○○之名義 開立合作金庫龜山分行面額總計195萬元支票8張，將丁○ ○名下土地權狀、建物所有權狀質押戊○○處，並在部分 內容尚屬空白之借據1 紙上簽名、蓋手印並簽簡王阿月之 姓名，另也有簽空白十行紙等，亦均有該等票據、書據扣 案；其中所稱伊向戊○○借錢，己○○、簡王阿月、丁○ ○均不知情一節，均核與己○○、簡王阿月、丁○○上開 證述相符，是證人簡誌締上開於93年9 月22日警詢之陳述 ，有特別可信之狀況，得為證據，足堪採信。並有發票人 均為特力盟重機車有限公司（負責人己○○），付款人均 為合作金庫龜山分行，帳號均為055615號，支票號碼MA00 00000號、面額25萬元、發票日93年5月25日，支票號碼MA 0000000、MA0000000、MA00 00000號、面額均15萬元、發 票日均93年5月11日，支票號碼MA0000000、MA0000000 號 、面額均25萬元、發票日均93年5月11日，支票號碼MA000 0000號、面額30萬元、發票日93年5月18日，支票號碼MA0 000000號、面額45萬元、發票日93年5 月21日，其背面分 別有「簡誌締」、「丁○○」背書（其中2 張）；「簡誌 締」、「己○○」背書（其中6張）之支票影本8張及退票 裡由單8張（見93年度偵字第19775號偵查卷第46至48頁、 94年度偵字第853 號偵查卷第65至68、79、81、89至94頁 ）；內載發票人為「己○○」、「丁○○」，面額150 萬 元，發票日為93年4月23日之本票影本1張（見94年度偵字 第853 號偵查卷第62頁）；內載「簡誌締」、「簡王阿月
」向「庚○○」借200萬元借據影本1份（見94年度偵字第 853 號偵查卷第42、107至108頁）；民事債權確認狀（見 94年度偵字第853 號偵查卷第37至41、109至113頁）；丁 ○○之建物所有權狀影本1份（見94年度偵字第853號偵查 卷第63頁）；丁○○之土地所有權狀影本1 份（見94年度 偵字第853 號偵查卷第64頁）；丁○○之建物所有權狀正 本1 份（見94年度偵字第853號偵查卷第422頁）；丁○○ 之土地所有權狀正本1份（見94年度偵字第853號偵查卷第 423 頁）；內載「丁○○」向「簡清榮」借貸之切結書影 本1份（見94年度偵字第853號偵查卷第77至78頁）；簡誌 締簽立之空白十行紙正本8張（見94年度偵字第853號偵查 卷第283至285、287、313、335至337頁）；簡誌締簽立其 上有「己○○」、「廖素萍」（丁○○改名廖素萍）姓名 之空白十行紙正本2張（見94年度偵字第853號偵查卷第28 8至289頁）；簡誌締簽立其上有「簡王阿月」姓名之空白 十行紙正本1 張（見94年度偵字第853號偵查卷第299頁） ；簡誌締簽立其上有保證人「丁○○」姓名之部分內容尚 屬空白之借款契約書正本1份（見94年度偵字第853號偵查 卷第338 頁）；簡誌締簽立委託永業代書事務所代辦借款 事宜之委託書正本1份（見94年度偵字第853號偵查卷第38 6 頁）；其上除「丁○○」簽名以藍筆填寫外，其餘內容 皆以黑筆書寫之切結書正本1份（見94年度偵字第853號偵 查卷第421 頁）；內載「簡清榮」與「丁○○」共同簽立 之土地房屋買賣契約書正本1份（見94年度偵字第853號偵 查卷第424至427頁）；內載「簡清榮」與「丁○○」共同 簽立之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書正本2 份（ 見94年度偵字第853 號偵查卷第428至429頁）；「簡清榮 」名義聲請本票准許強制執行裁定影本1 份（見94年度偵 字第853號偵查卷第99至100頁）；「庚○○」名義聲請本 票准許強制執行裁定影本1份（見94年度偵字第853號偵查 卷第105至106頁）在卷足證。足認本案借貸實際上係簡誌 締於上開時地，以票貼方式，名義上向戊○○、丙○○借 貸195萬元，先扣第1 期利息29萬元、手續費3萬元，實拿 163 萬元，約定每月繳息29萬元無誤。另關於證人簡誌締 所稱其借貸之對象包括被告庚○○一節，因被告庚○○否 認有與戊○○、丙○○共同經營上開放貸業務，核與證人 戊○○、丙○○於原審法院另案審理時陳述：伊夫妻經營 之放貸業務與庚○○經營之放貸業務無關等語相符，而上 開票據、書據雖係在被告庚○○處扣得，然證人戊○○、 丙○○因該案於93年5月18日、同年5月17日執行羈押在案
，則被告庚○○辯稱：在伊住處查扣之空白十行紙等書據 ，是伊父簡清榮拿給伊的，但是伊本身沒用這些東西，而 且伊父拿給伊時，伊沒有看內容為何，伊父稱是要交給戊 ○○、丙○○之律師等語，而該扣案之票據、書據中，除 有上開簡誌締所簽票據、書據外，亦有本案其他向戊○○ 、丙○○借貸金錢之人借貸時所簽票據、書據，是被告庚 ○○所稱係其父亦即戊○○之父簡清榮交其保管等語，難 認有何違背常情之處，而簡清榮業於93年12月23日死亡， 有臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書1 份在卷（見 93年度偵字第19775號偵查卷第114頁），是此部分並無證 據足資證明被告庚○○亦有與戊○○、丙○○共同經營本 案即附表一編號一所示之放貸業務。審酌證人丁○○、己 ○○、簡誌締上開陳述、證述，就渠等均未曾向簡清榮借 貸金錢一節，前後一致，互核相符，況且證人戊○○於本 院審理時亦陳稱簡誌締那條借款係向伊借款，伊有叫其父 簡清榮處理，但不知如何處理等語（見本院卷第160 頁反 面、第161 頁），足認證人己○○、丁○○、簡誌締前開 證述，應與事實相符，堪予採信，是證人己○○、丁○○ 、簡誌締等均未曾向簡清榮借貸金錢，更未以附表二編號 一所示告訴狀上所載情節，向簡清榮詐騙金錢無誤。上開 由被告庚○○以簡清榮名義具狀向檢察官提起之上開告訴 ，所指訴丁○○、己○○、簡誌締於所指時、地以借貸為 由詐欺簡清榮之指訴內容，顯屬杜撰無訛。至辯護人雖辯 稱：簡誌締偕丁○○向簡清榮借150 萬元，且丁○○曾其 提起確認本票債權不存在之訴，案經法院審理結果，丁○ ○敗訴確定云云（見原審卷二第17 1頁），核與證人簡誌 締上開所陳其係向戊○○借貸之事實不符外，且均與證人 丁○○於原審法院另案審理時具結證述：伊未曾拿伊名下 土地及建物所有權狀向戊○○或庚○○或簡清榮借錢，是 簡誌締未經伊同意，拿土地及建物所有權狀設定抵押向戊 ○○借錢，上開面額150 萬元之本票上「丁○○」簽名、 金額150 萬元、發票日；上開合作金庫銀行龜山分行支票 中「丁○○」簽名；上開借款契約書上連帶保證人「丁○ ○」簽名、身分證字號；上開切結書上「丁○○」簽名及 地址；上開土地買賣契約書上出賣人甲方「丁○○」簽名 及地址，都不是伊簽寫的；上開空白十行紙2 張上「廖素 萍」簽名及身分證字號、地址，是簡誌締向戊○○借錢時 ，拿回家叫伊寫的等語（見原審法院93年度訴字第1090號 卷四94年5 月26日審判筆錄第3至8頁）；及證人己○○於 原審法院另案審理時具結證述：伊未曾持面額150 萬元本
票、土地所有權狀、建物所有權狀、合作金庫龜山分行支 票8 張，向簡清榮或戊○○借錢，上開支票是簡誌締未經 伊同意開立，上開支票中「己○○」背書、金額及日期； 上開面額150 萬元本票影本上「己○○」簽名；上開空白 十行紙上「己○○」簽名及地址，均不是伊寫的等語；證 人簡王阿月於原審法院另案審理時具結證述：伊沒有向庚 ○○借錢，上開借據借款人「簡王阿月」不是伊簽的，也 不是伊蓋手印，伊沒有同意或授權簡誌締用伊名義簽名或 開票等語，核與簡誌締所陳上開借貸，己○○、簡王阿月 、丁○○均不知情，上開票據、書據均是伊簽寫的等語相 符，顯然本案附表一編號一所示之借貸，乃係簡誌締單獨 向戊○○所借，非丁○○向簡清榮所借，至於辯護人固以 丁○○訴請確認上開本票債權不存在訴訟業經原審法院以 94年度簡上字第197 號民事判決經駁回上訴而敗訴確定云 云，然尚無拘束本案刑事犯罪事實認定之效力，況票據具 無因性，是票據債權核與原因債權要屬二事，是不能因之 斷認丁○○確有向簡清榮借貸之事實，是辯護人此部分所 辯，尚非可採。再據被告於原審法院另案審理時所稱：簡 王阿月的借據是伊寫的，當時是到簡王阿月他們家，伊當 著簡誌締、簡王阿月的面前寫的，簡誌締向伊借195 萬元 的時候，己○○有打電話過來表示同意，簡誌締跟簡王阿 月向簡清榮借200 萬元的借據，是伊寫好交給簡王阿月， 後來簡王阿月拿到房間裡面去又找簡誌締進去，拿出來的 時候就已經簽好了，丁○○向簡清榮借錢也是伊代辦的， 切結書是丁○○當場簽的，丁○○有說如果150 萬元不還 ，就把這棟房子賣給簡清榮云云（見原審法院93年度訴字 第1090號卷三94年3月28日審判筆錄第3至10頁），惟簡王 阿月、丁○○、己○○、簡誌締根本未曾向簡清榮借錢， 業如前述，被告豈有可能親身見聞到簡王阿月、丁○○、 簡誌締等人向簡清榮借錢？被告並未見聞到簡王阿月、丁 ○○、簡誌締等人向簡清榮借錢，猶編纂確實代辦簡王阿 月、丁○○、簡誌締等人向簡清榮借錢之情節（此部分所 涉偽證情節，未據起訴），渠顯然知悉上開刑事告訴狀載 內容係屬虛構，至為灼然。綜上所述，被告及辯護人所辯 ，核屬犯後卸責之詞，不可採信，此部分事證明確，被告 誣告犯行堪予認定。
㈡事實欄三部分：
⑴附表二編號二所示詐欺告訴狀併同如附表二編號二所示存 證信函影本、借款契約書影本、清償證明、和解及清償證 明各1份、本票2紙等文件，係於93年8 月13日，由被告庚
○○以簡清榮名義，向附表二編號二所示有偵查犯罪職權 之檢察官，以甲○○、乙○○等人有附表二編號二所示詐 欺等犯行，而向該管公務員告訴甲○○、乙○○犯附表二 編號二所示之詐欺罪等情，為被告所是認（見94年度偵字 第853 號偵查卷第50至52頁），並有附表二編號二所示詐 欺告訴狀、本票2 紙、存證信函影本、借款契約書影本、 清償證明、和解及清償證明各1 份在卷足證，此部分事實 ，已堪認定。而上開告訴甲○○、乙○○犯詐欺罪嫌部分 ，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，於94年6 月 27日，以94年度偵字第19 760號為不起訴之處分，此亦有 該案不起訴處分書1份在卷足稽（見93年度偵字第19760號 偵查卷第55、56頁），亦堪認定。
⑵而甲○○、乙○○等被害人，均未曾向簡清榮借貸金錢， 更均未曾以附表二編號一所示告訴狀上所載情節，向簡清 榮詐騙金錢，實際上係甲○○向戊○○所為如附表一編號 二之借貸等情，業經證人即被害人甲○○、乙○○等之指 訴、證述綦詳；據證人甲○○於原審訊問時具結證述：本 案借款是伊在89年4 月18日向戊○○借，是借55萬元，借 貸當時，以伊弟弟乙○○位於桃園縣龜山鄉○○○ 街25號 1 樓的房地作為擔保，由伊在空白十行紙上簽名後，交給 戊○○，該借貸每月繳息3 萬元，最後一筆，伊打算1 次 50幾萬元的本金全部都還給戊○○，但還來不及還，戊○ ○就被警察抓走，因為伊曾擔任民意代表，戊○○之姊庚 ○○、父簡清榮之後到伊住處找伊幫忙想辦法，伊才向庚 ○○、簡清榮說出伊與戊○○間債務的事情，庚○○、簡 清榮原本都不知此事，後來，伊就和庚○○、簡清榮約在 永業代書事務所還錢，當天伊和乙○○一起去，是以面額 50萬元的支票交給庚○○一次還清，庚○○還簽收據證明 給伊，因為當時乙○○的房地已經被戊○○以簡清榮名義 聲請強制執行，庚○○當場承諾要撤銷對乙○○房地強制 執行的聲請，簡清榮對乙○○房地被聲請強制執行一事並 不知情，因為乙○○發現房地遭抵押時，伊去問戊○○， 戊○○說沒關係，還說他是以其父簡清榮當人頭，只要伊 還錢，他就會去塗銷，而且在簡清榮和庚○○一起到伊住 處找伊幫忙戊○○被羈押的事情時，簡清榮也說他不知道 乙○○房地設定抵押給他的事，當初伊向戊○○借款時， 庚○○並未在場，也無參與，庚○○對借款之事原本並不 知情，伊向戊○○借款時，伊還不認識庚○○，是戊○○ 被警察抓了之後，庚○○找伊幫忙，伊才認識庚○○是戊 ○○的姊姊，伊和庚○○的接觸，就只有在這筆借款最後
一筆以支票還50萬元時，就交給庚○○收取等語（見原審 卷二第96、97頁），於原審審理時經交互詰問具結證稱： 伊向戊○○借錢時，伊並不認識庚○○，是後來才認識， 伊是向戊○○借款，只借1 次，是借55萬元，利息是每月 3 萬元，借款當時伊時既拿到的金額是50萬多一點，借款 當時，戊○○要伊提供乙○○幸福三街房地權狀，並要乙 ○○去請領印鑑證明連同印鑑一起放在他那邊，他說大家 都是好朋友，他不會怎樣，他說他不會拿去抵押，伊只是 要押在那裡，結果戊○○自己拿去設定抵押，伊並不知情 ，還簽2 張空白十行紙要伊在上面簽名、寫身分證字號、 地址，其餘的部分都是空白，當時因為伊母親要向他人追 討債務，伊就同時委託代書戊○○幫伊聲請支付命令，戊 ○○說要伊的印章放在他那邊，後來支付命令沒有辦成， 印章也沒有還伊，後來遭「戊○○」空白十行紙上面填寫 （即94年度偵字第853號偵查卷二第127頁之借款契約書） ，上面的印章就是當時伊放在戊○○那邊請他幫伊聲請支 付命令用的，這上面的印章不是伊蓋的，借款當時戊○○ 還要伊弟弟乙○○簽發1張100萬元本票擔保，伊因為這筆 借款總共支付戊○○利息81餘萬元，庚○○在伊和戊○○ 之間的債權債務關係都沒有參與，後來戊○○亦去查封伊 弟乙○○的房子，伊找戊○○談，戊○○要寫和解書，最 後以53萬元達成和解，約定93年4月20日還錢，但93年4月 20日因為只有籌到43萬元，戊○○說不行先還43萬元，後 來戊○○就被警察抓去，伊以前當過民意代表，庚○○就 和簡清榮到伊住處找伊幫忙問有什麼辦法，伊這時才認識 庚○○，伊主動提到向戊○○借錢的事情，庚○○、簡清 榮2 人來找伊幫忙時，都不知道伊向戊○○借款的事，簡 清榮也不知道戊○○有用簡清榮名義聲請拍賣乙○○房地 的事，是伊說出後，庚○○、簡清榮才知道伊向戊○○借 錢的事，因當時戊○○被抓去，伊要還錢，所以就和庚○ ○、簡清榮約在93年6月3日，到永業代書事務所把這53萬 元一次還清，93年6月3日當天伊交付面額53萬元的支票給 庚○○和簡清榮，庚○○並有簽寫一張清償證明給伊，那 時因為乙○○房子被拍賣的期限快要到了，庚○○有說要 去聲請停止拍賣，說要用清償證明去撤回強制執行之聲請 並塗銷抵押權登記，伊本來想請其他代書去辦撤回強制執 行這件事，但庚○○說她就是代書，她可以辦，庚○○就 向伊收取代書費3,000 元，但後來伊聯絡不到庚○○，庚 ○○只有去辦理停止拍賣之聲請，沒有撤回強制執行之聲 請、也沒有塗銷抵押權登記，結果乙○○的房地就被拍賣
掉了，乙○○房地被拍賣掉之後，庚○○和簡清榮竟又拿 伊之前向戊○○借錢時，簽發給戊○○面額100 萬元本票 向法院申告，說伊和乙○○向簡清榮借100 萬元等語（見 原審院卷二第118至127頁）；於原審法院另案審理時具結 證稱：是伊向戊○○、丙○○借款，伊跟戊○○借款借過 1次，時間是89年4月18日，是借55萬元，實拿55萬元，是 在龜山鄉○○路與自強南路的轉角戊○○開的洗車廠向戊 ○○借的，利息1個月3萬元，伊是向戊○○共付27個月共 81萬元，借款是伊向戊○○借的，乙○○當保證人，戊○ ○叫伊寫名字在空白十行紙上，空白十行紙上都是空白的 ，還要乙○○開100萬元的本票1張，要乙○○拿幸福5 街 25號1樓的房地權狀作擔保，91年8月之後就沒有再付利息 ，後來伊沒付利息之後，戊○○叫伊再寫一張136 萬元的 支票、1張136萬元的本票，戊○○找周亮福告伊，這個案 件伊被不起訴，之後，伊跟戊○○就本金55萬元該筆協調 還款，戊○○同意伊只還53萬元即可，後來伊在93年4 月 20日只湊到43萬元，那次沒有還成，後來，伊是跟簡清榮 約93年6月3日把錢還給戊○○父簡清榮、姊庚○○，當天 還錢後，伊有給庚○○3, 000元代書費，但她事後並沒有 去塗銷抵押權設定，庚○○後來還拿這些本票告伊和乙○
, 台灣公司情報網