臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3266號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第28
1號，中華民國97年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地
方法院檢察署96年度毒偵字第29991號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）89年間因變造特種文書及竊盜等案件 ，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第361號分別判處拘役 55日及有期徒刑1年6月，甲○○對於竊盜部分不服而提起上 訴，經本院以90年度上易字第1737號判決駁回上訴確定。又 因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第640 號判處有期徒刑8月確定。甲○○犯上揭2罪所科徒刑部分， 嗣經本院以91年度聲字第58號裁定應執行有期徒刑2年，且 與前述變造特種文書罪判處之拘役55日接續執行，於92年9 月23日縮短刑期假釋出監，於92年12月5日假釋縮刑期滿執 行完畢。再於93年間因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院 以93年度簡上字第252號判處有期徒刑3月確定；復於93年間 因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以93年度訴緝字第20 6號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月 確定；又於93年間因贓物案件，經臺灣板橋地方法院以93年 度簡字第5732號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣板橋地方法院 以94年度簡上字第69號駁回上訴確定，上開3案有期徒刑部 分由臺灣板橋地方法院以94年度聲字第1864號裁定應執行刑 為有期徒刑1年5月。又於94年間因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以94年度訴字第481號判處有期徒刑1年，並與前 開有期徒刑1年5月部分接續執行，於95年10月24日假釋出監 ，後經撤銷假釋，入監執行殘刑5月5日，嗣遇減刑，於96年 7月16日執行完畢出監（本案構成累犯）。復因竊盜及搶奪 案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1211號判處應執 行有期徒刑1年1月確定，再經臺灣板橋地方法院以96年度聲 減字第7850號裁定減刑為應執行有期徒刑6月15日，現正執 行中。
二、甲○○猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於96年12月 23日晚間10時30分許，在臺北縣永和市○○路51號前，持鑰 匙1支，竊取丙○○所有車牌號碼OYO-150號重型機車得手（ 竊盜部分已判刑確定）。96年12月24日晚間8時30分許，其
騎乘上開機車行經臺北縣板橋市○○路○段160巷34弄5號前 ，見行人乙○○形單影隻，竟另意圖為自己不法之所有，基 於搶奪之犯意，乘乙○○不及防備之際，猝然自乙○○右後 方徒手搶奪乙○○之皮包1只（內含新臺幣【下同】600元、 臺北凱薩飯店員工證1張、德霖學院學生證1張、住處鑰匙1 串及百貨食品1盒），得手後旋騎乘該車逃逸。嗣甲○○於 96年12月24日晚間10時許，騎乘上開機車行經臺北縣板橋市 ○○路○段135號溪北公園前，為警攔查，甲○○拒絕接受攔 查，反騎車逃逸，於逃逸過程中不慎摔車跌倒，甲○○旋棄 車逃跑，為警於上開公園內之籃球場逮捕，並扣得其搶奪所 得之600元及機車鑰匙1支。
三、案經丙○○及乙○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報告臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告甲○○於警詢中之自白
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項有明文規定。被告於原法院審理 中雖抗辯其在警詢中自白前開搶奪犯行，係因遭警方刑求所 為之不實陳述，並非出於任意性云云。
㈡、經查：
⒈關於在警詢中究係遭何人刑求乙節，被告於偵查中原陳稱： 是當時幫伊做筆錄時打電腦之人刑求伊的云云（見偵查卷第 38頁），然經證人即被告警詢筆錄之製作警員蔡世盈於偵查 中到庭後，被告又改稱：不是蔡世盈對伊刑求，是一位便衣 云云（見偵查卷第45頁），迄本案原法院審理中，再翻稱： 當時刑求伊的警員並未在場做筆錄，刑求伊的人有很多位云 云（見原審卷第50頁），是被告所述前後不一，其辯解已難 憑採。證人即本案承辦警員李建明、蔡世盈亦於原法院審理 中到庭一致具結證述：警詢筆錄乃依照被告之陳述所製作， 並無刑求被告或見到其他警員刑求被告之情事等語（見原法 院97年4月10日審判筆錄）。又被告於接受警方詢問時，係 採一問一答之方式進行，被告言語自然，並無遭恐嚇、威脅 、暴力或刑求之情形，業經原法院勘驗被告之警詢錄音帶屬 實，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見原審卷第126-137頁），堪 認證人李建明、蔡世盈之前開證詞，應堪採信。再者，被告 均未提及其於偵訊或法院訊問中，檢察官、法官曾對之行使 任何不正之方法，然其於96年12月25日接受內勤檢察官偵訊 及同日接受原法院羈押訊問時，亦均直承前述搶奪犯行不諱
，且於檢察官詢問在警局有無遭刑求逼供時，自承並無遭刑 求之情事（見偵查卷第35頁），益見被告於警詢中之自白， 應確係依其意思所為之陳述，並無欠缺任意性之情形。 ⒉至被告於96年12月25日入臺灣臺北看守所羈押時，臉部及腿 部雖受有擦傷，有臺灣臺北看守所97年2月5日北所衛字第09 70001447號函附之被告內外傷紀錄表1份在卷可稽（見原審 卷第71、72頁），然此傷勢係被告於96年12月24日晚間為警 攔查時，因拒捕逃逸，不慎摔車及跌倒時所受之傷勢，此除 據被告於警詢時供明在卷（見被告警詢筆錄及原法院前開勘 驗筆錄），復有證人蔡世盈於原法院審理時之證詞可佐（見 原審卷第99頁）。又被告於前開內外傷紀錄表及自白書（見 原審卷第72、73頁）填載遭警員以書本及棍子毆打頭部、左 、右胸各10多下，另尚受有內傷（胸部、頭部）云云，均為 被告片面之自述，並不足作為被告遭刑求之證據甚明。 ⒊證人黃佩宇於原法院審理中固證稱：96年12月24日晚間10時 許，伊有看到被告在板橋市○○路附近被警方逮捕之情形， 伊看到很多警察圍在那裡，被告有被打，伊就停在那裡看等 語（見原審卷第104頁），然其旋亦證陳：伊係看到警方和 被告有拉扯，伊係從警方拉著被告時才開始看的。伊未看到 被告騎機車摔倒之情形，只有看到很多警察圍著被告，因為 伊看到被告臉上有受傷，加上警察抓住他的衣領，所以伊覺 得被告是被打的等語（見原審卷第104、105頁），足證黃佩 宇係自警方逮捕被告後，方目睹相關之經過，並未見到被告 先前摔車跌倒之情狀，且黃佩宇原先所稱被告有被打云云， 無非係以其看到被告臉上有傷為其推論之依據，並非親眼目 睹被告在查獲時有遭警方毆打，參以警方既係在有路人圍觀 之情況下逮捕被告，衡情亦無於眾目睽睽之下毆打被告之可 能，是證人黃佩宇前開證言，自難採為被告曾遭警方刑求之 證據。是被告在警詢之自白應具有任意性，得作為本案之證 據。
二、本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書面 陳述），固屬傳聞證據，惟公訴人及被告就該等審判外陳述 之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審 酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、被告上開搶奪之犯罪事實，業據被告於警詢、96年12月25日 偵訊及原法院訊問時自白不諱，核與證人即被害人乙○○於 警詢、偵查及原法院審理中指證遭搶奪之情節相符，且有扣
押物品目錄表及乙○○出具之贓物認領保管單各1紙、被告 搶奪所得之現金照片1張附卷可稽。
二、被告辯稱：伊並未行搶被害人，被害人所指稱犯嫌之穿著跟 伊不同。警方查獲伊時，在伊身上扣得之現金1千元，是被 告在出門前至第一銀行所提領，警方查獲伊後，為求證據， 還特別押著伊去便利商店換成百元鈔云云。經查： ㈠證人即被害人乙○○於警詢證述：當時歹徒從右後方用左手 行搶伊手上之財物，然後騎乘機車逃逸。當時歹徒騎乘銀色 重機車OYO-150號重型機車，中等身材，穿著土灰色外套及 藍色牛仔褲，頭戴全罩式銀色安全帽。被告騎乘之OYO-15 0 號重型機車、穿著及身材體格均符合對伊行搶之歹徒特徵等 語（見偵查卷第10、11頁）；於偵查中證稱：伊記得搶伊之 人是騎銀色的車子，而且搶伊的人是穿土黃色風衣及牛仔褲 ，且警察抓到被告那天所穿的衣服與搶伊的人是一樣的（見 偵查卷第42頁）；於原法院審理時繼證陳：伊那天是走路， 包包提在右手邊，當時有一台機車行駛過來用左手搶伊的包 包，伊沒有看到歹徒的臉，但有看到車牌號碼及身材穿著， 當時搶伊的人是穿土黃色的風衣，與伊在警局指認被告時被 告所穿的衣服一樣等語（見原審卷第100、101頁），證人乙 ○○之前開證詞互核先後一致，且乙○○既與被告素不相識 ，衡情自無設詞誣攀被告之可能。其已明確證述行搶其財物 之人所騎乘之機車即為被告所自承竊取之上開贓車，且徵以 乙○○遭搶後，警方旋於同日逮捕被告，並經乙○○指認被 告所著服飾，確與行搶歹徒之服裝相同，是乙○○亦無誤指 被告之理。被告辯稱被害人所指穿著與其不同等語，應屬無 據。
㈡關於被告為警查獲後之情形，證人李建明於原法院結證稱： 查獲被告後，因為被告騎贓車，否認犯行，又未帶證件，故 伊等帶被告回他家取贓物，被告之父母在家，伊等請被告之 媽媽跟被告說，被告才承認有搶奪。伊等請被告帶同前往樹 林保安街一段與博愛街街口之水溝取贓，因為天色暗，水溝 很深，伊等未找到包包。因被害人說包包裡面有現金6百元 ，伊等問被告6百元在哪裡，被告身上只有1千元，後來被告 就帶伊等去樹林大安路上之便利商店，被告說他本來身上有 2百元，加上一些零錢，他去便利商店買東西，順便就將身 上的零錢換成一張1千元，伊等帶被告去便利商店時，店員 還在，伊等就問店員被告是否有將零錢換成1千元，店員說 有，伊等就請被告將1千元換成10張1百元，因為要將6百元 還給被害人，後來伊等就將被告帶回警局，作警詢筆錄，被 告在作筆錄時也承認有搶奪等情綦詳（見原審卷第96、97頁
），核與證人蔡世盈於原法院審理之證詞相符（見原審卷第 99頁），足見被告於行搶後，即已先將搶奪所得至便利商店 換成千元鈔票，警員於查獲被告後，係為將被告之贓款發還 被害人，方帶同被告將身上之千元鈔再換回百元鈔。再依卷 附第一商業銀行樹林分行97年4月28日回函暨所附交易明細 資料所示（見原審卷第113-115頁），被告之該行帳戶於96 年12月24日僅有存入11,000元及16,000元之二筆資料，並無 任何提款之交易紀錄，足徵被告辯稱其為警查獲時身上之1 千元乃其當天去該行領取云云，顯非事實。又經原法院提示 上開交易明細資料予被告閱覽後，被告旋又改稱：伊當天是 去存錢，後來想想身上還是留一點錢好了云云（見原審卷第 141頁），益佐被告所辯先後互歧，殊無可取。至被告請求 調取超商及案發現場之監視錄影帶，因本案案發時迄今已逾 錄影帶之保存期限六個月以上，已無法調取，況本案案情已 明，亦無調取之必要，併予敘明。
㈢綜上所述，被告搶奪之犯罪事實事證明確，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又其有如事 實欄所示之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表 可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
四、原審以被告搶奪之犯罪事證明確，適用刑法第325條第1項、 第47條第1項，並審酌被告有多項前科，素行不佳，其正值 青壯，不思上進，竟恣意搶奪他人財物，危害社會治安甚鉅 ，犯罪後一再飾詞圖卸，顯無悔改之意，並兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害程度等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月，並與已經確定之竊盜罪所處之有期徒刑6月定其應 執行有期徒刑1年6月。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適。被告上訴仍執陳詞否認搶奪犯行，且是被刑求云云。 惟查：被告是否遭警刑求而製作筆錄乙節，業經原審法院調 查明確並無刑求之事，已如前述，是被告之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅
法 官 楊貴志
法 官 張明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡棟樑
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。